ispev

- И это правильно!
А, теперь, уважаемый Иван Александрович предлагаю разобраться в:
- Под чьим руководством люди создавали тысячи предприятий?
Напомню ВАМ:
Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского
общества, ядром его политической системы, государственных и
общественных организаций является Коммунистическая партия
Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
Вспомнили?
Теперь давайте вспомним,
-кто не захотел того чтобы КПСС была руководящей и направляющей силой?
- кто не захотел чтобы КПСС существовала для народа и служила народу?
II Съезде народных депутатов СССР, (подчеркиваю - народных, тех, которых выбирал народ, а не только одни коммунисты) в который открылся 12 декабря 1989 года, 6-я статья вызвала бурную полемику. Перед открытием Съезда МДГ(Межрегиональной депутатской группы (МДГ), сопредседателями которой стали Юрий Афанасьев, Гавриил Попов, Борис Ельцин, Виктор Пальм и Андрей Сахаров. Члены Межрегиональной группы возглавили растущую в стране оппозицию власти и потребовали полного уничтожения советской политической системы.) обратилась с призывом к всеобщей политической забастовке в поддержку требований об отмене 6‑й статьи. На первом утреннем заседании выступил Андрей Дмитриевич Сахаров с требованием включить в повестку дня вопрос о 6-й статье Конституции.
- - III Внеочередном съезде народных депутатов КТО ИХ ИЗБИРАЛ???(12-15 марта 1990 г.) "в порядке законодательной инициативы" был внесен проект "Закона СССР об изменениях и дополнениях Конституции СССР по вопросам политической системы (статьи 6 и 7 Конституции СССР)

Ну, что - вспомнили?
Так ответе сами себе - кто захотел жить под руководством Гавриила Попова, Бориса Ельцина и прочих ...???

voxverus

Ну, что вы без конца пережевываете цитаты из Маркса"?!
"В ОБЩЕСТВЕ, ОСНОВАННОМ НА НАЧАЛАХ КОЛЛЕКТИВИЗМА, НА ОБЩЕМ ВЛАДЕНИИ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА..."
Вас как раз и спрашивают, расскажите, что это за такое удивительное общество?!
Впрочем, для человека, который объясняет сущность "ОБЩЕСТВЕННОГО ПРИСВОЕНИЯ" следующим образом:

"Попробуйте прочитать в "Словарь Русского Языка" С.И. Ожегова на стр.517 значение слова "присвоить", а затем, - стр.376, - "общество".
Увидите, как моментально отпадут ваши вопросы!!!
В школе о значении слов говорят в четвертом классе, это так, на всякий случай."...- боюсь, что это непосильная задача.

ispev

Напомню Вам, что основой получения общественных знаний человеком, является самостоятельная подготовка!?
Вам, представлена ссылка с указанием № тома и стр. Серьезный человек не ограничится предложенной ссылкой (выдержкой), а возьмется за изучение всей работы из которой приведена определенная ссылка. Нет, - вобще-то не сложно объяснить, что это за такое удивительное общество. НО! В процессе разъяснения (объяснения) со сотороны разъясняющего возможны всевозможные изварщения, фальсификации, и т.п., впрочем, можете называть как угодно. Все, зависит от знания предмета разъясняющим. Это, к тому — что разъясняющие - идеологи, как правило, имеют определенный интерес выражающийся в самой сути разъяснений. Классики по этому вопросу заметили то, что:
-...относительно идеологов следует заметить, что они неизбежно ставят предмет на голову и считают свою идеологию творческой силой и целью всех общественных отношений, между тем как в действительности она есть лишь их выражение и симптом... -( К.Маркс,Ф.Энгельс. "Немецкая идеология". т.1, Лейпцигский собор.-III. Святой Макс)

Посему, прошу уточнить, что не понятно
- ОБЩЕСТВЕ, ОСНОВАННОМ НА НАЧАЛАХ КОЛЛЕКТИВИЗМА ?
Или
- ОБЩЕСТВЕ, ОСНОВАННОМ , НА ОБЩЕМ ВЛАДЕНИИ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВ ?
Если не лениво, прошу уточнить.

voxverus

Мне не понятно ни то, ни другое! Ни что такое "общество, основанное на началах коллективизма", ни что такое "общество, основанное на общем владении средствами производства"...
И я уверен, что это не понятно до сих пор никому на третьей от Солнца планете.
Неужели для вас это не загадка?! В таком случае можете немедленно собираться в Стокгольм за получением Нобелевской премии!

Ivan52

Иван
К сожалению, чаще всего рассматривают собственность совершенно отдельно от тех общественных отношений,которые как раз и предполагает эта собственность. Поэтому начинать разговор о том, что собой представляет собственность общественная или собственность основанная на коллективных началах, ничего не дает. Собственность в данном случае будет выступать скорее как юридическая категория, а не экономическая. Чтобы понять экономическую природу собственности надо дать описание тех экономических отношений, которые возникают в обществе и только на этой основе вы и получите экономическое содержание данной собственности.

В советские времена собственность вроде бы была общенародной собственностью, т.е. собственностью, которая принадлежала всему народу, но... почему же такая хорошая собственность приказала долго жить. Потому что, к сожалению, экономическое содержание, а именно, экономические отношения оказались такими, что общественная с юридической стороны собственность не оказалась действительно общественной по своей сущности, что породила противоречие интересов и реставрацию капитала.

Но это не означает, что собственность не может быть общественной, для этого должны строиться отношения таким образом, при которых будет единство интересов все участников общественного производства.

Ivan52

Маленькое дополнение относительно советской государственной собственности. Конечная цель общественного производства, какая бы форма этого производства не была: капиталистическая или советская, - есть удовлетворение потребностей индивидуумов. Конечная цель производства определяется процессом труда, как процессом создания потребительных стоимостей, полезных вещей, удовлетворяющих потребности индивидуумов.

Но непосредственной целью капиталистического производства, т.е той общественной формы,в которой процесс труда существует, является производство прибавочной стоимости или, если желаете, прибыли. Чтобы производство осуществлялось капиталистически, владелец денег должен купить средства производства и нанять рабочую силу, т.е. вложить деньги, Д, в производство. И вполне естественно, что по окончанию производства он должен получить больше денег, Д', чем вложил, что находит выражение Д' = Д + прирост Д. В противном случае все это движение теряет смысл, ведь рассматриваемому капиталисту не нужна вся эта огромная масса товаров, как потребительных стоимостей, не ради же того, чтобы все это сожрать, он затевал весь процесс и это вполне естественное движение денег как самовозрастающей стоимости в условиях частной собственности. И только в конечном счете будет реализовываться конечная цель общественного производства, ибо для того, чтобы получить снова деньги, надо всю произведенную массу товаров продать, а тут вмешиваются в дело потребители, как индивидуумы.

Теперь обратимся к советскому производству. Советское общество приступило после революции создавать социалистическое общество в целом и социалистическое производство в частности. В таком случае возникла возможность, когда указанная выше цель общественного производства, вытекающая из процесса труда, совпадает с непосредственной целью общественного производства, как формы. И данная цель была прописана в программе РСДРП. Цель производства, как удовлетворение потребностей всех индивидуумов, предполагает, что общество создает массу потребительных стоимостей непосредственно предназначенных для удовлетворения этих потребностей. Поскольку сами индивидуумы в своей совокупности и составляют существующее общество, постольку и вся совокупность производимых потребительных стоимостей составляет совокупный продукт всего общественного производства. То есть удовлетворение потребностей всех индивидуумов общества в целом, и каждого индивидуума в отдельности осуществляется за счет созданного в общественном производстве совокупного продукта. Поэтому внешне данная цель общественного производства проявляется, как производство совокупного продукта.

Но в условиях, когда продукт труда сохранил свою товарную форму, общественный продукт есть совокупность товаров, и это обстоятельство существенно меняет положение дел. Теперь общественный продукт есть уже не просто совокупный продукт, как совокупность произведенных полезных вещей, он есть совокупность товаров. Что это меняет? Да, фактически все. Товар обладает двойственностью, он есть уже не просто потребительная стоимость, он кроме того обладает еще и стоимостью, т.е. он есть единство потребительной стоимости и стоимости. Следовательно, и общественный продукт приобретает эту двойственность он становится единством совокупности товаров, как потребительных стоимостей, с одной стороны, и совокупной стоимости, как сумма стоимостей всех товаров, входящих в данный общественный продукт, созданный за определенный промежуток времени, каковым принято считать плановый период.

Кроме всего прочего в условиях планомерной организации общественного производства самому процессу производства предшествует разработка производственных планов на предстоящий плановый период, который находит свое внешнее выражение и в том, что определяется еще до начала производства общественный продукт, как по номенклатуре, т.е. как совокупность товаров, так и по совокупной стоимости. И этот плановый общественный продукт есть цель общественного производства на данный плановый период, ибо он существует уже до начала производства, а в самом производственном процессе в данном плановом периоде осуществляется выполнение плановых предначертаний посредством создания реального общественного продукта.

Поскольку общественный продукт есть, с одной стороны, совокупность потребительных стоимостей, а с другой стороны, есть совокупная стоимость, выраженная в деньгах, то плановый общественный продукт, который есть непосредственная цель общественного производства в данном плановом периоде, обладает двойственностью целью. С одной стороны, в общественном производстве должны быть произведены определенные потребительные стоимости, которые предназначены для удовлетворения потребностей индивидуумов. А с другой стороны, должна быть создана определенная величина совокупной стоимости данного общественного продукта, выраженная в некотором количестве денежного материала.

Я не буду затруднять дальнейшие свои рассуждения, но исторически в силу объективных обстоятельств сложилось так, что преобладающая роль в этом плановом целеполагании принадлежала производству совокупной стоимости общественного продукта, или точнее, валовой стоимости всей произведенной совокупности товаров в данном плановом периоде. А какова цель, таковы и результаты, что планировали, то и получали. Обществу необходимы потребительные стоимости, государству, которое планировало общественное производство требовало создание валовой стоимости, и это было определяющим. Интересы общества разошлись с интересами государства. Противоположность интересов порождает и противоречия советского общества. И в таком случае, общенародная собственность, существующая на первых порах в форме государственной собственности, теряет свое свойство общенародной собственности и приобретает совершенно новое свойство быть и по содержанию и по форме собственностью государственной. В этом противоречии и заключается основа отделения интересов государства, как экономического субъекта, а оно таковым становится с естественной необходимостью в условиях организации всего общественного производства по единому государственному плану, от интересов общества. Государство в лице своих представителей может и не осознавать этого противоречия в должной мере, оно будет стремиться к расширению возможностей потребления индивидуумами, но все шаги будут постоянно натыкаться на преграды, заложенные в плане, но коротко об этом в другом послании.

Ivan52

Каждая форма общественного товарного производства обладает своими отличительными чертами. Простое товарное докапиталистическое производство в свое основе опиралось на простое товарообращение Т - Д - Т. Капиталистическое товарное производство не уничтожает этих отношений, Товарное обращение Т - Д -Т сохраняется, но теперь это уже второстепенный момент, главным и определяющим становится Д - Т - Д', при котором товаром становится рабочая сила, сущность которой естественная человеческая способность к труду. Особенность данного товара заключается в том, что в процессе ее потребления, т.е. в процессе производства, рабочая сила, являющаяся товаром, создает большую стоимость, чем стоим сама рабочая сила. Иными словами рабочий создает бОльшую стоимость, чем ему необходимо для проживания и удовлетворения своих потребностей. Но как бы то ни было есть нечто общее как в простом, так и в капиталистическом товарном производстве, обе формы товарного производства предполагают товарные отношения по окончанию производственного процесса. Даже рабочий, которого вроде продал свою рабочую силу до начала производства, получает свою заработную плату, эту цену, превращенную форму стоимости рабочей силы, по окончанию производственного процесса. То есть рабочий создает сначала стоимость, а потом капиталист отдает ему часть созданной этим же рабочим стоимости в виде заработной платы, рабочий фактически всегда авансирует капиталиста, он есть кредитор, хотя и бесправный, капиталист есть заемщик.

Что же нового принесла в товарное производство советская экономика и что она сохранила от прежнего? Вот два вопроса на который следовало бы отвечать. Советская экономика сохраняет товарное обращение Т - Д - Т, сохраняет она и товарную природу рабочей силы Д - Т - Д, даже если вы будете рабочему отдавать всю созданную им стоимость. Но она внесла в товарное производство два совершенно новых момента.

Первое, в советской экономике ведущую роль играет не просто стоимость, а совокупная стоимость общественного продукта, или валовая стоимость этого общественного продукта, выраженная в определенном количестве денежного материала и данное количество этих мысленно представляемых, идеальных, существующих только в плановых заданиях, бухгалтерских и статистических отчетах, денег я называю совокупные деньги.

Второй момент заключается в том, что в советской экономике в отличие от предшествующих форм товарного производства, где товарные отношения возникали по окончанию производственного процесса, товарные отношения между государством и непосредственными производителями, советскими предприятиями возникали еще до начала производственного процесса. Государство устанавливало предприятиям плановые задания, а предприятия по согласованию с потребителями их продукции определяла совокупность товаров, которые они должны были производить. Но при этом есть одна особенность заключающаяся в том, что совокупная стоимость этих товаров должна была быть не ниже совокупной стоимости, которая выражалась в совокупных деньгах и устанавливалась государством в качестве планового задания. Я не буду утруждать вас всеми рассуждениями, но, в конечном счете, это можно выразить следующим выражением: плановые совокупные деньги - произведенная совокупность товаров - произведенные совокупные деньги, или Дпл - Тпр - Дпр. Естественно основа сопоставления для определения того, насколько данное предприятие выполнила план есть Дпл - Дпр и если мы утверждаем, что планы должны выполняться, то должно Дпр равняться Дпл, или Дпл=Дпр. Однако совокупная стоимость произведенного общественного продукта есть всего лишь денежная форма совокупной стоимости, заключенной в совокупности произведенных товаров и в таком случае, существо-то этого выражения оказывается не Дпл=Дпр, а Дпл=Тпр. Если не будет соблюдаться второе равенство, то не возможно и первое, ведь мы все делаем по стоимости, никакие отклонения цен от стоимости нас здесь интересовать не могут, должна быть чистота анализа. Вот это выражение Дпл=Тпр и есть то новое товарное отношение между государством, в котором субъективизируется совокупная стоимость, Дпл, и предприятием, в котором субъективизируется Тпр. И это отношение Дпл=Тпр можно вообще свести для анализа к однопродуктовому плану Д=Т. Если цена стола 100 рублей, то для того, чтобы обязать предприятие создать 1000 столов, надо дать ему задание 100000 рублей, и план принимает форму 100000 рублей = 1000 столов. И в этом уже есть отношение между государством и предприятием, но это отношение возникло уже до начала самого производственного процесса. Вот это и есть второй момент советского товарного производства.

А если вы теперь посмотрите на наш однопродуктовый план Дпл=Тпр, 100000рублей = 1000 столов, то прочитайте еще и еще раз единичную случайную форму стоимости, данной Марксом в Капитале, и увидите, что, во-первых, наши столы вступили в отношение с совокупными деньгами (плановое задание по валовой стоимости), причем вступили в это отношение в эквивалентной форме стоимости, они есть всего лишь материал для выражения стоимости совокупных денег и не более того. И в таком случае потребительная стоимость столов выступает в своей противоположной форме, в качестве стоимости. Столы потеряли в этом отношении свою потребительную стоимость, и любое советское предприятие производило совокупную стоимость и не более того и только вследствие того, что труд стоимостью не обладает, хотя и создает ее, что труд выступил в качестве стоимости, он должен прерываться и фиксироваться и овеществляться в потребительной стоимости, которая как раз и есть ее носитель.

В этом товарном отношении заложены все противоречия советской экономике, и дефицит, и низкое качество изготовления, и сведения рабочей силы к ее стоимости даже при увеличении заработной платы, и невосприимчивость советской экономике к достижениям науки и техники, и производство новой техники, которая была новой только потому, что до этого ее не производили, но по отношению к старой ее производительность оказывалась порой ниже и можете назвать еще что угодно, и я гарантирую, что все это я вам выведу из этого товарного отношения, дополняя в том или ином случае некоторые моменты. Освещать все эти моменты нужна целая книга, чем я и занимаюсь.

И все это я вывел,опираясь на метод Маркса в Капитале, а не на его букву, тупо следуя за каждой буковкой, когда каждое свое мнение подтверждают цитатой из Маркса, и получают религиозный свод постулатов. Каждый ищет у Маркса подтверждение того, что он уже придумал сам без Маркса.

Но больше всего мне нравятся ярые противники Маркса, который утверждают, что марксизм вообще не научная теория, она лже-теория. При этом высказывают самые разнообразные оскорбительные склонения слова марксизм. Но из всего этого сонма слов мне больше всего по душе слово "марксиськины". Так вот сторонники антимарксизма в данном слове из вашего словоблудия вы к Марксу приделали сиськи и вы всегда в критические минуты побежите к этой сиське, как ребенок, оказавшийся в тяжелом положении, бежит к материнской груди. А если не побежите, то тогда придется прижаться к сиське буржуазии и продаться им за деньги, и грош цена вашим всем посылам, которые вы здесь высказываете, прикрываясь заботой о будущем человечества.

По поводу вашей теории предельной полезности, которой в обед уже сто с лишним лет, поговорим в другой теме, которую вы открыли.

А относительно того, что производство может существовать без обмена между предприятиями, я предлагаю пройти по указанной ссылке другого форума, который противопоставляет себя данному форуму, но я только там смог разместить таблицы. В других местах у меня ничего не получилось, я не столь силен в форматировании ХТМЛ. А вот и ссылка
"http://сom-forum.ru/forum/index.php?topic=6392.0;msg=213207"

ispev

Не с целью нравоучения, а — обращения Вашей человеческой способности мысленно постигать происходящие в обществе процессы для достижения истины. Нет, я не говорю о абсолютной истине, а — только о том, на что обращал внимание Дж. С. Милль - это:
-...когда люди вынуждены выслушивать обе стороны, то есть надежда, что они познают истину; но когда они слышат только одну сторону, тогда заблуждения укореняются, превращаются в предрассудки, тогда сама истина утрачивает все свойства истины и вследствие преувеличения, становится ложью...-
Вы говорите о том, что не понятно — что *такое "общество, основанное на началах коллективизма" -.
А, помните, МЫ начали с того, чтобы уяснить значение термина “общество”!?
Не уяснив этого, не может быть понятен термин “коллектив”, а следовательно, фраза — “общество, основанное на началах коллективизма”. При этом, обратите внимание на слово - “началах”. Слово, которое определяет то, что общество еще не коллектив, а только находится на одной из фаз развития от Homo troglodytes* к →Homo sapiens*idaltu
(Помните, -...Людей можно отличить от животных по сознанию, по религии — вообще по чему угодно. Сами они начинают производить необходимые им жизненые средства...производят и саму материальную жизнь...- (т.3 стр. 19) и, далее к→ Homo sapiens. (-...Это производство начинается впервые с ростом населения. Само оно опять-таки предполагает общение индивидов между собой. Форма этого общения, в свою очередь обуславливается производством...- (т. 3 стр.19)
МЫ пришли к тому, что люди (индивидуумы) в процессе общения образуют общество. Так же, МЫ видим, что люди образовавшие общество приходят в него через его частицу = коллектив. Чтобы было короче — в социальном плане определенную группу людей можно отождествить с общественным классом. Более того, Классики называли — нация, “нация буржуазная”, “нация пролетарская”. И первое и второе, есть начало коллективизма. Потому как, представляют в себе коллективные формы. То есть, еще не целостное человеческое общество, как совокупность индивидов, являющихся частью природы, а определенные группы людей связанные с помощью постоянных, присущих именно им, отношений.
В своем развитии человеческое общество проходит через фазы (этапы):
- от индивидуума (посредством биологической потребности — самосохранении) к семейному коллективу (группа людей — мужчина и женщина, как совокупность)
- от семейного коллектива к → группе с характерными для нее общественными суть производственными отношениями (племенные, антично общественные, феодальные, капиталистические, коммунистические...), последние разделены на первую и высшую фазы.
- от капиталистической к коммунистической (первой фазе — социалистической). Вот, именно о этой фазе развития общества идет речь, - называя ее “обществом основанном на началах коллективизма” . На данном этапе коллектив не представляет в себе целостного общества. Еще не преодолено различие между городом и деревней, между физическим и умственным трудом .... Пожалуйста, обратите внимание на то, что каждой из вышеперечисленных фаз развития присуща своя форма собственности.
Только в процессе развития этой фазы (этапа), общество создает условия для упразднения данных различий и становится не коллективной группой людей, а совокупностью индивидуумов составляюющую человеческое общество (замете, не гражданское общество), в котором:
- ...свободное развитие каждого является условием свободного развития всех...- (Манифест Коммунистической Партии).
Надеюсь, теперь понятно, что означает фраза - “общество, основанное на началах коллективизма"!

Теперь, как заметил Дж. С. Милль, необходимо -...выслушивать обе стороны...- , а так же о нобелевской премии.
Уважаемый, до известной степени проницательный и разумный, нобелевский лауреат по экономике, НО обладающий лишь очень поверхностными знаниями в области марксистско-ленинской науки Фридрих Август фон Хайек пишет, что:
-...Различные виды коллективизма, коммунизма и пр....расходятся с либерализмом и индивидуализмом в том, что стремятся организовать общество в целом и все его ресурсы в подчинении одной конечной цели и отказываются признавать какие бы то ни было сферы автономи, в котрых индивид и его воля являются конечной целью...-
Выслушали другую сторону? Выслушали! Теперь, найдем истину, т.е., а права ли другая сторона?
Коммунисты не только утверждают, что — НЕТ! Коммунисты научно обосновывают то, что высказывания нобелевского лауреата по экономике Фридриха Августа фон Хайека есть не только заблуждения, а невежественное искажение марксистско-ленинской науки и, в частности, марксистской материалистической диалектики! Почему? Потому, что коммунистическая теория овладевает людьми, когда она доказывает доказательство применительно к данному лицу (индивидууму, ЧЕЛОВЕКУ), а доказывает она доказательство применительно к индивидууму (ЧЕЛОВЕКУ), когда становится радикальной.
Суть марксистско-ленинской науки заключаестя как раз в том, что:
-...Быть радикальным - значит ПОНЯТЬ вещь в корне.
Но корнем является для человека сам человек.
... человек высшее существо для человека...
ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным,
порабощенным,
беспомощным,
презренным существом...- (т.1, стр.422)
Классики посветили ВСЕ свои труды проблеме возвращения человека (замете не гражданина) в свое лоно — лоно природы!!!
Классики не только раскрыли и научно обосновали естественные законы развития человеческого общества, а и дали направления движения в дальнейшем развитии общества. При этом, Классики акцентировали внимание на том, что коммунисты:
-...Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности...- (Манифест), а так же, научно обосновали, что:
-...оказывается, что собственность
для капиталиста есть право присаивать чужой неоплаченный труд,
для рабочего — невозможность присвоить себе свой собственный продукт...- (т.23стр. 596-597), а так же - (т. 20 стр. 167).
Вот так, МЫ плавно подошли к непонятному для Вас вопросу - ОБЩЕСТВЕ, ОСНОВАННОМ , НА ОБЩЕМ ВЛАДЕНИИ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВ.
Здесь, изложу совсем коротко, оставив в Вашем распоряжении место для духовного развития, т.е. для самостоятельной подготовки.
- Одна сторона, - зашоренные творцы экономических и общественных наук, как, впрочем и, нобелевские лауреаты обладающие лишь очень поверхностными знаниями в области марксистско-ленинской науки трактуют собственность как просто владение вещами, игнорируют общественную природу собственности, не видят, что за любой собственностью стоит определенный вид общественных отношений.
- Другая сторона - Коммунисты разъясняют, что “владение” имуществом - самый важный признак права собственности! Так же, коммунисты владеющие марксистско-ленинской наукой, обращают внимание на то, что определенном этапе развития человеческого общества (замете не гражданского общества), собственность — общественное отношение, которое выражает условия производства, распределения и потребления материальных благ. В повседневной жизни отношения собственности выступают как
право собственности — закрепленный законом порядок, согласно которому отдельные лица, группы людей или “пролетарское государство” владеют, пользуются и распоряжаются тем или иным имуществом.
Напомню, что Маркс говоря о ...В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства ..- разъяснял суть общественных отношений выражающих условия производства, распределения и потребления материальных благ именно в период начала коллективизма — первой фазы развития коммунистического человеческого общества.
Приведенные выше выдержки из работ Классиков не для того чтобы прочитать их и задавать вопросы, а для того, чтобы, посредством поисковика в инете, найти страницы на которых они изложены и, ГЛАВНОЕ, прочитать изложенный материал до и после данных фраз. Не, ну чтобы понять в целом и в частности с надеждой понять истину!

Иван Александрович

А что Путин? Он разве должен представлять теоретические концепты как и что должно происходить?

На это ведь есть особоая кагорта людей .
Цитата:

Российские либералы, философы, культурологи , а также экономисты из ВШЭ.*
Особая секта людей, движимых сугубо внутренними инстинктами, садистскими и мазохистскими извращениями. Источником происхождения этого сословия следует считать церковную структуру византийского православия, привнесённую в русский мир как противовес традиционной церковной старообрядческой организации. Ещё 1551 году, обращаясь к Стоглавому Собору Иван-IV (Грозный) жалуется, что «попы и церковные причетники в церкви всегда пьяны», среди монахов царит «упиение безмерное», и постриг отдельные принимают, «чтобы всегда бражничать».
Вот что о дальнейшей трансформации этой общности сообщает Дисклеймер (цитировать): Достаточно часто в доказательство особой ценности русской интеллигенции приводят тот факт, что само это слово принадлежит почти исключительно русскому языку. Intelligence в английском, скажем, означает "разведка", а вовсе не особый, выдающийся интеллектом класс общества. Однако рассмотрим подробнее механизмы, породившие это свойство.
Пётр Великий, нуждаясь в образованных специалистах всех мыслимых отраслей, но не располагая возможностью платить им должное жалование, компенсировал это социальным статусом - "Знатность по годности считать!". Постепенно это сформировалось в юридическую практику, переводившую "образованного" в более высокое сословие, вплоть до дворянства. Так, кандидат университета автоматически становился личным дворянином, а профессорство давало и потомственное дворянство. Важно то, что такое вознаграждение зависело не от результатов труда, а от принадлежности к определённому слою - "образованных людей". Фактически это было второе дворянство, притом куда менее обременённое службой. Как и в основном дворянстве, там начинала расцветать фронда, притом уснащённая интеллектуальными аргументами. Какие бы льготы и привилегии не давала власть - они казались недостаточны. Но уж если власть требовала результата работы - то она становилась жестокой, тиранической и любая сила, способная ея свергнуть, оказывалась желанной. Чем более образованный человек работал - тем меньше оставалось у него на рассуждения о своём превосходстве и праве направлять и указывать. Но образованные бездельники брали на него тяжкий труд "выражения его желаний и чаяний", трансформируя его обоснованное недовольство, скажем, недостаточным жалованием сельских учителей, в "протест против пренебрежения мнением интеллигенции". Собственно, рафинированный интеллигент в России был один, Васисуалий Лоханкин, а само понятие "интеллигенция" введено им для того, чтобы Варвара воспринимала его едино с собою, предоставляя доступ к большой белой груди и жалованью, получаемому на службе. Прочие интеллигенты были с примесью, запачкав себя работой, но не слишком сильно...
Если инженерная работа отбраковывала пустоцветов сразу и полностью, а чиновничья лишь частично, то в области "гуманитарного знания", где контроль несколько затруднён, "чистая интеллигенция" могла процветать невозбранно.
Позже эта общность известна по следующему выражению:
«Я очень уважаю понимающих неизвестные мне языки. Мне очень симпатичны раскапывающие древние руины. И журналисты отнюдь не все заслуживают ада. А уж моё почтение к учащим детей безгранично... Но философы и прочие культурологи...» Собственно, цитируемая фраза Ленина была весьма конкретна. "Философский пароход", отправка которого обсуждалась и в этом обсуждении фраза была сказана - вёз именно этих "интеллигентов". Инженеры - оставались.
Сегодня вновь эти интеллигенты правят бал в России, исповедуя античеловеческие, индивидуалистские ценности, характерные для духовно апатичных кругов. И снова это племя жаждущих быть «вечными крохоборами и захребетниками» в фаворе. Поэтому в кардинальном изменении ситуации либеральная часть интеллигенции не заинтересована. Единственое , к чему будет стремиться эта публика , так это к тому, чтобы держать основную часть населения «на подсосе», т.е. давая возможность не погибнуть сразу, а делать многозначительную паузу. И естественно, эта публика будет стремиться навязывать все те же «демократические ценности».

http://www.litsovet.ru/index.php/mat...rial_id=447341

Агум

Вы слишком узко мыслите из-за убогости марксизма и вашей веры в него. Изобретение, информация, театральная или цирковая постановка, услуга и т.д. например - это вещь или как?

И убогость Маркса в том, что он начал не с ценности товара рассмотрение, а именно это главное в товаре, я вам в Ликбезе это указал. И ещё покажите где я не прав? А вот то что вы убого рассматриваете это понятие не зная его основ, как не знал и извращал их Маркс, поэтом я вам и устроил Ликбез. Потребительная стоимость возникает именно из ценности в обществе и никак иначе, иначе товар будет расходиться по блату и спекуляции, это действительная конечная величина на определённый момент времени стоимости товара в обществе, меновая стоимость - это приближение к величине потребительной стоимости, т.е. стоимость находящаяся в результате обмена приближающейся по величине своей к потребительной стоимости. Маркс путал потребительную ценность - действительная величина полезности, с потребительной стоимостью, это разные понятия. Товар находиться в состоянии психологической заинтересованности, надуманной отчасти, а не действительной, истинной ценности для человека, ценность в случае товара означает стремления, заинтересованность в получении такового в обществе. Есть ещё и производственная стоимость - себестоимость - в марксизме труд наёмных включён в себестоимость, люди это механизмы в марксизме, а точнее скотина.