Агум

Ну я же говорил, что потребуете, у самого мозги то не работают. Попробуйте ответить, хотя бы, не волнуйтесь, я вас поправлю если что не так будет. Тогда начнётся хоть какой-то диалог.


Давайте разберём ваше ширАко, хотя в том, что написал смог бы разобраться и школьник.
1.Про что такое ценность я чётко всё написал, читайте внимательнее.
2.Маркс вообще никаких основ не знал, а лепил горбатые свои.
К этому и к данной теме товара, у него полезность не в потребительских свойствах заключается, т.е. делается не приданными свойствами, а потребительной стоимостью, т.е. оценкой в обществе, т.е. свойства это оценка стоимостная - бред сивого мерина.
3. Продолжение бреда, потребительная стоимость - абстрактно человеческий труд - т.е. неизвестно, неопределённо и поэтому у Маркса и марксистов( они коммунистами не являлись и не являются) определяться она не должна и по-этому не должна быть товаром.
Маркс предложил иное определение, не по ценности, для членов общества, а по времени.
...меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей...


...Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью.

Вот как здесь, он действительную оценку стоимостную в обществе называет самой вещью - бред сивого мерина.

А его бред про часть услуг, я вообще разбирать не буду, это вообще совершенно нечленораздельное блеяние, но вы опустили изобретения и открытия, информацию.

Так вот этому неучу, неизвестно было, что есть качественная оценка, характеризует её действительное состояние потребительная ценность.
Что такое стоимость, ему так же неизвестно. Маркс не разбирал и разбирался в основах, он выдумывал свои, хаял Гегеля, а сам и мизинца его не стоил..

Кроме того он не знал, что такое деньги и что товаром они не являются.

Не знал что материя не является первоосновой, т.к. сама является уже по определённым законам.
Что такое прибыль, тоже не знал, и лепил горбатое своё.
Не знал, что полезность вещи делает её качества, а не потребительная стоимость. Что качество и стоимость это разные понятия.
Но самое главное, не знал основ отношений в обществе, и только трёпом занимался на своём же незнании.
Вы мне лучше тогда ответьте, что из основ он знал? РАЗ САМИ НАЧАЛИ, ИМЕННО ВЫ, ТАК СТАВИТЬ ВОПРОС.

Агум

Марксизм с капитализмом противоречия имеет только в плане перевода в госкапитализм, а в остальном нет. Он имеет противоречия с социализмом и коммунизмом. Вот это всем надо знать. Противоречия в капитализме есть, но в марксизме они не раскрыты, а отчасти только выставлены на показ, с целью перевода в госкапитализм, при этом стираются вообще социализм и коммунизм. Вот что сделал Маркс и марксисты.

Владимир Александрович

Марксизм с капитализмом или с нацизмом не имеет никаких противоречий.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Агум

С нацизмом имеет, выступал за объединение, а вот с капитализмом нет. Да на счёт фашизма, посмотрите его зарождение, в Италии например.

Владимир Александрович

Марксизм никогда не требовал объединения людей и народов.

Пролетарии всех стран соединяйтесь в борьбе с народами.

Нацизм тоже вел борьбу с народами.

Противоречий нет.

Привет чертовой бабушке. Обезьяне.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

ispev

Что молчим? Иль не в состоянии вникнуть в суть изложенного?

Агум

Вам уже ответили, что это бред сивого мерина.
Некоторым надо выделенное расшифровывать или они сами подумают, или они признают, что они дурни и попросят расшифровать, этот бред?
Кстати Маркс это мировой вождь бюрократии (госкапитализма) и капитализма, ну и пролетариата при них.

Агум

Здесь несколько разные вещи, марксизм хотел упразднить вообще нации, а не отстаивал привилегированность, исключительность, обособленность, какой-то нации. (когда меня достали, я приводил цитаты, но это можно найти самим кто пожелает свободно за минуты )

ispev

Из текста изложенного в сообщении #55 любезнейший "Агум" оставил ниже представленную часть, при этом в ней выделил другим цветом:
а так же, прокомментировал:
Не буду воспроизводить категоричные термины применяемые дремучим невеждой господином Агум. Тем более, что обоснования он не дает, просто, мягко говоря - не доверяет, но не обосновывает эту недоверчивость!
Разумные люди сразу же вспомнят знаменитое выражение лауреата Нобелевской премии в области литературы, известнейшего во всем мире человека:
Недоверчивость - мудрость дурака. (Б. Шоу)

Интересно, кто еще из форумчан способен выбрать из текста какие-либо фразы иль слова и, просто, без обоснования назвать суть заключеннуцю в них - категоричным императивом в форме - "бред"?

ispev

О, Боже! Как говорится, - с этого места подробнее...!

Соединятся в борьбе с какими народами?