Владимир Александрович

Вероятно, Вы говорите....

Владимир Белл о природе и общественном строе.
Опубликовано 12 Январь 2013 автором admin

[Владимир Белл (Владимир Беломытцев), несомненно, был следующим после Сталина марксистом, внесшим в теорию и практику научного коммунизма огромный и неоценимый вклад. Здесь я помещаю часть его работы (из книги "Человек Разумный"), где он проводит блестящий динамический анализ влияния природных условий на темпы развития общественного строя. Сравните с точкой зрения Л.Радзиховского и В.Клочкова. Несмотря на все их расхождения между собой, пропасть между ними и В.Беллом - непреодолима. Метафизики казенной экономической науки вчистую проигрывают диалектику В.Беллу.

P.S. Извиняюсь. В этом фрагменте не всегда ясно, где пишет Белл, а где - я. Если что, читайте оригинал: “Явление “Человек Разумный”. Свойства и закономерности”. В своей копии здесь я даже не стал изменять номера главок. Копия есть копия. Укоризна нерадивому читателю. - МИБ.]

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

МИБ

Владимир Александрович,
Да, это тот самый Белл, мой товарищ по идеологическому оружию.

Владимир Александрович

УВАЖАЕМЫЙ МИБ!
Маркса можно лишь через НЭП Ленина. Сталин пытался, не получилось. Хрущев - не виновен. Брежнев искал, как мог. Тайны - и только тайны!

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

МИБ

Этот момент и следует разобрать подробнее. Преображенский осенью 1921 года дал прогноз течения НЭПа. По его прикидкам, через четыре-пять лет НЭПа следует посмотреть, что достигнуто, далеко ли до катастрофического конца социализма. Конец социализма наметился в 1928 году. Вопрос встал так: или НЭП или социализм. Сталин выбрал социализм. Горбачев выбрал НЭП. Но в любом случае явление НЭПа следует изучить более тщательно, нежели по сплетням хрущевско-брежневского периода.

Ivan52

Какой бальзам для промышленного капитала и банкиров!!!
Деление общественного труда может быть на общественно-полезный и общественно-бесполезный; общественно-необходимый, но при этом общественно-бесполезный. Все эти критерии определяются в первую очередь общественным процессом труда, как труда созидающего полезные вещи, но никакие законы распределения здесь вам не помогут. Вы же в частности отбрасываете цены на предметы потребления, которые как раз и определяют стоимость рабочей силы (зарплату) работника, а это абсурд.

Вы же желаете загнать рабочего просто в рабство периода становления капитализма, Прохоров вам памятник поставит, гарантирую.

МИБ

Новость, однако! Как бесполезный труд может быть необходимым? Вы в своем уме? Или в Мэри Эннином?

Ivan52

Ну, во первых строках сообщаю, что хамит вы конечно можете, если это вас облагораживает.

А теперь по существу. Полезность труда определяется, если вы абстрагируемся от формы общественного производства, тем, насколько созданный данным трудом продукт труда удовлетворяет потребности членов общества. Возьмите производство атомного оружия (как впрочем и всякое оружие вообще, которое предназначено уничтожать человека, а мертвому человеку уже ничего не надо), оно что удовлетворяет потребности людей. Нет, наоборот, оно предназначено уничтожать едоков и потребителей. Можно ли считать этот трудом полезным с точки развития общества? Лично я не вижу никакого основания, но вместе с тем, исходя из существующей формы общественного производства данное производство оружия есть необходимость для общества. Поэтому я вам это и написал, если вы не согласны, опровергайте, но ругань свою приберегите для дома, я ее слушать не собираюсь.

МИБ

Ivan52,

Вы верно ставите определение труда в зависимость от того, полезен ли он для развития общества или вреден. Или просто бесполезен.

Нынешние общества ставят свое развитие в зависимость от успешности подавления соседей. Таким образом, наш выбор в том, либо производить оружие, чтобы иметь возможность развиваться, либо развалить ВПК и похоронить перспективы для развития своего будущего и будущего своих детей. Наши либералы предпочитают похороны нашей страны в обмен на вывоз ее богатств и свою эмиграцию к хорошо вооруженному соседу. Труд по развалу обороноспособности России считается очень полезным врагами России, и удостаивается Нобелевской премии, в то время как тот же труд считается нами вредной для России диверсией, изменой Родине и достоин награждения этих "трудящихся", Президента, Правительства, Думы расстрелом без суда и следствия.

Как видите, что русскому хорошо, то немцу смерть.

Однако, есть и более объективные критерии полезности труда. Труд, организованный в соответствии с либеральной идеологией, заведомо менее полезен, нежели труд в соответствии с идеологией коммунистической. Соответственно, страны с либеральной идеологией в большей степени тормозят развитие и, соответственно, их труд имеет более высокую отрицательную составляющую.

Примерно так.

P.S. Старайтесь воздерживаться в своих сообщениях от вызывающего тона. И тогда не нарветесь на ответное хамство.

Владимир Александрович

С Владимиром Беллом мне всё понятно.
Ленин продолжил Маркса через НЭП. Это факт. Его уже не вычеркнуть из истории.

Р = Ркр + Рпр.

Ленин вместе с НЭП осуществлял и план ГОЭЛРО. Иначе говоря, Ленин к продукту (Ркр), полученному от затрат труда рабочих и крестьян (Тррк) добавлял продукт (Рпр), полученный от затрат сил окружающей природы. Можно ли соизмерить затраты труда рабочих и крестьян с затратами сил окружающей природы?

Конечно, можно. Вот, например, человек собирает под яблоней корзину яблок. Он затрачивая свой труд. Но, ведь, яблоки растил не он, не человек. Яблоки растила яблоня. Следовательно, Ленин гениально всё рассчитывал с НЭП и ГОЭЛРО. Равенство – (Р = Ркр + Рпр) является правильными. К продукту, полученному от затрат труда рабочих и крестьян (Ркр), Ленин гениально добавляет Рпр, добавочный продукт, полученный от затрат сил природы (план ГОЭЛРО). В этом случае, безвозмездная эксплуатация рабочих и крестьян полностью исключается. Не зря, очень не зря Ленин не сомневался в построении своего коммунизма. Он не отрицал Маркса, но шел своим, ленинским путем, продолжая идею Маркса.

Действительно, Ленин и другие его соратники хорошо понимали данное равенство. Общественно-полезный продукт, ОПП (Р), состоит из двух частей. Можно считать и так.

Р = р*I*t,

где р – производительность затрат труда;
I – интенсивность затрат труда;
t – Производственное, рабочее, время.

Помещики и буржуи не очень-то утруждали себя в счете в далекие времена. Чтобы увеличить количество выпускаемой продукции или продукта, надо увеличить рабочее время и интенсивность труда.

К сожалению, политэкономия не давала и не дает счета производительности труда.

p = P/I*t.

Ну, как можно с политэкономией считать производительность труда людей? Сначала нужно повысить выпуск продукта или продукции, не меняя рабочего времени и интенсивности труда работников. А, в счете этого не получается. Но в НЭП Ленина всё хорошо получается.

Р = Ркр + Рпр.

Число производимости.

Р/Ркр = 1 + Рпр/Ркр = Чпр.

Как хочу, так и делю. Запретов нет. Число производимости – обычное число без какой-либо именной единицы. Отношение Рпр/Пкр соизмеримы, они имеют одноименные единицы измерения, единицы измерения сокращаются. Это довольно интересная формула для дальнейшего счета в экономической политике.

(Р/Ркр) – (Рпр/Ркр) = 1.

Когда разница дробей при одном и том же знаменателе может быть равной единице? Вероятно, тогда, когда натуральное число равно своему обратному числу.

n = 1/n
n*n = 1. С таким же успехом можно писать и: n – n = n*n – n = 1. Например, 3 = 1/3, 3*3 = 1, и так далее, всё равно, будет получаться единица.

Такое равенство допустимо. Если вспомнить о золотом сечении или золотой пропорции. Любой отрезок на прямой можно принимать за единицу, и любое число можно принимать за единицу.



На рисунке наблюдаются три неотделимых друг от друга отрезка: а, в и с. Очевидно, как попало отрезок «с» поделен неотделимо на две части и представляет собой сумму, состоящую из отрезков «а и в». Отделять части при золотом сечении бессмысленно. Триединство в одном. Как проповедуют православные люди, Отец, Сын и Дух Святой. Исходя из рисунка, пишу формулу суммы

Обе части алгебраического равенства можно умножать или делить на одно и то же число или величину. Равенство не меняется. Если бы отрезок «с» делить на две равные части, можно увидеть следующее равенство: а/с + в/с = 1. Или, 0,5 + 0,5 = 1. Или, 1 – 0,5 = 0,5.

Золотое сечение – гармоническая пропорция, известная еще египетским фараонам. Для политэкономии эта пропорция не имеет никакого смысла. Там на главном месте стоят деньги. Но для НЭП Ленина и плана ГОЭЛРО эта пропорция должна, в конце концов, быть осмысленной. Ведь, Ленин стремился усилить рост ОПП, добавляя продукту труда рабочих и крестьян, продукт, можно сказать, из рук природы.

Р = Ркр + Рпр.

Использую ОПП (Р) в качестве целого, единицы. Продукт от труда крестьян и рабочих (Ркр) это малая часть в золотой пропорции, Продукт природы (Рпр) – большая часть.

1 = Рпр*(1 – Ркр)/Ркр

Части целого, единицы, дают в сумме единицу. В приближении, конечно, но правило золотой пропорции соблюдено. Значит гармоническую пропорцию можно использовать в экономической политике.

Умножаю обе части равенства Р = Ркр + Рпр на одно и то же число или величину.

р*Р = р*(Ркр + Рпр). Равенство не изменилось

р – производительность труда, затрачиваемого людьми при производстве продукта или продукции.

Труд людей я не измеряю временем. Производительность труда – это есть количество производимой продукции на единицу затрачиваемого труда.

р = Р/Тр, или р = (Ркр + Рпр)/Тр. Теперь обращаю внимание, что выражение Ркр + Рпр не представляет собой сумму равных частей. С использованием машин и механизмов от сил природы гораздо больше продукта или продукции. Следовательно, в экономической политике можно использовать золотое сечение или гармоническую пропорцию. Но производительность определяется не только затратами труда. Не простой вопрос.

Но, одновременно, надо определяться и с воровством с помощью денег. Долларовый лимит исчерпал себя. России деньги нужны, но свои. Тоже способствуют росту производительности труда.

Итак, денежное колесо. Его лопатки надо ломать..

Миниатюры

 

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Свой_взгляд

Гос управление у Вас дважды.
Сфера инвестиций в производство обеспечена трудом рабочих.
МИБ рассуждает верно, у него своя методика, но она совпадает с моей элементарно простой. Эквивалентный обмен между услугой и производством возможен при равном числе работников сфер производства.
И если рабочих у нас в России 18%, то это означает, что для управления трудом и гос услугой достаточно еще 18%. Все, что сверху никому не нужный результат труда, а попросту навязанная услуга рабочему посредством государственной власти. Которая составляет 74%, у МИБа 76%. Расхождения минимальные, теория с практикой практически сходится. Поэтому я МИБу ВЕРЮ!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58