Ю.М.

Глупец может оказаться более мудрым. Вот например: "глупец" Горбачёв развалил СССР, а Запад вместо того, чтобы всё захватить в мире, всего через 15 лет врезался в тяжелейший Кризис от которого скоро разрушится совсем. И кто тогда мудрецы, Горбачёв, который это обеспечит или лидеры капитализма, которые попались на обычный приём отступления и заманивания? Об этом спор ещё впереди, по факту крушения. Но вопрос интересный. Почему так получается? И кто тут мудрец, а кто глупец?

__________________
красный комиссар - чекист.

Борис Кирпиченко

Предлагаю сначала сформулировать что есть "глупец" и что есть "умный" и как их получить. Такую попытку я уже делал и кое-что для себя прояснил...

Бумбараш

Глупость - уровень развития интеллекта, характеризующийся пограничным состоянием между нормой и легкой дебильностью. В народе глупость относят к свойствам человека и понимают его как скудоумие, тупость, бестолковость, безрассудство, т.е. как способность восприятия окружающей среды ниже восприятия нормального человека, и соответственно воспринимающий её ошибочно в плане его собственной необходимости. Глупость, это действие себе во вред.
Мудрость — характеристика знания, содержащая в себе как оценку его универсально-фундаментального уровня, так и жизненно-практической ориентированности.
Сегодня это понятие не является характеристикой собственно научных знаний. Оно, скорее, оказывается эффективным в сфере этики, поскольку выражает такую сторону бытия, в которой знания человека, понимание им смысла имеющихся знаний, его ответственность за осуществляемые действия - составляют единое целое и определяют жизненную позицию индивида.
Мне, Борис, такие формулировки по душе.

Бумбараш

Не развалил, а допустил развал - развалили другие, действительно глупцы, а все члены КПСС оказались в то время не меньшими глупцами, допустившими это, хоть на тот момент были самой большой организованной в стране силой с ячейками во всех существующих коллективах страны.
Неверно. Запад и начал этот захват, которому, собственно на тот момент не было достойной силы для противостояния. Начал, и до сих пор продолжает хоть и противостояние этому теперь возрастает, поскольку силы способные к противостоянию сейчас возрастают, правда, медленнее чем хотелось бы.
Нет, Ю.М., не было никакого "приёма отступления и заманивания", не занимайтесь самообманом. Была борьба за власть между Горбачёвым и Ельциным, в которой Ельцин привлёк на свою сторону Запад именно для захвата власти, закрыв глаза на то, что пришлось ему пойти даже на развал страны, чтобы лишить власти Горбачёва.

Ю.М.

1. Нет, СССР разваливали специально, чтобы начать новый революционный процесс в мире. Так надо для победы коммунизма.
2. Самому хотелось, чтобы было быстрее. Но всё придёт ВОВРЕМЯ и трудно...
3. Это всё субъективные факторы. Они могут быть и велики, но они не могут быть решающими. Всё развивается по ОБЪЕКТИВНЫМ законам (независящим от воли и желания людей законам Природы).

__________________
красный комиссар - чекист.

Борис Кирпиченко

Вы редкий в "этом" плане человек. Очевидно, с Вами можно обсуждать и смысл жизни, в том числе и человеческой, в качестве истока и основы управления обществом.
ДУРАК, ГЛУПЕЦ – (простонародное), субъективная отрицательная оценка деятельности на уровне понимания ситуации субъектом оценщиком; - имеющий мыслительные качества и сознание ниже уровня жизнеутверждения в конкретной ситуации, оцененной произносящим это слово.
УМНЫЙ – в общем случае, имеющий уровень развития мыслительных качеств и сознания, равный определенной величине измерителя; - имеющий мыслительные качества и сознание на уровне жизнеутверждения; - мера жизнеутверждения в действиях индивидуума.
Как-то так...

Бумбараш

Кто разваливал, какая политическая сила? Если эта сила ориентировалась на победу коммунизма через начало нового революционного процесса в мире, то почему эта сила действовала именно в направлении развала СССР, а не блока НАТО, например? Почему не приняли во внимание ошибочность современной тогда теории, что возможно изменение формации без изменения в экономике средств производства, без изменения производительных сил, несмотря на то, что это явно противоречило как теории марксизма, так и развившейся ситуации в мире. Почему опять с упорством дебилов стремились наступить на те же грабли что и в 17-ом году, т.е. не обращая внимания на развитие средств производства, производительных сил затеять новую афёру, возможно и вооруженную, а не через наращивание возможностей средств производства и развития производительных сил?
Нет Ю.М., вы пытаетесь держать значимую мину при плохой игре, т.е. блефуете.
Каждое государство заинтересовано в максимальном своём развитии и в возможно меньшем развитии государств-конкурентов. В этой борьбе КПСС явно проиграла западным политическим силам. Блефовать вы, конечно, можете сколько угодно, вот, мол, всё так задумано, но на кого вы рассчитываете? На умственно-отсталых? Вы хотите быть выразителем их интересов?
Может быть правильнее переориентироваться на нормальных людей способных не только анализировать ситуации, но и делать выводы? Может быть правильнее не маскировать блефом ошибки, а вскрыть их, переориентировать своих сторонников и членов в правильном направлении? Страусиная политика разве что-то изменить может – раз не вижу, то этого и нет?

jra

Полностью согласен.
А Ю.М. - обычная чушь.

Ю.М.

Законы диалектики, это не Старик Хотабыч, они не импровизируют... Если силой старую ОЭФ победить нельзя, то можно её развалить, развивая её пороки. Так и поступили. СССР убрали и капитализм сейчас гибнет от своих пороков, от своей жадности капиталистов. Тут не помогут даже умные капиталисты. Остался один шаг - крах бирж, банков, валют. И он будет сделан. А потом мы с вами о здравомыслии и поговорим. Как говорил физик Нильс Бор: "Если идея недостаточно сумасшедшая, то она будет и недостаточно научной"...

__________________
красный комиссар - чекист.

Ю.М.

А сам думать будешь?

__________________
красный комиссар - чекист.