Бумбараш

Как же вы наивно всё трактуете, просто удивлению достойно. Ну, давайте порассуждаем. Откуда у капиталиста богатство. Нет, эту глупость про ограбление капиталистом своих наёмных работников трогать давайте не будем. Он их не грабит, а платит им деньги.
Произвело капиталистическое производственное предприятие некий товар. Богаче стал капиталист? Нет, он богаче станет если найдётся потребитель на его товар. Вот тут уж он прибавочную стоимость так взвинтит, как это позволит потребитель, но в любом случае если прибавочная стоимость будет, то капиталист будет богатеть.
Рассуждаем далее. Коль в обществе высокая покупательная способность из-за того что общество становится богаче, то это для нашего капиталиста хорошо или плохо? Хорошо, даже очень хорошо, ведь он может прибавочную стоимость ещё приподнять, да и увеличить производство товара он не забоится – разбогатевшее общество даст много новых потребителей, что в конечном итоге как отразится на богатстве капиталиста, а, Ю.М.? Богаче станет? Вы уверены?
А, если общество день ото дня беднеет всё больше и больше, если покупательная способность снижается как в Великую депрессию, если капиталист, произведённый его предприятием продукт вынужден везти на склад, поскольку из-за снижающейся покупательной способности у потребителей спрос на товар упал или значительно снизился? Как это отразится на богатстве нашего капиталиста? Беднее станет? Вы уверены?
Что Ю.М., неужели главный и абсолютный Закон капитализма, открытый Марксом говорит неправду? Может это вовсе и не закон, а такая хотелка? А может это вообще не Марса, а ваша такая дилетантская хотелка, далёкая от действительности как от Земли Туманность Андромеды?
Ну, на самом деле, это из песочницы если дети будут выкидывать песок, то его в ней действительно будет становиться всё меньше и меньше, но зато за песочницей его будет всё больше и больше. Капитал же имеет иные особенности и главная его особенность «деньга денежку родит» проявляется только когда он (капитал) работает. Не терпит капитализм бездельников, потому и сам капитал заставляет работать. А вы, «чем больше богатство скапливается на одном полюсе, тем шире и больше нищета на другом». Это вам не песочница ничем не пополняемая. Это не подушка набитая денежными знаками именуется капиталом, а те деньги, которые в работе, благодаря которым создаётся богатство, и которые требуют расширения их обладателей чтобы был их рост.
Что говорит о верности вашего предположения, ваши хотелки или есть какие-то реальные события подтверждающие это? Какие, мне очень интересно знать, а то я с 1955 года, когда пошёл на работу, на всех политинформациях, проводимых в обеденное время, постоянно слышал, что капитализм доживает свои последние часы, а он, паразит, мало того что жив, так удумал заняться глобализацией экономик и сколько он будет ею заниматься никому не известно. Поправлюсь, нормальным людям неизвестно, а политинформаторам типа вас всё известно – вчера, мне думается, скажете вы.
А, справедливое это как? Для всех одинаковое без учёта числа людей способных к такой отдаче, которая не всем доступна или доступна абсолютно для любого, даже для ребёнка?
В который раз я вас прошу раскрыть этот совершенно секретный адрес, по которому можно увидеть, ну хоть одним глазком существующий социализм. Ну, так хочется посмотреть на него. Ну не жмитесь Ю.М., поделитесь. Ну, чего вам стоит?

Извините Ю.М., но мне что-то стало неинтересно комментировать ваши хотелки, потому и остановился, да и мудрейший Хаджа Насреддин говорил, что можно сколько угодно говорить халва, халва, халва, но слаще от этого во рту не станет. Я верю ему, всё-таки мудрец.
Ну, а вы повторяйте без устали свои хотелки, может вам слаще и станет, чем чёрт не шутит, когда бог спит.

Ю.М.

Ну, я и не хочу с тобой больше общаться. Не люблю самовлюблённых хамов... Советую написать, по следам Дюринга книгу "Капитал, от дурака"... Энгельс на тебя тоже найдётся... Адью...

__________________
красный комиссар - чекист.

В ИЛЬИН

Изменения в любом обществе осуществляются по мере изменения темпов развития в первую очередь производственной базы, а следовательно экономика становится безграничной по возможностям!
Поэтому или или не может рассматриваться ибо будет обеспечена оптимальная база безопасного функционирования новой системы!!
А если система на грани будет или не выдержит, то это только подступ к системе коммунистических начал!!!
Поэтому третье вообще то и исключается ввиду ОБЕСПЕЧЕНИЯ устойчивости БЕЗОПАСНОГО функционирования системы.

__________________
Путин в отставку! Власть Советам трудящихся!

BEvgeN57

Мне тоже с ним не хочется общаться.
Потому что он высокомерен как индюк.

А отвечаю ему лишь в надежде, что кто-то сторонний читает мои ответы на его ГЛУПОСТИ, которые он излагает с высокомерной помпой всезнайки.

__________________
Отстраняя МАССЫ от распоряжения ОБЩИМ, НЕ заставишь заботиться их об этом ОБЩЕМ.

BEvgeN57

Ага! С каждым оборотом, в верхах пирамиды денег становится всё больше и больше, а в низах всё меньше и меньше...
Вот Вам и причина "великих депрессий".
А для Вас, видимо, это новость.

Или Вы опять начнёте оспаривать, что Маркс был не прав, говоря: «Чем больше богатство скапливается на одном полюсе, тем шире и больше нищета на другом»?

Тогда ответьте на милость, куда же это деньги "ВДРУГ" деваются, из-за чего люди начинают стонать, что "у них нет денег"?
И это-то, в то время, когда деньги всё штампуются и штампуются... Да так, что количество выпущенных их уже не знает никто...

__________________
Отстраняя МАССЫ от распоряжения ОБЩИМ, НЕ заставишь заботиться их об этом ОБЩЕМ.

Ю.М.

Ничего "безграничного по возможностям" не бывает и всё развивается по законам диалектики. Всегда, даже в самом крепком "наикоммунизме - раскоммунизме" всегда будет существовать угроза возвращения в варварство эксплуатации, если человечество начнёт "лениться" в отношении НТР и кем то будет решено, что человеческое "счастье" достигнуто... Социальная стабильность, достигается постоянным движением и развитием.

__________________
красный комиссар - чекист.

Ю.М.

Дилетантство и самовлюблённость - это гремучая смесь, которая и порождает хамство...

__________________
красный комиссар - чекист.

Бумбараш

Вот тебе и на… В чём же моё хамство? В том что я с вами общаясь использую местоимение «вы», а не «ты»? Так это моё «устаревшее» воспитание виновато – на «ты» я только с близкими мне людьми общаюсь, не обращая внимания на разницу в возрасте. Почему-то язык не поворачивается обращаться к малознакомому или чуждому мне человеку обращаться так же как к родственникам, друзьям-товарищам, соседям с которыми поддерживаю хорошие отношения. Вот с соседским пацанёнком пяти лет у меня общение на «ты», и он ко мне так обращается и я к нему. Его мать, сноха соседа постоянно его оговаривает за это, а я, совсем не педагогично, поддерживаю его в этом. Да и то, я в детстве к своим бабке и деду ведь обращался именно на «ты» - близкие ведь люди. Кроме того большевики ведь тоже считали друг друга товарищами и потому у них было общение друг к другу именно на «ты».
Тут хамство, скорее с вашей стороны, вы видите мою форму общения с вами, но хамски лезете ко мне с формой общения близкого друга, товарища. Я не принимаю вашу форму общения, но вы назойливо напрашиваетесь мне в близкие люди с допустимой между ними формой общения. Вас в дверь гонят, а вы лезете в окно, это ли не хамство?
Если вы сочли за хамство, что я вас назвал «политинформатором», то и тут вы не правы. Понимаете, оппоненты спорят, обосновывают свои заявления, предъявляют аргументы и факты мотивирующие их заявления и выводы. Вы это не делаете, значит, вы не оппонент. А вот политинформатор имеет иную цель – предъявить свои умозаключения и выводы по поводу политической ситуации, не отвлекаясь на доказательство правомерности своих выводов. Он ставит перед собой единственную задачу – донести коллективу для запоминания свои выводы и только. Разве Ю.М. вы не этим занимаетесь на страницах данного форума?
Так что вы напраслину возвели на меня – с моей стороны хамства нет и именно поэтому вы не привели пример того как я вам нахамил. Ведь вы просто (опять же голословно) заявили об этом в надежде, что легковерным дурачкам этого вашего заявления будет достаточно и у них не возникнет вопрос, где и как я вам нахамил. Дурачкам будет достаточно, а вот умные-то тоже есть на форуме или вы считаете, что их нет?
Ну и ещё одно предположение о моём хамстве, вы ведь не пояснили в чём оно проявилось с моей стороны. Скорее всего, это может быть просто вашей немощью, неумением спорить опираясь на аргументы и факты, потому ваши неудачи в опровержении через приведение аргументов и фактов вы и решили воспринять как хамство. Как это так, вы вещаете, а я опровергаю ваше вещание, это же хамство, я должен только соглашаться с вами. Вы ведь себя назвали секретарём не просто так, а с претензией на правообладание истиной в последней инстанции.
По поводу книги. Полтора века теориям Маркса и Энгельса, за которые коммунисты сослужили медвежью услугу марксизму. Общество развивается, совершенствуется, появляются всё новые и новые нюансы во взаимоотношениях в обществе. Всё это требует постоянного совершенствования теории марксизма. Требует, но коммунисты, подобно баптистам, к марксизму относятся как к святому писанию, которое не может изменяться. В результате марксизм стареет, отстаёт от современной жизни общества. Марксизм кричит, требует его совершенствования, но коммунисты с твёрдостью фанатиков-баптистов тупо следуют «заповедям» полуторавековой давности и мёртво стоят на запрете совершенствования теории.
Я думаю, если коммунисты не очнутся от своего летаргического сна, то появится новая левая сила, которая на основах марксизма создаст новую теорию, более точно отражающую современную действительность и позволит более точно предположить ход дальнейшего развитии общественно-экономических отношений в обществе отказавшись от несостоятельных хотелок.

Бумбараш

А, вы с помощью аргументов, ссылок на факты, рассуждений и выводов из них попробуйте расправиться с этой «глупостью» и «высокомерной помпой всезнайки». Не знаю как кому, а мне интересно будет.

Бумбараш

Чтобы что-то стало новостью, оно должно стать документальным. Вы сопоставьте покупательную способность низов в любой стране капитализма 20, 50, 100 лет назад с покупательной способностью тех же низов, в той же стране, но сейчас. Покажите, так сказать, насколько снизилась покупательная способность низов. Вот и посмотрим что для кого станет новостью.
Ну, чтобы опять не начинать оспаривать вы просто перечитайте мой #171 ответ, это пятью сообщениями выше.
Попробую, правда я не финансист а технарь. Ну, думаю, Леонид Ильич вроде как разбирается в финансовых вопросах и поправит в том, в чём буду неправ.
Начнём с того, примем за данность что в какой-то момент количество денег в экономике соответствует количеству ценностей в ней. Договорились?
К сожалению, я не знаю, кем вы работаете, но предположу что вы, например, токарь. Так вот вы пришли на рабочее место и стали выполнять свою работу, т.е. своими усилиями производить товар, материальную ценность. Отработали свою смену, создав новую, не существовавшую ранее ценность. Согласны? Ценность создана, а денег от этого в экономике не прибавилось. Согласны?
А теперь, представьте в масштабах страны, люди отработали смену, создали массу разнообразных ценностей, которые добавились в экономику страны. Так если остановить печатный станок, печатающий деньги что получится? Подскажу, коль сами вы сообразить не сможете – появится дефицит денег, т.е. «люди начинают стонать, что "у них нет денег"».
Поскольку люди постоянно создают ценности, то количество ценностей в экономике так же постоянно растёт и требует для оценки созданных ценностей увеличение денежной массы. Вот «деньги всё штампуются и штампуются...»
Доступно объяснил? По крайней мере это моё такое понимание, понимание дилетанта в финансовой системе.