05.05.2022, 19:34
|
#637
|
|
Модератор
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Симферополь
Сообщений: 14,371
Репутация: 2419
|
Цитата:
Сообщение от Олег Павловский
.
ВСУ за 70 дней боевых действий уничтожили более 1000 российских танков? Усрацца!
Т–72БЗМ. ДОЛГО ЕГО ЖДАЛИ!
Меня некоторое время забавляли все эти «экзерсисы» с Арматой, пока я окончательно не разобрался и не понял, что это – фейк для доверчивого западного обывателя. Проект в принципе неосуществим по ряду причин. Концептуально он повторяет западные танки «со всеми вытекающими», как говорится…
Модернизация Т-90 мне показалась интереснее. В конечном счете, Т-90М-3 довели до уровня Арматы, как по вооружению, так и по средствам управления огнем и связи. Но и эта «фишка», дескать, «все в одном» показалась мне «несколько избыточной». Все в одном – не бывает, неизбежны потери в чем-то главном.
Например, кормовая забашенная ниша представляется «архаикой западного танкостроения». Но и это – смотря как посмотреть! Совсем не обязательно возить в ней боекомплект, этот «рундучок» вполне подойдет для ЗИП и личных вещей экипажа, продуктов питания в том числе. Более того – развитая кормовая ниша почти перекрывает моторное отделение сверху. «Джавелин», как известно, атакует сверху под углом 45 град, то есть в трансмиссию он вряд ли попадет. А сверху хваленый амерзкий ПТУР не может поразить и башню Т–72Б3. Проверено.
Башни танков линейки Т–72–80–90 хорошо защищены в передней полусфере, но можно защиту и расширить. Корпус на пересеченной местности практически не виден вражескому наводчику – он во время движения танка скрывается в результате перепада рельефа – то появляется, то исчезает.
Надо сказать, что даже Леопард-2 по крыше башни выше Т – 72 на 56 см., Абрамс на 70 см,, о Леклерках можно и не вспоминать. По статистике увеличение габаритов в любую сторону всего на 10 сантиметров снижает защищенность танка на 10%. Вот и считайте сами – насколько русские танки защищеннее, чем танки НАТО? Результат весьма впечатляет…
«Оружия должно быть достаточно, и оружие должно быть разнообразным».
Это профессиональная точка зрения. В этом смысле тип ОБТ «все в одном» заметно проигрывает танку, который поставляется в войска в разных комплектациях. По заявленным характеристикам Т-72Б3М оснащен двигателем 1130 л.с. Это неплохо для «биатлонной модели», но избыточно для ОБТ. Это у «малолитражек» расход топлива напрямую не связан с мощностью двигателя – просто ездят на повышенной передаче и экономят топливо. Машина массой около 50 тонн на пересеченной местности вряд ли окажется экономичнее своей «младшей модели», а вот моторесурс у жестко форсированного двигателя заведомо ниже. Подвижность и маневренность танка также не зависит напрямую от удельной мощности. Это хорошо знают автолюбители – микролитражка «Ока» заметно динамичнее многих более мощных авто, переднеприводные «шустрее» классики.
Подвижность и маневренность танка определяется в первую очередь соотношением длины к ширине опорной поверхности, удельным давлением на грунт и даже (!) шириной гусеничных лент. И никакой хваленый «реверс» одной из гусениц не позволит Армате крутиться на месте на болоте, на пересеченной местности, на песке или по глубокому снегу. Она «вертится» только на ровной площадке полигона с твердым покрытием.
Очень важно иметь минимум «обвеса» на башне.
Америкосы купили два старых Т-72 и обстреляли из них новейший Абрамс. Старый ОФ снаряд с первого выстрела снес с башни Абрамса весь «обвес», и сделал его фактически слепым. Второй снаряд ОБПС угодил под башню, пробил погон и вызвал пожар. И на таких уродах янки собираются воевать с Россией? Однако…
Для сравнения Т-72Б3м
Вероятно Т-72Б3м будут поступать в войска в разной комплектации. Орудие как у Т-90М-3 или у Арматы, бронезащита не оставляет желать лучшего, а вот «навороты» могут быть разными – в зависимости от конкретных задач.
-----------------------------------------
. |
Ну на такое я могу ответить так
https://www.youtube.com/watch?v=9uqo_0qVo4U
А чё не две, , хрен ли их считать?
|
|
|
я такого в фильмах ужасов не видел...
