ПАРАМОН 7

Как это люди не разбираясь ни в каких вопросах могут , что то утверждать.

Свой_взгляд

Привет. Я — Алиса AI. Я прочитала страницу proza.ru и готова помочь — ответить на вопросы и пересказать главное.
По мнению автора, важно уважать мнение людей со слабо выраженными языковыми способностями, потому что:
У таких людей может быть более близкая к истине точка зрения. 1
Интуитивное мышление, которое не зависит от языковых способностей, может помочь открыть истинную пользу аналитических изысканий. 2
Необходимо развивать способность к интуитивному мышлению, которая не является врождённой, а формируется в процессе жизни.
Автор объясняет различие между аналитическим и интуитивным мышлением следующим образом:
Аналитическое мышление оперирует словами и является сравнительно недавним завоеванием эволюции. Оно связано с доминированием левого полушария и умением рассуждать, говорить и писать в грамматически правильной форме. 1 2
Интуитивное мышление — это другой способ постижения действительности, который не зависит от слов и анализа. Оно имеет чрезвычайно длинную эволюционную историю и связано с системой восприятия, которая легко обходит слова и анализ. 3
Автор подчёркивает, что способность к интуитивному мышлению не является врождённой — её нужно развивать. При этом он считает, что именно развитая способность к интуитивному мышлению помогает определить истинную пользу аналитических изысканий. 4 5
Автор утверждает, что интуитивное мышление имеет чрезвычайно длинную эволюционную историю, которая началась с начала жизни на Земле. При этом интуитивное мышление не является врождённым — способность к нему нужно развивать в процессе жизни. 1 2
Автор считает, что если «логики» (люди с доминированием левого полушария) останутся «неумолимыми» и не будут развивать способность к интуитивному мышлению, то в будущем с развитием технологий могут возникнуть различные катастрофы. Он подчёркивает, что интуитивное мышление имеет чрезвычайно длинную эволюционную историю и позволяет постигать действительность иначе, чем аналитическое мышление. При этом автор отмечает, что способность к интуитивному мышлению не врождённая — её нужно развивать, и это необходимо для определения истинной пользы аналитических изысканий. 1
Пересказ.
Shiyan
Критика "неумолимого" логического мышления
• Логики должны быть гибкими, иначе возможны катастрофы с развитием технологий.
• Владение языком не равно глубокому мышлению.
Интуитивное мышление и его значение
• У людей есть интуитивная система восприятия, отличная от аналитической.
• Интуитивное мышление имеет долгую эволюционную историю.
• Аналитическое мышление сравнительно недавно появилось в эволюции.
Уважение к интуитивному мышлению
• Необходимо уважать мнение людей с менее выраженными языковыми способностями.
• Их точка зрения может быть ближе к истинному знанию.
Развитие интуитивного мышления
• Интуитивное мышление не врождённое, его нужно развивать.
• Развитая интуиция помогает определить истинную пользу аналитических изысканий.

Вывод!
Любое мышление нужно РАЗВИВАТЬ.
По Вашим же словам интуитивное мышление имеет более длительное развитие, а значит им обладают ВСЕ, по ПРИРОДЕ своего рождения!
Логическое = символическое мышление необходимо ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для передачи информации (символика для этого и появилась), и СЛУЖИТ не только для ОБЩЕНИЯ, но и для ПРЕДМЕТНОГО мышления.
Предметное мышление, это мышление посредством признаков и свойств объектов.
Логического мышления по факту не существует, равно как и не существует мышления интуитивного.
Любое мышление направлено на ПОЛЬЗУ которую может ПОЛУЧИТЬ субъект, от окружающего его пространства.
Мышление использует только ПРИЗНАКИ и СВОЙСТВА объектов.
Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, что такое СОЗНАНИЕ и МЫШЛЕНИЕ, не понимаете ЗАЧЕМ они человеку НУЖНЫ! Но СУДИТЬ пытаетесь, причем с ЧУЖИХ слов!
Перестаньте уже ДЕЛИТЬ людей на ДОСТОЙНЫХ и НЕ ДОСТОЙНЫХ!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

ПАРАМОН 7

Опять надо всё простое объяснять ,это всё степени вашего поноса , зависит от состояния кишечника . Простой совет , необходимо что то выучить , а жрать поменьше , тогда вы и будете умом пользоваться , а не расстроенным кишечником.

ЛАС коммунист

mp_gratchev, 18 Март, 2026 - 18:48, ссылка
//Линьков.
Но я только подхожу к своему месту, выступает почти на заднем ряду какой-то мужик с бородой и говорит: «Евгений Семёнович, получается так, что у нас два знания — одно феноменологическое, а другое логическое?». Я говорю: «Нет, знание одно, так только кажется. Точно так же, как у нас два глаза, но нет ведь два зрения. У нас два уха, но нет два слуха». Аудитория как грохнула, довольная ответом! И я спокойно сел. //

"у нас два глаза, но нет ведь два зрения" — Нет двух зрений, но левый глаз никогда не будет правым глазом, а правый глаз не будет левым.

Это к тому, что субъект никогда не объект, а объект всегда объект и никогда не субъект. ЛАС, 19 Март, 2026 - 10:28, ссылка
mp_gratchev, 18 Март, 2026 - 18:48, ссылка

Это к тому, что субъект никогда не объект, а объект всегда объект и никогда не субъект.

ЛАС В образовании две школы:московская и ленинградская. В одной образовательный процесс субъектно- объектный, в другой субъектно-субъектный. Подробнее ниже

ЛАС коммунист

ЛАС, 19 Март, 2026 - 10:22, ссылка
Линьков Е.С. Ответы на вопросы (ЛАС: Фрагмент)

http://philosophystorm.ru/filosofiya...comment-725945

Сайт Сергея Смирных -

В апреле 2018 года исполнилось восемьдесят лет выдающемуся русскому философу Евгению Семёновичу Линькову.

В связи с этой датой мы публикуем ответы Е. С. Линькова на вопросы, в письменной форме заданные ему теми, кто так или иначе пытается изучать философию и историю философии. Эти ответы были даны Евгением Семёновичем в ходе беседы, состоявшейся 8 октября 2017 года. В беседе принимали участие Ирина Аркадьевна Батракова, Андрей Николаевич Муравьёв и Алексей Леонидович Пестов.

М.: Вот первый из вопросов: «Хотелось бы узнать Ваш взгляд на то, каким образом представители эмпирических наук могут сегодня использовать в своей работе наследие Гегеля. …

Л.: … О чём идет в логике речь? В «Науке логики» дана масса определений того, что такое логика. Но вдумайтесь: начало логики — бытие, а конец — разумная идея. О чём идёт речь в гегелевской логике? Об отношении мышления и бытия. Но кто это понял? Никто! …

М.: … «Каково, на Ваш взгляд, значение цифровых технологий в современном мире и в системе образования?». Сейчас многих возбудила путинская инициатива насчёт «цифровой экономики» и, стало быть, «цифрового образования». …

Л.: Я думаю, что это направление вообще ошибочное и вредное. Почему? Потому, что понятие пытаются заменить числом, а это — уход от понимания. Кончится это направление банкротством. Оно не даст положительного результата потому, что здесь средство путают с целью. Числовая форма — это только средство, орудие, а его хотят превратить в цель. В этом — коренная ошибка и в этом — гибель для этого направления…

Дело в том, что, видимо, таков исторический процесс, что гибель мирового империализма имеет одним своим моментом при своём умирании форму иррационализма. Вот это и сказывается здесь.

Значит, мы накануне гигантского обновления общества на Земле. Вот и всё. Это — симптом. Но мы не можем как раз этот процесс и его особенность выдать за саму цель. Это сопутствует только. Это будет преодолено, это будет подвергнуто отрицанию, это будет оставлено позади нового как раз бытия.

… Обратите внимание, что в этом же отношении находятся все мировые религии. В том виде, как они сейчас существуют, они умрут. Будет, в конце концов, одна религия, но — религия разума, разумная религия, а всё остальное уйдёт.

Б.: «Религия в пределах только разума», как у Канта.

Л.: Совершенно верно.

М.: Современная религия — уже полумёртвая.

Л.: Да. Потому, что это чисто механически уже идёт, без духа. Посмотрите на проповеди патриарха российского — это же чисто механическая работа. Они зарабатывают деньги у правительства, у олигархов на своё содержание, на своё благосостояние, на свои дорогие часы и так далее. Ну что это такое? Служат мамоне вместо бога. Это вообще форма вырождения хуже католицизма. Потому что она — завуалированная форма, якобы преданно, искренне божественная, а на самом деле это лицемерие. Вот и всё.

Б.: Новое фарисейство.

Л.: Лицемеры в рясе — это страшная вещь. Страшная для них самих. Мужику-то на это наплевать: «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится!».

…

М.: Следующий вопрос, Евгений Семёнович, таков: «Каково будущее междисциплинарных исследований? Сохранятся ли они, если получит распространение философский способ мышления? Каким Вы видите будущее научного знания при условии его преобразования на основе философского способа мысли?».

Л.: Это — старая проблема. Её поднимал в своё время и Энгельс под тем углом зрения, что остаётся от философии, а что уходит в опытную науку. Вы знаете его позицию: от философии остаётся только метод, а всё остальное уходит в опытное знание. Исторический процесс показал, что Энгельс ошибся. Нет ни одной науки, которая сейчас поднялась бы до философского рассмотрения в своём предмете. Чего же не хватает? Философии? Она — есть. Опытной науки? Она тоже есть. Почему же не происходит соединения? Это — то же самое, что «Отдайте богу богово, а кесарю — кесарево». Дело в том, что опытная наука всегда останется опытной наукой и она не может сознательно употреблять и потреблять, использовать философский метод. Остаётся другое — опять философские способы рассмотрения того, что неподсильно опытному знанию.

М.: Реальная философия.

Л.: Да! Она неизбежно должна быть, а иначе просто будет изолированная философия сама по себе, опытные науки — сами по себе и будет междуцарствие в разных царствах. Вот и всё!

П.: Но это — именно философия реальная.

Б.: Можно ли сказать, что при развитой культуре философского ума разумный способ осмысления собственного особенного предмета доступен будет представителям опытных наук и они перестанут быть эмпириками?

Л.: Смотрите: сколько тенденций было в период СССР, когда математики и физики утверждали, что они подошли к философскому осознанию своего предмета. Но где результат? Болтовня. Болтовня!

…

Б.: Отсюда все-таки вытекает необходимость преподавания всей истории философии как исторического процесса развития разумного способа мышления.

Л.: Конечно. Тут неизбежно что остаётся? Вся историческая форма философии. Почему? Потому, что если нет исторического движения философского познания, тогда, простите, пожалуйста, это организм без его зарождения и развития, то есть это уничтожение самой философии. Поэтому волей-неволей тут как раз главная основа — это историческая форма развития философии. Она — главная, а не какие-то её ступени или системы, вот в чём дело-то. Я всё сказал.

М.: Прекрасно! Вот следующий вопрос: «В чем тождество и различие процессов феноменологического развития духа индивида, духа народа и человечества вообще? Как соотносятся эти процессы развития с логическим саморазвитием понятия?».

Л.: Это напоминает мой доклад, который я делал в Москве в здании Академии наук СССР на конференции. Я как раз тогда делал доклад (Сергей Мареев присутствовал) по поводу отношения субъекта и объекта в «Феноменологии духа» и в «Науке логики» Гегеля. Там выступали передо мной академики и профессора; им говорят: «Всё, тридцать минут прошло, время Ваше истекло». Я проговорил полтора часа, меня никто не прерывал. Я говорю, смотрю на президиум — молчат. Председательствовал академик Константинов, сейчас покойный давно уже. Я там показал удивительные вещи: что «Феноменология духа» есть наука, изображающая постепенное снятие различия субъекта и объекта и выход к всеобщей абсолютной идее, а в «Науке логики» — бах! — опять выступает субъективное и объективное. Как это так — после того, как снята уже противоположность субъекта и объекта? Я, когда доклад сделал, сказал: «Извините, пожалуйста, что я злоупотребил временем». Мне сказали: «Нормально!» и я пошёл со сцены. Я сидел во втором ряду (Борис Селезнёв со мной был, он тоже ездил). Но я только подхожу к своему месту, выступает почти на заднем ряду какой-то мужик с бородой и говорит: «Евгений Семёнович, получается так, что у нас два знания — одно феноменологическое, а другое логическое?». Я говорю: «Нет, знание одно, так только кажется. Точно так же, как у нас два глаза, но нет ведь два зрения. У нас два уха, но нет два слуха». Аудитория как грохнула, довольная ответом! И я спокойно сел. Тут надо понять, что это — разные способы познания одной и той же истины. Потому что «Феноменология духа» это только восхождение к логической форме познания, но начать с логической формы познания невозможно без этого восхождения, потому что без него ты никак не можешь попасть в разумное определение первых моментов бытия — всё равно ты будешь крутиться в рассудочных определениях. Значит, ты будешь вне логики. Вот это и случилось с Лениным.

М.: Гегель ведь сам говорит, что можно мою «Науку логики» только рассудочно воспринять, и это будет её извращение.

Л.: Совершенно верно: воспринять, но не понять!

...

М.: Евгений Семёнович, я в связи с рассказом о Вашем выступлении в Москве вспомнил, до чего там ко времени перестройки дошла публика московская. Она извлекла из таёжного поселка Ципикан одного водомерщика, которого в Сибири нашли журналисты. Он на месяцы уезжал от жены, от дома с томами Гегеля на какую-то таёжную реку и, наблюдая по должности водомерщика за её уровнем, все их изучил. Его-то и призвала московская публика не только что в Москву, но прямо в Институт философии АН СССР, где он часа два, вроде Вас, просвещал её на основании своего восприятия гегелевского учения, причём метко назвал перестроечных лидеров «толпой Моисеев».

Л.: Всё правильно.

М.: Таким образом, он поразил московскую философскую публику — просто потому, что он сделался на свой лад весьма интересным гегельянцем и так вот выступил перед ними. Что же говорить об эффекте Вашего выступления, если они этого водомерщика слушали, раскрыв рты.

…

М.: Евгений Семёнович, ещё вопрос: «Какой путь к логической форме теперь, после результата, индивидуально достигнутого Гегелем, прокладывает себе дорогу в философии, так как идти непосредственно гегелевским путём уже невозможно?». Другая формулировка того же вопроса: «Какой способ снятия всего хода истории философии теперь становится? Если я правильно понимаю, у Гегеля было два способа: первый — “Феноменология духа”, а второй — три отношения мысли к объективности в “Энциклопедии философских наук”?».

Л.: Я на это дал в первом томе ответ. Введение.

М.: То есть как раз новая феноменология?

Л.: Совершенно верно. Потому что я другого не знаю пути.

… Потому что можно идти историческим путём, историю философии изучать, но она же не выступает как феноменология. Значит, нужно будет проделать работу снятия каждой формы. Пожалуйста, иди этим путём, но всё же это снятие рано или поздно проделать придётся. …

М.: Хорошо. Вот последний из заданных Вам вопросов: «Во втором томе Ваших “Лекций разных лет по философии” на с. 402 сказано, что развитие, образование, формирование, воспитание души и духа состоит в том, чтобы научить индивида хотеть, желать и делать всё для всеобщего и пребывать в этом отношении к всеобщему». В связи с этим спрашивается: «Каким должен быть этот процесс в его конкретности? Чему и как учить индивида?».

Л.: Тут один пункт в качестве центрального можно выставить — неудовлетворительность любой формы достигнутого как раз развития. Как только осознаётся это: «Да, я вот достиг этого и этого», но это осмысляется и осознаётся как ограниченное, когда это сделано, тогда сразу возникает потребность выйти за пределы этого и двинуться дальше. Всё, больше нет пути.

П.: А если идёт остановка, то это духовная смерть.

Л.: Совершенно верно. Если же, наоборот, происходит ещё и скатывание назад…

П.: Деградация.

Л.: Да, то это вообще духовная смерть!

М.: Вы сказали однажды: «Педагогика должна быть отрицательной». О ней речь?

Л.: Конечно! Именно в этом смысле.

М.: Да, я так и понял. Это весьма серьёзное положение потому, что учителя все, как правило, хотят учить чему-то положительному и вот как раз на этом-то они, вообще говоря, осекаются.

Л.: Обратите внимание: если мы берём превратную форму интереса, например, цель — обогатиться, стать богатым, сверхбогатым и так далее, то это же превратная цель, но она не осознаётся. Если бы она осознавалась, то Абрамович перестал бы быть Абрамовичем, а он так и сдохнет абсолютно, как по сказке, в жёлудь зажатый. Там он и скончается — внутри желудя, и всё!

…

Б.: Игла внутри яйца.

Л.: Да.

М.: Так и не родившись.

Л.: Причём без момента отрицательности вообще нет формирования человека! Это настолько необходимый момент, что я вообще удивляюсь, как можно, например, удержаться даже священникам на исключительно положительной догматике. Она должна перестать быть положительной, она должна принять отрицательную форму. Это не значит, что нужно объявить её ошибочной, ложной и так далее — не в этом дело. Ты очисть её! Вот в чём отрицательность-то. Обратите внимание: когда мы сажаем картошку в землю для выращивания, что происходит с клубнем? Он подвергается отрицанию. А если бы этого не было? Клубень сгнил бы, и всё! Вот это гниение — оно сейчас и представляет собой все виды религии на земном шаре. Это — картошка, которой не дают прорасти. Или зерно, какая разница.

М.: Не дают зерну прорасти, как раз питая его различными готовыми утверждениями…

Л.: Совершенно верно.

….

М.: Почему, кстати, во многих областях антизападные настроения и движения вроде как поддерживаются государством, но только в одной области они по-прежнему не поддерживаются — в образовании? Тут всё как было под пятой этого дробления, уничтожения образования, превращения его в «сферу услуг», так всё это и остаётся совершенно незыблемым.

Л.: Мы крутимся вокруг проблемы, которая была столкновением между Плехановым и Лениным. Как идти — в русле мирового хода или осуществить другой процесс движения? Плеханов на чём стоял? Надо идти в развитии капитализма в России. Если бы Россия пошла по желанию Плеханова, мы сейчас барахтались, как Франция, Германия, Италия, то есть было бы у нас обычное капиталистическое общество, обычная нищета наёмного труда, обычные сверхбогатые капиталисты и всё. Ленин предложил обратный путь — воспользоваться как раз падением империи царской, и всё повернуть в интерес народа. В этом его заслуга, которую никто у него не отнимет! Отрицать это невозможно. Он этому отдал жизнь, он за это пострадал, за это в него стреляли и прочее и прочее. Но что показал этот процесс? То, что в окружении капиталистических государств это невозможно сделать — нельзя сделать народ богатым, обеспеченным и так далее.

М.: В отдельно взятой стране социализма не получилось.

Л.: В отдельно взятой стране! Так что, опять возвращаемся к тому, что прав Плеханов? Нет, он не прав. Прав Ленин? Нет, он тоже по-своему неправ. Тогда остается одно: когда все страны подойдут к тому, чтобы как раз встать на путь социализма. Мы сейчас загнаны в это положение. Обратите внимание, что мы приняли форму частной собственности, мы приняли олигархов, а нас ещё и третируют, нам ещё объявляют постоянно войну, потому что мы должны быть подчинёнными, а не автономно-самостоятельными. Ну что это такое? Тут явно дурь Америки — потому, что американцы вообще не понимают истории и не знают её. Какая империя была и до сих пор сохраняется две тысячи лет или три тысячи лет? Такой нет. Ведь сколько не было империй, все они возникли, были и исчезли, а американцы воображают, что они вот пришли, стали империей по обстоятельствам и будут теперь до конца. Чушь собачья, это бред, это тупоумие! Вот и всё. Если бы была монополия как истинная форма бытия, тогда Иегова был бы действительно богом, настоящим богом.

М.: Монотеизм.

Л.: Да. Но поскольку он претендовал на монополию, то это всего лишь выдумка. Потому что Иегова одного не понимает: что, истребляя всё вне себя, он истребляет себя самого.

М.: Он увлекается.

Л.: Да.

М.: Получается, что китайцы идут по нашему пути, продолжают его.

Л.: Да, да, да. Они меняют позицию, тактику меняют, стратегию меняют, но цель остаётся та же самая. Ведь не случайно, что как раз государственная форма производства Китая — качественная. Частная форма даёт подделки, ширпотреб, а китайское государственное производство — хорошее. Обратите внимание, что машины китайские государственного производства конкурируют сейчас с европейскими по качеству, с японскими, а частный сектор выпускает халтуру. Вот эти вот игрушки-роботы, вон Семён (внук Евгения Семёновича) принёс, это — частный сектор, это не государственный.

М.: Замечательно, что Китай сохраняет гордое название Китайской Народной Республики.

Л.: Да. Они очень хорошо делают, что они как раз используют частную форму собственности и производства как подчинённый момент. Там не зарвёшься, а у нас олигархи что хотят, то и воротят. Ну что это такое?! Одним словом, Путин это не Дэн Сяопин.

… Да. Китайский вариант оказался самый живучий. СССР после Сталина должен был как раз дать свободу частному сектору, но при подчинении госсектору — и великолепно, была бы такая мощь, было бы и товаров полно и так далее, всего полно было бы.

М.: Да, такой СССР не завалить было бы никогда.

Л.: Но они же угробили колхозы. Они! Колхозы надо было просто-напросто освободить от государственной опеки, от государственных налогов непомерных — и всё…

…

М.: Это будет хорошим приветом от Вас тем, кто спрашивал!

8 октября 2017 года

ПАРАМОН 7

Конечно конечно ,особенно это заметно когда рентген приходится проходить , или под наркозом на операционном столе.
И это при том , что объект это то что исследуют , а субъект это тот кто исследует.

ЛАС коммунист

ЗАКОНЫ
Верно, т.к. наука сфера рассудка. Поэтому наука не может познать ВСЕОБЩИЙ ЗАКОН, порождая дурную бесконечность законов. Нужен разум, чтобы понять в законе ЕДИНСТВО противоположностей в форме ВСЕОБЩЕГО ЗАКОНА.
- ДЛЯ ШЕРРИ
Анархизм вечен для мышления обывателя, т.к. СУЩНОСТЬ (ЗАКОНЫ) ему, по природе его мышления, не дано знать.

Хорошо еще Парамон добавил в адрес Шерри, что речь идет не о юридических, а объективных научных законах. Я это напоминал Шерри десятки раз, но бесполезно, анархист и в Африке анархист. На данном форуме речь идет об объективных законах истории общества, ОЭФ, революций. Что анархисты отрицают, т.е. закрывая путь к пониманию общества, так знание и понимание основано на сущности, законах явлений.
Вероятно мозги Шерри искривила квантовая физика, которая тоже основана на законах. Но причем тут кванты и общество?
Добавлю.
Закон в рассудке.
ЗАКОН, необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе
Закон в разуме
Е.С. Линьков назвал противоречие определением закона в разуме, в отличие от рассудочного определения из словарей. Почему в разуме? Т.к. рассудок (наука) предельно полно исследует противоположности, факты реальности подтверждают их единство, но понять, т.е. дать понятие этого единства не может, нет для этого соответствующего метода. Это понятие единства дает только разум, т.к. обладает методом диалектики

ПАРАМОН 7

Вот под этими словами может подписаться каждый разумный человек.
Только есть парочка ,НО . где найти предпринимателей ,это вообще то штучный экземпляр и где взять ресурсы , лишних не было , следовательно разграбили бы гос сектор.

Свой_взгляд

Признаки, объекта и субъекта, чем они ОТЛИЧАЮТСЯ?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

ПАРАМОН 7

Оличаются ..ведром. Я уже писал