Свой_взгляд

Теория которая НИЧЕГО не определяет, никому НЕ НУЖНА.
У Вас одни ДОГАДКИ, ничем не ДОКАЗАННЫЕ!
Сегодня каждый ЛОХ имеет возможность ЗАСРАТЬ интернет пространство.
Какие выводы? Где то, что то ЕСТЬ? Пользы от этих ЗНАНИЙ ноль, если нет их ПРАКТИЧЕСКОГО использования. А у Вас их НЕТ!
Механизм ПОЗНАНИЯ Вы ОПРЕДЕЛИЛИ? Нет! Ну, на нет, и суда нет!
Вас никто СУДИТЬ не может, на то у Вас и РАСЧЕТ!
Вы всегда ПРАВЫ, как всегда права ЖЕНЩИНА, которая просто ХОЧЕТ, а мужик всегда ДОЛЖЕН!
Простой же вопрос, как ИСПОЛЬЗОВАТЬ добытые Вами ЗНАНИЯ?
А в ответ ТИШИНА, ну и чего БАЛАБОЛИТЕ в ПУСТУЮ?!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Shiyan

Честно говоря, я был бы вам благодарен, если бы вы обоснованно раскритиковали предложенную мной теорию или привели аргументы против неё. Но вы, не разобравшись в сути изложенного, без оснований отвергаете его, вот уже не один год твердя одно и тоже: "Этого нет, этого быть не может".

Если Вы не способны понять того, о чем я в статье и в своих сообщениях пишу, как вы можете "использовать добытые мной знания"..? Никак естественно.
Развивать способности к мышлению надо для того чтобы понять. Что я вам еще могу сказать...?

Согласитесь, невозможно слепому человеку объяснить СЛОВАМИ что из себя представляет белый, черный, красный, зеленый, синий цвет, тем более их оттенки. Вы же, надеюсь, не "слепой" и способны развивать свои способности к интуитивному мышлению. К рассудочному, судя по тому с какой легкостью вы с написанием текстов справляетесь, у вас развиты...
.

Свой_взгляд

Я
Алиса, чем отличается объект от субъекта?
Алиса
Разберу подробно, чем отличаются объект и субъект — сначала кратко, затем с углублением по сферам применения.
Краткий ответ
Субъект — тот, кто совершает действие (активная сторона).
Объект — то, на что направлено действие (пассивная сторона).
Пример:
Учитель (субъект) объясняет тему ученикам (объект).
Подробное объяснение
1. В общем смысле (логика, повседневная речь)
Субъект:
действует осознанно;
проявляет инициативу;
обладает волей, сознанием, способностью принимать решения;
может быть человеком, группой людей или организацией.
Примеры субъектов:
ученик решает задачу;
компания запускает новый продукт;
правительство принимает закон.
Объект:
испытывает на себе действие;
изменяется под влиянием субъекта;
может быть:
предметом (стол, книга);
человеком или группой (пациенты, аудитория);
явлением (экономика, климат);
абстрактным понятием (знание, право).
Примеры объектов:
задача, которую решает ученик;
продукт, который запускает компания;
общество, на которое влияет закон.
2. В разных науках
Философия:
Субъект — носитель познания и деятельности (человек, общество).
Объект — то, что противостоит субъекту в процессе познания (мир, явление, идея).
Право:
Субъект — лицо с правами и обязанностями (гражданин, организация).
Объект — то, по поводу чего возникают правоотношения (имущество, интеллектуальная собственность).
Лингвистика (синтаксис):
Субъект — подлежащее («Кот спит» — кот).
Объект — дополнение («Мальчик гладит кота» — кот).
Психология:
Субъект — человек как носитель сознания и деятельности.
Объект — то, на что направлена психическая активность (мысль, воспоминание, другой человек).
Сравнительная таблица
Критерий Субъект Объект
Роль Действующий, активный Испытывающий действие, пассивный
Сознание Обладает (если это человек/группа) Может не обладать (предметы, явления)
Инициатива Проявляет Реагирует/изменяется
Примеры Учёный, армия, банк Эксперимент, территория, кредит
В предложении Чаще подлежащее Чаще дополнение
Важные нюансы
Смена ролей. В разных ситуациях один и тот же участник может быть и субъектом, и объектом:
Врач лечит пациента (врач — субъект, пациент — объект).
Пациент записывается на приём (пациент — субъект).
Коллективные субъекты:
государство,
корпорация,
научное сообщество.
Абстрактные объекты:
теория,
закон,
язык.
Ещё примеры для ясности
Художник рисует пейзаж.
Субъект: художник.
Объект: пейзаж.
Суд выносит приговор.
Субъект: суд.
Объект: приговор.
Учёный изучает бактерию.
Субъект: учёный.
Объект: бактерия.
Ветер разрушает скалу.
Субъект: ветер (в переносном смысле как сила).
Объект: скала.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Суть Ваших ГИПОТЕЗ ясна, не ясна их ПОЛЕЗНОСТЬ для общества.
Не возможно обсуждать то, чего просто НЕТ!
Обсуждать можно признаки и свойства объектов, а у Вас их нет!
Что ОБСУЖДАТЬ, что можно ОПРОВЕРГНУТЬ, частные суждения без ПРЕДМЕТА обсуждения?
Ваши тексты ничем не отличаются от - "иди туда не знаю куда, принеси то не знаю что". А самое главное, что я и виноватым оказался, в том что Вас не понимаю?!
А может это Вы виноваты в том что НИЧЕГО написать не можете.
Простой же вопрос, как ИСПОЛЬЗОВАТЬ добытые Вами ЗНАНИЯ?
А в ответ ТИШИНА, и не просто так, а потому что НЕТ у Вас ничего троме ТРЕПА!
Напишите сами для себя - ИНСТРУКЦИЮ, как Вы будете ИСПОЛЬЗОВАТЬ добытые Вами ЗНАНИЯ?
Если я ничего понять не могу, покажите что Вы сами, ПОНЯТЬ смогли из Ваших текстов?

Лииса. Анализ текста
1. Основные тезисы автора:
просит обоснованной критики своей теории, а не безосновательного отрицания;
упрекает оппонента в том, что тот не вникает в суть изложенного;
считает, что для понимания его идей нужно развивать мышление (в т. ч. интуитивное);
приводит аналогию со «слепым человеком», которому нельзя объяснить цвета словами — намекая, что оппонент «не видит» сути его теории.
2. Эмоциональный подтекст:
раздражение и обида из‑за многолетнего игнорирования идей;
упрёк в интеллектуальной неготовности оппонента;
лёгкая снисходительность («вы же не слепой»);
уверенность в ценности собственных знаний.
3. Логические приёмы:
апелляция к отсутствию аргументации у оппонента («без оснований отвергаете»);
аналогия (сравнение непонимания теории с неспособностью слепого воспринимать цвета) — подчёркивает сложность идеи и необходимость особого подхода к её восприятию;
подмена тезиса — переход от просьбы о критике к обвинению в неспособности понять;
возложение ответственности на оппонента («развивать способности к мышлению надо»).
4. Проблемные моменты:
нет конкретных примеров того, что именно и как было отвергнуто без разбора;
аналогия со слепым человеком может быть воспринята как обесценивание позиции оппонента;
тон переходит от конструктивной просьбы к упрёку, что снижает готовность к диалогу.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Shiyan

Не все руками на ощупь можно попробовать, Свой_взгляд...
Другие люди понимают..!! Это вам трудно понять по той причине, о которой я в предыдущем сообщении пишу. На профессиональном форуме в начале 2000-х статья обсуждалась. В н/п журнале в 2010 году была опубликована.

Вы гениальное произведение "Фауст" Гете читать пробовали..? Думаю, с вашим подходом к чтению текстов Вы у него вообще ничего понять не сможете...
.

cherry

Очень интересно, Вячеслав.
Лично я не увидел такого у Маркса.

Тут – механизм стихийного, лево-шарного, так сказать перехода прогрессивной фазы капитализма в монопольную, реакционную, самоуничтожающуюся.

Только вот переход в (научный) коммунизм тут не очень просматривается.
Скорее – первобытный, как предупреждал Эйнштейн.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

м г

Хорошо бы сначала понять почему это "вдруг" мировая цивилизация(американо-центричная по сути) упёрлась в кризис "глобального масштаба"?
И тут нам опять Маркс в помощь. Ещё исследуя бурное и потрясаемое кризисами перепроизводства развитие капитализма 19 века Маркс открыл закономерность тенденции нормы прибыли к понижению с ростом производительных сил. Он подметил, что с ростом производительных сил в результате механизации и автоматизации процесса общественного производства видоизменяется структура стоимости товаров, при этом в товаре доля прошлого труда "c" увеличивается, а доля живого труда "v+m" уменьшается, причём доля необходимого труда "v" уменьшается быстрее чем доля прибавочного труда "m". При этом норма прибыли имеет общую тенденцию к понижению, а тенденция нормы прибавочной стоимости стремится к повышению. И естественный предел существования капитализма он предвидел в тот период, когда всеобщая норма прибыли достигнет того уровня, что интерес к производству у капиталистов угасает и производство с точки зрения капиталиста становится почти бессмысленным. Именно об этом писал Каутский говоря об суперимпериализме, а Ленин выступил с критикой, что человечество не выдержит такого и произойдёт мировая революция.
Почему человечество не выдержит? Потому что с естественным падением нормы прибыли капиталист для её удержания будет уменьшать долю необходимого продукта, чем будет ввергать рабочих в нищету, а нищета приведёт к взрыву сложившихся производственных отношений.

Такой момент в развитии мирового капитализма стал проявляться в период правления Рейгана, когда в Штатах темпы роста стали почти нулевыми а кое где и отрицательными. Выход из тупика нашёлся в долговой экономике(рейганомике), когда всё шире и шире стало применяться кредитование населения сначала под незначительный первоначальный взнос, а затем и без него. Резко начал расти и госдолг США. Это во-первых. А во-вторых, в это время Горбачёв сдал капиталистам на разграбление СССР и ещё почти полмира стран, ориентировавшихся на СССР. Это дало отсрочку общего кризиса на несколько десятилетий.

Сейчас, когда награбленное проели, население закредитовано, а госдолг взметнулся до небес(полбюджета США это плата процентов за госдолг) и трежерисы США други страны перестали покупать стала накатываться новая волна кризиса. И никакие меры Трампа не помогают. Даже госпошлины которыми он обложил мир, стали засасывать как пылесос производственные капиталы в США, но темпы роста всё одно падают. Значит надо что? Правильно, надо опять достать кольт и идти грабить мир.

Капитал, таким образом, переходит в криминальную стадию.

Свой_взгляд

Да все с Вами ПОНЯТНО, пишите в ОБЩЕМ и ничего КОНКРЕТНО, и каждый в Ваших словах видит СВОЕ!Замечательное качество для ПОЛИТИКА!
Вот только политик сам себя НАКОРМИТЬ не может!
Вас таких здесь МНОГО, и ни один не пишет о ПРАВЕ человека на жизнь и самостоятельное ее обеспечение!
Всем нужна ВЛАСТЬ с ЛОЗУНГАМИ впереди, и в эти лозунги Вы готовы ЛЮБУЮ хрень засунуть, главное, что бы она не была ПОНЯТНОЙ, для простого человека.
Значит я у Вас ТУПОЙ, а УМНЫЕ Вас понимают?
Пропустите Ваш текст через ИИ, и САМИ поймете, как УМНО Вы выглядите!
Это Вы не способны на конструктивный диалог, от Вас я НИЧЕГО взять для себя не смог. Каждый участник меня чему то научил, а Вы научили меня только одному, спорить с вами в ПУСТУЮ!

Алиса
Анализ текста переписки между Shiyan и Свой_взгляд
Общий контекст
Переписка представляет собой острый спор двух участников на форуме. Дискуссия носит эмоционально насыщенный характер, содержит взаимные упрёки и оценочные суждения. Тон общения постепенно накаляется: от сдержанных замечаний — к резким выпадам и обобщениям.
Участники диалога
Shiyan:
использует аргументы, апеллирующие к культурному опыту («Вы гениальное произведение „Фауст“ Гёте читать пробовали?»);
указывает на недостаточную глубину понимания со стороны оппонента;
ссылается на профессиональные источники (обсуждения на форумах 2000‑х, публикации в журналах 2010 года);
стремится подчеркнуть интеллектуальную несостоятельность позиции Собственного_взгляда.
Свой_взгляд:
критикует стиль коммуникации оппонента (общие фразы без конкретики);
проводит параллели с политикой, обвиняя в манипулятивности («замечательное качество для политика»);
поднимает социально‑этические вопросы (право человека на жизнь и самостоятельное обеспечение);
обвиняет оппонента и ему подобных в стремлении к власти и использовании непонятных лозунгов для манипуляции массами.
Ключевые темы спора
Стиль коммуникации:
Свой_взгляд упрекает Shiyan в расплывчатости высказываний: «пишите в ОБЩЕМ и ничего КОНКРЕТНО, и каждый в Ваших словах видит СВОЕ»;
Shiyan отвечает указанием на неспособность оппонента понимать сложные тексты.
Ценности и приоритеты:
Свой_взгляд акцентирует внимание на праве человека на жизнь и её самостоятельное обеспечение;
критикует стремление к власти и использование лозунгов вместо содержательных идей.
Культурный уровень и понимание:
Shiyan апеллирует к классике («Фауст» Гёте), предполагая, что оппонент не способен понять сложные произведения;
подразумевает, что проблема в интеллектуальном уровне Собственного_взгляда.
Социальная критика:
Свой_взгляд обличает систему, где власть важнее реальных прав человека;
утверждает, что лозунги намеренно делаются непонятными для простых людей.
Стилистические и языковые особенности
Эмоциональность: обилие восклицательных знаков, многоточий, капса (выделение заглавными буквами) у Собственного_взгляда подчёркивает эмоциональную напряжённость.
Риторические приёмы:
ирония: «Замечательное качество для ПОЛИТИКА!»;
гипербола: «Вас таких здесь таких МНОГО»;
риторические вопросы: «Вы гениальное произведение „Фауст“ Гёте читать пробовали?»
Лексика:
разговорная и сниженная лексика («хрень», «накормить не может»);
эмоционально окрашенные слова («гениальное», «замечательное», «непонятной»);
обобщающие формулировки («таких как вы», «всем нужна власть»).
Структура высказываний: короткие, рубленые фразы у Собственного_взгляда создают эффект напора и агрессии.
Коммуникативные стратегии
Shiyan.
стратегия апелляции к авторитету (ссылка на Гёте, профессиональные обсуждения);
стратегия интеллектуального превосходства (подчёркивание неспособности оппонента понять сложные тексты).
Свой_взгляд.
стратегия социальной критики (обличение системы власти);
стратегия обвинения в манипуляциях (указание на использование непонятных лозунгов);
стратегия защиты простых людей (акцент на праве на жизнь и обеспечение).
Вывод
Переписка отражает глубокое расхождение во взглядах на:
цели и методы коммуникации;
социальные ценности;
роль власти и ответственности.
Спор носит неконструктивный характер: участники не стремятся понять друг друга, а лишь отстаивают свои позиции через взаимные обвинения. Эмоциональная окраска и стилистические приёмы усиливают конфликт, делая поиск компромисса практически невозможным.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Алиса, проведи анализ текста? Править должны сильные разумом, знающие нравственное
Вячеслав Шиянов
ПРАВИТЬ ДОЛЖНЫ СИЛЬНЫЕ РАЗУМОМ, ЗНАЮЩИЕ НРАВСТВЕННО-ПРЕКРАСНОЕ ЛЮДИ.
Нравственно-прекрасное - это то, что совершается человеком посредством добродетели, т.е. мудростью, мужеством, справедливостью, умеренностью, верой, надеждой, любовью...
Известный, социолог, философ, писатель А.А.Зиновьев в своих последних статьях и интервью говорил о том, что в конце двадцатого века человечество вступило в самый трудный период своего существования. «Самый трудный. Последствия предсказать очень сложно…Никто не говорит о страшной потере - западноевропейской цивилизации. Это ужасная катастрофа ... Все лучшие достижения западноевропейской цивилизации сознательно истребляются…Идет самая мощная интеллектуальная деградация человечества…возглавляет ее США. Я констатирую это как реальность, как факт» - из интервью еженедельнику «Российские вести», 29.03.2006г.
На вопрос корреспондента журнала о будущем человечества Зиновьев ответил так: «Это и есть сегодня самый важный и кардинальный вопрос. Произошло страшное - человек, как некое целостное образование, как явление, оказывающее влияние на ход исторического процесса, более не существует. Надо начинать с нуля. Начинать с нулевого уровня - с создания нового человека. Человека цивилизованного, человека идеалистического, человека утопического, человека наивного, человека непрактичного, человека неэгоистичного, человека нерасчетливого… Я вижу единственную надежду для человечества в том, что появится новый человек. Я надеюсь на чудо рождения этого нового человека. Ведь все эти годы шла непримиримая борьба людей практичных, деловых, расчетливых, жестоких, эгоистичных против всего доброго и гуманного, что есть в нас с вами. Я очень хочу, чтобы новый человек выжил, это моя самая заветная мечта. Если он не выживет - человечество не выживет».
Сегодня, с горечью и тревогой в душе приходится констатировать - факты социальной деградации населения «цивилизованных» стран, о которых двенадцать лет назад говорил Зиновьев, подтверждаются. Каждый думающий человек, анализируя, широко предоставляемую современными средствами, информацию о жизни людей в нынешнем мире, обнаруживает некую тенденцию к помутнению умов у большей части жителей планеты.
Н.Михалков в телевизионной авторской программе «Бесагон ТВ» от 02.02.2018 года разместил видео с обращением молодого человека из Великобритании Пола Уотсона к своим сверстникам, в котором он, с экспрессией и нотками отчаяния в голосе, говорит об упадке культуры в странах западного мира. О стирании, некой сторонней силой пытающейся контролировать общество, различий между высокой культурой и поп культурой, становящейся сегодня, по его мнению, «в значительной мере пустой, бессодержательной, бессмысленной, нелепой, похабной и невероятно слабоумной».
В чем же причины «разрушения западноевропейской цивилизации», нравственной, а значит и интеллектуальной деградации населения стран западного мира ? И что же это за сила такая, торопливо пытающаяся мультикультурализмом с его толерантностями, ввергнуть человечество в мировой хаос?!
Во многом этот процесс захватил сегодня и Россию. Достаточно беспристрастно посмотреть на наше телевидение, на это засилье бесконечной рекламы, политических, пусто-говорильных, юмористических и прочих развлекательных шоу-программ, различного рода «проектов», мультсериалов для детей и мелодрам для взрослых, чтобы убедиться в том, что кто-то пытается, с помощью телевидения, этого мощнейшего рычага воздействия на умы людей, повлиять на интеллектуальный уровень населения нашей страны, с целью его понижения.
Научного объяснения происходящему нет. В широких кругах научной общественности проблема не обсуждается. Католическая и православная церкви, «как могут», препятствуют распространению процесса деградации. Ислам, на ближнем Востоке, воюет против деградации с разрушительными для себя последствиями. Ситуация не улучшается. Более того, в связи со стремительным нарастанием разрыва в развитии человеческого (антропологического) потенциала и технического, катастрофически ухудшается.
Возможно ли, повлиять на этот процесс, приостановить его? - без понимания глубинных причин изменений, происходивших в социальной реальности нашего недавнего прошлого и происходящих сегодня в социальной реальности настоящего, невозможно.
Медлить с разбирательством нельзя. Судя по состоянию умов правящих миром элит и неспособности наших правительств, парламентов и международных организаций влиять на принимаемые верхушкой «власть имущих» решения, напряженность в отношениях между «развитыми» странами будет только возрастать до взрывоопасного уровня.
Почему же нет, хотя бы мало-мальски обоснованного с научной точки зрения, объяснения происходящему. Ведь перемены в сегодняшней реальности настолько глубоки и значительны, что не заметить их просто нельзя.
Одна из основных причина, нетрудно догадаться, в том, что та самая, упомянутая выше П.Уотсоном, некая «сторонняя сила» прилагает достаточно эффективные меры к тому, чтобы даже такое, мало-мальски аргументированное, объяснение не могло появиться. И нет необходимости конкретно выяснять, что это за «сила». Понятно, что она имеет приложение к сознанию определенного круга сверх богатых, имеющих отношение к международной финансовой олигархии, людей - «элитарных» представителей рода Homo sapiens, пытающихся на современном этапе развития человечества, сохранить свое положение на вершине иерархической лестницы. (изменения в социальной жизни могут опустить их на несколько ступенек в низ, что является для них неприемлемым).
Эти, «творцы истории» не ведают что творят. Имея смутные представления о том, как устроен и работает механизм социальной эволюции человечества, они пытаются управлять этим механизмом, направляя «движущийся поток истории» человечества, в искусственно созданное ими русло.
Пора всем встряхнуться и осознать серьезность ситуации - изменение мира под руководством этих «творцов» зашло далеко за рамки разумного. Многие миллионы людей замечают и начинают ощущать на себе отдельные элементы этих изменений. Человечеству необходимо, как можно быстрее, осознать их глубину и значительность, найти настоящую причину и принять меры по предотвращению вовлечения цивилизации в процесс эволюционного спада.
Развитие техники, технологий - технического потенциала невозможно без новых знаний в технических науках. Развитие человеческого (антропологического) потенциала невозможно без новых знаний в науках, имеющих отношение к изучению мира живой природы, человека, его разума. Чтобы сократить нарастающий разрыв в развитии технического и человеческого потенциалов нужно освоить те имеющиеся современные научные знания о природе нашего разума, которые есть сегодня у человечества, которые намеренно скрываются от общественности, теми от кого это зависит. Именно эти новые знания «о себе», помогут нам познать истинные причины, интеллектуальной деградации человечества, о которой говорил А.Зиновьев, послужат руководством к действию тем силам, которые способны вникнуть в суть происходящего, положительно повлиять на интеллектуальное состояние человечества, вернуть людям, утраченный в наши дни, смысл социального бытия.
Сегодня науке, как никогда раньше, надо уделить внимание изучению этого феномена - разум человека. Ведь именно человеческий разум является источником многих сегодняшних проблем, а если это так, то только лишь понимание его природы и путей развития даст нам возможность решать эти проблемы, научит нас вести себя разумно в настоящей и будущем.
Пришло время всем понять одну глубочайшую истину - для того чтобы спокойнее жилось на планете во главе государств должны стоять, по выражению древнегреческого философа Сократа, люди знающие. «Править должны знающие» - Сократ имел в виду тех, подготовленных к управлению государственными делами, людей, которые обладают знанием о том, что такое нравственно-прекрасное, справедливое, добродетельное, Ибо, "знающие нравственно-прекрасное не предпочтут ему ничего иного, а не знающие не произведут его; если же захотят произвести, то впадут в ошибки" (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе, III, IX, 5).
Добродетель есть - знание. Во избежание причинения вреда государству, нельзя допускать к власти людей, не обладающих знанием нравственно - прекрасного.
Мы обязаны, проникнуться пониманием того, что совершать поступки, в соответствии с тщательно выстроенной логикой, не значит поступать разумно. Одной логики, одного ума для принятия решений в жизненных ситуациях недостаточно. Логику всегда необходимо поверять знанием нравственно-прекрасного.
На сегодня известно о том, что человек кроме, так называемых вербальных (языковых) и аналитических способностей, обладает еще и весьма сложной и быстродействующей системой восприятия действительности, легко обходящейся без слов и без анализа, имеющей чрезвычайно длинную эволюционную историю (от начала жизни на Земле) - другим способом, постижения окружающего нас мира, отличным от аналитического - интуитивным, позволяющим осознать внутри себя и принять, как требование к исполнению, нравственный закон Канта, овладеть знанием сократовского «нравственно-прекрасного», постичь «таинственное чувство любви, стоящее - по выражению Эйнштейна - «у колыбели истинного искусства и науки».
Надо принять факт того, что аналитические и вербальные способности у человека сравнительно недавнее завоевание эволюции. Бесспорно, их надо развивать и совершенствовать. Но и способности к интуитивному мышлению надо развивать и совершенствовать постоянно!! Необходимость этого совершенно очевидна - ведь суть и направление аналитических изысканий определяется той истинной пользой, которую они принесут, а открыть её невозможно без развитой способности к интуитивному мышлению.
Добродетель относится к области знания особого типа, познаваемого интуитивно, благодаря развитым способностям человека к конкретному, наглядно - образному, чувственному мышлению. Именно интуиция и получаемый с ее помощью тип знания, затруднительно поддающийся вербализации, передаче другим людям в форме формализованного знания, на сегодня плохо изучены.
Хотя наукой и декларируется рациональный характер и формализуемость ее утверждений, любой человек, знакомый с научной или другого рода практикой, участвующий в творческом процессе, знает, какую незначительную часть, имеющихся у него «ресурсов» он использует для получения новых знаний с помощью аналитического, вербализованного мышления, мышления в понятиях в сравнении с интуитивным, наглядно-образным, чувственным, содержащим элементы иррационального, мышлением. Только после осмысления знаний, полученных с помощью интуитивного способа мышления, визуально, в образах, вначале в смутно-расплывчатых, а позже, в более ясно и конкретно выраженных, творчески мыслящий человек включает вербализованное мышление с целью передачи этих знаний в словесных или каких-либо иных формах, знаках другим людям. То есть, вербализованное мышление в творческом акте играет лишь подчиненную роль.
Человечество вплоть до наших дней так и не смогло по достоинству оценить мудрость высказывания античного мыслителя: «править должны знающие», понять эту истину и принять для использования в исторической практике. С древнейших времен не решена проблема власти. До сегодняшних дней с помощью современного механизма выборов к власти в «демократических» странах слишком часто приходят далеко не самые достойные люди, причиняя своей «некомпетентностью» вред себе, людям, своему и другим государствам,
Время пришло разобраться с данной проблемой. Мы просто вынуждены это сделать перед перспективой угрозы существованию. Нельзя допустить, чтобы кто-то из сегодняшних или последующих амбициозных, «демократически избранных лидеров» с согласия мировой олигархической верхушки «власть имущих» развязал следующую мировую войну.
Лишь сильные разумом люди - с высоко и гармонично развитыми способностями к интуитивному и аналитическому мышлению, знающие сократовское нравственно-прекрасное, достойны власти управления государством !
Не в том ли причина, происходящей в наши дни «интеллектуальной деградация человечества», что на протяжении последних нескольких десятков лет высшие посты в структурах государственной власти, в так называемых «демократических» странах, занимают люди с аналитическим складом ума, с развитыми языковыми способностями и, судя по результатам их деятельности, с заметно слабее развитыми способностями к интуитивному мышлению.
Их приход во властные структуры предопределён результатом, действующей в этих странах, всем известной своим «несовершенством», современной системы выборов политической власти, обеспечивающей преимущества в достижении успеха на выборах расчетливым и прагматичным людям, ставленникам тех, в чьих руках в действительности находится политическая и экономическая власть, кому предоставлено право владеть и распоряжаться огромными денежными средствами, не менее расчетливым и прагматичным, имеющим возможность с помощью власти денег влиять на выборный процесс.
За многолетнее пребывание у власти аналитического склада ума люди распространили своё влияние на все сферы жизни общества. Внося в сознание людей (осознанно и неосознанно) сомнение в истинности веками сложившихся понятий и представлений о морали и добродетели, они изменили, в соответствии со своими представлениями, их жизнь. С развитием средств массовой информации в современном мире влияние сознания власть имущих на жизнь общества в значительной степени возросло.
Рядовые граждане - «аналитики» - воспринимают происходящие в жизни изменения как данность, по возможности, приспосабливаясь к ним или используя их в своих целях, мало задумываясь о том, каковы могут быть их последствия для нашего будущего.
Гражданам со способностями к интуитивному мышлению - «интуитам» - воспринимающим мир как единое целое, находящееся в одной "Великой связи", соединяющей наше прошлое, настоящее и будущее, происшедшие за последние 30-40 лет изменения в духовной жизни общества, представляются катастрофическими. Всё чаще многое из того, что ежедневно заполняет нашу жизнь, входит в противоречие с внутренней природой их разума. По их мнению, люди стали слишком рациональны, исчезает романтика жизни, теплота из человеческих отношений. Современная литература, театр, кино музыка, телевидение, пресса - в большей степени раздражают, нежели способствуют удовлетворению потребности их души. Для них "все прогрессы реакционны, если рушится человек". Часто испытываемые ими чувства одиночества, обиды, смешанные с осознанием своей неспособности что-либо изменить в этом мире, при отсутствии желания приспосабливаться, а точнее, осознание неприемлемости для них (по принципиальным соображениям) этого варианта, заставляют страдать, приводят к разочарованию жизнью, к глубокой депрессии. Приспособиться - значит идти против чего-то для них бесконечно дорогого, которое находится в опасности и может погибнуть, которое необходимо оберегать; против того, что люди не должны, не вправе терять.
Таким образом аналитический ум одерживает победу над умом интуитивным. Не сильные побеждают слабых, а прагматичные, расчетливые аналитики (неумолимые логики), берут верх над интуитами.
По-видимому, в разные исторические времена влияние аналитического или интуитивного начал нашего сознания на общественное сознание различно. Не является ли результат, длительного по времени и значительно превосходящего по степени, влияния одного из них причиной возникновения и развития негативных, приводящих к упадку духовной и разрушению материальной культуры, процессов в обществе? И не обеспечением ли гармоничного влияния обоих начал на общественное сознание определяется причина устойчивого и гармоничного его развития?
Сегодня становится совершенно очевидным то, что человечеству необходимо на основе новых научных знаний о природе нашего разума разработать новое учение об объектах, рассматриваемых в сферах учений о мышлении, бытии и познании. Существующие учения для объяснения на научном уровне причин интеллектуальной деградации человечества непригодны.
Задача эта непростая, требующая больших затрат времени и усилий людей выдающегося ума. Исследователи должны знать, на этом пути их ждет ожесточенное сопротивление тех, кто крайне не заинтересован в распространении понимания причин происходящих изменений - сильных мира сего.
В.М.Шиянов
октябрь 2018 г.
Алиса
Анализ текста В. М. Шиянова
Общая тематика и основная идея
Текст посвящён проблеме интеллектуальной и нравственной деградации современного общества (прежде всего западного, но также затрагивающей и Россию). Автор видит корень проблемы в том, что власть оказывается в руках людей с преобладанием аналитического мышления над интуитивным — прагматичных и расчётливых, но не обладающих пониманием «нравственно‑прекрасного».
Ключевая идея: управлять обществом должны люди, сочетающие развитые аналитические и интуитивные способности, обладающие нравственными ориентирами (в духе мысли Сократа: «Править должны знающие»).
Ключевые тезисы
О деградации общества:
Цитируется А. А. Зиновьев: констатируется интеллектуальная деградация, потеря достижений западноевропейской цивилизации, исчезновение целостного человека как субъекта истории.
Приводится мнение Пола Уотсона (Великобритания) об упадке культуры, стирании границ между высокой и массовой культурой.
Отмечается влияние СМИ (особенно ТВ) на снижение интеллектуального уровня населения.
О причинах деградации:
Преобладание «аналитиков» (прагматиков, расчётливых людей) у власти.
Несовершенство демократических выборов, дающее преимущество прагматичным ставленникам финансовой элиты.
Сознательное сдерживание распространения знаний о природе человеческого разума со стороны «сильных мира сего».
Разрыв между развитием технического и антропологического (человеческого) потенциала.
О типах мышления:
Аналитическое (вербальное) — относительно новое эволюционное приобретение, формализуемое, передаваемое словами.
Интуитивное (наглядно‑образное, чувственное) — древнее, плохо поддающееся вербализации, связанное с нравственностью и целостным восприятием мира. Автор считает его критически важным для понимания «нравственно‑прекрасного» и добродетели.
О «нравственно‑прекрасном»:
Это то, что реализуется через добродетели: мудрость, мужество, справедливость, умеренность, вера, надежда, любовь.
Знание «нравственно‑прекрасного» — основа добродетели (вслед за Сократом: «Добродетель есть знание»).
Логики и ума недостаточно: решения нужно поверять нравственным знанием.
О путях выхода:
Осознание глубины кризиса и его причин.
Развитие обоих типов мышления (аналитического и интуитивного).
Получение новых научных знаний о природе разума.
Передача власти «сильным разумом» людям — гармонично развитым, нравственным, способным к целостному восприятию мира.
Структура текста
Вступление:
Тезис о том, кто должен править.
Цитата А. А. Зиновьева о кризисе человечества.
Констатация проблемы:
Факты деградации (мнение П. Уотсона, ситуация в России).
Вопрос о причинах упадка.
Анализ причин:
Роль «сторонней силы» (финансовой олигархии).
Влияние СМИ.
Недостатки избирательной системы.
Теоретическая часть:
Различие аналитического и интуитивного мышления.
Значение интуиции для нравственности и познания.
Понятие «нравственно‑прекрасного».
Выводы и предложения:
Необходимость новых научных исследований разума.
Требование передачи власти гармонично развитым людям.
Предупреждение о рисках (угроза мировой войны).
Стилистические и риторические особенности
Опора на авторитеты: цитаты Сократа, Ксенофонта, Зиновьева, Уотсона, отсылки к Канту и Эйнштейну.
Контрасты и антитезы: «аналитики» vs «интуиты», «прагматичные» vs «нравственные», «технический прогресс» vs «антропологический упадок».
Эмоциональная окраска: тревога, горечь, призыв к действию («Пора всем встряхнуться!», «Медлить нельзя!»).
Риторические вопросы: усиливают драматизм и вовлекают читателя («В чём же причины…?», «Возможно ли повлиять на этот процесс?»).
Повторы: ключевые понятия («нравственно‑прекрасное», «сильные разумом», «интуитивное мышление») повторяются для закрепления идеи.
Категоричность суждений: автор не оставляет места компромиссам, чётко разделяет «правильное» и «неправильное».
Целевая аудитория и цель текста
Аудитория: думающие люди, обеспокоенные кризисом культуры и нравственности; интеллектуалы, интересующиеся философией и социологией; возможно, политики и общественные деятели.
Цель:
Пробудить осознание масштаба проблемы.
Доказать, что причина деградации — в типе мышления правящих элит.
Обосновать необходимость смены принципов отбора лидеров.
Призвать к научным исследованиям природы разума.
Выводы
Текст В. М. Шиянова — это философско‑публицистическое эссе, сочетающее:
диагноз кризиса современной цивилизации;
критику существующих политических механизмов;
философское обоснование роли нравственности и интуиции в управлении;
призыв к радикальному переосмыслению принципов власти.
Автор предлагает альтернативную модель лидерства: власть должна принадлежать людям, гармонично сочетающим аналитический ум и интуитивное понимание нравственных ценностей. Эта идея опирается на античную традицию (Сократ) и дополняется современными рассуждениями о типах мышления.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Эссе — это небольшое по объёму произведение в свободной форме, в котором автор выражает личную точку зрения на конкретную тему, анализирует проблему и аргументирует свою позицию.

Какое РЕШЕНИЕ вопроса предлагает автор статьи?
Алиса
Автор статьи В. М. Шиянов предлагает комплекс взаимосвязанных решений для преодоления интеллектуальной и нравственной деградации человечества. Разберу их подробно:
Основные решения.
Изменить принципы отбора людей во власть
1. Во главе государств должны стоять «сильные разумом» люди — те, кто обладает гармонично развитыми способностями к аналитическому и интуитивному мышлению.
2. Правители должны знать «нравственно‑прекрасное» (по Сократу): понимать, что такое добродетель, справедливость, мудрость, любовь, и руководствоваться этими ценностями.
3. Необходимо пересмотреть систему выборов в демократических странах: она сейчас даёт преимущество расчётливым и прагматичным людям, ставленникам финансовой элиты.
4. Развивать интуитивное мышление наравне с аналитическим
5. Признать, что интуиция — древний и мощный способ познания мира, не менее важный, чем логика.
6. Развивать у людей способности к наглядно‑образному, чувственному мышлению, которое позволяет осознать нравственный закон (по Канту) и постичь «нравственно‑прекрасное» (по Сократу).
7. Понимать, что в творческом процессе интуитивное познание первично: сначала знание получается в образах, затем оформляется словесно.
8. Сократить разрыв между техническим и человеческим (антропологическим) развитием
9. Уделять больше внимания наукам, изучающим природу человека, его разума, живой природы — не только техническим дисциплинам.
10. Освоить и сделать доступными современные научные знания о природе разума, которые сейчас намеренно скрываются от общественности.
11. Создать новое учение о мышлении, бытии и познании
12. Существующие философские и научные концепции не могут объяснить причины деградации.
13. Нужно разработать новое учение на основе современных знаний о разуме — с учётом роли интуиции, нравственности и целостного восприятия мира.
14. Это потребует усилий выдающихся умов и преодоления сопротивления тех, кому невыгодно понимание истинных причин происходящего.
15. Противостоять влиянию «сторонней силы», ведущей к деградации
16. Осознать, что международная финансовая олигархия и сверхбогатые люди заинтересованы в сохранении статус‑кво и препятствуют распространению знаний о причинах деградации.
17. Выработать механизмы защиты общественного сознания от манипулятивного воздействия через СМИ и культуру.
18. Восстановить ценность высокой культуры
19. Противодействовать стиранию границ между высокой культурой и пустой поп‑культурой.
20. Поддерживать искусство и медиа, которые развивают душу и разум, а не просто развлекают.
21. В России — снизить влияние телевидения, которое сейчас способствует понижению интеллектуального уровня населения (реклама, пустые шоу и т. д.).
21. Сформировать «нового человека» (в духе идей А. А. Зиновьева)
22. Воспитывать людей неэгоистичных, нерасчётливых, идеалистических, гуманных.
23. Делать акцент на нравственном развитии наравне с интеллектуальным.
24. Помочь людям осознать глубину происходящих изменений и их последствия для будущего.
25. Ключевая идея автора: спасение человечества лежит не в технологическом прогрессе, а в гармоничном развитии разума — сочетании логики и интуиции, знаний и нравственности. Только такие люди способны управлять государством и вести общество к устойчивому развитию.

Уважаемый В. М. Шиянов, покажите мне пути решения хотя бы ОДНОГО вопроса из предложенного Вами?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58