Речь Патриарха Алексия II перед раввинами в Нью-Йорке 13 ноября 1991 - Страница 2 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Воин · 29.04.2007, 17:37

Цитата:

"Десионизация"
http://lindex.lenin.ru/Lindex5/Text/10030/00.htm

Как я и писал спорить не буду.
За ссылку спасибо, обязательно почитаю.

Сергей Строев · 29.04.2007, 19:06

Челкашу.

Вы совершаете очень опасную подмену. Самая опасная подмена - это не та, которая ничего общего не имеет с истиной, а как раз та, которая по видимости очень похожа на правду.

Начну с того, в чем Вы безусловно правы.
1. Вы безусловно правы в том, что никакого "иудео-христианства" быть не может. Христианство и талмудический иудаизм - антагонистические противоположности. Собственно говоря, талмудический иудаизм и возник как религия отрицания Нового завета и потому в принципе справедливо может быть назван религией антихристовой и сатанистической.

2. Вы (как и автор приведенной Вами статьи Д. Логинов) безусловно правы в том, что Св. Отцы Церкви не проявляли к иудаизму "толеантности" и обличали зло в выражениях нелицемерных и для иудеев весьма нелицеприятных. Для святоотеческой традиции любое братание с талмудистами было бы кощунством.

Однако, вынужден обратить внимание на то, что трактовка Логиновым «Слова» митр. Иллариона не просто вольная, а искажающая.

Митр. Илларион говорит о превосходстве Нового завета над Ветхим, о том, что Благодать, явленная в вочеловечении Бога, Его Крестной Жертве и последующем нисхождении Св. Духа на апостолов упразднила Закон. Он говорит о том, что Закон не имел силы спасать. Все это безусловые христианские истины.
Однако из этого не следует, что Закон был злом или противоположностью Новому Завету. Митр. Илларион ни в коем случае не утверждает, что Ветхий завет не от Бога.

А вот Логинов склоняется с гностическому взгляду на Ветхий завет и подводит читателя к тому, что:

Цитата:

Оригинальное объяснение можно прочитать у… Виктора Пелевина в книге «Empire V» (М.: Эксмо, 2006): «Когда христианство только-только возникло, бог ветхого завета считался в новом учении дьяволом. А потом… в целях укрепления… политкорректности, бога и дьявола объединили в один молитвенный объект».

Так вот это "оригинальное" объяснение совсем не оригинально. Это в чистом виде ретрансляция гностицизма, причем даже вполне определенного толка - а именно маркионитского. Этот соблазн Церковь пережила, отвергла и осудила еще во 2-3 веках н.э., то есть задолго до эпохи Вселенских соборов. Все Святые Отцы в данном случае едины и вышеуказанное мнение не является "спорным богословским мнением", а является однозначно осужденным и анафемствованным лжеучением.

Цитата:

Как получилось, что иудейский Ветхий Завет стал почитаемой книгой христианства? Как получилось, что после включения в Священное Писание иудейского Ветхого Завета православные стали воспевать похвалы иудейскому Яхве, Сиону и народу Израиля?

Познакомьтесь более внимательно с историей Христианства и Святоотеческой традицией. Вы убедитесь в том, что
1. Книги Ветхого завета были почитаемы в Христианстве с самого его возникновения.
2. Сам Христос в Евангелиях ссылается на ветхозаветных пророков в исключительно положительном контексте и говорит о том, что пришел не разрушить Закон, а исполнить.
3. Ветхий Завет всегда был составной частью Христианского Писания.
4. Яхве - признанное и почитаемое в Христианстве Имя Божие. Вернее, одно из имён.
5. Под Сионом и Израилем в Новом Завете и в Святоотечеческой церковной Традиции понимаются не этнические евреи (и уж, тем паче, не талмудические иудеи), а православные христиане, как единственно законные наследники ветхозаветного Израиля.

Обращаю Ваше внимание на сайт, с которого Вы взяли приведенную статью. С первой же его страницы на читателя смотрит заявление о неком "синтезе" Христианства с верой в "12 русских богов". То есть данный сайт вообще вне рамок Христианского богословия. Это очередная посмодернистская дикость, выросшая из чудовищного богословского невежества. Это ровно с той же полки, что и "Новая хронология" не к вечеру будь помянутого Фоменко.

Сергей Строев · 29.04.2007, 19:27

Если говорить на уровне образов, то Ветхий Завет можно уподобить малому горчичному зерну, которое было хранимо и почитаемо в тайнике вревнееврейского народа. Об этом зерне было сказано, что из него вырастет дерево, но дерева никто не видел и не представлял. Избранность народа израильского как раз в том и проявлялась, что он был единственным хранителем этого зерна.
Рождение Христианства можно уподобить прорастанию зерна. Проросток вырос и стал огромным деревом, в тени которого равно могли спасаться все народы. В известной мере можно сказать, что прорастание зерна упразднило само семя. С тем кончилась и избранность еврейского народа.
Но еврейский народ в своем большинстве к тому времени во-первых, привык почитать семя, зная и любя форму, и не ведая содержания. А во-вторых - и это главное , почетал семя как символ своей избранности и исключительности.

Талмудический иудаизм можно сравнить разве что с сумасшедшим, который собрал и склеил скорлупки проросшего семени, наполнил это теперь уже пустое мертвое "семя" всякой смрадной гнилью, сделал эту мертвечину предметом почитания и всей душой возненавидел выросшее дерево как видимый символ упразднения своей былой избранности в качестве хранителя семени.
Потому и говорит Златоуст об иудейских обрядах, как о нелепых и жалких.

В итоге мертвое пустое "семечко" склеенное из скорлупок, конечно, по форме больше похоже на преждее живое семечко. А выросшее дерево на семечко совсем не похоже. Но именно дерево - наследник содержания.

Да, Ветхозаветный Закон был действительной и настоящей святыней. Просто время его ушло. Из него, как из семени, выросло дерево Христианства, тем самым его упразднив.

Челкаш · 29.04.2007, 20:14

Исус часто уличал иудеев в том, что они не знали и не почитали Бога:
«Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его» (Иоан. 5; 23);
«Знаю вас: вы не имеете в себе любви к Богу» (Иоан. 5; 40, 42);
«вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели» (Иоан. 5; 37).
Эта фраза опровергает концептуальные басни ветхого завета. Во время своего пейсаха иудеи в Иерусалиме поминали своего яхве, но Спаситель именно в те дни сказал иудеям: «Истинен пославший Меня, Которого вы не знаете» (Иоан. 7; 28). Тогда же иудеи спросили Его: «Где твой Отец»? Иисус отвечал: «Вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего» (Иоан.8; 19); и ещё: «Меня прославляет Отец Мой… И вы не познали Его» (Иоан. 8; 54-55). На последней вечере перед страстями Иисус Христос Сын Божий ещё раз сказал об иудеях: «не познали ни Отца, ни Меня» (Иоан. 16; 3).
Христос уличил ветхий завет во лжи, ибо тот завет пропагандирует «богоизбранность» иудеев; Спаситель же сказал так иудеям: «Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога» (Иоан. 84 47). Так же Христос сказал: «Никто не может придти ко Мне, если не привлечёт его Отец, пославший Меня» (Иоан. 6; 44). Поскольку иудеи не пришли к Христу, значит, их не привлёк и не избрал Отец. Отсюда – иудеи избраны отнюдь не Богом. О том, кем они избраны, Христос сказал иудеям прямо: «ваш отец дьявол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийцей от начала, и не устоял в истине. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи» (Иоан. 8; 44).
Спаситель опроверг ветхозаветную ложь о так называемой «богодухновенности» моисеева закона, полученного, якобы, на Синае непосредственно от Бога: «вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его никогда не видели. И не имеете слова Его пребывающего в вас» (Иоан. 5; 37-38). Если сопоставить эти слова с теми, которыми Христос назвал отца иудаизма (дьявол), становится очевидным, кто именно дал иудеям их ветхий закон, а также – качество такого закона – ложь. Почитание ветхого завета иудаизма Христос называет так: «исполнять похоти отца вашего» (Иоан. 8; 44), то есть дьявола.
Исус Христос Сын Божий отверг ветхозаветный закон и в его частностях, например, Он отверг субботу (шабаш иудаизма), отверг и словом и делом. Так, Спаситель исцелил больного «в день субботний. Посему иудеи говорили исцеленному: сегодня суббота, не должно тебе брать постели. Он отвечал им: Кто меня исцелил, Тот мне сказал: возьми постель твою и ходи» (Иоан. 5; 9-11). Ветхозаветную идею, якобы, обосновывающую шабаш иудаизма, Христос опроверг как лживую: «Отец Мой доныне делает, и Я делаю» (Иоан. 5; 17).
Христос отверг ветхий завет в части его судебных норм. Например, Ему показали евреи свою соплеменницу, «взятую в прелюбодеянии» (Иоан. 8; 3) и просили оценить моисеево законодательство, требовавшее в таком случае забить женщину до смерти камнями. Христос же отпустил её и наказал ей: «впредь не греши» (Иоан. 8; 12).
Христос опроверг лживое утверждение ветхого завета о том, что иудей, чтящий закон своего отца лжи, может попасть в Царствие Небесное, как этого достиг, якобы, возносившийся в небо Илия. Спаситель сказал: «Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах» (Иоан. 3; 13). Христос вообще отказал поклонникам иудаизма в Царствии Небесном, сказав иудеям: «Где буду Я, туда вы не можете придти» (Иоан. 7; 34), «умрёте во грехе вашем» (Иоан. 8; 21).
Христос уличил ветхий завет иудаизма в язычестве, в политеизме, сказав иудеям: «Не написано ли в законе вашем: я сказал: вы «боги» (Иоан. 10; 34), имея в виду Пс. 81; 6.
Спаситель дал человечеству совершенную заповедь, которую уже самым названием (новая заповедь) отделил от ветхозаветных частных запретительных регламентаций, которые запрещали одни преступления и не запрещали всех прочих. «Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга» (Иоан. 13; 34).
Ветхозаветный иудаизм сам себя обличил в богоборстве, в чём носители иудаизма признались: «мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть» (Иоан. 19; 7). «Стали иудеи гнать Иисуса, и искали убить Его за то, что Он делал… дела в субботу» (Иоан. 5; 16); «и ещё более искали убить Его иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу» (Иоан. 5; 18); «иудеи искали убить Его» (Иоан. 7; 1). Христос обличил ветхозаветствующих иудеев: «вы семя авраамово… ищете убить Меня, потому что слово Моё не вмещается в вас» (Иоан. 8; 34), «ищете убить Меня.., сказавшего вам истину» (Иоан. 8; 40). В ответ на истину Спасителя, иудеи, обчитавшиеся ветхим заветом, «взяли каменья, чтобы бросить в Него» (Иоан. 8; 59).
Исус Христос ссылался на ветхий завет. «Возненавидели Меня и Отца Моего. Но да сбудется слово, написанное в законе их: «возненавидели Меня напрасно» (Иоан. 15; 25). Здесь Христос подчеркнул, что ветхозаветный закон – их закон, не наш вовсе. И ветхий завет свидетельствует о Христе ненавистью к Нему, богоборством. Так сказал Спаситель. Иное отношение Христа к собственным пророчествам Исайи, который в своё время сражался с иудаизмом до последнего мгновения своей земной жизни, и который принял мученическую смерть от иудаизма. Христос цитировал из Исайи (Ис. 54; 13): «и будут все научены Богом» (Иоан. 6; 45).

Челкаш · 29.04.2007, 20:35

Цитата:

1. Книги Ветхого завета были почитаемы в Христианстве с самого его возникновения.

Вы заблуждаетесь.

Цитата:

2. Сам Христос в Евангелиях ссылается на ветхозаветных пророков в исключительно положительном контексте и говорит о том, что пришел не разрушить Закон, а исполнить.

Эта фраза есть только в Евангелии от Матфея, писавшегося исключительно для иудеев.

Цитата:

3. Ветхий Завет всегда был составной частью Христианского Писания.

Повторяю еще раз: Русь до шестнадцатого века не знала Ветхого Завета и тем более, не не почитала его. Крестилась Русь по Евангелию, Ветхи Завет же, как и отражено в летописи, отвергнут был Владимиром.

Цитата:

4. Яхве - признанное и почитаемое в Христианстве Имя Божие. Вернее, одно из имён.
5. Под Сионом и Израилем в Новом Завете и в Святоотечеческой церковной Традиции понимаются не этнические евреи (и уж, тем паче, не талмудические иудеи), а православные христиане, как единственно законные наследники ветхозаветного Израиля.

Это мало того, что ересь, но еще и опасная иудеохристианская экуменистическая ересь.
В 1499 году св. Геннадий впервые на Руси начал собирать ветхозаветные книги, «до этого на Руси не существовало полного свода книг ветхого завета». Ветхий завет был издан малым тирадом и сохранился в немногих церквах. При этом ставилась задаче не укрепить изучением ветхого завета апостасию, а поразить её. Точно так же поступили христиане Римской империи после геноцида в первой трети 2 века, они исследовали Септуагинту и обвинили ветхозаветный иудаизм в богоборстве и человеконенавистничестве.
В начале 16 века сущность ветхого завета стала известной русской церковной иерархии. В 1504 году преподобный Иосиф Волоцкий в своём «Слове» против ветхозаветствующих апостатов объявил: «Апостолы заповедали Церкви не придерживаться уже закона Моисея. Но еретики, исповедующие жидовство, противятся этому, говорят, что следует и ныне придерживаться моисеева закона, сохранять его». В том же 1504 году на соборе ересь была окончательно разгромлена.
Только при Петре Первом благодаря достижениям иудеев и государственного Синода ветхий завет стал включаться во все печатные Писания как часть Священного Писания.

Уважаемый Сергей Строев, тема требует действительного внимания и осторожности в рассуждениях.

~~А.Лексей~~ · 30.04.2007, 13:35

Буду краток.
"Принёс Моисей закон, а не благодать, подобие, а не истину".
(Митрополит Илларион)

"Заповеди Моисея" почти все не созданы евреями, а "слизаны" этими бродячими разбойниками у соседних высококультурных народов (Шумер, Вавилон, Египет, Ханаан), у которых гораздо раньше есть это и письменно.

2. Суть христианства отражена в Нагорной Проповеди Христа, а не в заповедях Моисея.
3. Нагорная проповедь по существу не отличается от Морального Кодекса Строителя Коммунизма (см. 22-й съезд).
4. Православные не дозволяют читать Ветхий завет несовершеннолетним.

Емельянов:
"из недр Аравийского полуострова вышло племя профессиональных преступников-евреев (в дословном переводе с иврита – проходимцев), сплочённых уголовной солидарностью"

Вообще Ёhwa (Ёхве, Яхве, Иоахве, Игва) есть имя демона подземного мира (у финно-угров -- Юхва, Ювха, Юха, у славян -- Яга, Яжа, Яша, Ящер, Ежа, Ёжа, Яжва, Язва, Лягва, Ляхова, Лихо).

Слово "жид" (иеhуди) = "покровительствуемый Яхве", обозначение приверженца РЕЛИГИИ (бывшей у евреев, хазар, обров, чеченцев некоторых из тейпов, принята 2-мя русскими сёлами (под Воронежем и Липецком), некоторых из селений арабов, сомалийцев, пакистанцев и др.

Слово "еврей" в главном смысле слова (иври, ибри, хабиру, обри, абри, аври) значит "ушедший, перешедший, преступивший, отверженный", обозначало бродячие многонациональные банды (преимущественно из мужчин)

...проходимцев, разбойников, попрошаек, грабителей на территории от Междуречья до Синая, от Северной Аравии до Ханаана и Кавказа. Означало это слово первоначально социальное положение (сброд, люмпен).

Теперь слово "еврей" означает национальность (генетическое происхождение + воспитание). Честных евреев, отрекшихся от иудаизма, жиды истребляют (см. А.Мень, С.Кизельштейн и др.)

Александр Гилич Палей заявил как-то в гневе мне год тому назад: "Всем арабам надо отрубить головы". Я его спросил: интересно, за что? Он говорит: мол, они все террористы и АНТИСЕМИТЫ.

А что, арабы разве не семиты?
Я лет 5 тому назад сказал ему: "... евреи тоже люди". Он в ответ: "Именно евреи и есть настоящие люди!" Я спросил: а что, разве неевреи ненастоящие люди? Он начал было отвечать про Лилит и т.п. , но одумался и перевёл разговор на др. тему.

Жиды убили в 33 г. н.э. Иешуаса бин Иосифа бар Дауыда "Христа" по тем же причинам, что за более чем 500 лет до этого убили они в Северной Персии Зороавтуштора ("Заратустру"). У маздеизма-зороастризма и христианства есть общий символ: пятиконечная звезда с круглым щитом посередине.

Образцы можете увидеть:
1) Вечный Огонь почти в каждом городе России.
2) Октябрятская звёздочка.
3) Внутри храма Рождества Христова в Вифлееме (Палестина).

"Христианство, таким образом, походило на блудного сына, вернувшегося в отчий дом, увы, безвозвратно развращённым, испорченным и несмываемо перепачканным нечистотами той выгребной идеологической ямы, которая называется иудаизмом."

давшая очень тяжкие осложнения (почти уничтожение дохристианской культуры славян). Но без этой прививки иудейская зараза идеи "всемирного господства, и впридачу уничтожения и порабощения инородцев" , не исключено, могла бы найти себе почву и у наших предков -- "язычников" и анимистов. Это было бы хуже.

в молодости установивший вместо мирного культа Рода, Велеса, Макоши и др. культ второстепенного княжеско-дружинного бога Игоревичей Перуна, причём, вопреки обычаям славян, с кровавыми, причём людскими, жертвами, в старости сверг его же и смылся в христианство. Почему и зачем?

~~А.Лексей~~ · 30.04.2007, 20:03

Спасибо админам за объединение отрывков.
Издалека, линия медленная, крупные куски не пропускает.

Воин · 30.04.2007, 21:07

Мне вот статейка А.Лексей
больше понравилась.

Челкаш · 03.05.2007, 22:09

II

БРУНО БАУЭР. "СПОСОБНОСТЬ СОВРЕМЕННЫХ ЕВРЕЕВ И ХРИСТИАН СТАТЬ СВОБОДНЫМИ"

("Двадцать один лист", стр. 56 - 71)

Под таким заглавием Бауэр исследует вопрос об отношении еврейской и христианской религии друг к другу и об отношении их к критике. Их отношение к критике и есть, по Бауэру, их отношение "к способности стать свободными". Бауэр приходит к следующему выводу:

"Христианину нужно перейти через одну только ступень, а именно через свою религию, чтобы отказаться от религии вообще" и, следовательно, стать свободным; "еврею, напротив, нужно будет порвать не только со своей еврейской сущностью, но и с дальнейшим развитием своей религии, с ее завершением, - с тем ее развитием, которое осталось ему чуждым" (стр. 71).

Бауэр, следовательно, превращает здесь вопрос об эмансипации евреев в чисто религиозный вопрос. Теологическое мудрствование на тему о том, у кого больше шансов обрести блаженство, - у еврея или христианина, - приобретает здесь просвещенную форму: кто из них более способен к эмансипации? Правда, вопрос уже не гласит как прежде: делает ли человека свободным еврейство или же христианство? Напротив, вопрос ставится теперь уже так: чт`о делает человека более свободным - отрицание ли еврейства или же отрицание христианства?

"Если евреи хотят стать свободными, они должны уверовать не в христианство, а в уничтоженное христианство, в уничтоженную религию вообще, т.е. в просвещение, в критику и ее результаты - в свободную человечность" (стр. 70).

Речь все еще идет о том, что еврей должен уверовать - но не в христианство, а в уничтоженное христианство.

Бауэр предъявляет евреям требование порвать с сущностью христианской религии, требование, которое - как он сам говорит - не вытекает из развития еврейской сущности.

После того как Бауэр в конце "Еврейского вопроса" определил еврейство лишь как грубую религиозную критику христианства, признав за ним, следовательно, "только" религиозное значение, - нетрудно было предвидеть, что и эмансипация евреев превратится у него в философско-теологический акт.

Бауэр принимает идеальную абстрактную сущность еврея, его религию, за его сущность в целом. Поэтому Бауэр последовательно делает вывод: "Еврей ничего не дает человечеству, когда он пренебрегает своим ограниченным законом", когда он отрекается от всего своего еврейства (стр. 65).

Отношение евреев и христиан определяется, согласно этому, так: единственный интерес христиан в деле эмансипации евреев есть общечеловеческий, теоретический интерес. Еврейство есть факт, оскорбляющий религиозный глаз христианина. Как только глаз христианина перестает быть религиозным, этот факт перестает быть оскорбительным. Эмансипация евреев сама по себе не есть дело христианина.

Напротив, еврей, чтобы освободить себя, должен справиться не только со своим собственным делом, но вместе с тем и с делом христианина, пройти через "Критику синоптиков" и "Жизнь Иисуса" и т.д.

"Пусть они сами присмотрятся к положению дел: их участь - в их собственных руках; но история не позволит шутить над собой" (стр. 71).

Попытаемся разбить теологическую формулировку вопроса. Вопрос о способности еврея к эмансипации превращается для нас в вопрос: какой особый общественный элемент надо преодолеть, чтобы упразднить еврейство? Ибо способность к эмансипации современных евреев есть отношение еврейства к эмансипации современного мира. Это отношение с необходимостью вытекает из особого положения еврейства в современном порабощенном мире.

Постараемся вглядеться в действительного еврея-мирянина, не в еврея субботы, как это делает Бауэр, а в еврея будней.

Поищем тайны еврея не в его религии, - поищем тайны религии в действительном еврее.

Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.

Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.

Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег - следовательно, от практического, реального еврейства - была бы самоэмансипацией нашего времени.

Организация общества, которая упразднила бы предпосылки торгашества, а следовательно и возможность торгашества, - такая организация общества сделала бы еврея невозможным. Его религиозное сознание рассеялось бы в действительном, животворном воздухе общества, как унылый туман. С другой стороны, когда еврей признает эту свою практическую сущность ничтожной, трудится над ее упразднением, - тогда он высвобождается из рамок прежнего своего развития, трудится прямо для дела человеческой эмансипации и борется против крайнего практического выражения человеческого самоотчуждения.

Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента, доведенного до нынешней своей ступени историческим развитием, в котором евреи приняли, в этом дурном направлении, ревностное участие; этот элемент достиг той высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться.

Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства (11). Еврей уже эмансипировал себя еврейским способом.

"Еврей, который, например, в Вене только терпим, определяет своей денежной властью судьбы всей империи. Еврей, который может быть бесправным в самом мелком из германских государств, решает судьбы Европы. В то время как корпорации и цехи закрыты для еврея или еще продолжают относиться к нему недоброжелательно, промышленность дерзко потешается над упрямством средневековых учреждений" (Б. Бауэр. "Еврейский вопрос", стр. 114).

И это не единичный факт. Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов. Евреи настолько эмансипировали себя, насколько христиане стали евреями.

"Благочестивый и политически свободный обитатель Новой Англии", - говорит, например, полковник Гамильтон, - "есть своего рода Лаокоон, не делающий ни малейших усилий, чтобы освободиться от обвивших его змей. Маммона - их идол, они почитают ее не только своими устами, но и всеми силами своего тела и души. В их глазах вся земля - не что иное, как биржа, и они убеждены, что у них нет иного назначения на земле, как стать богаче своих соседей. Торгашество овладело всеми их помыслами, смена одних предметов торгашества другими - единственное для них отдохновение. Путешествуя, они, так сказать, носят с собой на плечах свою лавочку или контору и не говорят ни о чем другом, как о процентах и прибыли. Если же они на минуту и упустят из виду свои дела, то только затем, чтобы пронюхать, как идут дела у других".

Мало того, практическое господство еврейства над христианским миром достигло в Северной Америке своего недвусмысленного, законченного выражения в том, что сама проповедь евангелия, сан христианского вероучителя превращается в товар, что обанкротившийся купец начинает промышлять евангелием, а разбогатевший проповедник евангелия берется за торговые махинации.

"Человек, которого вы видите во главе почтенной конгрегации, был вначале купцом; когда он в этом дело потерпел крах, он стал священнослужителем; другой начал со служения богу, но как только у него в руках оказалась некоторая сумма денег, он променял кафедру проповедника на торговлю. В глазах большинства духовный сан - это настоящий доходный промысел" (Бомон, указ. соч., стр. 185, 186).

Бауэр считает "ложным такое положение вещей, при котором в теории за евреем не признается политических прав, между тем как на практике еврей пользуется огромной властью и проявляет свое политическое влияние en gros (12), когда это влияние стеснено для него en detail (13)" ("Еврейский вопрос", стр. 114).

Противоречие между политической властью еврея на практике и его политическими правами есть противоречие между политикой и денежной властью вообще. В то время как по идее политическая власть возвышается над денежной властью, на деле она стала ее рабыней.

Еврейство удержалось рядом с христианством не только как религиозная критика христианства, не только как воплощенное сомнение в религиозном происхождении христианства, но также и потому, что практически - еврейский дух - еврейство - удержался в самом христианском обществе и даже достиг здесь своего высшего развития. Еврей, в качестве особой составной части гражданского общества, есть лишь особое проявление еврейского характера гражданского общества.

Еврейство сохранилось не вопреки истории, а благодаря истории.

Гражданское общество из собственных своих недр постоянно порождает еврея.

Что являлось, само по себе, основой еврейской религии? Практическая потребность, эгоизм.

Монотеизм еврея представляет собой поэтому в действительности политеизм множества потребностей, политеизм, который возводит даже отхожее место в объект божественного закона. Практическая потребность, эгоизм - вот принцип гражданского общества, и он выступил в чистом виде, как только гражданское общество окончательно породило из своих собственных недр политическое государство. Бог практической потребности и своекорыстия - это деньги.

Деньги - это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги - это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир - как человеческий мир, так и природу - их собственной стоимости. Деньги - это отчужденная от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей.

Бог евреев сделался мирским, стал мировым богом. Вексель - это действительный бог еврея. Его бог - только иллюзорный вексель.

Воззрение на природу, складывающееся при господстве частной собственности и денег, есть действительное презрение к природе, практическое принижение ее; природа хотя и существует в еврейской религии, но лишь в воображении. В этом смысле Томас Мюнцер признавал невыносимым, "что вся тварь сделалась собственностью - рыбы в воде, птицы в воздухе, растения на земле; ведь и тварь должна стать свободной"

То, что в еврейской религии содержится в абстрактном виде - презрение к теории, искусству, истории, презрение к человеку, как самоцели, - это является действительной, сознательной точкой зрения денежного человека, его добродетелью. Даже отношения, связанные с продолжением рода, взаимоотношения мужчины и женщины и т, д. становятся предметом торговли! Женщина здесь - предмет купли-продажи.

Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека.

Беспочвенный закон еврея есть лишь религиозная карикатура на беспочвенную мораль и право вообще, на формальные лишь ритуалы, которыми окружает себя мир своекорыстия.

Также и в этом мире своекорыстия высшим отношением человека является определяемое законами отношение, отношение к законам, имеющим для человека значение не потому, что они - законы его собственной воли и сущности, а потому, что они господствуют и что отступление от них карается.

Еврейский иезуитизм, тот самый практический иезуитизм, который Бауэр находит в талмуде, есть отношение Мира своекорыстия к властвующим над ним законам, хитроумный обход которых составляет главное искусство этого мира.

Самое движение этого мира в рамках этих законов неизбежно является постоянным упразднением закона.

Еврейство не могло дальше развиваться как религия, развиваться теоретически, потому что мировоззрение практической потребности по своей природе ограничено и исчерпывается немногими штрихами.

Религия практической потребности могла по самой своей сущности найти свое завершение не в теории, а лишь в практике - именно потому, что ее истиной является практика.

Еврейство не могло создать никакого нового мира; оно могло лишь вовлекать в круг своей деятельности новые, образующиеся миры и мировые отношения, потому что практическая потребность, рассудком которой является своекорыстие, ведет себя пассивно и не может произвольно расширяться; она расширяется лишь в результате дальнейшего развития общественных условий.

Еврейство достигает своей высшей точки с завершением гражданского общества; но гражданское общество завершается лишь в христианском мире. Лишь при господстве христианства, превращающего все национальные, естественные, нравственные, теоретические отношения в нечто внешнее для человека, - гражданское общество могло окончательно отделиться от государственной жизни, порвать все родовые узы человека, поставить на их место эгоизм, своекорыстную потребность, претворить человеческий мир в мир атомистических, враждебно друг другу противостоящих индивидов.

Христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в еврейство.

Христианин был с самого начала теоретизирующим евреем; еврей поэтому является практическим христианином, а практический христианин снова стал евреем.

Христианство только по видимости преодолело реальное еврейство. Христианство было слишком возвышенным, слишком спиритуалистическим, чтобы устранить грубость практической потребности иначе, как вознесши ее на небеса.

Христианство есть перенесенная в заоблачные выси мысль еврейства, еврейство есть низменное утилитарное применение христианства, но это применение могло стать всеобщим лишь после того, как христианство, в качестве законченной религии, теоретически завершило самоотчуждение человека от себя самого и от природы.

Только после этого смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить отчужденного человека, отчужденную природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества.

Отчуждение вещей есть практика самоотчуждения человека. Подобно тому как человек, пока он опутан религией, умеет объективировать свою сущность, лишь превращая ее в чуждое фантастическое существо, - так при господстве эгоистической потребности он может практически действовать, практически создавать предметы, лишь подчиняя эти свои продукты, как и свою деятельность, власти чуждой сущности и придавая им значение чуждой сущности - денег.

Христианский эгоизм блаженства необходимо превращается, в своей завершенной практике, в еврейский эгоизм плоти, небесная потребность - в земную, субъективизм - в своекорыстие. Мы объясняем живучесть еврея не его религией, а, напротив, человеческой основой его религии, практической потребностью, эгоизмом.

Так как реальная сущность еврея получила в гражданском обществе свое всеобщее действительное осуществление, свое всеобщее мирское воплощение, то гражданское общество не могло убедить еврея в недействительности его религиозной сущности, которая лишь выражает в идее практическую потребность. Следовательно, сущность современного еврея мы находим не только в пятикнижии или в талмуде, но и в современном обществе, - не как абстрактную, а как в высшей степени эмпирическую сущность, не только как ограниченность еврея, но как еврейскую ограниченность общества.

Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта, ибо субъективная основа еврейства, практическая потребность, очеловечится, ибо конфликт между индивидуально-чувственным бытием человека и его родовым бытием будет упразднен.

Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства.

29.04.2007, 19:27	#13
Сергей Строев Местный Регистрация: 11.11.2006 Адрес: Ленинград. Но часто бываю Сообщений: 435 Репутация: 94	Если говорить на уровне образов, то Ветхий Завет можно уподобить малому горчичному зерну, которое было хранимо и почитаемо в тайнике вревнееврейского народа. Об этом зерне было сказано, что из него вырастет дерево, но дерева никто не видел и не представлял. Избранность народа израильского как раз в том и проявлялась, что он был единственным хранителем этого зерна. Рождение Христианства можно уподобить прорастанию зерна. Проросток вырос и стал огромным деревом, в тени которого равно могли спасаться все народы. В известной мере можно сказать, что прорастание зерна упразднило само семя. С тем кончилась и избранность еврейского народа. Но еврейский народ в своем большинстве к тому времени во-первых, привык почитать семя, зная и любя форму, и не ведая содержания. А во-вторых - и это главное , почетал семя как символ своей избранности и исключительности. Талмудический иудаизм можно сравнить разве что с сумасшедшим, который собрал и склеил скорлупки проросшего семени, наполнил это теперь уже пустое мертвое "семя" всякой смрадной гнилью, сделал эту мертвечину предметом почитания и всей душой возненавидел выросшее дерево как видимый символ упразднения своей былой избранности в качестве хранителя семени. Потому и говорит Златоуст об иудейских обрядах, как о нелепых и жалких. В итоге мертвое пустое "семечко" склеенное из скорлупок, конечно, по форме больше похоже на преждее живое семечко. А выросшее дерево на семечко совсем не похоже. Но именно дерево - наследник содержания. Да, Ветхозаветный Закон был действительной и настоящей святыней. Просто время его ушло. Из него, как из семени, выросло дерево Христианства, тем самым его упразднив. __________________ Русский социализм - революционная линия http://russoc.kprf.org

29.04.2007, 20:14	#14
Челкаш Местный Регистрация: 18.12.2006 Адрес: Россия Сообщений: 313 Репутация: 80	Строеву Исус часто уличал иудеев в том, что они не знали и не почитали Бога: «Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его» (Иоан. 5; 23); «Знаю вас: вы не имеете в себе любви к Богу» (Иоан. 5; 40, 42); «вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели» (Иоан. 5; 37). Эта фраза опровергает концептуальные басни ветхого завета. Во время своего пейсаха иудеи в Иерусалиме поминали своего яхве, но Спаситель именно в те дни сказал иудеям: «Истинен пославший Меня, Которого вы не знаете» (Иоан. 7; 28). Тогда же иудеи спросили Его: «Где твой Отец»? Иисус отвечал: «Вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего» (Иоан.8; 19); и ещё: «Меня прославляет Отец Мой… И вы не познали Его» (Иоан. 8; 54-55). На последней вечере перед страстями Иисус Христос Сын Божий ещё раз сказал об иудеях: «не познали ни Отца, ни Меня» (Иоан. 16; 3). Христос уличил ветхий завет во лжи, ибо тот завет пропагандирует «богоизбранность» иудеев; Спаситель же сказал так иудеям: «Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога» (Иоан. 84 47). Так же Христос сказал: «Никто не может придти ко Мне, если не привлечёт его Отец, пославший Меня» (Иоан. 6; 44). Поскольку иудеи не пришли к Христу, значит, их не привлёк и не избрал Отец. Отсюда – иудеи избраны отнюдь не Богом. О том, кем они избраны, Христос сказал иудеям прямо: «ваш отец дьявол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийцей от начала, и не устоял в истине. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи» (Иоан. 8; 44). Спаситель опроверг ветхозаветную ложь о так называемой «богодухновенности» моисеева закона, полученного, якобы, на Синае непосредственно от Бога: «вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его никогда не видели. И не имеете слова Его пребывающего в вас» (Иоан. 5; 37-38). Если сопоставить эти слова с теми, которыми Христос назвал отца иудаизма (дьявол), становится очевидным, кто именно дал иудеям их ветхий закон, а также – качество такого закона – ложь. Почитание ветхого завета иудаизма Христос называет так: «исполнять похоти отца вашего» (Иоан. 8; 44), то есть дьявола. Исус Христос Сын Божий отверг ветхозаветный закон и в его частностях, например, Он отверг субботу (шабаш иудаизма), отверг и словом и делом. Так, Спаситель исцелил больного «в день субботний. Посему иудеи говорили исцеленному: сегодня суббота, не должно тебе брать постели. Он отвечал им: Кто меня исцелил, Тот мне сказал: возьми постель твою и ходи» (Иоан. 5; 9-11). Ветхозаветную идею, якобы, обосновывающую шабаш иудаизма, Христос опроверг как лживую: «Отец Мой доныне делает, и Я делаю» (Иоан. 5; 17). Христос отверг ветхий завет в части его судебных норм. Например, Ему показали евреи свою соплеменницу, «взятую в прелюбодеянии» (Иоан. 8; 3) и просили оценить моисеево законодательство, требовавшее в таком случае забить женщину до смерти камнями. Христос же отпустил её и наказал ей: «впредь не греши» (Иоан. 8; 12). Христос опроверг лживое утверждение ветхого завета о том, что иудей, чтящий закон своего отца лжи, может попасть в Царствие Небесное, как этого достиг, якобы, возносившийся в небо Илия. Спаситель сказал: «Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах» (Иоан. 3; 13). Христос вообще отказал поклонникам иудаизма в Царствии Небесном, сказав иудеям: «Где буду Я, туда вы не можете придти» (Иоан. 7; 34), «умрёте во грехе вашем» (Иоан. 8; 21). Христос уличил ветхий завет иудаизма в язычестве, в политеизме, сказав иудеям: «Не написано ли в законе вашем: я сказал: вы «боги» (Иоан. 10; 34), имея в виду Пс. 81; 6. Спаситель дал человечеству совершенную заповедь, которую уже самым названием (новая заповедь) отделил от ветхозаветных частных запретительных регламентаций, которые запрещали одни преступления и не запрещали всех прочих. «Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга» (Иоан. 13; 34). Ветхозаветный иудаизм сам себя обличил в богоборстве, в чём носители иудаизма признались: «мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть» (Иоан. 19; 7). «Стали иудеи гнать Иисуса, и искали убить Его за то, что Он делал… дела в субботу» (Иоан. 5; 16); «и ещё более искали убить Его иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу» (Иоан. 5; 18); «иудеи искали убить Его» (Иоан. 7; 1). Христос обличил ветхозаветствующих иудеев: «вы семя авраамово… ищете убить Меня, потому что слово Моё не вмещается в вас» (Иоан. 8; 34), «ищете убить Меня.., сказавшего вам истину» (Иоан. 8; 40). В ответ на истину Спасителя, иудеи, обчитавшиеся ветхим заветом, «взяли каменья, чтобы бросить в Него» (Иоан. 8; 59). Исус Христос ссылался на ветхий завет. «Возненавидели Меня и Отца Моего. Но да сбудется слово, написанное в законе их: «возненавидели Меня напрасно» (Иоан. 15; 25). Здесь Христос подчеркнул, что ветхозаветный закон – их закон, не наш вовсе. И ветхий завет свидетельствует о Христе ненавистью к Нему, богоборством. Так сказал Спаситель. Иное отношение Христа к собственным пророчествам Исайи, который в своё время сражался с иудаизмом до последнего мгновения своей земной жизни, и который принял мученическую смерть от иудаизма. Христос цитировал из Исайи (Ис. 54; 13): «и будут все научены Богом» (Иоан. 6; 45).

30.04.2007, 21:07	#18
Воин Местный Регистрация: 05.02.2007 Сообщений: 867 Репутация: 400	Мне вот статейка А.Лексей больше понравилась. __________________ И один в поле воин !

03.05.2007, 22:09	#19
Челкаш Местный Регистрация: 18.12.2006 Адрес: Россия Сообщений: 313 Репутация: 80	Ну, и вдогонку нелишне процитировать Маркса II БРУНО БАУЭР. "СПОСОБНОСТЬ СОВРЕМЕННЫХ ЕВРЕЕВ И ХРИСТИАН СТАТЬ СВОБОДНЫМИ" ("Двадцать один лист", стр. 56 - 71) Под таким заглавием Бауэр исследует вопрос об отношении еврейской и христианской религии друг к другу и об отношении их к критике. Их отношение к критике и есть, по Бауэру, их отношение "к способности стать свободными". Бауэр приходит к следующему выводу: "Христианину нужно перейти через одну только ступень, а именно через свою религию, чтобы отказаться от религии вообще" и, следовательно, стать свободным; "еврею, напротив, нужно будет порвать не только со своей еврейской сущностью, но и с дальнейшим развитием своей религии, с ее завершением, - с тем ее развитием, которое осталось ему чуждым" (стр. 71). Бауэр, следовательно, превращает здесь вопрос об эмансипации евреев в чисто религиозный вопрос. Теологическое мудрствование на тему о том, у кого больше шансов обрести блаженство, - у еврея или христианина, - приобретает здесь просвещенную форму: кто из них более способен к эмансипации? Правда, вопрос уже не гласит как прежде: делает ли человека свободным еврейство или же христианство? Напротив, вопрос ставится теперь уже так: чт`о делает человека более свободным - отрицание ли еврейства или же отрицание христианства? "Если евреи хотят стать свободными, они должны уверовать не в христианство, а в уничтоженное христианство, в уничтоженную религию вообще, т.е. в просвещение, в критику и ее результаты - в свободную человечность" (стр. 70). Речь все еще идет о том, что еврей должен уверовать - но не в христианство, а в уничтоженное христианство. Бауэр предъявляет евреям требование порвать с сущностью христианской религии, требование, которое - как он сам говорит - не вытекает из развития еврейской сущности. После того как Бауэр в конце "Еврейского вопроса" определил еврейство лишь как грубую религиозную критику христианства, признав за ним, следовательно, "только" религиозное значение, - нетрудно было предвидеть, что и эмансипация евреев превратится у него в философско-теологический акт. Бауэр принимает идеальную абстрактную сущность еврея, его религию, за его сущность в целом. Поэтому Бауэр последовательно делает вывод: "Еврей ничего не дает человечеству, когда он пренебрегает своим ограниченным законом", когда он отрекается от всего своего еврейства (стр. 65). Отношение евреев и христиан определяется, согласно этому, так: единственный интерес христиан в деле эмансипации евреев есть общечеловеческий, теоретический интерес. Еврейство есть факт, оскорбляющий религиозный глаз христианина. Как только глаз христианина перестает быть религиозным, этот факт перестает быть оскорбительным. Эмансипация евреев сама по себе не есть дело христианина. Напротив, еврей, чтобы освободить себя, должен справиться не только со своим собственным делом, но вместе с тем и с делом христианина, пройти через "Критику синоптиков" и "Жизнь Иисуса" и т.д. "Пусть они сами присмотрятся к положению дел: их участь - в их собственных руках; но история не позволит шутить над собой" (стр. 71). Попытаемся разбить теологическую формулировку вопроса. Вопрос о способности еврея к эмансипации превращается для нас в вопрос: какой особый общественный элемент надо преодолеть, чтобы упразднить еврейство? Ибо способность к эмансипации современных евреев есть отношение еврейства к эмансипации современного мира. Это отношение с необходимостью вытекает из особого положения еврейства в современном порабощенном мире. Постараемся вглядеться в действительного еврея-мирянина, не в еврея субботы, как это делает Бауэр, а в еврея будней. Поищем тайны еврея не в его религии, - поищем тайны религии в действительном еврее. Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги. Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег - следовательно, от практического, реального еврейства - была бы самоэмансипацией нашего времени. Организация общества, которая упразднила бы предпосылки торгашества, а следовательно и возможность торгашества, - такая организация общества сделала бы еврея невозможным. Его религиозное сознание рассеялось бы в действительном, животворном воздухе общества, как унылый туман. С другой стороны, когда еврей признает эту свою практическую сущность ничтожной, трудится над ее упразднением, - тогда он высвобождается из рамок прежнего своего развития, трудится прямо для дела человеческой эмансипации и борется против крайнего практического выражения человеческого самоотчуждения. Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента, доведенного до нынешней своей ступени историческим развитием, в котором евреи приняли, в этом дурном направлении, ревностное участие; этот элемент достиг той высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться. Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства (11). Еврей уже эмансипировал себя еврейским способом. "Еврей, который, например, в Вене только терпим, определяет своей денежной властью судьбы всей империи. Еврей, который может быть бесправным в самом мелком из германских государств, решает судьбы Европы. В то время как корпорации и цехи закрыты для еврея или еще продолжают относиться к нему недоброжелательно, промышленность дерзко потешается над упрямством средневековых учреждений" (Б. Бауэр. "Еврейский вопрос", стр. 114). И это не единичный факт. Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов. Евреи настолько эмансипировали себя, насколько христиане стали евреями. "Благочестивый и политически свободный обитатель Новой Англии", - говорит, например, полковник Гамильтон, - "есть своего рода Лаокоон, не делающий ни малейших усилий, чтобы освободиться от обвивших его змей. Маммона - их идол, они почитают ее не только своими устами, но и всеми силами своего тела и души. В их глазах вся земля - не что иное, как биржа, и они убеждены, что у них нет иного назначения на земле, как стать богаче своих соседей. Торгашество овладело всеми их помыслами, смена одних предметов торгашества другими - единственное для них отдохновение. Путешествуя, они, так сказать, носят с собой на плечах свою лавочку или контору и не говорят ни о чем другом, как о процентах и прибыли. Если же они на минуту и упустят из виду свои дела, то только затем, чтобы пронюхать, как идут дела у других". Мало того, практическое господство еврейства над христианским миром достигло в Северной Америке своего недвусмысленного, законченного выражения в том, что сама проповедь евангелия, сан христианского вероучителя превращается в товар, что обанкротившийся купец начинает промышлять евангелием, а разбогатевший проповедник евангелия берется за торговые махинации. "Человек, которого вы видите во главе почтенной конгрегации, был вначале купцом; когда он в этом дело потерпел крах, он стал священнослужителем; другой начал со служения богу, но как только у него в руках оказалась некоторая сумма денег, он променял кафедру проповедника на торговлю. В глазах большинства духовный сан - это настоящий доходный промысел" (Бомон, указ. соч., стр. 185, 186). Бауэр считает "ложным такое положение вещей, при котором в теории за евреем не признается политических прав, между тем как на практике еврей пользуется огромной властью и проявляет свое политическое влияние en gros (12), когда это влияние стеснено для него en detail (13)" ("Еврейский вопрос", стр. 114). Противоречие между политической властью еврея на практике и его политическими правами есть противоречие между политикой и денежной властью вообще. В то время как по идее политическая власть возвышается над денежной властью, на деле она стала ее рабыней. Еврейство удержалось рядом с христианством не только как религиозная критика христианства, не только как воплощенное сомнение в религиозном происхождении христианства, но также и потому, что практически - еврейский дух - еврейство - удержался в самом христианском обществе и даже достиг здесь своего высшего развития. Еврей, в качестве особой составной части гражданского общества, есть лишь особое проявление еврейского характера гражданского общества. Еврейство сохранилось не вопреки истории, а благодаря истории. Гражданское общество из собственных своих недр постоянно порождает еврея. Что являлось, само по себе, основой еврейской религии? Практическая потребность, эгоизм. Монотеизм еврея представляет собой поэтому в действительности политеизм множества потребностей, политеизм, который возводит даже отхожее место в объект божественного закона. Практическая потребность, эгоизм - вот принцип гражданского общества, и он выступил в чистом виде, как только гражданское общество окончательно породило из своих собственных недр политическое государство. Бог практической потребности и своекорыстия - это деньги. Деньги - это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги - это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир - как человеческий мир, так и природу - их собственной стоимости. Деньги - это отчужденная от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей. Бог евреев сделался мирским, стал мировым богом. Вексель - это действительный бог еврея. Его бог - только иллюзорный вексель. Воззрение на природу, складывающееся при господстве частной собственности и денег, есть действительное презрение к природе, практическое принижение ее; природа хотя и существует в еврейской религии, но лишь в воображении. В этом смысле Томас Мюнцер признавал невыносимым, "что вся тварь сделалась собственностью - рыбы в воде, птицы в воздухе, растения на земле; ведь и тварь должна стать свободной" То, что в еврейской религии содержится в абстрактном виде - презрение к теории, искусству, истории, презрение к человеку, как самоцели, - это является действительной, сознательной точкой зрения денежного человека, его добродетелью. Даже отношения, связанные с продолжением рода, взаимоотношения мужчины и женщины и т, д. становятся предметом торговли! Женщина здесь - предмет купли-продажи. Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека. Беспочвенный закон еврея есть лишь религиозная карикатура на беспочвенную мораль и право вообще, на формальные лишь ритуалы, которыми окружает себя мир своекорыстия. Также и в этом мире своекорыстия высшим отношением человека является определяемое законами отношение, отношение к законам, имеющим для человека значение не потому, что они - законы его собственной воли и сущности, а потому, что они господствуют и что отступление от них карается. Еврейский иезуитизм, тот самый практический иезуитизм, который Бауэр находит в талмуде, есть отношение Мира своекорыстия к властвующим над ним законам, хитроумный обход которых составляет главное искусство этого мира. Самое движение этого мира в рамках этих законов неизбежно является постоянным упразднением закона. Еврейство не могло дальше развиваться как религия, развиваться теоретически, потому что мировоззрение практической потребности по своей природе ограничено и исчерпывается немногими штрихами. Религия практической потребности могла по самой своей сущности найти свое завершение не в теории, а лишь в практике - именно потому, что ее истиной является практика. Еврейство не могло создать никакого нового мира; оно могло лишь вовлекать в круг своей деятельности новые, образующиеся миры и мировые отношения, потому что практическая потребность, рассудком которой является своекорыстие, ведет себя пассивно и не может произвольно расширяться; она расширяется лишь в результате дальнейшего развития общественных условий. Еврейство достигает своей высшей точки с завершением гражданского общества; но гражданское общество завершается лишь в христианском мире. Лишь при господстве христианства, превращающего все национальные, естественные, нравственные, теоретические отношения в нечто внешнее для человека, - гражданское общество могло окончательно отделиться от государственной жизни, порвать все родовые узы человека, поставить на их место эгоизм, своекорыстную потребность, претворить человеческий мир в мир атомистических, враждебно друг другу противостоящих индивидов. Христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в еврейство. Христианин был с самого начала теоретизирующим евреем; еврей поэтому является практическим христианином, а практический христианин снова стал евреем. Христианство только по видимости преодолело реальное еврейство. Христианство было слишком возвышенным, слишком спиритуалистическим, чтобы устранить грубость практической потребности иначе, как вознесши ее на небеса. Христианство есть перенесенная в заоблачные выси мысль еврейства, еврейство есть низменное утилитарное применение христианства, но это применение могло стать всеобщим лишь после того, как христианство, в качестве законченной религии, теоретически завершило самоотчуждение человека от себя самого и от природы. Только после этого смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить отчужденного человека, отчужденную природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества. Отчуждение вещей есть практика самоотчуждения человека. Подобно тому как человек, пока он опутан религией, умеет объективировать свою сущность, лишь превращая ее в чуждое фантастическое существо, - так при господстве эгоистической потребности он может практически действовать, практически создавать предметы, лишь подчиняя эти свои продукты, как и свою деятельность, власти чуждой сущности и придавая им значение чуждой сущности - денег. Христианский эгоизм блаженства необходимо превращается, в своей завершенной практике, в еврейский эгоизм плоти, небесная потребность - в земную, субъективизм - в своекорыстие. Мы объясняем живучесть еврея не его религией, а, напротив, человеческой основой его религии, практической потребностью, эгоизмом. Так как реальная сущность еврея получила в гражданском обществе свое всеобщее действительное осуществление, свое всеобщее мирское воплощение, то гражданское общество не могло убедить еврея в недействительности его религиозной сущности, которая лишь выражает в идее практическую потребность. Следовательно, сущность современного еврея мы находим не только в пятикнижии или в талмуде, но и в современном обществе, - не как абстрактную, а как в высшей степени эмпирическую сущность, не только как ограниченность еврея, но как еврейскую ограниченность общества. Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта, ибо субъективная основа еврейства, практическая потребность, очеловечится, ибо конфликт между индивидуально-чувственным бытием человека и его родовым бытием будет упразднен. Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Кто и как упразднил СССР 12 декабря 1991	В. Иванова	Преимущества и недостатки СССР	55	16.04.2011 19:03
С праздником 7 ноября, дорогие товарищи и друзья!	Admin	Обсуждение статей из красного интернета	2	21.11.2010 00:14
1917 и 1991. Много ли отличий?	прогрессоръ	Преимущества и недостатки СССР	96	09.01.2008 16:50
В Москве перед Кремлем развернули плакат "Верните народу выборы, гады!"	Admin	Новости Российской политики и экономики	1	24.11.2006 12:36

30.04.2007, 13:35	#16
~~А.Лексей~~ Заблокирован Регистрация: 09.03.2007 Адрес: Урал Сообщений: 24,031 Репутация: 2569	Буду краток. "Принёс Моисей закон, а не благодать, подобие, а не истину". (Митрополит Илларион) "Заповеди Моисея" почти все не созданы евреями, а "слизаны" этими бродячими разбойниками у соседних высококультурных народов (Шумер, Вавилон, Египет, Ханаан), у которых гораздо раньше есть это и письменно. 2. Суть христианства отражена в Нагорной Проповеди Христа, а не в заповедях Моисея. 3. Нагорная проповедь по существу не отличается от Морального Кодекса Строителя Коммунизма (см. 22-й съезд). 4. Православные не дозволяют читать Ветхий завет несовершеннолетним. Емельянов: "из недр Аравийского полуострова вышло племя профессиональных преступников-евреев (в дословном переводе с иврита – проходимцев), сплочённых уголовной солидарностью" Вообще Ёhwa (Ёхве, Яхве, Иоахве, Игва) есть имя демона подземного мира (у финно-угров -- Юхва, Ювха, Юха, у славян -- Яга, Яжа, Яша, Ящер, Ежа, Ёжа, Яжва, Язва, Лягва, Ляхова, Лихо). Слово "жид" (иеhуди) = "покровительствуемый Яхве", обозначение приверженца РЕЛИГИИ (бывшей у евреев, хазар, обров, чеченцев некоторых из тейпов, принята 2-мя русскими сёлами (под Воронежем и Липецком), некоторых из селений арабов, сомалийцев, пакистанцев и др. Слово "еврей" в главном смысле слова (иври, ибри, хабиру, обри, абри, аври) значит "ушедший, перешедший, преступивший, отверженный", обозначало бродячие многонациональные банды (преимущественно из мужчин) ...проходимцев, разбойников, попрошаек, грабителей на территории от Междуречья до Синая, от Северной Аравии до Ханаана и Кавказа. Означало это слово первоначально социальное положение (сброд, люмпен). Теперь слово "еврей" означает национальность (генетическое происхождение + воспитание). Честных евреев, отрекшихся от иудаизма, жиды истребляют (см. А.Мень, С.Кизельштейн и др.) Александр Гилич Палей заявил как-то в гневе мне год тому назад: "Всем арабам надо отрубить головы". Я его спросил: интересно, за что? Он говорит: мол, они все террористы и АНТИСЕМИТЫ. А что, арабы разве не семиты? Я лет 5 тому назад сказал ему: "... евреи тоже люди". Он в ответ: "Именно евреи и есть настоящие люди!" Я спросил: а что, разве неевреи ненастоящие люди? Он начал было отвечать про Лилит и т.п. , но одумался и перевёл разговор на др. тему. Жиды убили в 33 г. н.э. Иешуаса бин Иосифа бар Дауыда "Христа" по тем же причинам, что за более чем 500 лет до этого убили они в Северной Персии Зороавтуштора ("Заратустру"). У маздеизма-зороастризма и христианства есть общий символ: пятиконечная звезда с круглым щитом посередине. Образцы можете увидеть: 1) Вечный Огонь почти в каждом городе России. 2) Октябрятская звёздочка. 3) Внутри храма Рождества Христова в Вифлееме (Палестина). "Христианство, таким образом, походило на блудного сына, вернувшегося в отчий дом, увы, безвозвратно развращённым, испорченным и несмываемо перепачканным нечистотами той выгребной идеологической ямы, которая называется иудаизмом." давшая очень тяжкие осложнения (почти уничтожение дохристианской культуры славян). Но без этой прививки иудейская зараза идеи "всемирного господства, и впридачу уничтожения и порабощения инородцев" , не исключено, могла бы найти себе почву и у наших предков -- "язычников" и анимистов. Это было бы хуже. в молодости установивший вместо мирного культа Рода, Велеса, Макоши и др. культ второстепенного княжеско-дружинного бога Игоревичей Перуна, причём, вопреки обычаям славян, с кровавыми, причём людскими, жертвами, в старости сверг его же и смылся в христианство. Почему и зачем?

30.04.2007, 20:03	#17
~~А.Лексей~~ Заблокирован Регистрация: 09.03.2007 Адрес: Урал Сообщений: 24,031 Репутация: 2569	Спасибо админам за объединение отрывков. Издалека, линия медленная, крупные куски не пропускает.