Гость1

Офицер запаса, а что во времена развитого социализма не было естественной смертности населения и граждане жили вечно, или хотя бы по 200 лет?

Иван Александрович

Так зачем хулить Родину, которая еле оправившись от тягот войны, попыталась встать на ноги, но из - за ряда причин, вновь опустившейся на колени? Стоит ли простой народ обвинять , будто он и тупой и неумелый, и ни на что не годный - разве водку пить? Может всё - таки в таком положении виновата нынешняя власть?

Андрей К

Опять показал свою чмошную сущность. А можен нужно стремиться к тому, чтобы ВАЗ выпускал машины не хуже японских? А не желать увальнения и голодного существования миллионам своих соотечественников, ведь на выпуск продукции ВАЗа работают сотни предприятий, куда девать всех работников этих предприятий?
Самая хорошая поза для эгоиста это поза "страуса". Засунул голову в песок, а там хоть трава не расти. Есть конечно одна проблемка, сзади пристраиваются все кому не лень. Но это ерунда, лишь бы ему хорошо было.

Офицер запаса

А что,Гость,во времена неандертальцев небыло естественной смертности?Или пятикантропы жили вечно?Дурацкий вопрос-такой и ответ.Чтобы понять,где лучше,где хуже,необходимо сравнить.Так вас Гость в школе учили?
Культпросвет > Статьи и творчество > Социализм и капитализм на демографических весах
Несомненно, что уровень экономического развития является одним из наиболее важных факторов, влияющих на жизнеспособность населения. От этого зависит и уровень медицинского обслуживания, и качество питания населения...
Автор : Сергей Эс / Дата : 05-03-2007 23:12
2 марта на сайте появилась статья Владимира Спасибо «Национальный проект Здоровье. Что же мы мрем-то?». Правильная во многом статья, но, тем не менее, некоторые ее посылы, характер анализа данных не могут не вызвать несогласие. Тем более что сформулированный вывод получается очень неопределенным. «Чтобы понизить уровень смертности, - пишет автор, - нужно в первую очередь заняться улучшением быта населения и повысить его материальное положение».

В принципе, для такого вывода необязательно было писать большую статью, уж слишком он тривиален. Сомнения вызывают и такие заключения автора, что нельзя полностью согласиться с тем, что негативные тенденции смертности есть результат экономического кризиса 1990-х годов, ибо, как пишет он, «эксперты утверждают, что снижение продолжительности жизни началось в 1960-1970 гг.» Автор будто не замечает разный темп роста смертности в эти разные периоды, ставя знак тождества между двумя только внешне похожими тенденциями.

В 1995 году в свет вышла монография И. А. Гундарова «Почему умирают в России и как нам выжить» (Москва), которая посвящена той же теме, но высвечивает ее несколько с иной стороны, и, соответственно, подходит несколько к иным выводам. Мне уже приходилось на страницах «Советской России» писать по горячим следам статью с изложением основных выводов этой монографии, однако время идет, многое забывается (да и не все могли ознакомиться с этой монографией), поэтому сейчас я считаю необходимым повторить однажды уже сказанное. Ибо, действительно, не только экономическим спадом можно объяснить снижение продолжительности жизни наших соотечественников.

Попутно замечу, что Владимир Спасибо одной из главных причин назвал ментальность населения, но как раз ментальность является одним из самых инерционных явлений в обществе. Нынешняя ментальность русского человека содержит в себе следы еще с языческих времен, и по этой логике она должна была уберечь наше национальное здоровье в годы всяческих потрясений. Однако этого мы совершенно не наблюдаем. Значит, дело все-таки не в ментальности, а в этих потрясениях.

Несомненно, что уровень экономического развития является одним из наиболее важных факторов, влияющих на жизнеспособность населения. От этого зависит и уровень медицинского обслуживания, и качество питания населения, и затраты на экологическую безопасность и многое-многое другое. Эта зависимость хорошо просматривается, если обратиться к примеру разных стран мира, сопоставив величину национального дохода на душу населения с уровнем смертности в этих странах. Именно это и сделал Владимир Спасибо. Однако, в своей монографии Гундаров углубил этот анализ, разделив страны на 4 группы. Первая с низкой величиной дохода — менее 1 тыс. дол на человека в год, вторая со средне-низким — до 5,5 тыс. дол, третья со средне-высоким — до 14 тыс. дол и четвертая с высоким — более 14 тыс. дол. Если сравнить средние уровни смертности для этих четырех групп, то получается, что для стран с низким уровнем развития смертность от всех причин составляет 14 человек на тысячу в год, для стран со средним уровнем эта величина падает до 9 человек, для богатых стран — до 8. В России в середине 1990-х годов смертность составляла 15,7 человек на 1000 населения в год, (в СССР в середине 1980-х она была равной 9,9).

Гундаров тогда подсчитал, что если пойти чисто по экономическому пути решения проблемы смертности, то для того, чтобы в России снизить смертность с 15 до 10 человек, валовой национальный продукт должен увеличиться на 1 человека на 2 тыс. 290 дол в год, то есть для России в целом он должен увеличиться на 337 млрд. дол. Однако подробное рассмотрение демографических показателей разных стран показывает еще одну немаловажную особенность, когда к чисто экономическому анализу добавляют социальный. Именно это и сделал Гундаров, сравнив между собой социалистические и капиталистические страны. Причем сделал это не произвольным образом, (скажем, Китай отстает, конечно, в этом сравнении от США), а сопоставив страны с одинаковыми или близкими экономическими показателями, то есть провел сравнение внутри выделенных четырех групп стран.

Естественно, для более точного сравнения лучше было взять показатели по состоянию на середину 1980-х, когда еще существовала в Европе социалистическая система. Выявилась следующая картина: для стран с низким уровнем дохода усредненная продолжительность жизни в капиталистических государствах составляет 48 лет, а в социалистических — 67 лет. Для стран со средне-низким уровнем продолжительность жизни в капиталистическом мире равна 60 лет, а в социалистическом — 68 лет. Для группы стран средне-высокого уровня эти показатели соответственно равны 69 лет и 72 года. А по такому важному показателю, как детская смертность для детей в возрасте от 1 до 4 лет, разница оказалась еще более впечатляющей, ибо отличия были не на проценты, а в разы в пользу социалистических стран. Чем можно объяснить такую разницу в показателях?

Если посмотреть от чего сегодня умирают в России, то среди главных причин Гундаров также ставит болезни системы кровообращения. На втором месте, как и у автора статьи на Форуме, - травмы, отравления, убийства и самоубийства. Если выявить один суммирующий фактор, влияющий на эти причины, то его легко назвать одним словом - стресс. Жизненная неустроенность, ненормальные, прежде всего, социальные условия отбирают у наших соотечественников годы жизни. То есть мы видим, что немаловажную роль играет то, от чего открещиваются наши «реформаторы» - общественное устройство жизни. Согласно бесстрастной статистике, социалистический мир, как бы ни ругали его «демократы», оказывается более повернутым к человеку, чем капиталистический. Россия ухудшает свои демографические показатели не только и не столько в силу экономических причин, сколько потому, что она уходит от социализма.

Меняя систему, мы теряем самое дорогое, чем измеряется справедливость государственного устройства, - человеческие жизни. Вот так, если не сваливать в одну кучу совершенно разные тенденции, можно выявить истинные причины демографических проблем. Однако, раз уж было сказано о том, что смертность в СССР начала расти с начала шестидесятых, что по мысли Владимира Спасибо свидетельствует о том, что не кризис 1990-х годов является причиной роста смертности, то придется эту тенденцию рассмотреть особо. Приведенные цифры сопоставления социалистического и капиталистического мира, как было сказано, даны по состоянию на середину 1980-х годов. Однако оно не всегда было таковым. В течение XX столетия оно менялось самым, я бы сказал, неожиданным образом. В царской России 1910 года смертность составляла 29 человек на 1000 населения. В эти годы для США она была равной 15 человек. В первые годы Советской власти кривая смертности стремительно падает, достигая уровня 18 человек в 1940 году и 10 человек в 1950-м. В 50-е годы по уровню смертности СССР сравнивается с самой богатой страной мира США, далеко отставая от нее по экономическому развитию.

К началу шестидесятых годов СССР вышел по этому показателю на первое место - 7 человек на 1000 населения, в то время, как в США было 9,5 человек. Ну а затем началось непонятное: уровень смертности в СССР начал расти до 8 человек в 1970 году, 10-и в 1980-м. Что произошло в шестидесятые годы? Экономический рост продолжался, полки магазинов еще были полны. Значит, начали происходить какие-то социальные изменения.

Шестидесятые годы вошли в нашу историю, как годы хозяйственной реформы. Работа предприятий стала оцениваться не по конечному продукту, а по прибыли. В социалистическую экономику впрыснули капиталистический допинг. Противоестественный симбиоз породил всепожирающий затратный механизм, когда вал стал накручиваться за счет затрат материалов и приписок чужого труда. Как это сказалось на хозяйственных показателях, мы узнали только годы спустя, придя к дефицитам, очередям, пустым полкам, теневой экономике. А первым на скрытную капитализацию жизни отреагировал показатель демографического самочувствия общества. В нашу жизнь вошел производственный а вместе с ним социальный и бытовой стресс.

Яд капитализма начал разъедать общество, подготовив почву для совершенного в 90-е годы уже политического переворота. Вот такие выводы можно сделать из анализа демографических показателей нашего общества. Непонятно зачем автор статьи на Форуме в своем анализе отсек историю и взял для примера только ниспадающую часть кривой смертности в советские годы. Причем не удосужился даже сравнить темпы. Если за двадцать пять советских лет смертность выросла с 7 до 10 человек на 1000 населения, то за первые пять лет реформ - с 10 до 15.

По-моему, цифры говорят сами за себя. А я же теперь иными глазами смотрю на наши пятидесятые годы. Сам я тогда еще не жил, но мне становятся совершенно понятными ностальгические чувства моих родителей о тех временах. Это не просто ностальгия по молодости, которой отличаются все поколения. Это память о том времени, когда люди действительно зажили спокойно. Был неустроенным быт, была куча проблем в обществе, еще не остывшем от войны, но общественное самочувствие поднялось на фантастическую по нынешним меркам высоту. Здесь уже всерьез начинаешь вслушиваться в слова песни тех лет: «Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек!» Отнюдь не одна только идеологическая пропаганда слышится в этих словах. Не семидесятые годы надо считать «золотым веком» социализма в нашей стране, а конец пятидесятых. Материальный и технический уровень - вещи относительные. Они находятся в постоянном росте и по ним никогда не будет достигнута олимпийская вершина.

Мы снисходительно посмеиваемся над жизнью без лазерной техники, компьютеров и почти без телевизоров, но, кто знает, может, наши потомки также будут насмехаться над нашим убогим по их меркам телевидением, над гробами-компьютерами? Так что это не главное. Это отнюдь не высоты совершенства, а вот высоты социального самочувствия, выходит, случаются в жизни не каждого поколения. А добавьте сюда еще взлет духа конца 1950-х годов от рывка в космические просторы и фразу «Космос – наш!»…, и, может, начнешь крепко завидовать уходящим сегодня из жизни старикам. Что же касается снизившихся показателей детской и материнской смертности, которыми неоднократно оперирует Владимир Спасибо, утверждая тем самым, что и в этой системе можно решать социальные проблемы, то он сам частично относит этот феномен к снижению уровня рождаемости. Видимо, это не частичный, а, все же, основной фактор. Если вообще перестать рожать, то этот показатель упадет совсем до нуля. Нет детей - нет и проблем!

Можно полностью согласиться с Владимиром Спасибо в его скепсисе относительно путинских национальных проектов. Да, сами по себе они не решат возникшие проблемы. Можно только добавить, что то, что сегодня с большой пропагандистской помпой называется национальными проектами, для Советской власти было обыденной нормой жизни.

Gena

Гость1! Вы долго думали, что бы выдать сей перл?

В. Иванова

Ничего нового, только шкурный интерес. Вот и вся программа Гостя

__________________
#Своих не бросаем#

Гость1

Иванова, а жизнь гражданина в основном и подчинена подобным интересам- то есть прежде всего устройству комфортной и обеспеченной жизни для себя и своей семьи. Коммунисты пытались переделать природу человека , и сделать главным в жизни гражданина строительство коммунизма, выполнение пятилетнего плана, очередных решений очередного исторического съезда КПСС, и тому подобное, только ничего из этого не вышло.

Офицер запаса

Эта ваша природа ,индивидуальная.Забивать на окружающих ,лишь бы самому вкусно кушать.Только и с вами в конечном счете произойдет то,что и с окружающими,а отношение со стороны людей будет такое-же,как и ваше к ним.С такой проблемой столкнулись полицаи во время войны.

Гость1

Офицер запаса, а что такого плохого в том, чтобы вкусно кушать? Кстати правящие в СССР представители партийной верхушки кушали очень вкусно, и детишек своих через МГИМО и тому подобные по профилю вузы далее через МИД и МВТ отправляли вкусно кушать в самый загнивающий капитализм.

Kuznez

То есть вы против комфорта? Вы за аскетический образ жизни?
А, вы сами живёте аскетом, или тоже пользуетесь дарами цивилизации?
Народ вас не поймёт, да и проходили мы всё это, в начале становления советской власти, Была уже в СССР культурная революция и кроме смеха у нормальных людей она не вызывала ничего. Скажите пожалуйста, во имя чего народ шёл на бариккады в 1917 году,
И откуда хлебный бунт, может они не совсем были сознательными, надо было почитать на ночь «Капитал» Маркса, и спать, а утром на завтрак «Коммунистический манифест» и на работу, в обед Моральный кодекс строителя Коммунизма! Я думаю что сами авторы, этих работ с вами были бы не согласны. Вот они то и были за комфорт, и что бы он был у всех людей.

__________________
Достоевский считал, что атеизм - болезнь жидовская, что он противен русскому народу.