Маратиус

Отверстие в корпусе было вовсе не от торпеды, а технологическое. Для проникновения вовнутрь корабля и разрезания его корпуса. К тому же американская торпеда не в состоянии пробить прочный корпус «Курска». У нее просто нет такой кинетической энергии. Да и само отверстие диаметром около 1,5 метра, это в 3 раза больше, чем диаметр американской МК-48 (0,53 метра). Французские кинематографы сделали только лишь гипотетическое предположение, что такое могло быть. Но они этого в своем фильме (в оригинале на французском языке) никогда не утверждали. Тем более, что никаких доказательств этого также не привели. По данным разведки СФ, американские АПЛ вообще находились на расстоянии несколько десятков километров от района учений СФ.

Офицер запаса

Конечно технологическое,ровное отверстие с вогнутыми краями.Сделано на заводе при сборке лодки,на всякий случай.Или просто при проникновении в лодку,ровное красивое,но не от торпеды.Маратиус,как старый подводник заявляет.а ему можно верить!Американские торпеды вообще ни на что не годятся,это старая известная всем истина!По данным разведки СФ,которая
шепнула маратиусу эти данные,,американских лодок вообще рядом не было!

"Курск" был торпедирован американской подводной лодкой

Г. Назаров, Русский вестник

08.08.2012


К 12-й годовщине со дня гибели «Курска» …
Сегодня, не рискуя сильно ошибиться, мы можем назвать причину гибели «Курска» - его потопили американцы! К такому выводу пришли все специалисты, осмотревшие характер разрушения корпуса лодки. Да и сами американцы в этом признались, позвонив Путину. Этим и объясняется, что он не выехал к месту катастрофы, из Сочи. И Госдума никак не прореагировала. А созданная ею (спустя месяц) комиссия по расследованию причины трагедии была распущена, так и не собравшись ни на одно заседание.

12 лет нас вводили в заблуждение, сочиняя различные версии, одна нелепее другой. И даже когда два в высшей степени порядочных человека, бывший командующий Черноморским флотом адмирал В. П. Комоедов и заместитель Комитета Госдумы по международным делам Ю. А. Квицинский, обратились с вопросами к Генеральному прокурору В. Устинову и главному военному прокурору С. Фридинскому, то последние не сочли нужным на них ответить. Растоптав тем самым Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы».

По рекомендации адмирала В. П. Комоедова, чтобы восстановить события того времени, я обратился к опытному подводнику, капитану 1 ранга Анатолию Павловичу Илюшкину и попросил ответить на вопросы. Но сначала представлю его читателям.

Родился в 1946 году. В 1969 году окончил Высшее военно-морское училище подводного плавания. Через 8 лет стал командиром атомной подводной лодки. После окончания Военно-Морской академии был заместителем командира 11-й дивизии атомных подводных лодок Северного флота, занимался подготовкой экипажей подводных лодок. С 1989 по 1997 год служил уполномоченным Балтийской группы государственной приемки кораблей, руководил государственными испытаниями атомных подводных лодок, строившихся на Северном машиностроительном предприятии в Северодвинске.

Мой первый вопрос Анатолию Павловичу:



- О подводной лодке «Курск» написано много. Усилиями власти и подконтрольных ей СМИ в сознание людей вбита мысль, что гибель лодки и ее экипажа произошла от взрыва собственной торпеды. Вы подводник-профессионал, досконально знающий устройство п/л и ее вооружение. Были участником ввода в эксплуатацию и командиром головной серии п/л, к которой принадлежал «Курск». Расскажите, сколько на борту лодки было ракет и торпед? Сообщалось, что на вооружении лодок этой серии состояли торпеды, работающие на электроаккумуляторных батареях. Кому и когда пришла идея вооружать лодки торпедами с двигателями, работающими на жидких компонентах топлива? Их тактико-технические данные лучше электроаккумуляторных?

- Лодки проекта 949А, к которому принадлежал «Курск», несут на борту 24 крылатые ракеты конструкции В. Н. Челомея и имеют ракетно-торпедный комплекс, состоящий из 18 электроаккумуляторных торпед калибра 533,4 мм УСЭТ-80 и 10 ракето-торпед калибра 650 мм. Их производил машиностроительный завод им. Калинина в Свердловске (МЗИК). В силу того, что запас ракето-торпед закончился (они работали на твердом топливе), а МЗИК остановился и ничего нового уже не производил (развал промышленности был всеобщим), было принято решение об изменении боекомплекта, т. е. ракето-торпеды калибра 650 мм заменялись жидкостными торпедами, работающими на смеси перекиси водорода и керосине (тип 65-76). Эти торпеды стали поступать на вооружение подводных лодок с 2000 года.

- Читая книгу В. Устинова «Правда о Курске», который занимался расследованием причин гибели «Курска», создается впечатление, что на п/л были только жидкостные торпеды. На «Курске» были оба типа торпед?

- В. Устинов не способен различать не только торпеды, а для него одно и то же, что болт, что гайка. На борту «Курска» были оба типа торпед.

- Народ не знал и от него почему-то скрывали, что п/л вышла на учения с полным комплектом боевых торпед. Действительно ли это так?

- Атомные подводные лодки постоянно находятся в боевой готовности и всегда загружены оружием. А выходя на учения, выгружают не весь боекомплект, а только столько единиц, сколько принимают их в практическом, т. е. учебном варианте.

- Говорили, что лодка шла на перископной глубине и готовилась к торпедной атаке. Команду «Приготовиться к стрельбе» отдает командир лодки самостоятельно или согласовывает свои действия с руководством учения?

- Команду на подготовку торпедного комплекса к стрельбе отдает командир п/л после получения разрешения на выполнение боевого упражнения и обнаружения условного «противника».


- Пропагандисты версии взрыва торпеды утверждают, что произошла утечка компонентов топлива из баков торпеды, но не сообщают, когда это произошло. Неужели торпедисты этого не заметили? Может ли такое быть, чтобы торпедный аппарат заряжался неисправной торпедой?
- Такого просто не может быть. С момента выхода в море торпеда находилась в торпедном аппарате и была в исправном состоянии. Утечка топлива - это выдумка. Подготовка торпедного аппарата к стрельбе занимает около 5 минут. Но торпеда из торпедного аппарата не выходила, так как лодка не успела выйти в район стрельб.

- Все химики знают, что смесь перекиси водорода с керосином не самовоспламеняется. А бывший Генеральный прокурор Устинов в книге «Правда о «Курске» утверждает, что именно взаимодействие этих компонентов топлива привело к столь трагическим последствиям. Видимо, он, сочиняя это, рассчитывал на неосведомленность простого обывателя. А как Вы считаете? Ведь Вы с торпедами имели дело.

- Устинов на то он и Устинов. Ему бы в школу немного походить, да элементарную химию хотя бы освоить.

- Попробуем поверить Устинову. Могут ли образовавшиеся в торпеде газы разорвать корпус торпеды и выбить крышку торпедного аппарата? Я, как инженер, не могу представить, как эта крышка могла пролететь от носовой части лодки до второго отсека и пробить стенку 2-го отсека. В одном случае Устинов говорит, что крышка «вварилась» в стенку 2-го отсека. Тогда непонятно, как погиб экипаж. В другом случае один из его приспешников по фамилии Мулов показывал по телевидению хвостовую часть (стабилизатор) торпеды. Как она могла попасть во 2-й отсек? Задом она, что ли, влетела во 2-й отсек? Такое возможно только, если торпеда пробьет борт лодки. Хотелось бы знать Ваше мнение.

- Эта полная чушь. Торпедные аппараты, так же как ракетные шахты и контейнеры, рассчитываются так, что при взрыве, повышении давления вырывается или отжимается передняя крышка, которая находится вне прочного корпуса. Хвостовая часть торпеды могла попасть во 2-й отсек в результате взрыва всего боекомплекта. Переборка между 1-м и 2-м отсеками очень прочная, выдерживает давление 40 кг/см2. Если бы взорвалась торпеда (что практически невозможно) в торпедном аппарате, то вышибло бы переднюю крышку аппарата, которая выдерживает избыточное давление всего 0,5 кг/см2. При превышении избыточного давления она отжимается. Детонация бризантного взрывчатого вещества - процесс физический, и для его подрыва используют первичные детонаторы, в которых применяют инициирующее ВВ.

- Почему у «Курска» отрезали носовую часть (первый отсек) и взорвали его? Видимо, что-то хотели скрыть? Объяснений со стороны власти не было. Устинов же в своей книге невнятно пролепетал, что «возможно остались неразорвавшиеся торпеды». Как будто обследовавшие «Курск» водолазы не могли это определить. Что Вы могли бы сказать по этому поводу?

- Я не понимаю, для чего это было сделано. Неразорвавшиеся торпеды по своему устройству абсолютно безопасны.

- Когда «Курск» (без носовой части) подняли, подняли и улику - на корпусе лодки, в районе 2-го отсека, обнаружили круглое отверстие с вмятиной вовнутрь. Все специалисты без исключения заявили - это характерный след, который может оставить только торпеда. Устинов же ни словом не обмолвился о появлении этого отверстия. Мало того, его кто-то сфотографировал на фоне пробоины.

Этот след позволяет утверждать, что по «Курску» была выпущена торпеда, которая, пробив корпус лодки, разорвалась внутри 2-го отсека. Лодка мгновенно была обесточена, атомный реактор автоматически был остановлен. Торпеда попала в жизненно важный отсек, где сосредоточена большая часть экипажа. Лодка продолжала движение по инерции.

Но маловероятно, что от этого взрыва могли взорваться торпеды, лежащие на стеллажах в другом отсеке - первом. Второй, более мощный взрыв, можно объяснить тем, что по лодке была выпущена вторая торпеда, которая попала в хранилище торпед. Что подтверждается интервалом между взрывами в 2 мин. 15 сек. От второго попадания и последовал детонационный взрыв всех торпед, с которыми «Курск» вышел на учения. Взрыв был настолько мощный, что разрушил все основные отсеки - с первого по пятый включительно. Корпус носовой части лодки был разорван, и лодка пошла на дно. Правильны ли мои рассуждения?

- Выпущенная по «Курску» торпеда прошила легкий и прочный корпус лодки и взорвалась внутри 2-го отсека. Это неоспоримый факт. Но этот взрыв не мог разрушить другие отсеки лодки. Они были разрушены вторым взрывом - после взрыва всего боекомплекта торпед, который находился на «Курске». Это второй неоспоримый факт. Отсюда вытекает и третий факт - по «Курску» было выпущено две торпеды.

- Наши торпеды еще с советских времен имеют калибр (диаметр корпуса) 533,4 мм. Новые торпеды, о которых упоминалось в прессе - 650 мм. Диаметр отверстия в корпусе «Курска» - 480 мм. Такой калибр имеют американские торпеды МК-48. Об этом писала газета «Аргументы недели» 9-15 августа 2007 года. А французы, пробравшись к затонувшей лодке, пока она год лежала на дне, даже сняли документальный фильм, назвав его «Курск»: подводная лодка в мутной воде». Выходит, что «Курск» потопили американцы - «стратегические партнеры» (выражение Путина) новой российской власти. Когда во втором отсеке обнаружили хвостовую часть, то на ней обнаружили клеймо - Made in USA. Устинов ни словом об этом не обмолвился в своей книге. А его сотрудник Мулов, показав по ТВ хвостовую часть, тем самым подставил Устинова. Мулов попросту перестарался.

По указанию из Вашингтона (это от нас даже не скрывали) власти (сейчас говорят - «российская сторона»), как и следовало, спрятали «концы в воду» и объявили: «Погибшая атомная подлодка никогда не откроет причину катастрофы» (правительственная «Российская газета» от 12 августа 2010 года). Путин же назвал все это «роковым стечением обстоятельств». Ссориться с американцами новой российской власти было бессмысленно. Этим, видимо, объясняется, что заключения правительственной комиссии о причинах гибели «Курска» до сих пор нет. Да и расследования как такового не было. Все было ясно еще до подъема «Курска». Народ попросту обманывали, как обманули с выборами «Ельцина» в 1996 году. Как по Вашему это произошло? Нечаянно или преднамеренно американцы потопили «Курск»?

- Я не думаю, что это произошло преднамеренно. Более вероятно, что это организационная случайность. Зная американцев, при преднамеренном применении оружия в мирное время против подводной лодки, кто-нибудь из носителей информации давно бы ее использовал в коммерческих целях.

- Во всей этой истории странным выглядит снятие со своих постов высших офицеров Северного флота. Как будто все они были виноваты в гибели «Курска». Притом ни один из них не спросил президента в чем заключается их вина. Получается, что руководство Северного флота (командующий Попов и начальник штаба Моцак) и командующий ВМС Куроедов знали все, но молчали. Играли в политику? Дали подписку не разглашать тайну гибели «Курска»?

- Я не знаю условий, в которые они были поставлены.

- И последний вопрос. Операция по спасению экипажа также оказалась омрачена неразберихой и ошибками, сделав катастрофу еще трагичнее, особенно для родственников членов экипажа, которые теперь не верят командованию. Подозревают его во всех смертных грехах - вплоть до того, что оно специально затягивало спасательные работы, чтобы всю вину свалить на погибших. Только в воскресенье, 13 августа, спасателям удалось обнаружить разбитую подводную лодку. И лишь в понедельник пресс-служба ВМФ сообщила о трагедии. Чиновники заявили, что с «Курском» установлена радиосвязь, что по кабелям на лодку поступают электричество и кислород. Они говорили неправду. Спасатели трудились вовсю, но напрасно.

В среду, 16 августа, примерно в то время, когда по ТВ сообщили о том, что с «Курска» перестали поступать акустические сигналы, и после телефонного разговора Путина и Клинтона, власть согласилась принять помощь Британии и Норвегии. Почти неделю спасательные службы Северного флота - сначала на свой страх и риск, а потом в ожидании британских и норвежских спасателей - безрезультатно пытались спасти экипаж «Курска». «Курск» лежал на дне под углом примерно 20 градусов. Упорство спасателей, пытавшихся добраться до экипажа одним-единственным способом - попаданием водолазного «колокола» в кормовой люк, вероятно, достойно похвалы. Норвежские водолазы за сутки работы приблизились к подводникам ближе и узнали о них больше, чем наши спасатели за семь дней. Когда открыли люк в кормовой части лодки, стало ясно, что спасать некого - лодка была затоплена водой.

Вся история со спасением остававшихся в живых членов экипажа показала, что спасательная служба флота в очень плохом состоянии. К 2000 году (за десять лет господства демократов) она практически была уничтожена. В этом прямая вина власти. Ваше мнение?

- Думаю, что это результат бардака, устроенного перестройщиками, отсутствие четкой организации и неспособность нынешних должностных лиц к действиям в экстремальных условиях. Все приличные люди, верой и правдой служившие Отечеству, были изгнаны с флота, а остались длинноязычные, недалекие люди и угодники.


Закончив изложение нашей беседы, считаю уместным привести высказывание давнего недруга нашей страны Збигнева Бжезинского: «Россия - побежденная держава. Была Россия, названная Советским Союзом... Россия будет раздробленной и под нашей опекой». Поэтому неудивительно, что новая российская власть вот уже более 20 лет не может освободиться от этой опеки. Трагедия с «Курском» наглядно это показала.


Г. А. НАЗАРОВ

http://www.rv.ru/content.php3?id=9708

Алексей Л

С очередным перлом Вас, большой знаток подводного кораблестроения......

Зачем делать это "технологическое отверстие", если рядом отрезанный отсек, в который можно хоть на грузовике въехать.....

Зачем тогда торпедное вооружение на лодках?

Мой Вам совет - не лезьте Вы туда, в чем ничерта не имеете хоть малейшего представления..... Специалист, блин.....

Маратиус

Где вы увидели вогнутые края у этого отверстия? Торпеда МК-48 даже на полной скорости 70 км/ч не в состоянии пробить своим весом даже корпус обычного корабля, нет у нее такой кинетической энергии. А уж тем более прочный корпус АПЛ.

Маратиус

То есть возразить вам нечего...
Как раз по причине того, что невозможно было не то чтобы въехать, но даже проползти через нагромождение разломанных конструкция поврежденных отсеков.
Наличие торпедного вооружения на п/л разных стран и модификаций вовсе не означает, что оно все предназначено именно и только для стрельбы по АПЛ «Курск».

Алексей Л

Возражать можно в ответ хоть на какую-нибудь плохинькую мысль. Возражать на Ваш откровенный бред это такое же удовольствие как кое-что делать против ветра.....

Убогий дилетант, как Вы думаете, личному составу в подводной лодке есть ещё другие возможности попасть внутрь прочного корпуса? Или они каждый раз будут резать столь полюбившиеся Вам "технологические отверстия"? Вопрос на засыпку, сетевой хомяк......


Не знаю чем Вы занимались в жизни, а я 25 лет работал на предприятиях, производящих, испытывающих и сдававших флоту подводные лодки, как дизельные так и атомные, а так же ГА. И в этой области знаю много больше, чем Вы можете себе представить. Поэтому свой дилетантский бред оставьте барышням......

Ещё раз для особо одаренных бездарей и убогих дилетантов - не лезьте туда, где не имеете НИКАКОГО представления...
Впорчем такому "спецу" как Вы что в лоб, что по лбу.....

Маратиус

Личного состава на тот момент на АПЛ уже не было.

Отставной водолаз

Технологическим это отверстие назвать никак нельзя, ибо к технологии судоподъема, либо оказанию помощи экипажу ПЛ, либо эвакуации с борта затонувшей ПЛ чего либо ценного оно не имеет никакого отношения. Его можно назвать политическим отверстием, потому как оно сделано вокруг былой пробоины с целью сказать именно то, что Вы утверждаете. Прогиб корпуса и шпангоута во внутрь весьма красноречиво убеждает, что отверстие все-таки политическое! И сделано с целью эвакуации кромок пробоины. Кстати сказать, российские водолазы его не делали.

Отставной водолаз

Уважаемый! Мне грустно Вам об этом сообщать, но век стенобитных орудий давно прошел! Вы не про то книжки читаете! Сейчас взрывное дело в ходу! Да еще и кумулятивных зарядов всяких понавыдумывали.

Маратиус

Оно было сделано во время подготовки подъема АПЛ со дна на поверхность.
Конечно, российские водолазы его не делали. Это и без вас известно. Это делал персонал голландского судна «Мамут», которое участвовало в подъеме АПЛ. Прогиб корпуса и шпангоута был результатм деформации во время взрыва, и не столько вовнутрь, сколько преимущественно как раз наружу, это хорошо видно на фотографиях АПЛ уже в доке.