Альтернативная двухполярная демократия

[oredej]

Альтернативная двухполярная демократия

Все формы управления государством можно с некоторым упрощением свести к трем основным: единовластие (диктатура), народное управление (прямая демократия) и управление через избранных представителей (представительская демократия). Все эти формы можно разместить на одной шкале, по которой откладывается процент граждан, участвующих в управлении. Тогда единовластие окажется вначале шкалы, народное управление в конце, а представительская демократия где-то между ними. Получилась шкала демократии.

Единовластие – это форма управления, при которой страной управляет очень ограниченное число граждан. К этому виду можно отнести различного рода монархии, хунты или правления с одной партией. Отличительной чертой единовластия является то, что у власти нет легальной оппозиции. Большие полномочия власти позволяют ей в короткие сроки отрегулировать или исправить слабые места в управлении обществом и экономикой. Ей не надо ждать, пока законодательный орган примет необходимый закон, власть сама своими указами может оперативно выправить ситуацию и потом облечь это в форму закона.

Беда только в том, что какую роль такая, ничем не ограниченная власть оборачивается для народа, целиком и полностью зависит от того, кто наверху. Если правление мудрое, то страна может добиться больших успехов, если нет, то все наоборот. Кроме того, ни один властитель не может контролировать всю страну и поэтому он вынужден расставлять всюду своих наместников. Чтобы поддерживать систему в управляемом состоянии, приходиться прибегать к жестким мерам. Мы знаем примеры, когда единовластие приносило стране подъем и наоборот, когда вводило страну в крах.

Народное управление (прямая демократия) - это форма, при которой все важные решения принимаются большинством граждан. При этом все граждане собираются вместе и каким-то видимым или слышимым способом реагируют на то или иное предложение. Такое было возможно в малых сообществах, например, в городах древней Греции или Римской республики, подобная форма была и у нас в Новгороде. С большой вероятностью можно утверждать, что в ближайшем будущем такое голосование будет возможно и в масштабах всей страны, благодаря прогрессу технических средств коммуникации.

Достоинством такой формы правления является то, что все граждане могут принимать участие в обсуждении общих вопросов, что можно назвать верхом народовластия. Однако большинство не всегда может выбрать правильное решение. Поэтому можно констатировать, что недостатком такой формы правления является невозможность правильного решения сложных вопросов. Вопросы, требующие детального анализа и обработки многих материалов, не могут быть решены без этого анализа. Голосованием можно решить вопрос переименования улицы или выбора места для памятника, или другие подобные и понятные вопросы. Однако принятие бюджета уже требует глубокого изучения большого числа проблем и не может быть правильно решено простым голосованием непосвященных граждан. И таких вопросов, к сожалению, очень много и будет все больше.

Кроме того, иногда для достижения благополучия граждан завтра необходимо идти на принятие непопулярных мер сегодня, которые тоже, скорее всего, не были бы приняты большинством. Нужно отметить, что всегда, в любом обществе часть населения в своем развитии уходит вперед. При этом передовая часть общества при такой форме правления всегда будет заложником отстающего большинства. Но, даже рассматривая лучший вариант прямой демократии, все равно не удастся уйти от наемных чиновников: это и армия, и милиция, и налоговая служба и т.д. Поэтому, несмотря на свою внешнюю привлекательность, эта форма также не может рассматриваться всерьез, во всяком случае, в обозримом периоде времени.

И, наконец, третья форма правления, которая называется представительской демократией. В этой форме граждане выбирают для управления своих представителей. Они отдают им часть своих полномочий, и вынуждены им подчиняться. Изначально оговаривают структуру власти, которая будет в стране. Эта структура, как правило, представлена в Конституции страны и не может быть изменена властью без согласия народа. Эта форма оказалась намного удачнее двух первых. По сравнению с единовластием в управлении страной принимают участие большее число граждан, и тем самым уменьшается зависимость от качеств отдельного правителя, а по сравнению с прямой демократией управление доверено, как правило, профессионалам и "отсталые" слои населения участвуют только в процедуре выбора депутатов. Однако взамен одних недостатков пришли другие. Появилась опасность злоупотребления властями переданных им полномочий. Поэтому сразу же встал вопрос, как заставить власть работать на общество, как контролировать власть.

Несмотря на то, что каждая страна шла к демократии своим путем, конечные варианты демократического устройства оказались очень схожими в большинстве стран. Не потому, что таких вариантов мало, а, скорее всего, из желания брать пример с наиболее успешных стран. И хотя совсем неясно, демократический строй ли стал причиной успешного развития страны или наоборот, успехи в экономике послужили причиной возникновения демократии, но, так или иначе, демократия стала эталоном государственного устройства. Все демократические страны имеют ряд одинаковых черт.

Это наличие нескольких политических партий, свободные всеобщие выборы, разделение власти на три независимые ветви, наличие гражданского общества, способного отстаивать свои интересы. Кроме того, большое количество личных свобод граждан позволяет им активно заниматься бизнесом, а большое количество собственников средств массовой информации обеспечивают конкуренцию между ними и тем самым способствуют свободе слова для каждой группы граждан. Все это вместе образует систему сдержек, противовесов и контроля власти. И хотя возможности влиять на власть у богатых людей значительно больше, тем не менее, иллюзия равенства присутствует, и ее никто не разрушает. Возможно, это связано с тем, что уровень жизни в этих странах много выше.

Такая система власти всеми силами насаждается в страны недемократического правления. Народ, видя высокий уровень жизни развитых демократических стран, считает, что переход к демократии автоматически приведет к повышению их уровня жизни, а развитые демократические страны заинтересованы в демократизации развивающихся стран, так как они получают больше возможностей использовать людские и природные ресурсы этой страны для своих целей. Поэтому демократия становится такой желанной формой правления как для одних, так и для других.

Поскольку в статье предлагается альтернативный вариант демократии, то вначале опишем недостатки "классического" варианта демократии.

1.Избирательная система. Избирательная система должна помочь гражданам выбрать из своих рядов наиболее достойных и по возможности отсечь тех, кто рвется к власти для решения личных проблем. Поскольку последнее слово остается за избирателем, то и без того сложная задача отбора становится еще более непредсказуемой. Ведь не все люди объективны в оценках свойств кандидатов, некоторым достаточно послушать их предвыборные обещания и на основании этого сделать выбор. И во власть может попасть тот, "кто речист, но на руку не чист".

Более того, даже если бы нам удалось выбрать самых честных и достойных людей, может оказаться, что работать они будут плохо и принесут пользы меньше, чем другие, возможно, менее достойные. Если собрать команду футболистов из одиннадцати Аршавиных или Рональдо, то команда будет проигрывать командам, в которых нет таких звезд, но есть хорошие защитники, нападающие, разыгрывающие. То есть, другими словами, как и в футболе, нужна именно хорошая команда, а не просто набор честных и хороших людей.

Поэтому в основе избирательной политики должна быть опора на политические партии. Из всех общественных образований, партии наиболее устойчивые группы, нацеленные на борьбу за власть и на управление страной. Поэтому отбор, во всяком случае, в верхние партийные эшелоны, идет достаточно тщательный. Если дать возможность индивидуального выдвижения, то в большинстве случаев будет избран ставленник больших денег. Он будет обладать всеми достоинствами, ценимыми избирателями, и одним достоинством, которое больше всего нужно продвигающими его людьми – продажностью. Поэтому, когда человека выдвигает партия, а избиратель голосует за партию, то шансов, что во власть попадет человек более надежный и проверенный, больше. Хотя и это не панацея от жулья.

Еще один не мало важный фактор: это опыт человека и его способность работать в команде. Даже очень хорошего человека мы сегодня побоимся выдвигать во власть, если у него нет опыта работы. Может быть, поэтому нам приходиться голосовать за людей из одной и той же политической "тусовки". Если подытожить сказанное, то для выбора достойных кандидатов, на мой взгляд, необходимо три дополнительных условия:
· Ввести систему региональных партий, которая позволит вовлечь в управление большее число людей и позволит набрать им необходимый опыт.
· Создать систему управления, которая меньше зависит от личных качеств отдельного депутата.
· Партии, которые претендуют на власть, должны иметь внутри себя демократическую систему устройства. Бессменный лидер партии - это признак отсутствия внутренней демократии.

2.Деление власти на ветви. В большинстве демократических стран власть разделена на три независимые ветви: исполнительную, законодательную и судебную. Цель такого деления - не допустить узурпации власти группой лиц. Однако, помимо положительного момента, такое деление несет и момент отрицательный, связанный с делением ответственности на множество лиц и возможности возникновения конфликта ветвей, который приводит к несогласованности, а то и просто к блокированию нужных действий.

Деление ответственности приводит к безответственности, а безответственность - это благоприятная почва для коррупции и воровства. Кроме того, деление власти на ветви само по себе не защищает от захвата власти группой лиц, так как люди в этих ветвях могут оказаться более связанными с руководством какой-то одной партии, нежели с руководством самой ветви. Поэтому формально мы имеем деление на независимые ветви, а в действительности власть находится в руках одной партии. Помимо этого, ветви власти не являются конкурентами друг другу и с пониманием взирают на использование власти в своих личных целях чиновниками другой ветви. В результате мы имеем кучу начальников, включая президента, а спросить за неудачную политику и воровство чиновников не с кого. Кажется, Наполеон сказал, что лучше один плохой командующий, чем два хороших. Власть должна быть одна, но подконтрольна народу.

3.К недостаткам системы можно отнести и то обстоятельство, что когда в парламент попадает много партий, это становится также плохо, как и когда их мало. Когда какая-то партия доминирует в парламенте, то ей не с кем бороться, и она зазнается, допускает ошибки, неточности или просто начинает все "гнуть под себя". Если партий много, то им для нормальной работы приходится создавать правящую коалицию. Она создается без участия народа политиками, торгующими должностями. Баланс сил первичных выборов нарушается, и как бы игнорируется воля народа. Такая система позволяет партиям с малым числом депутатов ставить условия большим партиям, а при принятии законов депутатам приходится учитывать партийные интересы и иногда ставить их выше государственных.

Практически все эти недостатки можно назвать системными и неустранимыми внутри данной системы управления. Давайте рассмотрим проект альтернативной демократической системы, в которой эти недостатки устранены или уменьшены, и затем путем сравнения с существующей определим, что нам лучше подходит.

Альтернативная двухполярная система

Идея альтернативной системы состоит в том, чтобы конструкция власти включала в себя два полюса, которые бы противостояли друг другу, следили друг за другом, но не могли мешать работать. Одним из этих полюсов будет Власть, другим Объединенная Оппозиция (ОО). Чтобы было проще рассматривать достоинства и недостатки системы, мы сразу пробежимся по всем этапам от ее формирования до функционирования.

Итак, начнем с выбора Власти. Пусть у нас есть несколько официально зарегистрированных партий. Каждая партия при подготовке к выборам обязана предоставить рабочую программу на избираемый период с начальными и конечными цифрами результатов работы по главным экономическим и социальным показателям, предоставить список лиц, которые будут назначены на главные управляющие должности в стране, включая руководителей министерств и ведомств и комиссий госдумы, и список законов и проектов, которые должны быть приняты и реализованы в первую очередь. Все делается из предположения, что именно их партия выиграет выборы, и одна будет управлять страной. Мы хотим увидеть на стадии выборов саму команду и иметь четкое понимание того, что будет, если данная партия придет к власти. Естественно, что чем больше цифр, которые потом можно будет проверить, тем понятнее ожидаемое нас будущее.

Предвыборные дебаты, хоть и являются шоу, но без них выборы были бы просто неинтересны. Хотя помимо дебатов неплохо было бы послушать профессионалов с оценкой возможностей той или иной команды, однако найти независимых экспертов сложно.

После первого этапа выборов, если ни одна из партий не набирает более половины голосов, назначается второй тур, в который попадают две партии, набравшие большее количество голосов. Выигравшая второй тур партия формирует правительство и комитеты госдумы, а из проигравших, но преодолевших пороговый барьер партий, создается блок Объединенной Оппозиции (ОО), по количеству приблизительно равный количеству депутатов Думы. В блоке Объединенной Оппозиции партии представлены в пропорции первого тура выборов без учета выигравшей партии. Уровень заработной платы членов ОО существенно ниже, чем депутатов Думы, чтобы у них не пропадал стимул стать партией власти.

Следующий этап - это выборы судей и новой избирательной комиссии. Вопрос "а судьи кто?" является одним из самых важных. Суд, безусловно, должен быть справедливым и независимым от кого-либо, чтобы четко следовать букве и духу закона. Однако полная независимость провоцирует на определенные вольности и соблазн брать взятки. Когда две команды собираются померяться силами, то они выбирают судей, которые будут их судить и которым они доверяют. Наша система двухполярная (Власть и ОО) и поэтому судей также целесообразно выбирать на паритетных основах Властью и Оппозицией.

Таким же способом выбираются члены новой Избирательной Комиссии. Когда Избирательные Комиссии будут формироваться совместно Властью и Оппозицией, то проблема фальсификации выборов отпадет сама собой. Данная процедура выборов должна применяется на каждом уровне управления (край, область, город, и т.д.)

Таким образом, мы избрали Власть и ОО. Между ними искрогасителем или буфером является судебная система. Власть нельзя дробить на кусочки и исполнительная и законодательные ветви должны подчиняться одному центру. Этим центром является политбюро выигравшей выборы партии. Это компактная рабочая группа, которая привела партию к победе на выборах, должна управлять и дальше. Она отвечает за исполнение принятых обязательств и должна отслеживать их исполнение. Политбюро партии может в процессе управления менять кадровый состав власти. Теперь немного подробней.

Объединенная оппозиция. Главная функция Объединенной Оппозиции это организация и управление всем контролем в стране. Так же, как передача Власти избранным представителям оказалась более удачной формой правления, так и передача функций контроля этой Власти – их конкурентам, так же является необходимым условием устранения коррупции и воровства. Сегодня Власть сама назначает себе контролирующие органы, и отчасти именно поэтому мы имеем то, что имеем.

Все изменится, когда Власть будут проверять их конкуренты – Объединенная Оппозиция. Думаю, с ними Власти будет очень сложно договориться. Власть, там, где это для нее важно, может организовывать и свой собственный контроль, но это не отменяет контроля оппозиции. Задача оппозиции найти слабые места власти, донести их до народа и заставить Власть исправить их, тем самым, поднимая собственный рейтинг. Ведь с первого дня ее работы начинается борьба за голоса на будущих выборах. Для этого за ОО закрепляется один канал телевидения, доступный на всей территории страны. Например, Первый канал закрепляется за Властью, а канал Россия за ОО.

Кроме средств массовой информации, у ОО есть и реальные рычаги воздействия - это право организовать перевыборы. Однако этим правом нужно пользоваться осторожно, это дорогостоящая процедура. Поэтому необходимо как-то ограничить их число. Естественно, что перевыборы эффективны только в том случае, когда число людей недовольных действиями Власти превышает число их сторонников. Но, для простоты можно ограничить число перевыборов одним разом за год. Члены ОО обладают депутатской неприкосновенностью и имеют право законодательной инициативы.

Президент (губернатор, мэр). Поскольку в нашей концепции власть должна исходить из одного центра, то роль президента скорее представительская и что-то вроде системного администратора. Его главная задача следить за тем, что бы система работала без сбоев, помогать разрешению конфликтов между Властью и ОО. Возможен и другой вариант, когда президентом становится первый секретарь политбюро партии. Тогда он является выразителем решений политбюро.


Сравнение двух систем

Рассмотрим теперь, что у нас получилось, и устранили ли мы те недостатки, о которых говорили вначале. Начнем с выбора представителей Власти. По сравнению с существующей системой введение региональных партий расширит список претендентов и даст им возможность постепенно набираться опыта.

У граждан появляется возможность за счет гласности видеть работу Власти и Объединенной Оппозиции и осуществлять свой выбор на основе собственных умозаключений о работе той или иной партии. ОО в своих передачах по ТВ обсуждает проекты Власти, отклоненные проекты, интересные результаты контроля органов Власти и результаты персонального контроля депутатов от Власти. Это вынудит Власть вступать в дебаты с Оппозицией не только во время предвыборных компаний, но и на протяжении всего срока их правления. Все это вместе дает возможность оценить работу и Власти, и Оппозиции. Это не обязательно приведет к тому, что каналы ТВ, подконтрольные Власти и ОО, станут чисто политическими рупорами. Просто содержание передач будут определять сами Власть и ОО.

Поскольку Избирательная комиссия выбиралась совместно Властью и ОО, то подтасовки результатов выборов будут практически невозможны. Кроме того, выборы в два этапа позволят точнее определить, за кого стоит большая часть общества. Если при голосовании в один тур часть голосов отдается просто так, без серьезного анализа, то выбор между двумя партиями уже будет вполне осмысленным. Обязательное заявление цифровых параметров поможет избежать излишних обещаний и заставит партии больше уделять времени анализу экономических и социальных задач. Мне кажется, что этап редвыборной компании и самих выборов в новой системе значительно лучше и демократичнее, чем в современной системе.

Рассмотрим систему с точки зрения возможностей управления. Вся политика, как внешняя, так и внутренняя, формируется из одного центра, и поэтому все как было задумано, так и должно быть сделано. Во всяком случае, никто не может препятствовать принятию нужного закона, экономического или социального проекта. Что касается качества этих проектов, то оно должно быть не хуже, так как обсуждается профессионалами партии власти и оппозицией. ОО имеет возможность выступать при обсуждении любого вопроса в Думе.

Одной из проблем современного управления является слабая обратная связь между Властью и народом. В новой системе ОО осуществляет реальную обратную связь, так как заинтересована в поисках недостатков власти. Часть этих недостатков будут находить они сами, а часть будут приносить им граждане. То есть обратная связь усилится.

Рассмотрим систему с точки зрения возможности воспользоваться Власти своим положением в личных целях. На первый взгляд кажется, что теперь использовать власть в личных целях станет проще, ведь законодательная и исполнительная ветви теперь в руках одной партии. Однако это не так. Во-первых, ОО следит за каждым шагом Власти и Власть работает как под стеклянным колпаком, а во-вторых, в момент, когда народ станет недовольным Властью, оппозиция может объявить перевыборы и Власть должна бояться этого. Несмотря на то, что Оппозиция не может воздействовать прямо на принятие какого-либо решения путем голосования в парламенте (хотя оно бесполезно при меньшинстве оппозиции), ее возможности влиять на политику становятся больше. Сегодня, чем плох тот или иной закон, Оппозиция может донести только до других депутатов, а в новой системе они могут донести это через СМИ до всех граждан. Активная работа ОО позволит набрать ей и необходимый опыт управления, что тоже будет видно гражданам.

Теперь посмотрим на систему глазами простых граждан. Прозрачная Власть, прозрачные расходы, информация обо всем глазами ОО, все это выводит на другой уровень политической жизни в стране. Граждане, недовольные работой власти, теперь могут обращаться с жалобой не к той же Власти, а к Оппозиции, причем это делается на одном и том же горизонтальном уровне. ОО будет играть роль защитника граждан, будет помогать в случае необходимости обращения в суд. Системные недостатки ОО может устранять требованием введения нужных законов, так как они обладают правом законодательной инициативы.

Кроме того, наличие собственных СМИ поможет ОО организовывать протестные акции, если это будет необходимо. Как мне кажется, и гражданам в такой системе станет намного проще. В конце концов, можно полицию подчинить не Власти, а ОО. Но мне кажется, этого не понадобится. Что касается местной власти, то там модель должна быть такая же, как и центральной.

Когда мы сравниваем две системы, нам интересно, какая из них более демократичная. При этом мы невольно подразумеваем, что более демократичная система и более справедливая, более правильная. Однако это далеко не так. Мы знаем примеры, когда демократическая система приводила к власти диктаторов, когда внутри страны по отношению к своим гражданам все делается правильно, а политика по отношению к другим странам колониальная и несправедливая. Поэтому демократия и мораль - понятия слабо связанные.

Наверное, правильнее сравнивать не по демократичности, а по политической зрелости общества. Если на шкале отмечать процент граждан, которые выходят защищать свои права (или потенциально выйдут), то такую шкалу можно назвать шкалой политической зрелости обществ. Не рассматривая количественно, а делая качественную оценку, можно с уверенностью сказать, что положение нашей страны на этой шкале будет где-то в самом начале, в то время как европейские страны окажутся далеко впереди. Интересно конечно посмотреть бы и в реальных цифрах, но это большая работа.

С внедрением двухполярной системы человек окажется между двух сил, которые будут тащить его в разные стороны. Волей неволей человек будет вынужден анализировать и выбирать, что ему лучше. Даже слабые и безынициативные граждане с помощью ОО станут втянуты в общественную жизнь. Поэтому можно предположить, что уровень политической активности граждан вырастет.

Мы сравнили системы по нескольким параметрам и по всем новая система на мой взгляд кажется предпочтительнее. Она не затрагивает таких понятий как общественно политический строй в стране. Система может работать при капитализме и при социализме, при коммунистах, и при либералах, с сильными, и слабыми политическими партиями. Она всегда поставит против Власти равную ей по силе Оппозицию и заставит работать и тех и других. Все это просто, естественно и понятно. Важно, чтобы эту идею подхватила какая-нибудь партия, доработала и предложила ее в качестве программы на будущее (светлое будущее).

[Николаев]

Больше всего мне понравилась фраза:

Сообщение от oredej

Она (новая система, авт.) не затрагивает таких понятий как общественно политический строй в стране. Система может работать при капитализме и при социализме, при коммунистах, и при либералах, с сильными, и слабыми политическими партиями.

.
Все для всех! Уже было в программах партий, движений и объединений.
Думаю, сторонников у Вас будет мало. Ибо всем уже надоели новые идеи в старом клубе. У Вас нет столько власти, сколько у гг Путина, Медведева и их команды, и они не такие уж глупые люди, но даже у них не все получается. А если точнее, то ничего не получается. Несмотря на дикой стоимости национальные проекты, замену головок у разделенных властей, жуткую борьбу с коррупцией!
Вы просто предлагаете отупевшему от политики населению еще один вариант перестановки партий у руля, пересадки лидеров вокруг казны и смену картинок в телевизоре.
Все это было уже тысячу раз и результатов не принесло, потому что нужно менять не формы (политику) власти, а социально-экономические отношения!в обществе.
Нужно новое содержание власти, а не новое платье короля!
К сожалению, об этом у Вас - ни слова.

[generator]

Сообщение от Николаев

Больше всего мне понравилась фраза: .
Все для всех! Уже было в программах партий, движений и объединений.
Думаю, сторонников у Вас будет мало. Ибо всем уже надоели новые идеи в старом клубе. У Вас нет столько власти, сколько у гг Путина, Медведева и их команды, и они не такие уж глупые люди, но даже у них не все получается. А если точнее, то ничего не получается. Несмотря на дикой стоимости национальные проекты, замену головок у разделенных властей, жуткую борьбу с коррупцией!
Вы просто предлагаете отупевшему от политики населению еще один вариант перестановки партий у руля, пересадки лидеров вокруг казны и смену картинок в телевизоре.
Все это было уже тысячу раз и результатов не принесло, потому что нужно менять не формы (политику) власти, а социально-экономические отношения!в обществе.
Нужно новое содержание власти, а не новое платье короля!
К сожалению, об этом у Вас - ни слова.

Так по этой причине и "ни слова". Сладкоголосые "певцы" либерастов прекрасно знают на каких "струнах" надо сыграть!Очередное "разводилово" для дорогих россиян появилось и в данной теме...
Но само название то каково! Уже за одно это премия автору от либерастов обеспечена!

[oredej]

"Все это было уже тысячу раз и результатов не принесло, потому что нужно менять не формы (политику) власти, а социально-экономические отношения!в обществе.
Нужно новое содержание власти, а не новое платье короля!"
И где же это было? Ну хоть не тысячу раз, а один бы не мешало привести для примера. И были у нас другие социально-экономические отношения в СССР, только где это сейчас? Вам не приходило в голову, что если бы система власти в СССР была более гибкая или к примеру, такая, которую я предлагаю, то никакие Горбачевы и Ельцины и американцы ничего бы не смогли сделать? Как раз все дело в системе, если руководство выбирается на пожизненный срок, то никакая экономика ее не спасет.
Вместо пустословия внимательно бы прочитали и привели бы несколько замечаний по существу.

[Николаев]

Сообщение от oredej

И где же это было? Ну хоть не тысячу раз, а один бы не мешало привести для примера. И были у нас другие социально-экономические отношения в СССР, только где это сейчас?

Ув. oredej!
Не обижайтесь на авторов постов, здесь Сеть, а не партийное собрание или корпоратив, любую новую идею всегда будут "долбить" со всех сторон, но это самое лучшее испытание для нее!
Но, Вы правы, лучше - по делу.
Во-первых, в СССР не были другие социально-экономические отношения. Это были частные экономические отношения, которым уже 2 тысячи лет. Почему?
Экономика - определение стоимости, и ее пока определяет часть общества (индивид, корпорация индивидов, государство), потому и - частные. Я внимательно прочитал начало темы, Вы предлагаете изменить форму власти (Власть +ОО), но это будет все равно лишь часть общества, даже если если в "букет" добавить "оппозицию против оппозиции". Все они со временем начнут воровать из казны, тащить к себе "своих", объем присвоенных частным образом общественных ресурсов лишь увеличится. Население, естественно, станет жить еще хуже.
Во-вторых, почему Вы решили, что оппозиция (для населения) раскроет свои тактические цели в условиях жесткой конкуренции с действующей властью? Это же политическое самоубийство! Любая ОО все равно будет только обещать сделать "лучше, красивее, справедливее, богаче" и т.д.

[oredej]

Не волнуйтесь, я не обижаюсь. Я даже удивлен что кто-то осилил такой длинный текст (кажется девять страниц), так как люди используют форумы чаще как резиновую куклу с изображением врага, или просто выпустить пар, придумывая новые ругательные слова.
Еще раз к вашему первому замечанию, я считаю что форма власти играет если не решающую, то по крайней мере не менее важную роль, чем содержание (социально-экономические отношения). История показывает, что какое бы не было содержание, без правильной формы оно может расползаться и принимать любую форму от фашизма до маразматизма (это я о том периоде, когда нашей страной правили старые маразматики).
Вы говорите, что управлять все равно будет только часть общества. Да, это так и по другому быть не может. Даже если бы большинство общества были умные и образованные люди (а это даалеко не так), то все равно у них не хватит времени разбираться с каждым вопросом. Я же приводил пример с бюджетом. Без глубокого анализа его не принять. Вопросов, которые нельзя решить с кандачка очень много и из этого следует, что вам придется мириться с представительской демократией.

А раз мы выбираем представителей, то надо заставить их работать на нас, а не на себя. Та система которую я предложил является квази-двухпартийной. Власть открыта Объединенной Оппозиции, так как функцию контроля осуществляет ОО. Кроме того, ОО имеет под своим контролем канал ТВ. Почему вы решили, что ОО будет жалеть власть? Во все времена принцип "разделяй и властвуй" работал, будет работать и здесь.

Это сейчас оппозиция идет по пути пустых обещаний, поскольку реальных рычагов власти у них нет. В двухполярной системе, у Объединенной Оппозиции есть право объявить досрочные перевыборы. Но успех на них будет только тогда, когда они докажут, что Власть плохая, а ОО хорошая. И одними обещаниями здесь ничего не сделать. Так что будут они как миленькие кусать друг друга и бояться сделать что либо предосудительное.

И просто сравните с существующей системой, разве она не лучше? А как вы отнеслись к идее избирать и суды и избирательные комиссии совместно Властью и ОО? Ведь это тоже решает кучу сегодняшних проблем.

[Николаев]

Сообщение от oredej

А раз мы выбираем представителей, то надо заставить их работать на нас, а не на себя. Та система которую я предложил является квази-двухпартийной. Власть открыта Объединенной Оппозиции, так как функцию контроля осуществляет ОО. Кроме того, ОО имеет под своим контролем канал ТВ. Почему вы решили, что ОО будет жалеть власть? Во все времена принцип "разделяй и властвуй" работал, будет работать и здесь.

Вообще-то у нас уже есть то, о чем Вы пишете. Есть Власть - Правительство ЕДРОССов, есть оппозиция в Думе (СправРоссы, КПРФ, ЛДПР). Давайте смоделируем конкретную ситуацию. О чем могут договориться КПРФ и ЛДПР? Это будут уже две оппозиции друг другу. Им всегда будет есть чего делить, потому что деньги на жизнь при власти им выделяет сама власть.
Хотя, отдать один канал ТВ оппозитам - здравая идея. Если там не начнется шоу -дележка эфира и времени вещания. В любом случае сын юриста всех перекричит и мы получим политтеатр одного актера, а не ОО.

[oredej]

Очень хороший вопрос. Если смотреть на ситуацию с позиций сегодняшнего дня, то можно сказать следующее: оппозиционные партии в Думе сегодня живут лучше, чем ЕДросы, они ни за что не отвечают, но имеют все льготы, зарплаты, дачи, квартиры, машины, охрану и т.д. Им нечего делить ни между собой ни с партией власти. Правда, был случай когда они выступили вместе, кажется по вопросу о фальсификации выборов.
В рассматриваемой системе все эти оппозиционные партии в Думе бы не были и не имели бы никаких льгот. В их руках инструмент контроля, а в голове желание пройти во власть. Это очень сильное желание и они будут делать все, чтобы туда попасть. Я не думал, как они будут между собой делить и эфирное время и области контроля. Думаю, эфир поровну, а области контроля, как договорятся. В этом варианте у них общая цель - свалить партию власти, и при этом как можно лучше подать себя. Концертов не будет.
Что касается денег, то вы правы, их выделяет им Власть. Я не задумывался над этим вопросом, но он, мне кажется, решаем. Власть должна обеспечить материальную поддержку контроля по закону, если не исполняют, то через суд и ТВ можно добиться. Хуже если они начнут давать через чур много, что бы подкупить ОО. Безусловно этот вопрос нуждается в проработке.
Кроме того, ОО может призывать граждан помогать им и участвовать в митингах и шествиях не только против каких-то плохих проектов, законов, но и для обеспечения организации контроля. Как то так!

[Николаев]

Сообщение от oredej

В их руках инструмент контроля, а в голове желание пройти во власть. Это очень сильное желание и они будут делать все, чтобы туда попасть.

Чтобы попасть во власть сегодня нужны не желания, а деньги. А деньги всегда будут у тех, кто уже имеет власть.
Такова ситуация в представительной демократии в конце ее существования. Тотальное администрирование проникает во все стороны нашей жизни. Все решает не народ, а политтехнологии массового отупления, которые стоят больших денег.
У нас у всех нет шансов в выборной системе власти. Любая оппозиция, попав во власть, будет делать то же самое, что и ее предшественники - обогащаться любыми способами, чтобы купить эту власть и удержаться у нее. "Назначив" любую оппозицию, мы получим нового денежного дракона, за которым будет торчать голова следующего (оппозиционного) дракона, за которым... и т.д.
Чтобы решить эту задачу, нужно выйти за рамки узкого буржуазного права, ограниченного представительной демократией, посмотреть на экономические отношения с другой стороны.
Нужна новая парадигма в системе "личность - общество- власть", новый подход к проблеме. Еще раз повторю, нужны коренные изменения в социально-экономическом плане.
Эту задачу сегодня пытаются решить почти все партии, движения и объединения формально. Пока результата нет.

[oredej]

То, что вы пишете, это сегодняшний день. Да, сегодня деньги определяют настроения людей и сегодня правящая партия имеет преимущества перед всеми остальными. И тем не менее, кто-то голосует за оппозицию.
Если посмотреть на Запад, то там представительская демократия работает и работает неплохо. Там не дашь полицейскому взятку! Правда они шли к этому двести лет, а то и более, а мы рвали по живому.
Наличие канала ТВ и функций контроля не позволит власти воровать или существенно сократит это воровство. Если честно, то я не вижу альтернативы представительской демократии и речь может идти только о ее совершенствовании.
Хотя, если у вас есть другие предложения, то я с удовольствием их бы посмотрел.
Спасибо вам за ценные замечания, я вижу, что часть текста мне придется переписать, хотя писатель из меня всегда был плохой.