Исправление ошибок

[oredej]

Из темы "Анализ причин поражения социализма" можно сделать вывод, что ни форма управления в виде Советов, ни сама организация партии не содержали механизмов защиты от карьеристов и перерожденцев. Те способы борьбы, которые дает устав партии ставят в неравные условия критикующих и критикуемых, так как критикующий должен выступать лично от себя, а критикуемые, а это, как правило, руководство, хорошо подготовлены бюрократически, связаны круговой порукой и имеют при этом власть. В таких неравных условиях трудно победить, да и таких примеров за всю историю советской власти мы не знаем. На низовых уровнях это возможно, а на высоких уже нет.


Я не призываю сегодня отказаться от построения социализма или коммунизма, но хочу, чтобы люди не витали в облаках, а стояли на земле. Сегодня у нас капитализм, в стране существуют несколько партий, и народ разделен на большое количество групп с разными интересами. Если учитель или рабочий хотел бы вернуться в социализм, то охранники банка, бригады строителей (халтурщиков), предприниматели или фермер и много еще тех, кто смог устроиться и научился зарабатывать деньги не захотят возврата в социализм. Должно пройти достаточное время, и проведена соответствующая работа, что бы люди осознанно захотели тот или иной строй.



Поэтому борьба будет парламентская, кто наберет больше голосов, тот сможет больше влиять на политику. И такая система, скорее всего, будет надолго, пока какая-то партия постепенно не перетянет людей на свою сторону. Однако сегодняшняя система дает большое преимущество партии власти и закрывает дорогу другим партиям. Сбалансировать систему можно, изменив политическую конструкцию страны. Для этого нужно чтобы какая-то партия взяла эту новую систему на вооружение и предложила людям на референдуме. Кстати по такой же схеме можно организовать и саму партию. Но по порядку, начнем с описания сбалансированной (двухполярной ) системы власти.

Выборы в законодательный орган будем проводить, до победы одной партии. Если в первом туре ни одна партия не набрала более половины голосов, то проводят второй тур, в который выходят две партии, набравшие наибольшее количество голосов. Победившая на выборах партия получает власть, а из проигравших, но преодолевших проходной барьер партий организуется Объединенная Оппозиция (ОО). По количеству она должна быть выровнена до размеров избираемого законодательного органа. Партии внутри ОО будут находиться в пропорции, первого тура выборов, без учета партии власти. Основная функция ОО это организация контроля в стране. Теперь все, что делает власть, открыто для ОО. Кроме того, Объединенной Оппозиции передается под контроль один канал ТВ, с помощью которого она может освещать результаты проверок и давать свои комментарии по работе власти. И, самое главное, ОО имеет право объявлять перевыборы власти. Чтобы не было пустых перевыборов, нужны какие-то ограничения, ну, к примеру, не чаще одного раза в год.

Таким образом, мы получили двух полярную систему - с одной стороны Власть, с другой ОО. Эти полюсы выровнены по своим возможностям, но не могут мешать работе друг друга. Между ними находится судебная система. Чтобы не возникало проблем с судейством, членов судейского корпуса утверждают совместно. Еще до выборов избираются члены избирательных комиссий. Так как все партии принимающие участие в выборах имеют одинаковые права, то целесообразно, чтобы избирательные комиссии состояли из представителей этих партий. В этом случае не могут возникнуть даже разговоры о фальсификациях результатов. Такая двух полярная система должна быть на каждом уровне начиная с федерального и заканчивая поселковым.
Мы получили систему очень похожую на двухпартийную, но в отличие от двухпартийной системы, где идет борьба между двумя одними и теми же партиями, здесь мы имеем противоборство каждый раз двух групп - партии выигравшей выборы и объединенной оппозиции. Здесь сохраняются достоинства обычных многопартийных систем, так как после каждых выборов состав оппозиции меняется и видны предпочтения народа.
Фактически мы объединили оппозицию и из разрозненных и слабых партий создали достаточно мощный орган. Административный ресурс мы уравновесили тем, что передали оппозиции один канал ТВ и право контроля власти, а возможность произвести перевыборы делает власть зависимой не только от результатов своего труда, но и от работы по ее освещению. Даже самая вялая оппозиция вряд ли в таких условиях упустит шанс показать промахи чиновников власти и поднять свой рейтинг для следующих выборов. Но реально все решает народ. Только если раньше он мог слышать о работе власти от самой власти, то теперь и от их конкурентов, что в корне меняет положение.

Изменилось и положение граждан. Теперь, жаловаться на власть можно не самой власти, а их конкурентам, которые этого только и ждут. Они могут осветить данный вопрос на ТВ, помочь подать в суд, потребовать у власти убрать неугодного чиновника. В такой системе трудно будет удержаться и коррупции. Весь процесс будет происходить на одном горизонтальном уровне, что упростит и ускорит многие процедуры. Если оппозиция увидит системные ошибки, она может предложить власти принять новый закон. Граждане окажутся между двух противоборствующих сил и волей неволей будут втянуты в общественную жизнь, почувствуют свою значимость. Именно с согласия народа будет происходить дальнейшее совершенствование структуры власти, законов и общего направления развития. Если при огне критики со стороны конкурирующих партий правящая партия будет побеждать на выборах, то здесь уже точно с одобрения народа.

По этому же принципу организуем выборы внутри партии. Для этого делим страну на несколько партийных регионов. Каждый регион может предложить свою команду власти и свою рабочую программу на избираемый период. На съезде партии делегаты голосуют сразу за всю команду. Выигравшая команда это политбюро, а из проигравших партий создается оппозиция или контрольная комиссия, которая по своему статусу должна критиковать деятельность руководства партии и в случае недовольства назначать досрочные выборы.
В такой системе команд критику наводят не отдельные люди, а поддерживаемые своими региональными организациями представители. Как мне кажется, злоупотребления и несменяемость власти уйдут в прошлое, вольется молодая кровь, партия оживет.
Это одно из возможных решений. Предлагаю прекратить плакаться в жилетку, и обвинять мировую закулису, а начать давать конкретные предложения по исправлению. Если своих нет, то обсуждать чужие, понимая, что, не исправив эти ошибки, дальше не пройти.

[Николаев]

Сообщение от oredej

[FONT=Verdana][SIZE=3]Выборы в законодательный орган будем проводить, до победы одной партии. Если в первом туре ни одна партия не набрала более половины голосов, то проводят второй тур, в который выходят две партии, набравшие наибольшее количество голосов. Победившая на выборах партия получает власть, а из проигравших, но преодолевших проходной барьер партий организуется Объединенная Оппозиция (ОО).

Суды, партии. оппозиция... Вы не даете ответа на главный вопрос: КТО или ЧТО будет оплачивать деятельность этих людей! Если снова бюджет, можно смело предположить, чем все закончится :-( "хотели как лучше..."
Пора понять простую истину - до тех пор, пока "специалисты по управлению страной" будут брать деньги из казны (фактически платить сами себе), ничего не изменится! Любые выборы электоратным стадом одной партии, одного депутата - политический лохотрон, извините за выражение. Как только избранники заимеют власть и деньги, они начнут работать на частный интерес, на себя или на тех, кто проплатил их избирательную кампанию. Тысячу раз мы наблюдали это явление, тысячу раз стучались лбом в эту стену, неужели нужно еще и еще?!
Вы, конечно, можете сказать: а что вы предлагаете?
-Простую для понимания вещь - небесплатные выборы! Выборы каждым жителем России (за плату!) услуг по руководству не государством, а личным делом, производством, хозяйством. Каждый житель России может (и должен) выбрать себе ближайшего социального руководителя простой оплатой услуг по руководству и продвижению на рынок своих услуг или товаров. Здесь нет ничего сложного, на самом деле это происходит каждый день при локальном обмене, покупке товаров, продуктов питания. Все деньги должны находиться не в банках, фондах и бюджетах, а на линых счетах населения! Хозяевами страны при этом всегда будут простые люди - непосредственные производители материальных благ, а не финансисты, чиновники, экономисты и политические начальники!
Те, к кому обратится большее число клиентов снизу, и кто получит больше денег и будут действительно народными избранниками, руководителями, президентами, депутатами. Единственным источником их существования станут их избиратели, на рынке услуг по руководству. А для этого нужно будет очень постараться, бюджет, который ранее можно было делить (и растаскивать), естественным образом перейдет в карманы простых людей, которые на общих законных основаниях будут оплачивать содержание армии, экологии и другие общественные издержки.
Это единственный (русский) способ народного управления! Ибо на Руси всегда на постройку храмов и войну собирались со своим инструментом, оружием и верой!

[oredej]

Суды, партии. оппозиция... Вы не даете ответа на главный вопрос: КТО или ЧТО будет оплачивать деятельность этих людей! Если снова бюджет, можно смело предположить, чем все закончится :-( "хотели как лучше..."
Пора понять простую истину - до тех пор, пока "специалисты по управлению страной" будут брать деньги из казны (фактически платить сами себе), ничего не изменится! Любые выборы электоратным стадом одной партии, одного депутата - политический лохотрон, извините за выражение. Как только избранники заимеют власть и деньги, они начнут работать на частный интерес, на себя или на тех, кто проплатил их избирательную кампанию.

В том то и отличие, что мы выбираем сразу и власть и оппозицию ей, то есть конкурентов. Платим им меньше денег, но зато даем им возможность проверять власть и в случае чего переизбирать. Мне кажется здесь не забалуешь. Мы разделили их и заставили следить друг за другом.

Вы, конечно, можете сказать: а что вы предлагаете?
-Простую для понимания вещь - небесплатные выборы! Выборы каждым жителем России (за плату!) услуг по руководству не государством, а личным делом, производством, хозяйством.

То что вы предлагаете уже реализовано в форме ЖКХ. Кажется самое злачное место на сегодня. Многие могут проверить куда ушли деньги? А в моем варианте партии будут биться за власть.

Все деньги должны находиться не в банках, фондах и бюджетах, а на линых счетах населения! Хозяевами страны при этом всегда будут простые люди - непосредственные производители материальных благ, а не финансисты, чиновники, экономисты и политические начальники!

Это уж как то совсем абстрактно, все-таки надо что-то более реальное.
Вы не ответили на второй вопрос об внутренней организации партии, что тоже очень важно. Но все равно спасибо, а то я уже стал разочаровываться в коммунистах.

[Николаев]

Сообщение от qgex

В том то и отличие, что мы выбираем сразу и власть и оппозицию ей, то есть конкурентов. Платим им меньше денег, но зато даем им возможность проверять власть и в случае чего переизбирать. Мне кажется здесь не забалуешь. Мы разделили их и заставили следить друг за другом.

Я с уважением отношусь к Вашей идее. Но увы, есть сомнения. ДВА выборных органа (правящая партия и ОО), оба "питаются" из одного источника - налогов населения, оба при власти (оппозит - власть, хотя и относительная)... А теперь подумайте, будут ли они воевать друг с другом, если спокойная жизнь в Парламенте, бюджетная "пайка", и главное - политическая власть над обществом будет всегда гарантирована? Они договорятся за спиной населения, так, что никто ничего не заметит и не поймет! Власть, как вссегда, будет изображать "борьбу нанайских мальчиков", т.е. "бороться" сама с собой.
Мы уже имеем эту ситуацию - "зверскую" борьбу ЛДПР, КПРФ и ЕР между собой!
Вы не учитываете важное обстоятельство - единую политическую структуру в основе всех российских партий, движений и объединений. Эта структура - политический монополизм по отношению к обществу. Пока она не сменит форму, никакие организационные ухищрения и перестановки политических фигур ничего не изменят.

[oredej]

Сообщение от Николаев

Я с уважением отношусь к Вашей идее. Но увы, есть сомнения. ДВА выборных органа (правящая партия и ОО), оба "питаются" из одного источника - налогов населения, оба при власти (оппозит - власть, хотя и относительная)... А теперь подумайте, будут ли они воевать друг с другом, если спокойная жизнь в Парламенте, бюджетная "пайка", и главное - политическая власть над обществом будет всегда гарантирована? Они договорятся за спиной населения, так, что никто ничего не заметит и не поймет! Власть, как вссегда, будет изображать "борьбу нанайских мальчиков", т.е. "бороться" сама с собой.
Мы уже имеем эту ситуацию - "зверскую" борьбу ЛДПР, КПРФ и ЕР между собой!
Вы не учитываете важное обстоятельство - единую политическую структуру в основе всех российских партий, движений и объединений. Эта структура - политический монополизм по отношению к обществу. Пока она не сменит форму, никакие организационные ухищрения и перестановки политических фигур ничего не изменят.

Я не верю, что оппозиция и власть в новых условиях будут о чем то договариваться, так как желание стать властью очень сильное. Кроме того, оппозиция должна получать просто зарплату без всяких депутатских льгот. Дадут им под контроль канал телевидения и что, они не будут этим пользоваться? Сравнивать надо с сегодняшней ситуацией, а здесь различий будет много.
Что такое политический монополизм, я не понял, объясните. И опять возвращаюсь к вопросу внутрипартийной организации, очень хочу услышать ваши комментарии.

[oredej]

Понимаю, что промоделировать ситуацию сложно и можно только предпологать. Еще один момент, власть стоит на ступеньку выше, чем оппозиция, которая только контролирует. Сегодня парламентская оппозиция живет лучше власти, практически ни за что не отвечает, а получает также как власть. В моем варианте ей придется хуже так как она опускается ниже и на нее возложена ответственность за контроль. Думаю вся оппозиция будет против такой системы, а власть и подавно.

[Николаев]

Сообщение от oredej

Что такое политический монополизм, я не понял, объясните. И опять возвращаюсь к вопросу внутрипартийной организации, очень хочу услышать ваши комментарии.

Политический монополизм - политика, проводимая из одной точки, из штаба, рабочей группы, президиума, комиссии и т.д. В нашем случае - из Парламента, точнее из Правительства (у нас слишком послушный Парламент). Здесь неважно, сколько партий или фракций "борются" между собой, все они - законодатели по отношению к населению. Монополизм есть отношение, а не объект (Партия или ОО). Он существует на всех уровнях власти, например, мировой глобализм - более мощный Монополизм.
В отношении внутрипартийного устройства. Эта структура по логике систем ДОЛЖНА повторять главную политическую структуру общества - представительную демократию. Иначе партия - незаконна. Подумайте, зачем Устав нужно обязательно регистрировать в госорганах? Чтобы в нем не было отклонений от принципов государственного политического устройства. Даже в местах заключения политическая система воспроизводится точно и абсолютно - есть Главный заключенный, который отвечает за порядок на зоне перед Главным охранником, который отвечает перед Главным полицейским, который...
Почему в Уставе КПРФ нет строки "...уничтожение частной собственности"? Это ведь основной экономический ПРИНЦИП построения коммунизма! Что, забыли написать?
Потому что в Конституции есть 35 ст., где сказано "...частная собственность защищается государством...".
Чтобы написать новый проект внутрипартийного устройства, нужно сначала понять, как устроено общество, что в нем есть партия, отдельный ее член (человек) и "как все это работает?"

[oredej]

Сообщение от Николаев

Политический монополизм - политика, проводимая из одной точки, из штаба, рабочей группы, президиума, комиссии и т.д. В нашем случае - из Парламента, точнее из Правительства (у нас слишком послушный Парламент). Здесь неважно, сколько партий или фракций "борются" между собой, все они - законодатели по отношению к населению. Монополизм есть отношение, а не объект (Партия или ОО). Он существует на всех уровнях власти, например, мировой глобализм - более мощный Монополизм.
В отношении внутрипартийного устройства. Эта структура по логике систем ДОЛЖНА повторять главную политическую структуру общества - представительную демократию. Иначе партия - незаконна. Подумайте, зачем Устав нужно обязательно регистрировать в госорганах? Чтобы в нем не было отклонений от принципов государственного политического устройства. Даже в местах заключения политическая система воспроизводится точно и абсолютно - есть Главный заключенный, который отвечает за порядок на зоне перед Главным охранником, который отвечает перед Главным полицейским, который...
Почему в Уставе КПРФ нет строки "...уничтожение частной собственности"? Это ведь основной экономический ПРИНЦИП построения коммунизма! Что, забыли написать?
Потому что в Конституции есть 35 ст., где сказано "...частная собственность защищается государством...".
Чтобы написать новый проект внутрипартийного устройства, нужно сначала понять, как устроено общество, что в нем есть партия, отдельный ее член (человек) и "как все это работает?"

Мне кажется вы опять все усложняете. Любое управление это иерархическая структура, хоть школьники, хоть зэки, хоть политические партии. То, о чем вы говорите это скорее политический апартеид, когда люди попавшие во власть отделяются и живут уже своей отдельной жизнью.
Регистрация устава тоже понятна, партийная структура должна быть понятна обществу, чтобы не взрастить организацию, которая окажется неподвластной обществу или в своей деятельности использует незаконные методы.
Копирование структуры страны на структуру партии совсем неплохо, если структура управления страной хорошая. Очень важно, чтобы в этой структуре не было лазеек для захвата власти группой людей, как это было в СССР. Сменяемость руководства это элемент очищения и используется во всем мире, кроме стран с диктаторскими режимами.
В уставе совсем не обязательно писать то, что должно быть написано в программе, это касается пункта о частной собственности. Что касается программы, то здесь сложнее, я бы вписал этот пункт как отсроченную цель, с подходом к ней законными методами (через референдумы и изменение конституции).
И вы упорно не хотите ответить на мой вопрос относительно выбора верхушки партии (политбюро) целиком одной командой от одного какого-то территориального района. Мне кажется, сменяемость власти была бы обязательной и это оживило работу партии.

[Николаев]

Сообщение от oredej

Мне кажется вы опять все усложняете. Любое управление это иерархическая структура, хоть школьники, хоть зэки, хоть политические партии.

Вы не правы. Напротив, я стараюсь упростить схему, но применяю другой подход, о котором Вы, возможно, не знаете.
Поясню. Любое управление носит двойственный характер:
1. Как технология, например Президент управляет своей администрацией, последняя - Правительством, оно - работодателями, которые дают команды наемным работникам, у которых подчиненных нет, поэтому они "командуют" машинами и механизмами.
2. Но физическая (технологическая) сторона управления на любом уровне всегда связана с ЭКОНОМИЧЕСКОЙ оценкой полученного результата. Это вторая сторона управления. Но и это еще не все. По полученному технологическому и экономическому результату субъект управления (человек) принимает ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение с целью уменьшения отклонения от цели (абсолютный результат никогда не достигается) управления. Так "устроено" любое управление, в компьтере, государстве, обществе.
Это наиболее современный подход к устройству (структуре) и развитию всех систем, включая социальные (человек-партия, человек-общество). Основные компоненты этого подхода - Общая Теория систем (ОТС), Теория управления, Кибернетика, социология. Пока мы здесь не найдем общие точки зрения, не разберемся, мы не придем к современному пониманию общественных (социальных) отношений.
Возвращаясь к теме, поясню, с точки зрения полиструктурного подхода (1956 г., технология, экономика, политика - есть структуры) существует всего две глобальных схемы управления - унитарная (частная) и развернутая (общественная). Исторически, в процессе развития, они сменяют друг друга.
Унитарная - когда технологический вектор управления (Правительство - население) СОВПАДАЕТ с экономическим - и команды, и деньги, все сверху, из одной точки власти. Например, в СССР цель, показатели и стоимость мероприятий развития общества определял Госплан.
Сегодня, в РФ ничего принципиально не изменилось. Президент, Правительство определяет, кто, где, когда и за сколько (денег) будет строить Сколково, космодромы, улучшать дороги и определять МРОТ, вес валют, ибо все, что планируется свеху, должно исполняться внизу.
Но, существует гипотетическая, альтернативная схема управления, о которой пока (имхо) нет упоминания ни в отечественной, ни в зарубежной науке. Это горизонтальная экономическая структура управления. Ее аналог в программировании (компьютерные программы- зеркало развития общества!) - нейронная сеть или распределительное вычисление. Ее возможности, по сравнению с последовательной схемой вычислений, фантастичны.
В альтернативной социальной системе (Социал) ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ (государственное) технологическое управление совмещается с реверсивным экономическим управлением, когда экономический вектор "переворачивается" на 180 градусов относительно технологического. При этом право экономической оценки хозяйственного управления и право принятия решений (финансирование) переходит непосредственно к каждому жителю страны. При всей фантастичности это вполне реальная вещь. При этом все население, каждый на своем месте, без выборов Первых Лиц государства, принимает непосредственное участие в управлении страной, ее общественным производством. Простой реализацией своих потребностей путем обмена продуктами труда. Чтобы все не "съехало" к индивидуализму, эгоистичному накоплению, общество ограничивает товарные цены общественно-необходимой стоимостью продуктов труда. Как - это отдельная тема. Это как раз то, о чем мечтают и безуспешно пытаются реализовать все левые партии, движения, отдельные сторонники народного самоуправления.
Я многократно писал об этой схеме управления в течение ряда лет в Сети. К сожалению, комментариев было мало. Хотя схема проста по своей сути - на бытовом уровне власть начальника и зависимость подчиненного исчезают, они становятся равправными партнерами на добровольной основе. Главное, в этой схеме, которую я называю Социал (абсолют власти общества над абсолютом свободы личности) - исключение монополизма частной собственности, полное отсутствие эксплуатации человека человеком, перевод ее в плоскость "человек-общество-человек", без посредников (народных представителей).

Сообщение от oredej

И вы упорно не хотите ответить на мой вопрос относительно выбора верхушки партии (политбюро) целиком одной командой от одного какого-то территориального района. Мне кажется, сменяемость власти была бы обязательной и это оживило работу партии.

Это самый "замученный" вопрос в России, как "правильно" выбирать "верхушку" (партии, государства, страны).
Никак. Нет рецептов, есть всегда плохие последствия. Партия - часть (общества). Значит любые выборы политбюро есть частная схема управления, меньшинство (Лидер, пленум, политбюро) управляет большинством. Пятиминутное владение избирателей властью (на выборах) исключает их влияние на избранных на много лет.
Увы, как говорят в народе, "здесь рыбы нет!".

[oredej]

Теперь, кажется, я немного понял. Вам неинтересны мои предложения, так как вы в принципе отвергаете представительскую демократию. Только непонятно, с чего вы решили, что все хотят управлять? Я, например, не хочу. И таких как я, пожалуй, будет большинство. А те меньшинство, которые хотели бы управлять, (пусть только своим огородом) я бы не хотел им доверить. Поскольку человек существо социальное, то в любом случае я должен ощутить на себе результаты его управления, даже, как я сказал, если он управляет только своим огородом. Посмотрите сколько пьяниц, наркоманов, ограниченных личностей вокруг нас. Вообще вся цивилизация развивается благодаря дифференциации родов деятельности и продвижения по узким областям. Мне достаточно иметь во власти своего профессионального управляющего, который бы работал на меня. Грамотный контроль и я могу заниматься своим любимым делом. Только и всего.