Патриотизм и его разновидности

[Riddler]

Сложившаяся ситуация в России поставила на повестку вопрос о консолидации патриотических сил. Вне всякого сомнения, это необходимо для восстановления страны после принесенного ей чудовищного ущерба за последние 20 лет. Ни одна из сил патриотической оппозиции (коммунисты, монархисты, националисты и др.) в одиночку не способна справится с этой задачей. Но если мы выступаем за сотрудничество и объединение патриотических сил, нам необходимо определится с пониманием самого термина "патриотизм", иначе все наши действия сведутся к чему-то вроде "за все хорошее, против всего плохого", а это очевидный тупик. Нетрудно заметить, что у коммуниста свой патриотизм, у фашиста - свой, у либерала - свой и т.д. Всевозможным толкованиям и разновидностям патриотизма посвящена настоящая статья.

Читать дальше: http://nrspl.ucoz.ru/publ/patriotizm...osti/9-1-0-107

[шульгинист]

Прочитал статью. Но так и не понял что такой социал-патриотизм. Нельзя ли по-конкретней? Изложите, пожалуйста, в виде тезисов эту идею.

[Riddler]

Сообщение от шульгинист

Прочитал статью. Но так и не понял что такой социал-патриотизм. Нельзя ли по-конкретней? Изложите, пожалуйста, в виде тезисов эту идею.

Разновидность гражданского патриотизма, в котором на первом месте стоят интересы народа, а таковыми считаются интересы трудовых классов, прежде всего пролетариата (а социальные паразиты рассматриваются как главные враги общества/страны/нации). С остальными формами патриотизма (например государственным и национальным) он совпадает ровно настолько, насколько здесь нет противоречия с классовыми интересами. А если коротко - социализм (в классическом смысле, как господство общественной собственности) + патриотизм.

[шульгинист]

Сообщение от Riddler

Разновидность гражданского патриотизма, в котором на первом месте стоят интересы народа, а таковыми считаются интересы трудовых классов, прежде всего пролетариата (а социальные паразиты рассматриваются как главные враги общества/страны/нации). С остальными формами патриотизма (например государственным и национальным) он совпадает ровно настолько, насколько здесь нет противоречия с классовыми интересами. А если коротко - социализм (в классическом смысле, как господство общественной собственности) + патриотизм.

1) Кого Вы относите к трудовым классам? Вы относите туда людей занимающихся умственным и организационным трудом?

2)Кого Вы причисляете к социальным паразитам?

3) Все государства берут свое начало от наций. Только нация создает государства. И никогда не было такого, чтобы государство содал какой-либо класс. Так почему же интересы класса должны быть выше интересов государства и нации?

[шульгинист]

Сообщение от Riddler

А если коротко - социализм (в классическом смысле, как господство общественной собственности) + патриотизм.

А кокой социализм? Он ведь тоже разный есть. Есть национал-социализм, есть имперский социализм ( сталинско-хрущевский), либеральный социализм ( шведский). Вы за какой?

[Riddler]

Сообщение от шульгинист

1) Кого Вы относите к трудовым классам? Вы относите туда людей занимающихся умственным и организационным трудом?

2)Кого Вы причисляете к социальным паразитам?

3) Все государства берут свое начало от наций. Только нация создает государства. И никогда не было такого, чтобы государство содал какой-либо класс. Так почему же интересы класса должны быть выше интересов государства и нации?

1) Вообще, человек труда - тот, чье потребление эквивалентно производству. Умственные работники и организаторы, живущие исключительно трудом, безусловно относятся к трудовым классам.
2) Тех, у кого потребление превышает производство - буржуа, крупные чиновники, деятели эстрады, криминал и др.
3) Вообще-то государства появились намного раньше наций, которые образовались не раньше 16 в. с появлением национальных рынков и буржуазных революций. Что касается интересов, то во-первых, интересы государства не всегда соответствуют интересам народа (а нередко выражают интересы паразитов), а во-вторых, интересами нации можно считать только интересы тружеников. Политика т.н. классового сотрудничества на деле означает одобрение паразитизма.

Сообщение от шульгинист

А кокой социализм? Он ведь тоже разный есть. Есть национал-социализм, есть имперский социализм ( сталинско-хрущевский), либеральный социализм ( шведский). Вы за какой?

Я за социализм в классическом смысле - как строй, основанный на господстве общественной собственности. На мой взгляд форма тут вторична и должна овечать как содержанию, так и эпохе. например сталинизм был наиболее адекватной формой строительства социализма в 30-50ые годы, но сейчас он вряд ли будет актуален, т.к. задача сейчас не в том чобы перейти от аграрного общества к индустриальному, а в том чтобы 1) остановить деиндустриализацию, проводимую либералами; 2) перейти к информационному обществу.

[шульгинист]

Сообщение от Riddler

1) Вообще, человек труда - тот, чье потребление эквивалентно производству. Умственные работники и организаторы, живущие исключительно трудом, безусловно относятся к трудовым классам.
2) Тех, у кого потребление превышает производство - буржуа, крупные чиновники, деятели эстрады, криминал и др.
3) Вообще-то государства появились намного раньше наций, которые образовались не раньше 16 в. с появлением национальных рынков и буржуазных революций. Что касается интересов, то во-первых, интересы государства не всегда соответствуют интересам народа (а нередко выражают интересы паразитов), а во-вторых, интересами нации можно считать только интересы тружеников. Политика т.н. классового сотрудничества на деле означает одобрение паразитизма.
.

1) как Вы собираетесь оценивать умственный и организационный труд? Кто занят физическим и производящим трудом, понятно - по выработанным изделиям. А ведь организаторы сами по себе не производят материальных предметов.
А как вы оцените труд военнослужащих?

2) А если буржуа и крупных чиновников отнести к людям занимающимся организационным трудом? Если, допустим, человек, имеющий в собственности предприятие, занимается поиском сырья для него, организует доставку оного, а потом занимается сбытом готовой породукции. Можно ли считать, что он не трудится, а только паразитирует?

3) Да нет, что вы. Это Вы, наверное про европейские нации? Ну да они сложились очень поздно. Но если посмотреть на Китай или Японию, то их национальное самосознание уходит глубоко в историю. Впрочим и европейские государства формировались как единые и централизованные государства уже под влиянием национального фактора.
Что же касается сотрудничество классов, то оно было всегда, так как один класс сам по себе не жизнеспособен, так как не может организовать государство. Не существовало никогда государства, где был только один класс. Даже в СССР их было как минимум два - пролетариат и партийная номенклатура. А можно еще выделить отдельно армию.

[шульгинист]

Сообщение от Riddler

1
Я за социализм в классическом смысле - как строй, основанный на господстве общественной собственности. На мой взгляд форма тут вторична и должна овечать как содержанию, так и эпохе. например сталинизм был наиболее адекватной формой строительства социализма в 30-50ые годы, но сейчас он вряд ли будет актуален, т.к. задача сейчас не в том чобы перейти от аграрного общества к индустриальному, а в том чтобы 1) остановить деиндустриализацию, проводимую либералами; 2) перейти к информационному обществу.

Ну остановить либералов можно и без социализма. Вы по-видимому, используете устаревшею шкалу "аграрное-индустриальное-информационное общество". Это зря. Эту шкалу придумали европейцы, у коих нет достаточных ресурсов, чтоб идти по всем трем этим напровлениям. А Россия - самодостаточное государство. Россия может. Поэтому идея традиционализма может сдесь составить конкуренцию социал-демократической ( или коммунистичемкой) идее.


Кстати, а как вы видите решение Национального вопроса, остро стоящего ныне?

[Riddler]

Сообщение от шульгинист

1) как Вы собираетесь оценивать умственный и организационный труд? Кто занят физическим и производящим трудом, понятно - по выработанным изделиям. А ведь организаторы сами по себе не производят материальных предметов.
А как вы оцените труд военнослужащих?

2) А если буржуа и крупных чиновников отнести к людям занимающимся организационным трудом? Если, допустим, человек, имеющий в собственности предприятие, занимается поиском сырья для него, организует доставку оного, а потом занимается сбытом готовой породукции. Можно ли считать, что он не трудится, а только паразитирует?

3) Да нет, что вы. Это Вы, наверное про европейские нации? Ну да они сложились очень поздно. Но если посмотреть на Китай или Японию, то их национальное самосознание уходит глубоко в историю. Впрочим и европейские государства формировались как единые и централизованные государства уже под влиянием национального фактора.
Что же касается сотрудничество классов, то оно было всегда, так как один класс сам по себе не жизнеспособен, так как не может организовать государство. Не существовало никогда государства, где был только один класс. Даже в СССР их было как минимум два - пролетариат и партийная номенклатура. А можно еще выделить отдельно армию.

1)Умственный труд тоже может производящим. Например производство ПО для заводов-автоматов. Организаторам зарплату можно было бы начислять пропорционально зарплатам всех работников, которые были бы эквивалентны их труду. Вот с военнослужащими сложнее. Можно сказать что им платят за то чтобы армия всегда была в форме и соответственно народ был бы в безопасности. К примеру, тот факт что в 90-ых произошел конфликт в Чечне, говорит (помимо прочего) о том что многие военные чины ели свой хлеб даром.

2) Если речь о мелком/среднем собственнике - то да, порой он трудится больше своих рабочих, т.к. в отличие от них он не может себе позволить отработать положенное время и иди пить пиво. Но хотя и тут не все справедливо, т.к. доход с капитала получает только он, а не рабочие, которые тоже в его вложились. А вот крупный собственник получает намного больше чем того заслуживает. Кроме того, он и вовсе может поручить организацию целому штату менеджеров, самому при этом уехать куда-нибудь на Канары. Что касается чиновников, то их уровень жизни также зашкаливает относительно их труда (даже без откатов).

3) Одного самосознания мало, нужна еще общность экономической жизни, которая на Востоке появилась еще позже чем на Западе. И еще нужна общность языка, диалектов которого в Индии и Китае по сей день масса. Если жители Китая себя считают манчжурцами, мандаринами и др., но только не китайцами, о какой нации может идти речь? Фактически китайская нация появилась только в 20 веке.

4) Как раз всегда есть и правящий класс, контролирующий государство и подчиненный(е) класс(ы). В СССР социализма в точном смысле не было, т.к. существовал правящий класс в виде номенклатуры. Есть классы = нет социализма. А если все рабочие (т.е. получают по труду), то классов в таком случае нет.

[Riddler]

Сообщение от шульгинист

Ну остановить либералов можно и без социализма. Вы по-видимому, используете устаревшею шкалу "аграрное-индустриальное-информационное общество". Это зря. Эту шкалу придумали европейцы, у коих нет достаточных ресурсов, чтоб идти по всем трем этим напровлениям. А Россия - самодостаточное государство. Россия может. Поэтому идея традиционализма может сдесь составить конкуренцию социал-демократической ( или коммунистичемкой) идее.


Кстати, а как вы видите решение Национального вопроса, остро стоящего ныне?

1) Как можно одновременно идти в направлении трех стадий? Индустриальное производство во всех отношениях совершеннее аграрного, информационное (основанное на роботехнике и развитых средствах связи) совершеннее индустриального. Традиционное общество (которое не зря ассоциируется с аграрным) ушло в прошлое потому что традиции как способ передачи информации между поколениями не смогли обеспечить достаточный темп развития (нужно чтобы каждая новая ступень прогресса фиксировалась традициями, а это стало невозможно). На смену традициям пришла идеология, которую в будущем сможет заменить наука. Традиционализм, конечно, сможет составить конкуренцию социализму/коммунизму, но вот с Западом традиционная Россия конкурировать не сможет, а в преддверии грядущей Третьей мировой это опасно.

2) Нужно совместить здоровый национализм и здоровый интернационализм. Об этом у меня тоже появится статья в ближайшее время.