Политическая система будущего социализма.

[oredej]

Политическая система будущего социализма.

Политическая система будущего социализма не должна основываться на принципах насилия или диктатуры одной части общества над другой. Третье тысячелетие ставит перед обществом задачу найти такую форму управления, которая бы удовлетворяла большинство граждан вне зависимости от их идеологических воззрений. Будущий социализм не будет ограничивать желания граждан состоять или поддерживать те или иные политические партии.

Основными требованиями к системе являются возможность выбирать власть демократическим путем, отзывать ее, если она не справляется, возможность проверять ее и выражать свое отношение к решениям власти, вести с ней постоянный диалог.

В СССР выборы вообще отсутствовали и были заменены ничего не значащим голосованием, современная же система тоже не оптимальна, ибо она более чувствительна к деньгам, нежели к мнению народа. Почему же в западных странах, где используются подобные системы, все более или менее удовлетворены ими, и никто не выступает с требованиями замены политической системы? Я вижу ответ только в том, что на западе традиционно сильны политические партии, в том числе и оппозиционные, которые отслеживают настроения масс и вовремя реагируют на них изменением внутренней и внешней политики, и развитое гражданское общество, которое привыкло бороться за свои права и активно показывает власти свое недовольство.

Мы, наверное, тоже когда-нибудь дорастем до того, что будем бороться за свои права ежедневно и ежечасно, но очень не хочется упускать время. Поэтому, проще поменять политическую систему, на такую, которая бы быстрее и тоньше реагировала на наши желания. Мы не будем ждать пока вырастет гражданское сознание, мы поменяем систему, или как сказал Ленин: «Мы пойдем другим путем». Давайте рассмотрим систему, которая должна удовлетворить описанным требованиям.

Как вы считаете, сколько партий должны присутствовать в парламенте, и при каком их соотношении возможна наиболее продуктивная его работа? Наверное, на этот вопрос четкого ответа не существует. Если партий много, то им сложно договориться и проводить единую линию. Начнется торговля за должности, за голосование по отдельным вопросам, и все забудут, что они обещали и для чего шли в Думу. Если партии разделились приблизительно поровну, то так же мало шансов на согласованную работу, так как противостояние двух сильных партий при отсутствии политической культуры приведет к блокированию работы, как это мы видели недавно в Украинской Раде. Если одна партия имеет большинство мест в парламенте, то роль остальных депутатов сводится к роли зрителей в театре, так как смотреть они могут, а повлиять на что-то нет. То есть, в такой системе изначально известно, что не может быть хорошего варианта.

Итак, перейдем к системе, в которой роль граждан будет выше, чем в других известных системах власти. Начнем по порядку, начиная с момента выборов. Выборы в законодательный орган будем проводить, до победы одной партии. Если в первом туре ни одна из партий не набрала более половины голосов, то назначается второй тур, в который выходят две партии, набравшие наибольшее количество голосов. Победившая на выборах партия получает законодательную власть, и назначает исполнительную, а из проигравших, но преодолевших проходной барьер партий организуется Объединенная Оппозиция (ОО). По количеству она должна быть выровнена до размеров избираемого законодательного органа. Партии внутри ОО будут находиться в пропорции, первого тура выборов, без учета партии власти.

Основная функция ОО это организация контроля власти. Это и контроль политического курса, и расходования средств и выявление слабых или неверных действий власти. Кроме того, Объединенной Оппозиции передается под контроль один канал ТВ, с помощью которого она может освещать результаты проверок и давать свои комментарии по работе власти, когда посчитает это нужным. ОО имеет право законодательной инициативы и, самое главное, она может своим согласованным решением назначить перевыборы власти.

Таким образом, мы получили двух полярную систему, где один полюс власть, а другой ОО. Эти полюсы выровнены по уровню силы, но не могут мешать работе друг друга. Между ними находится судебная система. Чтобы не возникало проблем с судейством, членов судейского корпуса утверждают совместно. Еще до выборов избираются члены избирательных комиссий. Так как все партии принимающие участие в выборах имеют одинаковые права, то целесообразно, чтобы избирательные комиссии состояли из представителей этих партий. Кроме того, весь процесс выборов и подсчета голосов должен сниматься на видео и копии передаваться партиям для изучения. Такая двух полярная система должна быть на каждом уровне начиная с федерального, и заканчивая выборной властью в каждом поселке.

Многие здесь увидят подобие советской системы, когда вся власть принадлежала одной партии. Политбюро выигравшей партии руководит страной на выбранный срок. Даже президента страны можно не выбирать, а поставить лидера партии власти. Однако на этом сходства заканчиваются и начинаются различия. Если в советской системе, да и в современной власть проверяла сама себя, через назначенные комитеты контроля, то здесь уже проверяют конкуренты, которым важно найти недостатки действующей власти. Обещали поднять пенсии? А почему не подняли? Когда таких вопросов наберется достаточно много и оппозиция почувствует, что власть уже не вызывает уже у народа доверия , она объявляет перевыборы. Поэтому действующая власть будет вынуждена работать и выполнять свои обещания, что бы не оказаться за бортом.

Необходимо также менять этику отношений власти и оппозиции. Дебаты между ними могут и должны проводиться регулярно и освещаться телевидением и другими СМИ.

Изменилось и положение граждан. Теперь, жаловаться на власть можно не самой власти, а их конкурентам на том же уровне, которые этого только и ждут. Они могут инициировать решение этого вопроса¸осветить данный вопрос на ТВ, помочь подать в суд, потребовать у власти убрать неугодного чиновника. В такой системе трудно будет удержаться и коррупции.

Весь процесс будет происходить на одном горизонтальном уровне, что упростит и ускорит многие процедуры. Если оппозиция увидит системные ошибки, она может предложить власти принять новый закон. Граждане окажутся между двух противоборствующих сил и волей неволей будут втянуты в общественную жизнь, почувствуют свою значимость.

Такой демократии нет еще нигде в мире, и ее нужно воплощать в жизнь. Если КПРФ возьмет ее на вооружение, то народ увидит, что она действительно стремится вперед, ищет новые пути развития и пойдет за ней.

Есть еще один вопрос, который нужно решить, чтобы можно было уверенно говорить, что в стране подлинное народовластие. Необходимо стандартизировать внутреннее устройство партий с тем, чтобы и внутри партии была тоже демократия, не было вождизма или бессменных членов политбюро. Это необходимо сделать потому, что люди не обязаны разбираться в том, какая партия действительно выражает волю большинства ее членов, а какая только волю верхушки руководства. Речь идет только об этом одном аспекте, все остальное может существенно отличаться.

Сложившаяся к настоящему времени система, когда лидера партии выбирают на съезде, вызывает у меня большое сомнение, поскольку они легко режиссируются и именно такие системы приводят к вождизму. К сожалению, я пока не могу предложить что-то, что позволило бы устранить этот недостаток и рассчитываю на помощь читателей. В чем я уверен, так это в том что, необходимо в деятельность партии больше включать современные средства коммуникации и в частности интернет.

[SoZial]

Сообщение от oredej

Политическая система будущего социализма.

Политическая система будущего социализма не должна основываться на принципах....

С Вашего позволения, oredej, поучаствую в прениях по Вашему "докладу".

Сначала напомню Вам (и всем), что политическая система в любой стране - это своеобразное отражение ее экономической системы. Ее надстройка. Между ними - этими системами - всегда существует соответствие. А сверху "висит" еще одна надстроечка - национальная идеология (или же религия, что одно и то же), и тогда возникает то самое, что мы называем устойчивостью системы - при ней начинается развитие этого общества в какую-то сторону, определяемую идеологией или религией.

Экономическая система определяет характер связей (по способу согласования) между субъектами экономики, политическая - определяет то же самое - но уже между людьми - субъектами права. Идеология (религия) упорядочивает логические связи между взглядами людей на себя, на других людей и на окружающий мир. В их головах, естественно.

О социалистической экономике и политической системе.
То есть, если у нас старосоциалистическая, плановая экономика, - централизованная, административно-командная, то и политическая система должна быть выстроена под нее - под максимальную ее эффективность. Где "болтология" и всякая другая либерально-демократическая чушь насчет прав и свобод человека - является явной помехой для максимальной производительности социалистического производства. Потому что старый социализм - это фронт, а не нормальное общество, дающее жить каждому человеку так, как он хочет. Там все посвящено победе, то есть достижению поставленной цели, А раз это фронт и существует жесткая вертикальная иерархия, то какие могут быть права и свободы права у солдат? Да почти никаких. У офицеров только могут быть права - у младших поменьше, а у старших побольше. Только так можно вести победоносную войну до полной победы того старого коммунизма. Всякие "демократические" поблажки солдатам удлиняют сроки ведения войны, а при слишком большом объеме их - ведут даже к поражению. Именно демократизация, увеличение хозяйственной самостоятельности соцпредприятий, политика гласности и тд и привела к Перестройке 1989-91 гг. в СССР.

О капиталистической экономике и политической системе.
А если у нас капиталистическая, рыночная экономика, не терпящая вмешательства государства в частные дела (а бизнес - это именно частное дело), то если хотите иметь побольше денежек в казне от доходов частных предприятий, от подушевого налога и от НДС, то будьте добры - предоставьте и реализуйте самую либеральную и демократическую политическую систему. Где каждому человеку можно делать всё, что не запрещено законом. А он запрещает только социально опасные деяния, имеющие исторические прецеденты. То есть, такие вещи, которые нужно точно запрещать. Типа убийства людей, воровства собственности и прочего. Только тогда частный бизнес и выйдет на свой максимум. И поменьше "регулируйте" ее - эту рыночную экономику. На основе неясных теоретические своих фантазий. Потому что она допускает свое регулирование только после своих явных промашек - кризисов. Иначе говоря "милиционера на перекрестке" в экономике ставят только после большой автокатастрофы. Вот так ! - практика определяет необходимость регулирования. Не связывайте ее по рукам и ногам. Не давите налогами и защищайте от других "налогов" - криминальных, т.е. от рэкета. Ибо рыночная экономика - это большая саморегулирующаяся система. Которая сама осуществляет познание на основе проб и ошибок. Потому и развивается. (Она перебирает все новое, из которых самое лучшее впитывает в себя, в свое устройство, а худшее - выбрасывает. Но иногда натыкается и не "мины", которые ее "подвзрывают" - кризисы. Это и есть риск развития. Он характерен для открытых самопознающих систем, к которым относится и человек, и человеческое общество в целом).
А в сфере права и политики, то есть в социальной сфере - полная демократия, подчинение решению большинства. Главная ценность - человек и его собственность - частичка его "я". И его воля и желание. Предоставьте человеку возможность самому вырваться из болота бедности и нищеты, помогите ему в этом. То есть помогайте только тому, кто самостоятельно пытается вылезти из трясины. А - не тащите всех тех, кто там оказался. Многие сидят там в ожидании, что государство (барин, царь) их должно вытаскивать из нищеты путем перераспределения доходов, получаемых теми, кто самостоятельно вырвался из этого болота. А сами и пальцем не пошевелят, чтобы оттуда вылезти. Или как раз только одним пальцем и и шевелят, хотя этого мало.

Только тогда рыночная экономическая система в стране даст свою максимальную эффективность, заставит ее быстрее двигаться - в десятку самых лучших стран мира.

Вот такие вот существуют взаимозависимости между экономической, политической и идеологической системами. И их нужно учитывать при моделировании политической системы общества.

[АнтонЛ]

А я хочу оспорить ув. Оредейджа.
Любая политическая система при любой экономической системе, при любом государстве, - это машина для подавления, машина для угнетения - т.е. средство осуществления диктатуры какого-либо класса. При капитализме - государство - средство осуществления диктатуры капиталистов,и подавления пролетариата, при социализме - средство диктатуры пролетариата и подавления капиталистов.
Отличаются же системы диктатуры тем, что диктатура капиталистов - диктатура меньшинства, диктатура богатого, а диктатура пролетариата, пролетарская диктатура, при социализме - это диктатура большинства.
И эта диктатура пролетариата будет устраивать большинство, т.к. это большинство и будет ее, диктатуру, осуществлять.
Потому все разговоры про честность в выборах,про либеральные установки - это - глупость и невежство.
И не существует никаких иных форм государства, кроме диктатуры, т.к. государство - порождение классов, а государство осуществляет интересы и диктатуру того или иного класса.

[SoZial]

Сообщение от АнтонЛ

А я хочу оспорить ув. Оредейджа.
Любая политическая система при любой экономической системе, при любом государстве, - это машина для подавления, машина для угнетения - т.е. средство осуществления диктатуры какого-либо класса. ....

Не ко мне претензия, конечно, но я хочу тоже ответить.
АнтонЛ, Вы опять Маркса-Ленина вытаскиваете, да еще с большими искажениями.
Давайте порассуждаем вслух. "Политическая система - это машина для подавления и угнетения...". Конечно, АнтонЛ. Но если эта "машина" будет работать против эффективности всей государственной системы, то она будет разрушена. Изнутри. То есть нежизнеспособна в продолжительном времени. Как была в свое время разрушена рабовладельческая, феодальная и старосоциалистическая системы в мире. Потому что есть общемировые законы, диктующие условия для существования национальных систем. Законы межнациональной (межгосударственной, международной) конкуренции. И те системы, которые не вписываются в эти условия, рано или поздно саморазрушаются.

Это есть общие законы развития всего и вся на Земле и во Вселенной - их надо знать. Законы эволюции. Выживают только те системы (растительные, биологические и социальные), которые в данный период максимально приспособлены ко внешним условиям. Иначе говоря, внутреннее устройство систем по наименованием "нация" (или "государство") в историческом времени определяется общим развитием всех наций (государств) мира.

Поэтому, АнтонЛ, если хотите, чтобы политическая система стала "машиной для подавления" класса угнетателей, т.е. по Марксу, всех капиталистов подчистую, и чтобы она, эта система, удерживалась долго-долго, - то Вам надо сначала объединить все нации мира в одно государство с такой политической системой, и она - эта система-"машина" начнет подавлять и угнетать всех капиталистов мира. И в конце концов подавит и угнетет их до самого, как говорят в народе, копчика. А иначе весь класс угнетателей (то есть саамых предприимчивых и хозяйственных людей) просто перетечет из России в соседние страны с более "порядочной" политсистемой. Перетечет - со всеми своими накопленными богатствами. А Россия останется если не с носом, то в окружении самых бедных и бесхозяйственных дуралеев. Которых эта система трогать не будет.

И тогда эффективность российского производства упадет еще больше - гораздо больше, чем она упала в 90-х годах - после перехода на рыночные рельсы. И потом - в течение одного-двух поколений - российское государство снова саморазрушится, чтобы снова встать на цивилизованные лыжи - те, на которых ездят все передовые страны. Ездят без всякого Маркса, который этому учит. Тому, что Вы говорите. То есть - учит классовой борьбе, разрушающей общество и ведущей его к деградации.
Ведь на самом деле в капсистеме никакой диктатуры капиталистов по отношению к пролетариату не существует. А есть диктатура Закона по отношению ко всем нарушителям его. Независимо от класса, к которому этот нарушитель принадлежит. Так что, если ты и Абрамович, или, скажем, Ходорковский, то если нарушил Закон, - то, пожалуйста, пройдите в обезьянник. Я уже писал об этом ранее.

[АнтонЛ]

"АнтонЛ, Вы опять Маркса-Ленина вытаскиваете, да еще с большими искажениями."
Социал, покажите мне мои искажения.

Далее - отрицать классовую борьбу и факт подавления - глупо.
Во время кризиса - на кого в первую очередь нагрузка? На кого в первую очередь ложится бремя налогов? На народ, т.е. на трудящиеся массы. А не на капиталистов и банкиров.
А что будет, если рабочие выступят против? Их подавят. Силой.
На заводе, если кто возмутится- увольнение.
А если выйдут массы - то применение армии, полиции - инструментов подавления.

[oredej]

Меня упрекнули, что мне нечего ответить. Исправляюсь и переношу ответ как раз в подходящую тему.
Сообщение от oredej Алекс 58А: "кто рекомендовал записать нужную фамилию, причем в единственном числе в бюллетень? Не партия?"
Ответ Алекс 58:
"Да, рекомендовала партийная организация. Но только рекомендовала, а выдвигал трудовой коллектив. Да, в единственном числе. А почему должно быть обязательно много? Выдвигали лучших.
Но на этот счёт может быть много точек зрения.
Моя позиция следующая. Сегодня, по-вашему, демократия. На один мандат выставлено несколько кандидатур. А мне-то что? Я лично не знаю ни одного из них. За кого голосовать? Кто лучше говорит? Но лучший ли тот, кто лучше говорит? Чаще бывает наоборот. Эта мнимая демократия ничего общего не имеет с подлинной демократией.
Раньше выдвигали одного, но, как я уже написал, выдвигал трудовой коллектив лучшего. Почему я не должен доверять людям, которые знают кандидата много лет и работают с ним рука об руку? И я своим голосом как бы утверждаю решение трудового коллектива. Я считаю, что этот вариант намного демократичней, чем сегодняшний."
Вы лукавите, вы голосуете не за конкретную личность, а за партию, которой доверяете, как раньше вы доверяли трудовому коллективу.
Не надо защищать очевидные промахи КПСС. Одна кандидатура в бюллетене это не выборы, а голосование, кто бы ее ни рекомендовал. Я знаю, как выбирали этого "лучшего". Приходила разнарядка, в которой указывался возраст, пол, социальное происхождение, образование кандидата. Партком выбирал и уже потом, его выдвигал коллектив. Если бы не было такого сценария, то возможно и не проходили бы наверх подонки. Так что вы не доказали, что советы самая народная форма. Более того, данная система для многопартийной системы нигде не прописана и поэтому путь к Советам это путь неизвестно куда. Либо от них надо отказываться, либо прописывать для многопартийной системы и доказывать, что это форма более народная.

[oredej]

Сообщение от АнтонЛ

А я хочу оспорить ув. Оредейджа.
Любая политическая система при любой экономической системе, при любом государстве, - это машина для подавления, машина для угнетения - т.е. средство осуществления диктатуры какого-либо класса. При капитализме - государство - средство осуществления диктатуры капиталистов,и подавления пролетариата, при социализме - средство диктатуры пролетариата и подавления капиталистов.
Отличаются же системы диктатуры тем, что диктатура капиталистов - диктатура меньшинства, диктатура богатого, а диктатура пролетариата, пролетарская диктатура, при социализме - это диктатура большинства.
И эта диктатура пролетариата будет устраивать большинство, т.к. это большинство и будет ее, диктатуру, осуществлять.
Потому все разговоры про честность в выборах,про либеральные установки - это - глупость и невежство.
И не существует никаких иных форм государства, кроме диктатуры, т.к. государство - порождение классов, а государство осуществляет интересы и диктатуру того или иного класса.

Вы знаете, после SoZialа мне нечего добавить, он очень популярно объяснил.

[Олег Павловский]

Сообщение от АнтонЛ

А я хочу оспорить ув. Оредейджа.
Любая политическая система при любой экономической системе, при любом государстве, - это машина для подавления, машина для угнетения - т.е. средство осуществления диктатуры какого-либо класса. При капитализме - государство - средство осуществления диктатуры капиталистов,и подавления пролетариата, при социализме - средство диктатуры пролетариата и подавления капиталистов.
Отличаются же системы диктатуры тем, что диктатура капиталистов - диктатура меньшинства, диктатура богатого, а диктатура пролетариата, пролетарская диктатура, при социализме - это диктатура большинства.
И эта диктатура пролетариата будет устраивать большинство, т.к. это большинство и будет ее, диктатуру, осуществлять.
Потому все разговоры про честность в выборах,про либеральные установки - это - глупость и невежство.
И не существует никаких иных форм государства, кроме диктатуры, т.к. государство - порождение классов, а государство осуществляет интересы и диктатуру того или иного класса.

* * *

Антон, Вы пользуетесь расхожей терминологией.
Политическая (общественная) система не обязательно
машина для подавления и угнетения кого или чего бы
то ни было.

Политическая система – это система организации общества.

* * *

[SoZial]

Сообщение от АнтонЛ

"АнтонЛ, Вы опять Маркса-Ленина вытаскиваете, да еще с большими искажениями."
Социал, покажите мне мои искажения.
....

Зачем мне Ваши искажения, АнтонЛ, я про искажения (читайте - методологические ошибки) в учении классовой борьбы Маркса, Энгельса и Ленина. Которые Вы вытащили.
Понимаете, у этой тройки есть много положительного в трактовании этого мира, общества и его исторических процессов. То есть, множество впервые вскрытых ими истин, которые так и остались истинами и сегодня (и я уверен, еще долго будут истинами). Вот поэтому она, эта тройка, еще актуальна для современности. Это касается, в первую очередь, конечно марксистско-ленинской философии - общей и социальной ее части, а также методологии - науки о познании. Тут-то они - Маркс, Энгельс, Ленин - на голову, а то и на корпус вперед других философов вырвались. И этим самым крепко забили свое место во всемирной истории. А там, в этой истории, людей помнят за открытия, которые они сделали, за фрагменты общих истин, которые они открыли, и не помнят за те ошибки в их старых теориях, которые они одновременно допустили.

Так, к ошибкам Маркса, Энгельса и Ленина я отношу учение о классовой борьбе (как и их учение об империализме как последней стадии капитализма). Почему? А потому. Практика - критерий истины. Это они сами часто проговаривали сами. И не раз прописывали в своих работах. И тут я молчу. И все здесь не могут ничего возразить. Может быть, и хотели бы, но не могут. С этим все согласны.

Но если мировая практика, то есть объективная действительность генерирует факты, которые противоречат этому учению, то не факты, а учение должно быль признано неверным. То есть, как я и написал - искажением действительности. Я уже неоднократно на этом форуме писал, что если бы основоположники жили бы сейчас и поглядели на современный капитализм, они написали бы тогда совсем другую Общественную Теорию. А про ту, старую свою, сказали бы: "Ох, какие мы были дураки ранее!". Именно так однажды в реале и воскликнул Ленин, перечитав свои старые (1895-1910 гг.) брошюры.

Вы бы покритичнее относились ко всему написанному в прошлом и позапрошлом веках, уважаемый АнтонЛ.

[Олег Павловский]

Сообщение от SoZial

Зачем мне Ваши искажения, АнтонЛ, я про искажения (читайте - методологические ошибки) в учении классовой борьбы Маркса, Энгельса и Ленина. Которые Вы вытащили.
Понимаете, у этой тройки есть много положительного в трактовании этого мира, общества и его исторических процессов. То есть, множество впервые вскрытых ими истин, которые так и остались истинами и сегодня (и я уверен, еще долго будут истинами). Вот поэтому она, эта тройка, еще актуальна для современности. Это касается, в первую очередь, конечно марксистско-ленинской философии - общей и социальной ее части, а также методологии - науки о познании. Тут-то они - Маркс, Энгельс, Ленин - на голову, а то и на корпус вперед других философов вырвались. И этим самым крепко забили свое место во всемирной истории. А там, в этой истории, людей помнят за открытия, которые они сделали, за фрагменты общих истин, которые они открыли, и не помнят за те ошибки в их старых теориях, которые они одновременно допустили.

Так, к ошибкам Маркса, Энгельса и Ленина я отношу учение о классовой борьбе (как и их учение об империализме как последней стадии капитализма). Почему? А потому. Практика - критерий истины. Это они сами часто проговаривали сами. И не раз прописывали в своих работах. И тут я молчу. И все здесь не могут ничего возразить. Может быть, и хотели бы, но не могут. С этим все согласны.

Но если мировая практика, то есть объективная действительность генерирует факты, которые противоречат этому учению, то не факты, а учение должно быль признано неверным. То есть, как я и написал - искажением действительности. Я уже неоднократно на этом форуме писал, что если бы основоположники жили бы сейчас и поглядели на современный капитализм, они написали бы тогда совсем другую Общественную Теорию. А про ту, старую свою, сказали бы: "Ох, какие мы были дураки ранее!". Именно так однажды в реале и воскликнул Ленин, перечитав свои старые (1895-1910 гг.) брошюры.

Вы бы покритичнее относились ко всему написанному в прошлом и позапрошлом веках, уважаемый АнтонЛ.

* * *

Ну, еще бы Вас"устроили" классовая борьба и "последняя стадия",
в которой Вам так хочется еще пожить. Так, что по-вашему - нет
классовой борьбы, или "она неправильная"? И капитализм будет жить
вечно? Будьте любезны ответить конкретно на конкретный вопрос.

* * *