Революционность русской интеллигенции - ещё один миф у русской интеллигенции?

[Иван Александрович]

Интересную и актуальнейшую статью нашёл:
Цитировать.


К ВОПРОСУ ОБ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
В последнее время стало общим местом возлагать на интеллигенцию надежду, связанную с
переустройством общества. Сегодня и левые, и правые, и центр политического спектра России кровно
заинтересованы в перетягивании интеллигенции на свою сторону. Левых в лице КПРФ понять можно: так
и не дождавшись стихийного выступления рабочих и крестьян, вызываемого к жизни сезонными (весной,
летом, осенью, зимой) заклинаниями Зюганова, они ищут опору в интеллигенции.
Насколько это обосновано, более того, правомерно? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо
выявить природу интеллигенции, провести ее идентификацию.
Для этого недостаточно знания о наличии у ее представителей разума, образования, нравственности,
впечатлительности и т. д. и т. п., а следует рассмотреть их отношение к общественному производству
средств к жизни. Тут-то и обнаруживается (исходя из понимания интеллигенции как совокупности людей,
занятых максимально умственным — минимально физическим трудом), что представители интеллигенции
имеют косвенное отношение к общественному производству средств к жизни.

Дальнейшие рассуждения в этом направлении приводят к тому, что помимо интеллигенции
косвенное отношение к общественному производству средств к жизни имеют также представители
эксплуататорских классов. Учитывая, что эксплуататорский класс преимущественно, если не сказать
целиком, формируется из среды интеллигенции, можно и должно сделать вывод об интеллигенции как
носителе эксплуататорского класса. Интеллигенция — это не прослойка общества, как думают
отечественные ученые-обществоведы и как принято считать в так называемом цивилизованном обществе,
а основа класса, косвенно занятого в общественном производстве средств к жизни. Вот почему она не
препятствовала капиталисту (буржуазии) строить капиталистическое (буржуазное) государство, феодалу —
феодальное государство, рабовладельцу — рабовладельческое государство, ибо и капиталист, и феодал, и
рабовладелец являются представителями одного с интеллигенцией класса, отвечают общим требованиям и
выражают общие с ней интересы: брать от общества как можно больше, а отдавать — как можно меньше.

Вовсе не случайно интеллигенция, например в царской России, получала заработную плату в среднем в 20
раз больше, чем рабочий. Если же брать крайности, то это разница доходила до 4000 и более раз.
Потому-то в октябре 1917 года отечественная интеллигенция преимущественно не поддержала
социалистические (коммунистические) преобразования в стране, более того, всячески противодействовала
им, что они, указанные преобразования, не отвечали ее интересам и потребностям. В то время как простой
российский народ влачил жалкое существование, российская интеллигенция изо дня в день ковала кадры
российских эксплуататоров, стояла на страже их интересов и потребностей как своих собственных,
поскольку они (интересы и потребности эксплуататоров) совпадали с ее интересами и потребностями.
Иначе и быть не могло, ибо эксплуататоры есть своего рода передовой отряд интеллигенции. Вот почему
когда российские рабочие и крестьяне в октябре 1917 года принялись изгонять из страны эксплуататоров,
значительная часть российской интеллигенции выступила на стороне последних.
Даже после взятия власти в России пролетариатом в свои руки интеллигенция активно
препятствовала строительству социализма (коммунизма) в стране. Крушение строительства социализма
(коммунизма) в России во многом обусловлено тем, что российский пролетариат, уничтожив
отечественных феодалов и нарождающуюся буржуазию, т. е. явных эксплуататоров, не сумел разглядеть,
распознать в интеллигенции своего классового врага. Именно недоосознание пролетариатом России
необходимости борьбы с интеллигенцией как со своим классовым врагом лежит в основе крушения
строительства социализма (коммунизма) в стране.

Согласно марксистско-ленинской философии, «наряду с основными и не основными классами в
обществе существуют различные общественные прослойки, например интеллигенция. Она крайне
неоднородна в социальном отношении, не занимает особого места в системе общественного производства,
не имеет самостоятельного отношения к средствам производства. Интеллигенция — это социальная
группа, состоящая из людей, занимающихся интеллектуальным трудом, пополняющая свои ряды
выходцами из различных классов общества и служащая интересам различных классов. Интеллигенция
была и в рабовладельческом, и в феодальном обществе, но как особая социальная прослойка она сложилась лишь при капитализме. Обслуживая тот или иной класс, интеллигенция не играет
самостоятельной роли в историческом процессе. Однако она оказывает значительное влияние на
общественное развитие, находясь на службе тех или иных классов».

Мысль о том, что интеллигенция, не играя самостоятельной роли в историческом процессе,
оказывает значительное влияние на общественное развитие, как нельзя лучше характеризует отечественных
ученых-обществоведов, мастерски освоивших приемы умелого обращения с «противоположностями»,
выхода из ситуаций, казавшихся тупиковыми.
Что касается неоднородности интеллигенции в социальном отношении, то этот признак легко
применим к любому классу, а значит, не является определяющим.
Утверждение «интеллигенция не занимает особого места в системе общественного производства»
лишено всяких оснований. Интеллигенция занимает особое место в системе общественного производства,
ибо, по определению самих же авторов указанного произведения, интеллигенция — это социальная
группа, состоящая из людей, занимающихся интеллектуальным трудом. Следовательно, интеллигенция —
это социальная группа, состоящая из людей, занимающихся в общественном производстве
интеллектуальным (в соответствии с ранее установленным нами, читатель, правильнее будет сказать
максимально умственным — минимально физическим) трудом. Говорить после этого, что интеллигенция
не занимает особого места в системе общественного производства, значит по меньшей мере противоречить
самим себе, а по большей — говорить глупости.

Насчет того, что интеллигенция не имеет самостоятельного отношения к средствам производства,
сегодня, в новых исторических условиях, полагаю, нет надобности глубокого анализа для доказательства
обратного. Достаточно указать на тот факт, что после поражения социализма в России в 1991 году, где за
годы советской власти была ликвидирована частная собственность на средства производства, здесь в
одночасье появились частные собственники, которыми в 99,9% стали представители интеллигенции.
Стоило рухнуть советской власти, как интеллигенция выступила в роли частных собственников и
эксплуататоров. Не имей интеллигенция самостоятельного отношения к средствам производства, подобное
было бы невозможно.
Таким образом, утверждения о том, что интеллигенция есть прослойка общества; что интеллигенция
не занимает особого места в системе общественного производства; что интеллигенция не играет
самостоятельной роли в историческом процессе — глубоко ошибочны. Куда больше подходит для
интеллигенции определение классов, данное Лениным. «Классы, — писал он, — это такие группы людей,
из которых одна может себе присваивать труд другой благодаря различию их места в определенном укладе
общественного хозяйства»iv.

Следует особо отметить тот исторический факт, что там и тогда, где в результате смены
общественно-экономической формации власть в обществе переходила от одного эксплуататорского класса
к другому эксплуататорскому классу, интеллигенция активно поддерживала данное преобразование. В
противном случае, т. е. там и тогда, где в результате смены общественно-экономической формации власть
в обществе переходила от эксплуататорского класса к эксплуатируемому классу, интеллигенция активно
сопротивлялась данному преобразованию. За примерами далеко ходить не надо. Для тех, кому
деятельность интеллигенции в период строительства социализма (коммунизма) в России неприемлема в
качестве доказательства интеллигенции как основы формирования и развития эксплуататоров, можно
указать на деятельность интеллигенции в период царской России, скажем, при подавлении крестьянских
восстаний, вспыхнувших под руководством Емельяна Пугачева и Степана Разина, или при расстреле
рабочего шествия, мирно двигавшегося к Зимнему дворцу 9 января 1905 года. В последнем случае,
рабочие шли к царю, неся хоругви, иконы, кресты и большой белый флаг, на котором было написано
«Солдаты, не стреляйте в народ», обнажив головы, с пением церковных песен для подачи петиции царю с
просьбой об улучшении их правового и экономического положения. В ответ на это они были расстреляны
из винтовок и пулеметов и изрублены саблями по приказу царя и его окружения. Тогда было убито свыше
1 тыс. и ранено более 2 тыс. ни в чем не повинных рабочих.
Аналогично обстоит дело и в современной России. Расстрел Верховного Совета РСФСР из танков,
учиненный постсоциалистической интеллигенцией в 1993 году, — убедительное тому доказательство.

Практика строительства первого в мире социалистического государства в целом — за вычетом того,
что победивший пролетариат может купить себе интеллигенцию так же, как это делают капиталисты, —
убедительно подтвердила правоту Энгельса относительно сказанного им о взаимоотношениях
пролетариата с интеллигенцией. Пролетариат России в результате революции пришел к власти раньше,
чем был подготовлен к этому в части принятия и переваривания образованного мусора. В итоге
интеллигенция, доставшаяся ему в наследство от буржуазии, оказалась его принципиальным противником.
Попытки молодой советской власти купить интеллигенцию так же, как это делают капиталисты, не
принесли желаемого результата. Большинство врачей, учителей, техников и пр. саботировали работу на
местах, упорно не желали помогать пролетариату строить в стране социализм (коммунизм). Другая часть
интеллигенции, которую удалось-таки купить пролетариату высокими заработками, ценою напряжения до
последней степени всех сил рабочих и крестьян, в массе своей вела подрывную работу против советской
власти. В 1928 году по одному только «шахтинскому делу» было разоблачено около трехсот буржуазных
интеллигентов, занимавшихся вредительством в Донбассе. В 1930—1931 годах было раскрыто еще три
крупных контрреволюционных организации буржуазной интеллигенции: «Промпартия» занималась
вредительством советской власти в промышленности, «Трудовая крестьянская партия» — в Наркомземе,
«Союзное бюро РСДРП» — в Госплане, ВСНХ, Госбанке, Центрсоюзе.

В чем трудность привлечения интеллигенции пролетариатом на свою сторону, к эффективному
участию в строительстве социализма (коммунизма)? В природе интеллигенции.
Какова природа интеллигенции, в чем ее сущность? Для получения правильного ответа в качестве
критерия принадлежности того или иного человека к интеллигенции необходимо рассмотреть различие не
в его роде занятий, образовании, нравственности и т. д., а различие его места в существующем укладе
общественного хозяйства, т. е. его отношение к общественному производству средств к жизни. Тут-то и
обнаруживается (исходя из понимания интеллигенции как совокупности людей, занятых максимально
умственным и минимально физическим трудом), что представители интеллигенции имеют косвенное
отношение к общественному производству средств к жизни. Дальнейшие рассуждения в этом направлении
приводят к тому, что помимо интеллигенции косвенное отношение к общественному производству средств
к жизни имеют также представители эксплуататорских классов. Учитывая, что эксплуататорский класс
преимущественно, если не сказать целиком, формируется из среды интеллигенции, можно и должно
сделать вывод о интеллигенции как носителе эксплуататорского класса.

В итоге общество делится на два класса: класс косвенно занятый в общественном производстве
средств к жизни и класс непосредственно занятый в общественном производстве средств к жизни. Отсюда
ясно, почему интеллигенция не сопротивлялась ни преобразованию первобытного общества в азиатское
общество, ни преобразованию азиатского общества в рабовладельческое общество, ни преобразованию
рабовладельческого общества в феодальное общество, ни преобразованию феодального общества в
капиталистическое общество. Напротив, во всех этих преобразованиях она принимала, можно сказать,
непосредственное участие — в смысле, играла положительную роль, приветствовала их. И только в
преобразовании досоциалистического общества в общество социалистическое (коммунистическое)
интеллигенция играет отрицательную роль. Она охотно продавалась и капиталисту, и феодалу и т. д., а
пролетариату — не хочет. Объяснение этому кроется в принадлежности интеллигенции к классу косвенно
занятого в общественном производстве средств к жизни.

История свидетельствует, что ни особая нравственная впечатлительность, ни особая ранимость, ни jсобая отзывчивость на общие социальные проблемы, ни образованность, ни разумность и т. д. и т. п.
зачастую нигде и никогда не мешали интеллигенции закрывать глаза на кричащую несправедливость и
неравноправие, в правовом и экономическом отношении имеющиеся между ней, с одной стороны, и
трудовым народом, т. е. людьми, занятыми минимально умственным — максимально физическим трудом, с
другой стороны. Указанные выше качества интеллигенции, как правило, не мешали ей сытно есть и мягко
спать за счет трудового народа.

Совершенно очевидно, что левые под руководством КПРФ совершают грубую ошибку, полагая, что
интеллигенция сама по себе, добровольно и в одночасье перейдет на их сторону. Здесь больше шансов у
центристов и правых как представителей интересов одного с интеллигенцией класса, класса косвенно
занятого в общественном производстве средств к жизни. Интеллигенция в том виде, в каком она была до
сих пор и есть в настоящее время, скорее поддержит эксплуататоров, чем эксплуатируемых.
Этого-то и не может или не хочет понять левая оппозиция под руководством КПРФ. Она стремится
наполнить свои хиреющие ряды кем попало и чем попало, не особенно задумываясь о качестве и
долгосрочной перспективе такой политики. Возьмем, к примеру, общество РУСО (Российские ученые
социалистической ориентации), где, как утверждают некоторые, собран цвет народно-патриотической
интеллигенции. Насколько члены РУСО социалистически ориентированы, хорошо видно из сказанного
одним из его сопредседателей Ю. К. Плетниковым в журнале «Изм» № 2 за 2000 г., где причину поражения
социализма в СССР, кроме всего прочего, он видит в том, что «высококвалифицированный труд
инженерно-технических работников мало оплачивался, приблизительно как неквалифицированный
физический труд» (с. 36). По Плетникову, при социализме инженерно-технические работники должны
получать больше, чем рабочий. И это утверждает один из лидеров ученых социалистической ориентации...
Ему вторит сопредседатель НПСР (народно-патриотические силы России), председатель движения «Духовное наследие» А. Подберезкин, который считает, что «профессор должен зарабатывать больше генерала, а
учитель — больше чиновника» — словно генерал и чиновник должны хуже есть, одеваться и т. д., т. е.
жить хуже профессора и учителя. Ясно, что с такой социалистической ориентацией и с таким духовным
наследием далеко до истинного союза рабочих и крестьян с интеллигенцией.

В заключение хочу сказать следующее. Не надо думать, что я против интеллигенции как таковой.
Конечно, исключения были, но речь здесь не об этом, поскольку жизнедеятельность интеллигенции
основывается не на исключениях, а на закономерностях, в числе которых минимальное участие в
общественном производстве средств к жизни и максимальное участие в потреблении общественных
материальных благ стоит на первом месте. Я за то, чтобы исключения, о которых шла речь выше, имевшие
место в жизни интеллигенции до сих пор, стали правилом, а закономерности — исключением.
Действительный член Академии
исторических наук
Виктор Кирсанов
kirsanov-vn@narod.ru