Может ли демократия быть диктатурой?

[Егор Ардов]

Казалось бы, сама постановка вопроса абсурдна, как можно ставить знак равенства между понятиями «демократия» и «диктатура», настолько они вроде бы противоположны и несовместимы друг с другом. Германский социал-демократ К.Каутский в своей работе «Диктатура пролетариата» (Wien, 1918, Ignas Brand) именно так и рассуждал: «… Буквально слово диктатура означает уничтожение демократии. Но, разумеется, взятое буквально это слово означает также единоначалие одного отдельного лица, не связанного никакими законами».

Вот так, однозначно и категорично: «Диктатура означает уничтожение демократии». Не правда ли, звучит, вроде бы, очень убедительно? И, казалось бы, что тут можно возразить?

В.И. Ленин отреагировал на работу Каутского почти мгновенно. В октябре – ноябре 1918 года он пишет работу «Пролетарская революция и ренегат Каутский», в которой очень убедительно опровергает утверждения Каутского: «Либералу естественно говорить о «демократии» вообще. Марксист никогда не забудет поставить вопрос: «для какого класса?» Всякий знает, например, – и «историк» Каутский знает это тоже, – что восстания или даже сильные брожения рабов в древности сразу обнаруживали сущность античного государства, как диктатуры рабовладельцев. Уничтожала ли эта диктатура демократию среди рабовладельцев, для них? Всем известно, что нет».
«Марксист» Каутский сказал чудовищный вздор и неправду, ибо «забыл» о классовой борьбе…
Чтобы из либерального и лживого утверждения, данного Каутским, сделать марксистское и истинное, надо сказать: диктатура не обязательно означает уничтожение демократии для того класса, который осуществляет эту диктатуру над другими классами, но она обязательно означает уничтожение (или существеннейшее ограничение, что тоже есть один из видов уничтожения) демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура.
(В.И. Ленин. «Избранные произведения в трёх томах». Т.3. М.: Изд. Политической литературы, 1987. С. 6).

То есть, В.И. Ленин обращает наше внимание на то, что «марксист» Каутский говорит не как марксист, а как либерал: о «демократии вообще». Именно либералам свойственно вести речь о демократии, свободе и правах человека вообще, то есть в философском как бы смысле. В то время как в реальной истории человечества демократии были самыми разными: рабовладельческими, капиталистическими, социалистическими и другими, то есть народными и антинародными по своему содержанию.

На примере рабовладельческой демократии античности, т.е. с опорой на реальный исторический факт, В. И. Ленин, показывает, что в эксплуататорском государстве, то, что является демократией для правящего эксплуататорского класса (рабовладельцев) одновременно является диктатурой этого правящего класса для эксплуатируемых ими классов и слоёв общества. И чем больше демократии, прав и свобод в эксплуататорском государстве у рабовладельцев, олигархов и банкиров (эксплуататоров), тем меньше всего этого у рабов и людей труда (эксплуатируемых). А капитализм, как ни крути, система всё-таки эксплуататорская. Ведь если капитализм был таким в 16-19 веках, то, что в его природе могло измениться. И после разрушения силами мирового и внутреннего зла Советского Союза можно видеть очередной виток наступления капитала на социальные права и свободы людей труда по всему миру, в том числе и в странах Европы.

В 20-м веке, благодаря благотворному влиянию на мир примера СССР, капитализм вынужден был приспосабливаться, рядиться в миротворческие одежды, идти на социалистические уступки людям труда в своих странах, что привело к созданию в Европе целого ряда так называемых «социальных государств». Но волк, вынужденно надевший для маскировки овечью шкуру, всё равно остаётся по своей природе хищником, так как хищник и живёт за счёт поедания других живых существ. И другим он быть просто не может, такова его природа.

Точно так же и капитализм – это система, в которой одни люди (меньшинство) живут за счёт огромной массы других людей, система построена как отношения хищника и жертвы. А потому все системы формирования массового сознания в капитализме нацеливает людей преимущественно на субъектно-субъектные отношения.

Целенаправленная и настойчивая пропаганда конкуренции и эгоизма отдельной личности (названной индивидуализмом) лишь подтверждает это. Конкуренция и есть нацеливание людей на субъектно-субъектные отношения, на отношения, в которых как поросят у корыта с кормом, людей заставляют драться, толкаться, бороться друг с другом за работу и вообще за выживание.

В этой системе первично не нацеленность на профессиональное дело (на субъектно-объектные отношения), как это принято было в обществах традиционного типа (в том числе и в СССР), а на устранение конкурентов, что является важнейшим условием выживания в такой системе. Потому что отличного профессионала занятого конкретным делом, может обмануть, обжулить, обанкротить жулик, мошенник, авантюрист, рейдер, хищник. В этой системе человеку как в дикой природе приходится всё время быть в напряжении, чтобы не обманули, не обжулили, не обанкротили. Чтобы быть «успешным» в этой системе необходимо самому превращаться в хищника, чтобы «съесть» первым своих конкурентов, иначе кто-либо из них «съест» тебя.

И теперь о диктатуре. Ленин заостряет внимание на ещё один момент, на то, что Каутский: «…сказал, кроме того, явную историческую неправду, будто диктатура означает власть одного лица. Это и грамматически неверно, ибо диктаторствовать может и кучка лиц, и олигархия, и один класс, и т. д.». (Там же, с. 7).

И в самом деле, не удивляет же нас такие понятия как диктатура пролетариата, военная диктатура и др. То есть диктатором может быть не обязательно только один человек, ведь речь здесь идёт о диктатуре огромной части народа (пролетариата, военных и др.), о диктатуре огромной части демоса (общества). А разве рабовладельческие демократии греческих полисов не являлись диктатурой не одного какого-то лица, а многих рабовладельцев для рабов и другой части населения полисов? А капиталистические демократии разве не представляют собой диктатуру владельцев капитала как класса? Эксплуататорские демократии просто не принято было называть диктатурами: диктатурой рабовладельцев, диктатурой капитала, диктатурой олигархов и т.п., так как не будут же господствующие классы сами себя называть диктаторами. А у кого власть и кто платит, тот и заказывает идеологам своим придумывание названий.

Как государственная власть, демократия точно также как и автократия, на мой взгляд, тоже диктатура. Вообще любая государственная власть, на мой взгляд, есть не что иное, как диктатура. А если власть не диктует, а «мямлит», то это беда, но не власть. Беда для государства, беда для населения, беда для всего и всех: на примере горбачёвского периода мы получили этому наглядное подтверждение. Но в отличие от автократии (диктатуры как бы одного лица), демократия – это диктатура огромного числа людей (класса, сословия, клана и т.п.). Во многих современных справочниках даётся такое же определение: «Диктатура (лат. – неограниченная власть) – способ осуществления государственной власти, политический режим абсолютного, ничем не ограниченного господства лица, общественной группы, класса». (История России: учебный словарь-справочник. Под общей редакцией Блохина В.Ф. Брянск: «Курсив», 1996. С.87-88).

И главное в понятии «демократия», то, в чьих интересах диктует та или иная демократическая власть: в интересах узкого правящего слоя людей (рабовладельческая, капиталистическая демократия) или в интересах большинства населения страны (советская демократия). Капиталистическую (либеральную) демократию сами же идеологи либерализма часто называют демократией в интересах защиты прав меньшинства. То есть получается, что либеральная демократия защищает интересы олигархов, банкиров, гомосексуалистов и им подобных, так как их как раз и меньше всего в обществе. А социалистическую демократию в Советском Союзе уверенно можно называть народной демократией. И не потому, что правил в ней народ, демократия как идея народовластия, на мой взгляд, не более чем утопия. Нигде и никогда ни один народ государством не управлял и это невозможно в принципе, особенно в государствах с многомиллионным и даже миллиардным населением. А потому народной, что социалистическая демократия в Советском Союзе работала на интересы народа, на интересы практически всего населения страны.

Персонификация диктатуры, то есть изображение диктатуры как ничем неограниченной власти одного человека, и только одного человека, насаждается либеральной пропагандой, так как это выгодно Западу. Выгодно тем, что любого лидера страны, неугодного Западу, можно всего лишь простой манипуляцией слов отделить от населения страны и объявить диктатором, угрожающим якобы демократии, «цивилизованному» человечеству и своему же населению. Выгодно тем, что позволяет Западу свою агрессию против страны-жертвы изображать как якобы миротворческую миссию по устранению диктаторов и насаждению демократии. Мы видели этот приём манипуляции общественным сознанием на примере агрессии против Югославии, Ирака, Египта, Ливии и других стран мира.

Выгодно также тем, что позволяет маскировать истинное содержание процесса, проводимого Западом в русле проекта глобализации, суть которого состоит в создании на планете сети диктаторских марионеточных режимов, управляемых из единого мирового центра, создаваемого хозяевами доллара на базе территории США.

[Егор Ардов]

Противостояние -"демократия-диктатура", на мой взгляд, вообще-то ложно по сути, создано искусственно.

Противовоположности как типы политической власти - это автократия (от "авто" - сам) как власть одного лица и демократия как власть огромного числа лиц.

А диктатурой может быть и автократия, и демократия.

[mark]

Сообщение от Егор Ардов

Противостояние -"демократия-диктатура", на мой взгляд, вообще-то ложно по сути, создано искусственно.

Противовоположности как типы политической власти - это автократия (от "авто" - сам) как власть одного лица и демократия как власть огромного числа лиц.

А диктатурой может быть и автократия, и демократия.

Другими словами, любая власть по сути - диктатура, и разные её формы отличаются только тем, какие аргументы приводятся для легитимации - сила или методы психологического воздействия на населения.

[В. Иванова]

Встречаясь с руководителями думских фракций, президент Владимир Путин заявил, что нельзя допустить использования демократизации, произошедшей в последние месяцы в стране, в целях дестабилизации России.
http://kprf.ru/crisis/edros/108495.html
И тут он прав – нельзя, поскольку никакой демократизации не было.

Закон о выборах губернаторов или, скажем, изменение порядка формирования Совета Федерации к демократии как процедуре имеют такое же отношение, как законы Хаммурапи – к правовому государству. Но президент, приватизированный коррумпированной бюрократией, этого замечать не желает.

Для Путина 2012 год открывал новые возможности, но помешало прошлое, и никакого Путина 3.0 не получилось. Когда-то он пришел к власти как президент надежды всех россиян, с этим спорить трудно. Большинство было на его стороне.

Единственные, кого он сразу сознательно оттолкнул, – это так называемые интеллигенты. Они ему со своей критикой и поучениями были не нужны. Но средний класс, бюджетников, чиновников и беднейшие слои российского общества Путин в 2000-м году считал своими сторонниками.

Однако постепенно пути их расходились. В 2003 году первыми он оттолкнул от себя представителей среднего класса. И между ними пролегла пропасть, которая углублялась год от года. Такие же непреодолимые препятствия отделили его от госслужащих в тот момент, когда федеральный бюджет после кризиса 2008-2009 годов перестал позволять индексировать им зарплату выше уровня инфляции и рост так называемых "реальных доходов населения" прекратился.

Что касается "беднейших слоев", то их Путин отталкивал от себя несколько раз, но они все равно не бросали своего президента. Однако сейчас готовы отвернуться от него и они. Сокращение количества поликлиник и школ, урезание социальных выплат, неизбежное при заметном секвестре перспективного бюджета на 2013 год, не оставляет сомнений, что и эта группа населения повернется к Владимиру Путину спиной. И он не может этого не понимать.

Кстати, следует оговориться, что бывшее путинское большинство неоднократно взывало к нему, призывая снова себя возглавить. Пик подобных воззваний пришелся на 2012 год. Волна недовольства итогами парламентских выборов вывела на улицу передовой отряд среднего класса, который был назван журналистами и политологами "рассерженными горожанами". Они фактически предложили Путину выбор – поддержка его в президентской избирательной кампании в обмен на пересмотр итогов голосования за новый состав Госдумы. Требовалось только отказаться от поддержки "Единой России", лишить ее доминирования в парламенте, опереться не только на нее, но и на другие силы, чья лояльность будет, конечно, ниже, зато уровень легитимности в глазах среднего класса – выше.

В ответ на эти действия "буржуа" на улицу начали выдвигаться сторонники Путина, они же противники либерального курса, поддержанные беднейшими слоями. Конечно, большая часть акций в поддержку Путина и "Единой России" были организованы его же окружением, но все же многие из их участников выходили вполне добровольно. Они призывали "национального лидера" не обращать внимания на призывы "рассерженных горожан" и продолжать патерналистскую консервативную политику.

Таким образом, ожившее на некоторое время общество тащило Владимира Путина в разные стороны, но он оставался незыблем, как скала. Он демонстрировал тем, кто пытался повлиять на его симпатии, что выбор сделан и очень давно – в пользу центристов, которыми в российском понимании являются бюрократы. Они радостно пели "царю" в уши – ты наш, мы тебя им не отдадим, ты их не слушай, они хотят только крови и "цветной революции". И как-то само верилось Владимиру Путину в эти сказки, потому что очень уж хотелось поверить.

Оппозиция попыталась еще раз поддержать своего бывшего "национального лидера", высказывая одобрение заявленным Дмитрием Медведевым мелким политическим реформам. В меньшей степени "беднейшие слои", а в большей "рассерженные горожане" как бы говорили Путину: революции мы не хотим, мы тут побунтуем немного, а ты создай основы для нормальной политической системы, чтобы мы понимали, что все у нас станет хорошо, когда ты, наконец, нас покинешь, и могли спокойно ждать твоего ухода.

Не верь им, стенали бюрократы. Мы одни верны тебе, надежа-царь. А эти хотят тебе плохого. Беднейшие – повесить на первом же столбе за предательство национальных интересов, а рассерженные буржуа — выдать какому-нибудь трибуналу в скучном европейском городе, как это было с Милошевичем. Ну а многие и вовсе уверяли тогда еще премьера: поступят с тобой, как с Каддафи, без суда и прочих формальностей.

И правда, чего я им буду верить, думал, вероятно, Владимир Путин. Смерти, наверное, они все мне хотят. В Лондон уже не уехать, значит, придется взять их в ежовые рукавицы, чтобы не ерепенились.

А с коррупционерами я давно уже сжился – плоть от плоти они моей. И бросился в крепкие объятия бюрократии, которая его в 2012 году в итоге окончательно приватизировала. Причем так, что теперь он повязан окончательно по рукам и ногам настолько плотно, что самостоятельные решения ему больше принимать не удастся. Даже если взбунтоваться против бюрократии (хотя непонятно — зачем), – ни один из слоев общества его не поддержит.

Так что остается Владимиру Путину служить рабом на галерах у бюрократии, пока смерть или бунт не разлучат их. Даже в доброго царя и злых бояр уже не поиграешь. Равно как и в демократизацию.

[Gena]

Чью волю исполняет Путин, сказать трудно(слишком много претендентов), но ясно одно, что не волю большинства населения России.

[Фон]

Какой "Путин?
Его настоящая фамилия Шаломов.
Из бухарских евреев, кстати.

10 ноября 2010 г. в Москве в здании книжного магазина «Библио-глобус» состоялась презентация книги бывшего первого вице-премьера, министра печати и информации России М. Н. Полторанина. «Власть в тротиловом эквиваленте. Хроника царя Бориса». ( М., Алгоритм, 2010). Как отмечалось на презентации, Полторанин, давний и близкий соратник Ельцина, один из наиболее информированных людей страны, «стал первым из деятелей высокого политического ранга, кто сказал правду о положении в России и истинном облике ее нынешней власти».
Выступая на презентации, Полторанин подчеркнул, что написал книгу для того, чтобы люди, наконец, задумались о происходящем в России, о ее будущем, о том, «что мы оставляем своим детям и внукам». По его словам «нынешнее всеобщее равнодушие губит страну, если люди не проявят активности и протеста, нам конец. 70 процентов российской экономики уже находится в руках иностранцев, из страны высасывается и перекачивается за рубеж все ценное и полезное. Если так пойдет, в России останутся лишь проржавшие трубы, отходы вредных производств, бедность, нищета и невыносимые условия жизни для большинства людей, которых нагло обманули ограбили и которые давно уже работают на чужого дядю».
По словам Полторанина, реальная власть в стране находится в руках «паханата» во главе с правящим тандемом Медведев- Путин. Тандем, однако, полностью лег под враждебную России всепланетную олигархию и ее закулисный штаб в лице могущественной организации Бнай-Брит и выполняет его установки и волю. Власть скрывает от народа, что в соответствие с этими установками в России должно остаться не более 35 миллионов человек для обслуживания добычи природных ресурсов, больше Западу, за исключением отдельных ценных специалистов и ученых , не нужно. Напомнив, что Ельцин назначил его первым руководителем государственной комиссии по государственным архивам и секретным документальным материалам, Полторанин отметил, что все его утверждения подкреплены неопровержимыми документальными данными, многие из которых в книге приведены впервые. Так, согласно этим документам, в конце горбачевской перестройки СССР должен был Западу 35 миллиардов долларов. Однако Гайдар мошеннически убедил Ельцина в том, что эта задолженность составляла 110 миллиардов. Россия официально признала эту сумму, набрав у МВФ заемных средств для выплаты этой колоссальной задолженности и попав в финансовую кабалу к Западу, точнее к Бнай-Брит, которая контролирует все его крупные банки и финансовые учреждения. Между тем задолженность зарубежных стран, в основном развивающихся, Советскому Союзу составляла более 120 миллиардов долларов и ни малейших оснований, чтобы влезать в эту кабалу, не было.
Когда Ельцин был переведен в Москву, он начал смелую борьбу с ее мафией и оторвавшейся от народа партийной бюрократии. Однако затем переродился и лег под новоявленных российских олигархов, сколотивших огромные состояния на расхищении общенародной собственности. В качестве примера Полторанин сослался на Абрамовича. У этого олигарха в собственности многочисленные предприятия, рудники и шахты, включая самую прибыльную из них в Междуренченске, есть даже целый порт Находка. Но многочисленные компании олигарха, владеющие всем этим, платят налоги со своих доходов по месту своей регистрации в Люксембурге, Путин, хорошо зная об этом, делает вид, что все в порядке. Не удивительно, что точно так поступают и другие российские олигархи, которым глубоко наплевать и на свой народ, и на свою страну. Они, как и высшие правительственные чиновники, давным-давно заготовили себе «посадочные площадки» на Западе, когда Россия будет полностью разрушена и в ней станет небезопасно находиться.
Путин с Медведевым стали еще большими, чем Ельцин, прислужниками как российской, так и стоящей за ними всепланетной олигархии. «Вместе с Ельциным они создали такие порядки, такой страшный монстр, с которым уже ничего не могут поделать, даже искренне пытаясь что-то изменить в лучшую сторону»
Отвечая на вопрос о мотивах действий правящего в России тандема, Полторанин сказал: «И президент, и премьер держат свои деньги в западных банках, а эти капиталы фактически контролируются ЦРУ. Когда они приезжают на «восьмерки» или на «двадцатки», им прямо и бесцеремонно угрожают потерей их денег, если не станут делать то, что выгодно Западу. Начнут упрямиться, в России все узнают об их банковских счетах. А если и на это люди закроют глаза, то тогда им будет перекрыт выезд за рубеж, весь мир узнает о злоупотреблениях и преступлениях российских руководителей, их привлекут к международному суду. Короче, сделают то, что совершили с Саддамом Хусейном в Ираке». И российские лидеры поддаются этому давлению». В качестве наглядного примера Полторанин сослался на проводимое по приказу российского руководства уничтожение основы оборонного потенциала страны - ракетных комплексов «Скальпель» и «Сатана», которых нет и еще долго не будет в США: « Американцы боялись их как огня и добились своего, - отметил Полторанин- . Элементарный шантаж, и он действует. А вот попробуйте надавить на Лукашенко или на китайских лидеров. Не получится. У них нет ни банковских счетов за рубежом, ни убийственного компромата. И потому они ведут политику в интересах своих стран, а не чужих».
Полторанин коснулся и прозвучавшего в книге намека на организацию В. Путиным убийства генерала Л. Рохлина, готовившего смещение ельциновского режима и сумевшего объединить в этих целях многих офицеров и генералов, в том числе занимавших ответственные посты в тогдашних силовых структурах отметил: «Я не мог сказать прямо, что Путин организовал убийство Рохлина,- сказал он- . Сразу подадут в суд и потребуют доказательств. А прямых доказательств, как вы понимаете, у меня нет. Однако вся совокупность достоверно установленных событий и фактов вокруг этого убийства показывают, что это отнюдь не моя «догадка» или вольное «предположение». Решение об убийстве, я знаю точно, принимали на даче в своем узком кругу четыре человека - Ельцин, Волошин, Юмашев и Дьяченко. Хотели сначала поручить Савостьянову, руководителю московского ФСБ, но затем остановились на чекисте «с холодными рыбьими глазами», способному на все. И вряд ли случайно, что фактически сразу же после убийства Рохлина, главу тогдашнего ФСБ Ковалева ночью подняли с постели и в спешном порядке, всего в течение 20 минут, заставили в соответствии с Указом Президента передать свои полномочия вновь назначенному В. Путину. И это касалось мощнейшей спецслужбы в мире!. За какие заслуги? И случайно ли все это?»
Отвечая на вопрос, что делать, чтобы вывести Россию из нынешнего «глухого тупика», Полторанин ответил, что надо во всех городах, на местах, в регионах создавать союзы общественных организаций, обеспокоенных ситуацией в стране, и присылать их представителей в Москву для создания объединений общероссийских организации государственно-патриотического толка. При этом как региональные организации, так и общероссийское объединения должны иметь свою вооруженную охрану, тоже, без этого ничего не получится. Законом создание таких организаций с вооруженной охраной не запрещено.
Касаясь реакции на выход своей книги со стороны властей и официальных средств массовой информации, Полторанин охарактеризовал ее как «глухое молчание», что лично для него стало неожиданностью. Он рассчитывал на поток обвинений в «клевете» и «экстремизме». Избрали, однако, тактику «убийства молчанием», что вполне понятно. Возразить нечего - против фактов не попрешь, а поднимать шум, привлекать излишнее внимание, еще хуже - кинутся книгу покупать и задавать неприятные для властей вопросы, на которые они не могут ответить. Замолчать выход книги, однако, вряд ли удастся. На презентации говорилось о том, что ее уже переводят в Германии на немецкий язык крупные издательства, готовятся переводы и в арабских странах. И это только начало.

[Gena]

После такой речи, если она состоялась, Полторанин может писать завещание пока ещё жив.

[Фон]

Вроде пока живой он.
Но про его книгу мало кто и знает зато.

[В ИЛЬИН]

Сообщение от Gena

Чью волю исполняет Путин, сказать трудно(слишком много претендентов), но ясно одно, что не волю большинства населения России.

Путин борется за своё существование ибо его отставка вызовет поток преследования по уголовным основаниям. Всё решит время.

[Егор Ардов]

Не обязательно.
Ельцина же не преследовали.