Цивилизационная альтернатива - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Сергей Строев · 15.12.2007, 18:43

http://russoc.by.ru/Doctrina/Alternativa1.htm

Сергей А. Строев

Цивилизационная альтернатива

Материал к III Всероссийскому Форуму Антиглобалистов

Управлять легче, когда люди имеют низкие запросы.
Потому что низкие запросы удовлетворить легче. <…>
То есть, диктатура шоу-бизнеса - это часть
машины-государства. Раньше, просто, рок,
как и церковь некогда, были отделены от государства,
а сейчас они его часть. Результаты известны.

Радислава Анчевская

Существует известная крылатая фраза (приписываемая разным знаменитым авторам), что всякое «анти-» растворяется в том, против чего оно «анти-». В этой фразе заложен глубокий смысл, состоящий в том, что объединение в голом отрицании чего-либо непродуктивно и обречно на поражение. В качестве жизнеспособной альтернативы может выступать лишь самостоятельный проект, содержащий конструктивную идею и программу её реализации.
Исходя из этого, Третий форум антиглобалистского сопротивления разворачивается от темы критики и разблачения сущности империалистической глобализации к формированию собственного содержательного проекта, собственной цивилизационной альтернативы глобализму. В рамках этой задачи, мы представляем в тезисной форме наши позиции.

1. Экономика для человека, а не человек для экономики.
Современная цивилизация, представляющая собой мировой капитализм на финальной стадии концентрации капитала и расширения рынков сырья, рабочих рук и сбыта, исходит из логики максимизации прибыли как основной задачи производства. Такой подход представляет собой форму фетишизма, культового служения обожествлённому материальному идолу. В качестве своего результата он имеет массовую нищету и фактический целенаправленный геноцид «экономически неоправданного» населения целых регионов планеты, нарастание и эскалацию социально-классовых и межнациональных конфликтов, крайне неэкономную и исторически безответственную растрату невосполнимых природных ресурсов, разрушение традиционных культур и морально-нравственных норм, навязывание потребительских стандартов мышления и поведения, ведущих к культурной и интеллектуальной деградации человечества, денатурализацию продуктов потребления, приводящую к росту числа заболеваний, в том числе генетических, к деградации человека как биологического вида.
В качестве альтернативы мы предлагаем плановую систему производства, всецело подчинённую целям и задачам жизнеобеспечения и жизневоспроизводства, удовлетворения потребностей населения той или иной конкретной страны в сельскохозяйственных, индустриально-промышленных и информационных продуктах, необходимых для стабильного поддержания достойного уровня жизни. Такое производство в качестве предпосылки требует национализации основных сфер производства и существенного преобладания общенародной (государственной) формы собственности над частной. Способом существования такого производства должно стать стабильное устойчивое самовоспроизводство, а не безграничный рост и расширение.
Разумеется, при таком подходе не исчезнут различия в уровне развития и уровне потребления между развитыми и отстающими регионами, но станет, по крайней мере, невозможной нынешняя абсурдная ситуация вымаривания «экономически неоправданного» населения, обладающего всем необходимым для устойчивого жизневоспроизводства на своей земле.

2. Безусловный приоритет принципов национальной государственности и суверенитета над международным правом, полномочиями международных организаций и правами транснациональных корпораций.
Сегодня капиталистическая система, достигшая стадии объединения всего мира в единый рынок, стремится ликвидировать национальные границы, сделать мир абсолютно «свободным» в смысле свободы перемещения товаров, сырья, капиталов и рабочей силы, то есть полностью подстроить его под интересы капиталистического извлечения прибыли. Результатом этого становится «отмирание» национальной государственности, связанной с интересами конкретных наций или хотя бы населения конкретных территорий – то есть с интересами социально организованного населения. Параллельно с этим ряд функций и прерогатив, прежде монопольно присущих государству, переходит к экстерриториальным центрам силы (прежде всего ТНК), не связанным с интересами конкретных народов и даже просто с конкретными территориями. Идёт формирование частных коммерческих армий и охранных квазиполицейских частей. Тем самым создаётся ситуация, чреватая исчезновением права как категории и абсолютной бесконтрольностью и безответственностью применения вооружённого насилия финансовыми кланами.
Особый трагизм ситуации в том, что современные государства, будучи по своей природе капиталистическими, выражают волю прежде всего класса буржуазии, и потому в соответствии с интересами этого класса сдают свои позиции транснациональным корпоративным структурам практически без борьбы и без сопротивлния.
Предлагаемый нами поворот к возрождению суверенитета национальных государств возможен только при условии реализации первого пункта программы –национализации основных средств производства. Только в этом случае государство станет национальным не на словах, а на деле – то есть выражающим волю нации, а не класса буржуазии. Внеклассовое государство может существовать только на базе бесклассового социалистического общества. Только в этом случае монополия на вооруженное насилие остаётся под контролем народов и сохраняется возможность воспроизводства правовых отношений (хотя правовой принцип не должен абсолютизироваться и распространяться на все сферы общественной жизни, см. ниже).

3. Приоритет сохранения природной среды и культурных памятников перед возможностью их потребительского использования.
Сегодня господство капиталократического принципа приводит к хищническому уничтожению уникальных и невосполнимых объектов природы и культуры везде, где возможность их утилизации даёт надежду на извлечение прибыли. В лучшем случае удаётся избежать их полного уничтожения опираясь на аргумент сохранения их как источника долговременного бизнеса. Сам по себе аргумент их права на существование в расчёт совершенно не принимается. Всё подчинено парадигме потребления, в свою очередь сформированной рекламой ради повышения прибылей бизнеса.
Отрицая логику подчинения жизни интересам извлечения прибыли, мы, вместе с тем, отрицаем и принцип господства потребления. Разумеется, памятники природы и культуры могут и должны использоваться в интересах человека, но таким и только таким образом, который не противоречит условиям их сохранения и не наносит им вреда.

4. Сохранение национальных культур как альтернатива унификации мира.
Обеспечивая в целях максимизации прибылей свободу движения товаров, сырья и рабочих рук, капиталократия стремительно разрушает многообразие человеческих культур. На месте цветущего многообразия возникает унифицированное пространство безликих жилищ, англоязычной попсы по радио и телевидению, рекламных брэндов, унифицированного быстрого питания (фастфуда), потребительского образа жизни, корпоративных стандартов поведения. Массы людей, кочующие по миру в качестве свободно перемещающейся рабочей силы, теряют национальную культурную самоидентификацию и превращаются в обезличенную «серую расу». Не спасает дела и пресловутый «мультикультурализм», превращающий города в подобие циркового балагана или вавилонской ярмарки. «Мультикультурализм» не только не защищает, но ещё более разрушает идентичность национальных культур, хаотически перемешивая их элементы и разрушая их внутреннее единство.
Мы утверждаем, что культурное многообразие является залогом развития, и, напротив, унификация или хаотическое смешение неизбежно ведут к культурному обеднению и культурной деградации человечества. Мы утверждаем также, что каждая национальная культура предствляет собой внутреннее единство, и только в этом внутреннем единстве каждый её элемент обретает осмысленность и внутреннюю жизнь. Между самыми различными аспектами культуры, как, например, между элементами одежды и традиционными правовыми нормами, существуют глубокие внутренние связи. Разрыв этих связей, помещение вырванного из своей среды культурного элемента в чуждый ему контекст, обессмысливает его и фактически лишает значения элемента культуры.
Культура в самом широком значении слова является способом бытия этноса и неотделима от характерных для него общественных отношений, вмещающего ландшафта, способа и характера производства. Разрушение границ этноса разрушает, тем самым, сам этнос, а, следовательно и культуру как способ его бытия.
Культурное развитие достигается в многообразии, а многообразие требует определённого (хотя, разумеется, не абсолютного) уровня их изоляции друг от друга. Культурный контакт (безусловно обогащающий культуры) происходящий между этносами как субъектами культуры не должен превышать уровня, за которым он уже превращается в слияние и смешение, ведущее к унификации и уменьшению культурного многообразия. Национальная культура должна иметь время для переработки и этнификации получаемого из внешних контактов опыта, в противном случае он становится для неё разрушительным.
Исходя из этого мы выступаем против политики, стимулирующей миграционные процессы и этническое смешение, за ограничение миграции и поддержание, насколько это возможно, постоянства этнического состава на каждой конкретно взятой территории.

5. То же самое относится к сохранинию биологического, расово-антропологического многообразия человечества.

6. Традиционная социальность как альтернатива социальной атомизации.
Традиционная социальность предусматривает наличие множественных и разнообразных связей и отношений между людьми, регулируемых воспитанием и обычаями, а не юридическими нормами. В этой связи особое значение имеют традиционные социальные институты (прежде всего семья) и традиционные социальные роли, характерные для конкретного общества и конкретной культуры. Наличие такого рода множественных неформализованных отношений между людьми служит с, одной стороны, ключевым моментом в сохранении и передаче национальной культуры и неписанного жизненного опыта от поколения к поколению, а, с другой стороны, защищает личность и общество в целом от произвола со стороны государства и от манипуляции сознанием.
Капиталократия, стремясь переработать человеческий материал в идеальных субъектов труда и потребления, целенаправленно разрушает связи, объединяющие людей в общественный организм, разрушает нецелесообразную с точки зрения коммерции культуру, разобщает поколения, дабы снизить формирующее влияние родителей на ребёнка и усилить влияние СМИ, школы и иных подконтрольных ей воспитательных средств. Цель капиталократии – предельная атомизация общества, предельное отчуждение человека от человека, в пределе – сведение всего многобразия человеческих отношений к единому стандарту отношений юридического договора.
Особые усилия в этом отношении капиталократия концентрирует на трёх направлениях. Во-первых, на борьбе с любыми формами некоммерческого искусства. Делается попытка, и не без успеха, полностью заменить художественое творчество коммерческой поп-индустрией, которая в основе своей не только крайне примитивна, но и всецело технологична. Во-вторых, упорно нивелируются гендерные различия, то есть различия социальных моделей поведения полов. Параллельно с этим под лицемерным лозунгом «защиты от бытового насилия» управляемое капиталократией государство берёт на себя роль посредника и контролёра отношений между мужчиной и женщиной как в браке, так и вне него. Итогом становится разрушение семьи как базовой ячейки общества. В-третьих, под тем же предлогом «защиты от бытового насилия» государство ставит себя посредником и контролёром в отношениях между родителями и детьми, целенаправленно подрывая авторитет родителей, фактически делая невозмжным семейное воспитание и передачу культурных ценностей от поколения к поколению.
Мы выдвигаем и отстаиваем прямо противоположные ценности. Мы утверждаем, что только некоммерческое искусство, только то, которое совершается от внутренней потребности в творчестве, а не ради удовлетворения чьего-либо спроса, является полноценным. Мы утверждаем, что недоговорные, неюридические, неформальные формы отношений между людьми не только имеют право на существование, но и должны быть защищаемы и развиваемы. В силу этого мы выступаем заведомыми сторонниками неформатного исскуства и неформальных культур. Однако, из всех связующих людей неформальных, недоговорных отношений мы ставим на первый план наиболее традиционные их формы как проверенные временем, укоренённые в культуре, наиболее устойчивые и способные наиболее эффективно противостоять деструктивным воздействиям.
Мы утверждаем безусловную ценность выработанных культурой социальных моделей поведения, как, например, между старшим и младшим, учителем и учеником, родителями и детьми, между родственниками, между друзьями и т.д. как необходимое условие социально-культурной органичности и единства.
Мы утверждаем естественность связи между традиционными гендерными моделями социального поведения и биологическим полом, и оцениваем разрушение этой связи (под какими бы благовидными и «социалистическими» лозунгами оно не осуществлялось) как категорически деструктивное как с культурной, так и с биологической точки зрения.
Мы утверждаем ценность традиционных социальных институтов, в первую очередь традиционной семьи, и считаем вмешательство государства во внутренние отношения членов семьи возможным только в исключительнейших случаях, но никак не повседневной жизни. Мы исходим из того, что разрушающее вмешательство государственных и общественных структур во внутренние дела семьи представляет многократно большее зло, нежели пресловутое «бытовое насилие», необходимостью борьбы с которым оно прикрывается.
Мы отдаём себе отчёт в том, что отстаиваемые нами отношения традиционной социальности несовместимы с капиталократией, именно поэтому защиту традиционных форм социальности мы ставим шестым пунктом программы, а на первое место выдвигаем необходимость перехода от экономики извлечения прибылей к экономике жизневоспроизводства и жизнеобеспечения, что предполагает обобществление средств производства и ликвидацию самых оснований капиталократии. Дурную траву нужно рвать с корнем.

7. Мы выступаем в поддержку традиционных религий, как форм коллективного, выверенного тысячелетним опытом поколений способа духовной жизни. В то же время, основную угрозу духовной традиции мы видим отнюдь не в атеизме, материализме и рационалистической философии, а в коммерческой псевдорелигиозности, сконструированной как сфера ритуальных и психологических услуг. Мы выступаем в первую очередь против мутной волны попсового мистицизма и псевдорелигиозной коммерческой штамповки в духе New Age, а также экуменистических и обновленческих течений, стремящихся подстроить традиционные религии под стандарт общества потребления.
Одну из задач мы видим в усвоении традиционных форм духовности неформальными культурами и субкультурами, противостоящими сегодня поп-индустрийной антикультуре.

8. Свобода интеллектуального и художественного творчества как альтернатива «интеллектуальной собственности».
Так называемое «авторское право», изначально задуманное, как и следует из его названия, для защиты прав автора, приняло сегодня совершенно уродливые формы и служит интересам вовсе не автора, а капиталократической машины. Система «интеллектуальной собственности» на сегодня постулирует наличие прав собственности не только на открытия и технологии, но практически на любой текст и визуальный образ. Причём в подавляющем большинстве случаев правообладатель этой собственности не имеет ни малейшего отношения к авторству. Доходит до абсурдного, когда права «интеллектуальной собственности» регистрируются на произведения давно умерших авторов.
Последовательное применение принципа интеллектуальной собственности в его современной капиталократической трактовке делает фактически невозможным развитие науки, искусства и культуры в целом. Любое научное открытие строится на обобщении знаний, накопленных предшественниками. Копирайтный запрет на использование наработок предшественников делает невозможным дальнейшее развитие. То же самое можно сказать об искусстве: любое оригинальное произведение вырастает из окружающего его культурного контекста. Если этот окружающий контекст порезать на фрагменты и запретить к использованию – живое творчество станет невозможным. Место художника займёт команда юристов, выверяющая и способная доказать несовпадение того или иного сочетания звуков ранее полученным лицензиям. Штамповочная коммерческая попса в таких условиях работать может, настоящее искусство – нет. С помощью законов «интеллектуальной собственности» капиталократия получает возможность расправиться с некоммерческим искусством не только финансовым удушением, но и непосредственным насилием – отправив авторов в тюрьму.
Речь, однако, в данном случае идёт отнюдь не только о развитии искусства и фундаментальных наук. Патентное право стоит на пути развития цивилизации во всех сферах. Перспективные открытия и разработки скупаются на корню и хоронятся корпорациями ради того, чтобы не создавать конкуренцию товарам, производство которых уже налажено и приносит прибыль. Цены на лекарства взвинчиваются стократно и тысячекратно потому, что патентное право ликвидирует конкуренцию и монополизирует рынок. Развивающиеся страны оказываются в вечной неоколониальной зависимости, потому что лишены возможности перенять достижения прогресса, а выкупать лицензии на них не имеют средств.
Возникает абсурднейшая ситуация, когда народ знает как производить копеечное по себестоимости лекарство и может легко наладить его производство, но вымирает от эпидемий потому, что по международному праву не может его производить, не имея лицензии.
Мы выступаем с позиции неограниченной свободы производить, копировать, распространять, модифицировать и перерабатывать информацию любого характера, будь то научная статья, техническая разработка или художественное произведение, за исключением лишь информации общественно-опасного или деструктивного с точки зрения нравственности характера. Мы признаём определённые (хотя и ограниченные) права непосредственно автора, но категорически отказываемся признавать их за владельцем патента или лицензии, если он не является автором.
Авторское право не должно унифицироваться, и право автора художественного текста – это совершенно не то же самое, что право автора технического изобретения, и уж тем более не то же самое, что зарегистрированный фирменный знак.
Мы признаём право автора художественного или научного текста требовать указания своего авторства при цитировании или распространении, а также идентичности воспроизводимого под его именем текста. Если текст подвергся редакции или переработке, это должно быть указано в форме: за основу взят текст такого-то автора, текст модифицирован и не соответствует оригиналу. С таким указанием модифицированный текст может свободно распрострняться и использоваться далее. Мы отрицаем за автором текста право налагать ограничения на его копироване и распространение, если автрство текста и его фрагментов указывается, а также и на его модификацию, если факт модификации и несоответствия оригиналу указавается.
Мы признаём право изобретателя на материальное вознаграждение либо в форме единовременого выкупа его обществом, либо в форме краткосрочной монополии на его применение. Однако после этого любое изобретение является всеобщим достоянием и может неограниченно как использоваться, так и развиваться другими изобретателями.
Предагаемый нами подход прогрессивен и снимает совершенно искусственные ограничения, которые «право интеллектуальной собственности» ставит на пути прогресса. Как и всякое прогрессивное движение наш подход обречён на конечную победу, так как, будучи реализован в одной отдельно взятой стране, приведёт к многократному превосходству её развития и волей-неволей заставит остальные страны последовать её примру.

9. Мы выступаем за строгий надзор со стороны общественных организаций над любыми технологиями, внедряемыми в сферу общественного управления и регулирования.
По мере внерения различных аппараных средств, прежде всего электронных, в сферу управления, создалась ситуация, в которой технические возможности и ограничения (логика машины) входят в противоречие с конституционными правами личности и фактически торжествуют над ними. Простейший пример: электронная, автоматически обрабатывающая документы система, требует от человека указания параметров, которых у него может не быть и которые он не обязан по закону иметь (например, ИНН, номер кредитной карточки и т.п.) или предлагает варианты, ни один из которых не подходит. Спорить с электронной системой невозможно. Создаётся ситуация господства техники над гражданскими правами. Особую угрозу представляют электронные системы, автоматически аккумулирующие и обрабатывающие электронную информацию о гражданах и создающие их электронные профили.
Мы выступаем за существенное ограничение средств электронного контроля и управления и строжайший общественный контроль над ними. В частности, мы категорически выступаем против присвоения людям личных номеров. Номер должен идентифироваться только с конкретным документом, например паспортом, но не с его владельцем. Мы выступаем за категорический запрет суммирования в единой базе данных информации о человеке из разных ведомственных источников, если в этом нет прямой необходимости, за техническое разобщение такого рода баз данных, в том числе путём разобщения документов, под номерами которых в них хранится информация о человеке. К примеру, медицинская информация должна храниться только в медицинской базе данных под номером медицинской карты, никак не сопрягаясь с данными, хранимыми банком под номером банковской карты или с данными паспортного стола и т.д. Задачей такого разобщения информации является ограничение технических возможностей государства и, тем более, негосударственных структур, нарушать права личности на приватность частной жизни.
Мы выступаем также за бдительный общественный контроль с целью своевременного уничтожения личной информации о человеке в ведомственных, фирменных и иных базах данных после прекращения фактической и непосредственной необходимости в её использовании, с целью обязательного обезличивания вышедших из употребления номеров его документов и т.д.
Мы выступаем за категорический запрет вживления в тело человека микрочипов-имплантантов за исключением случаев крайней необходимости по медицинским показаниям. Мы выступаем также за запрет вшивания RFID-чипов в товары потребления и установки соответствующих сенсоров. Мы выступаем против внедрения биоидентификации и электронно-считываемых элементов в личные документы.
И, само собой, мы решительно выступаем за законодательный запрет прослушивания телефонов государственными службами до получения судебной санкции.
Мы выступаем, таким образом, за создание сильного общественного противовеса, уравновешивающего технические возможности государственных и коммерческих служб, связанных со сбором, хранением и анализом личной информации о гражданах.

10. Мы утверждаем приоритет прав большинства в отношении прав меньшинств во всех отношениях: экономическом, культурном, национальном и т.д., а также приоритет общественных и общенациональных интересов над групповыми, клановыми и личными.
Современное капиталократическое общество, целенаправленно разрушающее единство социального организма, целенаправленно поощряет меньшинства, противопоставляя их интересам большинства. В конечном счёте это приводит к растаскиванию всего общества на совокупность меньшинств, лоббирующих свои узкогрупповые клановые интересы. Цель этой политики очевидна: капиталократический олигархат сам является ничтожным по численности меньшинством и может устойчиво сохранять свои позиции только в разобщённом на меньшинства обществе, в котором он оказывается из числа меньшинств сильнейшим.
Мы отдаём себе отчёт в том, что каждый член общества по ряду признаков принадлежит к большинству, а по ряду других признаков – к тому или иному меньшинству. Принципиальная разница позиций в том, что капиталократическая система акцентирует признаки принадлежности к меньшинствам, делая их социально престижными или выгодными, и затушёвывает признаки принадлежности к большинству, делая их непрестижными и невыгодными. В резуьтате формируется субъективная самоидентификация личности с одним из меньшинств, а не с социообразующим большинством. Наш подход диаметрально противоположен и состоит в стимулировании и поощрении признаков принадлежности к большинству и нивелировки значения принаков принадлежности к меньшинствам.

Обобщая перечисленные выше десять тезисов, мы выступаем с позиции господства человека, его биологических, социальных, культурных и духовных потребностей, над техносферой, государственной машиной и безличными экономическими силами. Мы решительно отказываемся как-либо позиционировать себя на навязываемой нам политической линейке между «правыми» и «левыми». Выступая с позиций обобществления средств производства, природных ресурсов и интеллектуальной собственности, с позиции господства плановых начал в экономике над рыночными, мы не считаем обязательным отягощать себя характерной для «левых» любовью к меньшинствам, борьбой за гендерное равенство (не путать с юридическим равноправием) и ненавистью к традиционным «патриархальным» общественным нормам и институтам. Выступая сторонниками традиционной религии, морали и семейных ценностей, мы вовсе не считаем обязательным отягощать себя характерной для «правых» абсолютизацией экономической свободы и прав личности в ущерб правам народа.
Мы находимся вне линейной «право-левой» политической системы, которую диктует мировая капиталократия и выдвигаем свой собственный проект цивилизационного развития человечества, предполагающий, в противоположность глобалистскому, разумное самоограничение общества в материальном производстве и потреблении, но безграничную свободу в творческом, интеллектуальном и духовном саморазвитии.

А.Лексей · 15.12.2007, 19:21

Подписываюсь подо всеми пунктами этих тезисов, кроме п.8.

Алексей Владимирович Горшков.

Поясняю о п.8.

Автор [новшества] -- физическое лицо, чьим творческим трудом создано это новшество.

Новшества (открытия, изобретения, произведения литературы, искусства и т.д., и т.п.) -- объект нематериальный: на копирование их требуется общественно необходимого труда пренебрежимо мало по сравнению с первичным созданием этого новшества.

Автор тратит много труда. Порой всю жизнь. Те, кто копирует плоды его труда, просто пожинают с его вспаханной целины богатый посев. Если общество не вознаграждает автора, то у него нет положительных обратных связей, и не стимулов к творчеству. Творчество становится убыточным, непрестижным, символом принадлежности к "касте неудачников" и к вымиранию творцов в пользу тупых безмозглых копировщиков и завёртывателей в фантики.

Следовательно, автора необходимо вознаграждать, и не только морально. "Статут о монополиях" короля Джеймса (14 в.) гласит: "Незаконны любые монополии, за исключением проистекающих из авторства". Я бы к статуту короля Джеймса добавил и допустимость государственных (общенародного владения) монополий, но речь сейчас не об этом.

Почти все личные неимущественные исключительные авторские правомочия охраняются бессрочно, а почти все имущественные -- срочно (десятки лет, в разных странах по-разному).

Это открывает возможность для стимулирования общественно полезного творчества.

Среди таких прав есть и право автора не монополизировать право на использование, распространение, опубликование, воспроизведение и др. своего новшества.

Представьте себе, что автор стихов -- девушка-инвалид. Даже по копеечке с миллионного тиража -- ей хватит на год жизни, а читателя это нисколько не напрягает.

Отмена интеллектуальной собственности НИКАК не нанесёт ущерб посредникам (торговцам),

но подорвёт материальную базу авторства. Сильнее всего ПОСТРАДАЮТ как раз высокотворческие страны: Россия и др. республики Восточной Европы, Закавказье, Узбекистан, Франция, Германия, Италия, Англия, Китай, Индия.

Необходимо ИСКЛЮЧИТЬ из тезисов антиглобалистов пункт 8 как абсурдный типа "дорога в ад вымощена благими намерениями".

А.Лексей · 15.12.2007, 20:21

>Так называемое «авторское право», изначально задуманное, как и следует из его названия, для защиты прав автора, приняло сегодня совершенно уродливые формы и служит интересам вовсе не автора, а капиталократической машины.
= Авторское право было создано в России в 19 в. и унаследовано СССР, благотворно развито. Не нужно ломать ОЧЕНЬ ХОРОШО проработанную систему законов в области интеллектуальной собственности. Необходимо лишь в патентное право ввести возможность сдачи имущественных прав государству с обязанностью государства фисковать экономический эффект от такого новшества у пользователей и частью его вознаграждать АВТОРА. Это ослабит влияние буржуя-посредника.

>Система «интеллектуальной собственности» на сегодня постулирует наличие прав собственности не только на открытия и технологии, но практически на любой текст и визуальный образ.
= Неверно. Только на то, что является НОВЫМ и ТВОРЧЕСКИ созданным.

>Причём в подавляющем большинстве случаев правообладатель этой собственности не имеет ни малейшего отношения к авторству.
= Авторство первично, все имущественные права -- вторичны. Не стоит быть интеллектуальной проституткой. Здесь дело не в законе, а в моральной стойкости. За принуждение к соавторству, как известно, дают срок. За плагиат -- тоже.

>Доходит до абсурдного, когда права «интеллектуальной собственности» регистрируются на произведения давно умерших авторов.
= И это справедливо, а не абсурдно.

>Последовательное применение принципа интеллектуальной собственности в его современной капиталократической трактовке делает фактически невозможным развитие науки, искусства и культуры в целом.
= Чушь даже в капиталократической трактовке.

>Любое научное открытие строится на обобщении знаний, накопленных предшественниками.
= Плюс свой ТВОРЧЕСКИМЙ вклад. Иначе это изложение или цитирование.

>Копирайтный запрет на использование наработок предшественников делает невозможным дальнейшее развитие.
= Автор строчки берётся судить о том, О ЧЁМ НЕ ЧИТАЛ В ЗАКОНЕ. Суждение автора строчки неверно.

>То же самое можно сказать об искусстве: любое оригинальное произведение вырастает из окружающего его культурного контекста.
= Есть оригинальное произведение, есть производное произведение, есть подражание, есть эпигонство, есть плагиат. Надо различать.

>Если этот окружающий контекст порезать на фрагменты и запретить к использованию – живое творчество станет невозможным.
= Если отменить авторское право и вообще интеллектуальную собственность, то как раз это и приведёт к превращению культуры в пошлый винегрет, где Джордж Пускинд будет под своим "авторством" получать Нобелевку за пошлейшую поэму типа
"Буря мля корову кроет,
Вихрем снежно крутеря."
А в рекламе вы увидите Венеру Милосскую и Афродиту Книдскую, одетые в переднички а-ля Тироль, впаривающих вам гербалайф, с наглыми подписями "скульптуры Хайнца Шульмана и Хьюго Боссерта".

>Место художника займёт команда юристов, выверяющая и способная доказать несовпадение того или иного сочетания звуков ранее полученным лицензиям.
= До тех пор, пока обществу ТВОРЦОВ удаётся поддержать здоровый дух ТВОРЧЕСТВА, когда даже похожесть мелодии уже вызывает насмешки и презрение и густое страдание незадачливого автора, когда армия экспертов-инженеров проверяет новизну изобретений и уровень творчества, когда теорема доказывается математиком впервые в мире один раз и навсегда, когда свои стихи, оказавшиеся чуть похожими на чужие, поэт в слезах выбрасывает в мусор и вычёркивает из своей памяти -- не я! не я это первым придумал! господи, помоги мне всё-таки создать нечто НОВОЕ, ХОРОШЕЕ, ПОЛЕЗНОЕ, ДОБРОЕ, НАВЕКИ !
= Так вот, команда юристов нужна лишь в очень спорных случаях. Уважающая себя фирма готова заплатить вне суда колоссальные отступные, лишь бы не быть обвинённой в плагиате -- это сильнейший удар по репутации фирмы.

Уведомляю "Майкрософт", чтобы та никогда не смела уверять, что якобы там изобрели автоматически появляющиеся подсказки при наведении курсора на пункт меню. Потому что уже в 1989 г. это было сделано мной в прикладном пакете программ. И есть заслуживающие доверия сведения, что в СССР даже не я первый (независимо, и кстати, вопреки воле начальства) это сделал.

>Штамповочная коммерческая попса в таких условиях работать может, настоящее искусство – нет.
= Если отменить авторские права, то искуство вымрет, останется лишь продаваемая недорого штампованная попса.

>С помощью законов «интеллектуальной собственности» капиталократия получает возможность расправиться с некоммерческим искусством не только финансовым удушением, но и непосредственным насилием – отправив авторов в тюрьму.
= Фигушки! ТВОРЧЕСКИЙ характер труда является презумпцией. Доказывать буржуям придётся именно нетворчество. Совет "а ты не воруй" остаётся в силе, ибо он справедлив. Цитируя, бери в кавычки (кроме общеизвестного). И т.д.

> Патентное право стоит на пути развития цивилизации во всех сферах. Перспективные открытия и разработки скупаются на корню и хоронятся корпорациями ради того, чтобы не создавать конкуренцию товарам, производство которых уже налажено и приносит прибыль.
= Это проблемы капитализма. В России количество изобретений в год сократилось в 30 раз по сравнению с РСФСР. Я за социализм!

>Цены на лекарства взвинчиваются стократно и тысячекратно потому, что патентное право ликвидирует конкуренцию и монополизирует рынок.
= Вот не читал автор строчки закон, не читал... Есть термин "принудительная лицензия". Догадываетесь? Да, для особых таких вот случаев. А взвинчивание цен на ЛЮБОЙ НЕОБХОДИМЫЙ НЕЗАМЕНИМЫЙ ТОВАР -- я уже докладывал 10 раз -- есть СВОЙСТВО СВОБОДНОГО РЫНКА , причём НЕЗАВИСИМО ОТ МОНОПОЛИЗАЦИИ ПАТЕНТОМ. Т.е., и без патента цена на лекарство будет такая же. Разница лишь в том, что АВТОРЫ ЛЕКАРСТВА , ПОТРАТИВ СВОЮ ЖИЗНЬ, НЕ ПОЛУЧАТ НИ КОПЕЙКИ, И ИХ СЕМЬИ ВЫМРУТ, останутся лишь хитро*опые торгаши-посредники.

>Развивающиеся страны оказываются в вечной неоколониальной зависимости, потому что лишены возможности перенять достижения прогресса, а выкупать лицензии на них не имеют средств.
= есть термин "ввозной патент" (в колониях) и есть страны, НЕ охраняющие вообще интеллектуальную собственность. Эффект номер один: на 10% дешевле товар. Эффект номер 2: НИ ОДНОГО СВОЕГО УЧЁНОГО, ПОЭТА, МУЗЫКАНТА, только "пипл хавающий".

>Возникает абсурднейшая ситуация, когда народ знает как производить копеечное по себестоимости лекарство и может легко наладить его производство, но вымирает от эпидемий потому, что по международному праву не может его производить, не имея лицензии.
= Неверно! См. "принудительная лицензия". Читайте законы РИ, СССР, РФ. Вымирает именно из-за свободного рынка.

>Мы выступаем с позиции неограниченной свободы производить, копировать, распространять, модифицировать и перерабатывать информацию любого характера, будь то научная статья, техническая разработка или художественное произведение.
= Опасная ошибка !!! Рецепты изготовления наркотиков и ОМП. Клевета и мерзопакость, пошлятина, порнография, педофилия, зоофилия и некрофилия и т.д., и т.п. -- тоже свободно?! К Вашему ребёнку пристанут наркопропагандисты, иудеи, сектанты, шизофреники, порнографы, сатанисты и т.д., и т.п., и что, папа не вправе подойти и вмазать таким в рыло?! А соседи не вправе добавить лопатой по хлебалу?! Вот поймать автора и выпускающего ролика с голым анусом на телеэкране и это ... в это ... по самые эти ...

>Мы признаём определённые (хотя и ограниченные) права непосредственно автора, но категорически отказываемся признавать их за владельцем патента или лицензии, если он не является автором.
= Ошибочное желание. См. "правообладатель" : наследник, работодатель, лицензиат и др. Всё-таки работодатель ( в т.ч. госпредпритяие, госучреждение) создаёт условия для труда автора и желает получить какой-то эффект -- хотя бы что его имя веками будет стоять в ряду Меценатов страны родной.

>Авторское право не должно унифицироваться, и право автора художественного текста – это совершенно не то же самое, что право автора технического изобретения, и уж тем более не то же самое, что зарегистрированный фирменный знак.
= Банальность. Кто бы спорил. Никто с этим и не спорит уж лет 600, а то и поболее. Автор строчки не читал ни одного из толстой пачки законов и международных соглашений. А я вот ежегодно , на оценку, учу этому молодых людей...

>Мы признаём право автора художественного или научного текста требовать указания своего авторства при цитировании или распространении, а также идентичности воспроизводимого под его именем текста.
= Это как борьба за создание "нового" химического элемента, в ядре которого есть один протон и ни одного нейтрона... Это ВЕКАМИ именуется "право авторства", "право на форму указания имени" и "право на целостность произведения".

>Если текст подвергся редакции или переработке, это должно быть указано в форме: за основу взят текст такого-то автора, текст модифицирован и не соответствует оригиналу.
= Верно, это в законе именуется "переработка, аранжировка, обработка, на основе, по мотивам" и т.п. Этого не надо требовать -- это есть веками как обычай приличных людей и как требование закона.

>С таким указанием модифицированный текст может свободно распрострняться и использоваться далее.
= Неверно. Это грубое нарушение прав автора обработки, аранжировки, переработки и т.п. Пример: "Переработка стихов Владимира Высоцкого , не соответствует оригиналу, сделал Вася Пупкинд.

Владимир Высоцкий + Вася Пупкинд

Смотрите! Вот он, беС, с траховки идёт.
Всё сильнее наклон -- упалёт, пропадёт!
Но зачем-то ему очень нужно пройти
Четыре
Четверти
Пути.

Что, есть переработка? Есть. Но дрянь какая-то получилась... И что, это теперь стихи в соавторстве Высоцкого + Пупкинда , и дозволены к свободному распространению ?!

>Мы отрицаем за автором текста право налагать ограничения на его копироване и распространение, если автрство текста и его фрагментов указывается, а также и на его модификацию, если факт модификации и несоответствия оригиналу указавается.
= Неразумно. Если автор хочет такое, то он просто не укажет (С). Если не хочет, то укажет (С). Ему ж тоже детей кормить надо. С миру по копейке -- 100 миллионов копеек -- голому мотоцикл!

>Мы признаём право изобретателя на материальное вознаграждение либо в форме единовременого выкупа его обществом,
= Так было в СССР.

>либо в форме краткосрочной монополии на его применение.
= Так было со времён короля Джеймса и есть до сих пор.

>Однако после этого любое изобретение является всеобщим достоянием и может неограниченно как использоваться, так и развиваться другими изобретателями.
= Но так оно и есть! Что вы хотите?! Узаконить народный обычай 2х2=4 ?! Так это уже давно в законе !!!

>Предагаемый нами подход прогрессивен
= автор п.8 неграмотен в области интеллектуальной собственности (объекты авторского права и прав, смежных с авторскими, объекты промышленной собственности, научные открытия и др.) и не обладает СООТВЕТСТВУЮЩИМ жизненным опытом. Рекомендую зайти на сайт www.rupto.ru , www.rospatent.ru , там выложены тексты почти всех законов об этом, их десятки.

> и снимает совершенно искусственные ограничения, которые «право интеллектуальной собственности» ставит на пути прогресса.
= Право интеллектуальной собственности -- почти единственная (наряду с общенародной собственностью) справедливая монополия. Отмени его -- творчество заглохнет, художники и учёные 90% времени будут побираться, а поэты 90% времени будут писать вирши к именинам хозяина-барыги.

>Как и всякое прогрессивное движение наш подход обречён на конечную победу,
= п.8 есть регресс , автор п.8 в данном вопросе безграмотен и не дай бог где-нибудь, кроме сионофашистского Израиля и стремительно фашизирующихся Турции и США, сей подход победит.

>так как, будучи реализован в одной отдельно взятой стране, приведёт к многократному превосходству её развития и волей-неволей заставит остальные страны последовать её примру.
= У меня прямо противоположное мнение: это удел слаборазвитых стран, без науки, без инженеров и без значительной художественной мысли.

Итак, п.8 -- ошибочен. Следствием его будет -- компрометация движения антиглобалистов и создание условий для разрушения общественно полезного творчества.

Кто автор п.8 ?! Не верю, что Сергей Строев. Тогда кто же?

Предлагаю настоятельно исключить п.8, он грубо ошибочен.

Сергей Строев · 16.12.2007, 20:52

Цитата:

Кто автор п.8 ?! Не верю, что Сергей Строев. Тогда кто же?

К сожелению, вынужден Вас огорчить. Автор пункта я. Если, конечно, под авторством понимать конкретный текст, а не саму идею. Ну о что до идеи отмены копирайта, то на неё, вроде, копирайт ни у кого не зарегистрирован. Она - общественное достояние.

Если по делу.

Первый Ваш аргумент, если его сформулироать коротко, состоит в том, что без авторского права исчезнет материальный стимул творчества и вся система хозяйства окажется парализованной.

Верно, но с сущесвенным уточнением: вся КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ, система хозяйства, оснванная на извлечении прибыли, действительно будет парализована и, более того, на глазах начнёт разваливаться.

Мне как коммунисту того и надо.
Это и означает революцию. Вышедшие на новый уровень развития производительные силы (информационное общество) разрушат сдерживающие их развитие производственные отношения, основанные на частной собственности, и создадут новые, основанные на общественной собственности и исключающие категорию прибыли.

Если Вас интересует организация переходного (социалистического) этапа, когда средства производства уже обобществлены, но значение материального стимул ещё сохраняется, то этот момент п. 8 предусматривает:

Мы признаём право изобретателя на материальное вознаграждение либо в форме единовременого выкупа его обществом, либо в форме краткосрочной монополии на его применение. Однако после этого любое изобретение является всеобщим достоянием и может неограниченно как использоваться, так и развиваться другими изобретателями.

Второй Ваш аргумент состоит в том, что отмена авторского права развязывает "свободу" самозванных соавторов портить авторский текст. Но это возражение легко устраняется самим фактом востребованности. Что за беда, если в сет появятся испорченные тексты с предупреждением об их модифицированности?
Вы будете скачивать из сети песни в варианте "Владимир Высоцкий + Вася Пупкинд"? Скорее всего, нет. Вы скачаете оригинал Высоцкого. В итоге сайт Пупкинда завянет от невостребованости и самоликвидируется или просто всеми проигнорируется.
Единственный вариант, при котором он может иметь значение в общественно сознании - это только тот случай, если "модификатору" удастя создать на основе стихов Высоцкого нечто своё, использовать старый текст для выражения новой идеи.

Цитата:

Опасная ошибка !!! Рецепты изготовления наркотиков и ОМП. Клевета и мерзопакость, пошлятина, порнография, педофилия, зоофилия и некрофилия и т.д., и т.п. -- тоже свободно?!

А вот здесь - согласен. Спасибо, Вы нашли в тексте дырку. Надо будет внести в текст исправления:
"за исключением информации, имеющей социально-опасный или разрушительный с точки зрения общественной нравственности характер"

Сергей Строев · 16.12.2007, 21:14

Цитата:

>Доходит до абсурдного, когда права «интеллектуальной собственности» регистрируются на произведения давно умерших авторов.
= И это справедливо, а не абсурдно

Что ж тут справедливого, что с произведений умершего человека кормятся "наследники"?

Цитата:

Если отменить авторское право и вообще интеллектуальную собственность, то как раз это и приведёт к превращению культуры в пошлый винегрет, где Джордж Пускинд будет под своим "авторством" получать Нобелевку за пошлейшую поэму

Почему? Ну опубликует он такую хрень в сети или даже на бумаге за свой счёт. Безнаказанно опубликует.
А читать-то это кто будет? Вы будете? Я точно не буду.
А нобелевку с какой стати за это дадут?

Цитата:

А в рекламе вы увидите Венеру Милосскую и Афродиту Книдскую, одетые в переднички а-ля Тироль

Вы не поняли. Если открыть шлюзы свободного копирования информации, капитализм со всей его системой извлечения прибыли обречён. Не будет его. А не будет капитализма - умрёт и реклама.

Цитата:

Уведомляю "Майкрософт", чтобы та никогда не смела уверять, что якобы там изобрели автоматически появляющиеся подсказки при наведении курсора на пункт меню. Потому что уже в 1989 г. это было сделано мной в прикладном пакете программ. И есть заслуживающие доверия сведения, что в СССР даже не я первый (независимо, и кстати, вопреки воле начальства) это сделал.

А копирай-то у Мелкософта?
Или ограничиваются только похвальбой, что они изобрели?

Цитата:

Но так оно и есть! Что вы хотите?! Узаконить народный обычай 2х2=4 ?! Так это уже давно в законе !!!

Ответ следующим постом

Сергей Строев · 16.12.2007, 21:16

http://russoc.kprf.org/Doctrina/I-Vasiliev1.htm

Илья Васильев

«Копирайт» и наследие классики

Творчество и деньги

Один из излюбленных и наиболее часто повторяемых аргументов сторонников «копирайта» звучит так: "Когда вы пользуетесь нелицензионной продукцией, вы оказываете неуважение ее авторам". Если обратить более пристальное внимание на этот довод, то сразу же станет очевидно, что происходит подмена понятий. Уважение, как выходит, это только нечто такое, что может быть оценено в какую-то сумму денег. Иначе же, если деньги не фигурируют, то это и не уважение вовсе, а анархия, безобразие и преступление, требующие немедленного искоренения.
Иными словами, то, что бесплатно, с их, копирайтеров, точки зрения - абсолютное Зло. (Вкратце этот подход можно сформулировать так: «Бесплатной может быть только божья милость, все человеческие отношения должны регулироваться с помощью денег, иначе миру грозит хаос»). Шпенглеру принадлежит любопытная и забавная мысль, согласно которой, ни один настоящий, подлинный русский не может понять высших законов математики, поскольку это противоречит всему строю его души и мышления. Если оставить в стороне истинность этой максимы (к слову, российская школа математики является одной из ведущих в мире), но попытаться найти ей аналог, то точно можно сказать, что ни одному настоящему русскому человеку непонятна логика, согласно которой «бесплатное – это зло». Таким образом в России могли бы рассуждать только какие-нибудь марисане, на страницах ненаписанного фантастического романа, скажем, А.Н.Толстого. Однако именно эту концепцию нам упорно навязывают продажные сми.
«То, что бесплатно, есть абсолютное Зло» (хотя бы потенциально). Как тут не вспомнить незабвенного мистера Куля из романа И.Эренбурга "Необычайные похождения Хулио Хуренито"? Библия и доллар, согласно мистерам кулям, должны идти рука об руку. Этот образ приходит нам на память неслучайно. Есть глубокие связи между идеологией либерального протестантизма и ТНК Запада с одной стороны и, с другой стороны, их «войной» за «авторское право». Идеал западной экономики – абсолютное и бесконечное «авторское право», такое «авторское право», которое распространялось бы «на всё» и которое было бы, вместе с тем, бессрочным. Это означало бы, что Запад мог бы позволить себе паразитическую жизнь «вечного копирайтного рантье», собирая дивиденды со всего остального мира. В культурологическом смысле, это привело бы к бессрочному закреплению существующего различия между более технологически развитыми странами Запада, играющими в спектакль Прогресса и Просвещения «для всех и каждого» и странами третьего мира. Иными словами, «копирайт» позволяет уже в обозримом будущем диктовать свои условия. «Авторское право» «узаконивает» технологический, экономический и культурный разрыв между Западом и не-Западом. В принципе, в глобальной перспективе, мы можем рассматривать «копирайт» как вполне действенное «денежное» средство сдерживания новых культур старыми.
У.Черчилль как-то высказал мысль, что исходя из всего своего опыта общения с русскими, он пришел к выводу, «что русские уважают только силу». Вряд ли это так на самом деле, но даже если это отчасти и верно, то «сила» представляется еще вполне благородным объектом поклонения. Пусть немного устаревшим, «архаичным», слишком «витальным», но так или иначе лучшим, чем то, что мы видим сегодня. А наблюдаем мы то, что перефразируя Черчилля, можно выразить в следующих словах: «Исходя из всего нашего опыта общения с американцами и европейцами, мы пришли к выводу, что они уважают только деньги». Желательно наличные (но акцептируются и кредитные карты).

Авторское право и «классика»

Возможно кое-кому покажется, что проблеме с "авторским правом" придается слишком большое значение и на самом деле, ничего страшного не происходит. Их аргументация (нам приходилось с ней сталкиваться) выглядит вполне добротно: "Действие копирайта распространяется исключительно на современную эпоху. В законодательстве большинства стран, преимущественное правообладание закрепляется за самим автором на срок в 50 лет, как, например, в США или РФ (кое-где установлены меньшие сроки). Большая же часть современного искусства ничего серьезного из себя не представляет и не может представлять в принципе. Нас не волнуют копирайтные баталии вокруг каких-нибудь Сорокина, Пепси-колы, Бритни Спирс или последних записей Металлики, бесценной обертки МакДональдса (концепции и «творческие идеи» которых все якобы только и мечтают украсть). Те кто хотят платить за этот мусор, могут платить, а нас всё это просто не интересует. Стало быть и проблема эта надумана, поскольку абсолютное большинство мировых великих творений было создано давно и никакой копирайт на Гомера, Шекспира, Моцарта и других мастеров просто-напросто невозможен".
Эта позиция, превратившаяся уже с течением времени из нормы в своеобразное эстетсво, как точка зрения во многом справедлива, поскольку вполне корректно описывает состояние дел в области современного тиражируемого масскульта, выдаваемого его «авторами» за «искусство». В самом деле, никому не интересен вопрос о нарушении авторских прав каких-нибудь Б.Спирс или Бэкстрит бойз. Пройдет еще 10 лет и никто даже не вспомнит этих «имен». Никакой особенной значимости для культуры, "творчество" шоу-бизнеса не представляет и поэтому не имеет смысла даже обращать внимание на "авторские права" в этой области. Кроме того, все заслуживающие внимания современные «авторы» (будь то музыканты, литераторы и т.д.) согласны на распространение своих текстов без каких-либо ограничений, в то время как масскульт, требующий платы за свою конвейерную продукцию (выдаваемую за искусство) совершенно неинтересен и "необязателен". Ну в самом деле, кого может интересовать судебное разбирательство между двумя фирмами, борющихся за «уникальный» дизайн стирального порошка или обвинения в адрес друг друга двух режиссеров или музыкальных групп – кто у кого украл бездарный мотив, олигофренический сюжет, заезженную до автоматизма мелодию?
Всё это так, но, тем не менее, согласиться с такой позицией мы не можем.
Существуют вполне определенные и очень угрожающие, на наш взгляд, тенденции, которые заставляют обращать особенное внимание на проблему "авторских прав". На проблему «авторских прав» в области науки (не «научпопа» и шарлатанства) и искусства (настоящего, а не масскульта). На проблему авторского права и наследия «классики».
Во-первых, за разговорами об искусстве, многие забывают что существуют и другие области: программирование, фармацевтика, патентирование. Копирайт взаимосвязан со всеми этими областями. Как правило, усиление копирайта в одной области ведет к ужесточению норм и в другой. Современная технологическая цивилизация со своей сверхвзаимозависимостью и проникаемостью напрямую зависит от того, как в дальнейшем будет развиваться "авторское право" в этих трех сферах: программирование, фармацевтика, патентирование (лицензирование). Последствия от этих изменений будут касаться всех без исключения, кроме самоубийц и полных анахоретов, монахов-пустынников.
Во-вторых, нельзя априори третировать всё современное творчество как бесполезное и невостребованное. Не исключено, что через какое-то время, если положение с «авторским правом» еще ухудшится (в связи со всеобщей дигитализацией или увеличением сроков правообладания до ста лет и более), то можно представить, что какие-то тексты, созданные сегодня, и обладающие несомненной культурной ценностью, окажутся в руках недобросовестных владельцев, отнюдь не способствующих их распространению (та же высокая плата и представляет из себя подобное ограничение). Причем совершенно неважно, как относился к этому вопросу собственно сам автор. Права на текст (книгу, музыкальную композицию и т.д.) могут быть куплены и использованы каким-то особым образом.
В экономике известны случаи, когда инвестиции вкладываются в целях пресечения конкуренции. Так, например, австралийский концерн по добыче марганцевых руд приобрел ряд сибирских шахт и месторождений, но не для того, чтобы, как думало местное обрадованное население, расширять добычу и, соостветственно, улучшать инфраструкутру, а для того, чтобы "заморозить" эти проекты - по принципу "чем меньше конкурентов, тем лучше". Не исключено, что подобные случаи возможны и в массовой культуре, когда некто будет приобретать права на те или иные тексты не в целях их творческой переработки и издания, но в целях их изъятия из оборота мировой культуры.
И в-третьих, абсолютизируемое на сегодняшний день «авторское право», противоречит самим принципам распространения информации в культуре, поскольку вдвойне отчуждает ее как от адресата, так и от адресанта, производя двойную подмену означающего. Информация (будь то роман, картина или программа) постепенно приобретает все новые свойства, а именно – быть объектом купли-продажи. Там же, где происходят подобные операции, не исключены игры как на повышение, так и на понижение (неоднократно приходилось становиться свидетелем, когда некоторый малоинформативный, а попросту говоря, бездарный «текст», попав в оборот продаж «авторских прав», получал мощнейшую рекламную поддержку и превращался в «успешный рыночный продукт». Примеры: «музыка», которую пекут как блины, голливудские фильмы. Но в этой области не исключены и игры «на понижение»). Копирайтеры лицемерно заявляют, что пекутся об интересах автора. То что это не так, очевидно. Копирайтеры пекутся исключительно об интересах правообладателей, что в сегодняшних условиях совершенно не подразумевает «авторства». Зачастую автор, подписав контракт со, скажем так, системой копирайта, по сути теряет на свое произведение какие-либо «права» (по дальнейшему распоряжению своим созданием). Так что лицемерная ложь копирайтеров направлена как на простых «потребителей», так и на самих «авторов».
Если искусство есть вторичная или третичная (по отношению к реальности и языку) моделирующая система, то «копирайт» еще более отделяет нас от «реальности». Копирайт превращает любой «текст» в юридический объект. Квазиобъект.
В своем стремлении закрепить «копирайт» эта система доходит до абсурда. Откройте какое-нибудь американское издание и вам сразу же бросится в глаза длинный перечень правообладателей тех или иных иллюстраций, фотографий и .т.д. Невозможно избавиться от впечатления, что копирайтеры желают навесить ярлык (с) на «всё». В этом смысле оголтелый капитализм и копирайт – нерасторжимые вещи (если вспомнить М. Вебера). Судя по всему, идея «копирайта» вытекает прямо из протестантизма, хотя с религиозной точки зрения примирить веру и «авторское право» невозможно и как это удается протестантам – загадка. Невозможно же их примирить, поскольку в Мире веры, где есть только один Автор, Создатель Всего, притязание на какое-либо «авторство» есть не просто кража, но самая настоящая богоборческая ересь. В мире, где продается всё, святое отсутсвует (то что продается, святым быть не может). По всей видимости, с точки зрения версии протестантского сверхэгоистичного капитализма, всё что не может быть прибрано к рукам, так сказать, «подвергнуто собственности» и, следовательно, возможности всеобщей каталогизации мира и возможности последующей купли-продажи – проклято. Горизонт этой торгашеской идеологии предельно узок и он сводится, по существу, только к праву «обладания», удержания. Мир, согласно этой идеологии, должен быть поделен на набор объектов, которые могут покупаться и продаваться (нечего и говорить о том, что все преимущества в такой системе будут на стороне тех, кто ее создал и контролирует, а также тех, кто владеет «резервной валютой». В идеале купле-продаже должно подвергаться как можно больше объектов, почти "всё". Виртуализация всех ценностей и всей накопленной информации позволяет с гораздо большей легкостью манипулировать теми или иными объектами. Именно по этому пути идет насаждаемая система копирайта – превращение «текста» в «продукт», его виртуализация. Дальше начинаются манипуляции (См.: Панарин А.С. Искушение глобализмом). Подвиг или творчество не только неведомы этому миру, но и враждебны, поскольку они разрушают все его песочные замки сиюминутной выгоды.
Иногда «друзья копирайта», по-видимому совсем ослабнув умом, прибегают и к такому немыслимому аргументу: «Авторское право» следует сохранять, поскольку оно используется наследниками». Хочется спросить, при чем здесь наследники? Кто писал «текст», автор или наследники? Для чего тот-то писал свои картины или книги, для того чтобы его дети вели паразитический образ жизни!? Вряд ли хотя бы один из «авторов» согласился бы с таким утверждением. Мы говорим с вами об «авторах», мы многим обязаны тем или иным «авторам», но вряд ли история мировой культуры была значительно «обогащена» теми наследниками, которые только и умели, что «наследовать». Трагедия жизни Л.Толстого и его вынужденное бегство произошли именно из-за наглых и безпримерных по своей бесстыдной циничности «авторских» притязаний его ближайших родственников. Можно даже сказать, что все противоречия современной эпохи, связанные с вопросом об «авторском праве», вызваны тем, что на смену почти исчезнувшим «Авторам» и пришли «Наследники». Автора же заменил его «душеприказчик», кукла юриста во всем черном, с параграфами судебных положений вместо слов и с латынью вместо совести. Таким образом, эпоха «Автора» сменилась эпохой «Наследника» (во всем, от политических идеологий до религиозных идей). Что это за странная фигура – «наследник», откуда такие амбиции? Ничего странного и значительно в ней нет (кроме «имени»), это пустышка. Наследники «интеллектуальной собственности» - это всё равно что паразиты, как ленточные черви или какая-нибудь другая дрянь. Эти рантье на чужом интеллекте не способны ничего создать, они способны только «проедать» чужое. Неудивительно, что эпоха «интеллектуальных рантье» с таким остервенением отстаивает свои «авторские права». Это разлагающее воздействие не избегает и самого «авторства» – стало почти нормой, написав «хит» или два, и заработав на этом деньги, отойти от дел и только «стричь купоны», с выходящих через год, пять, десять лет «переизданий».
Причем те, кто считают, что копирайт не распространяется на всё великое мировое творческое наследие, сильно заблуждаются. Прецеденты есть. Так, например, некая российская фирма продала эксклюзивное право на издание всех русских народных сказок на территории США другой, не более имеющей какое-либо отношение к этому, американской фирме, причем непонятно, на каких основаниях.
В популярной музыке, например, торговля правами идет уже давно. Пример: скупка «прав» на все песни “Beatles”. Резонанс получило дело "Звуки.ру и права на mp3 Янки Дягилевой". Известны случаи, когда музыкальные корпорации, поссорившись с музыкантами, отказывались возвращать им записанные материалы и целые альбомы, оставляя записи «под сукном». Эти примеры из поп-культуры, что и говорить, малоубедительны, но они свидетельствуют о том, что уже сегодня существуют инструменты для манипулирования (или даже полного изъятия) тех или иных культурных ментифактов. Настороженность вызывают даже не эти частные примеры, а то что намечается вполне определенная тенденция – связывать творчество с «авторским правом». В настоящее время во многих странах активно разрабатывается авторское законодательство (наподобие DMCA, Digital Millenium Copyright Act), которое имеет тенденцию ко все большему ужесточению. При этом, что очевидно, эти законы выгодны не «потребителям» или «авторам», но «культурным монополистам» - музыкальным корпорациям, издательским концернам и т.д (подробнее об этом см. в «Декларации основных прав авторства»).
Слава Богу, никто еще не предъявляет эксклюзивные права на, скажем, Гесиода или Сервантеса.
Определенные права имеют в этой области только переводчики, художники-оформители и издатели. В этой области, правда, существует традиция, согласно которой, особый статус ("уникальности") того или иного текста должен приписываться вполне определенному изданию и от всех прочих издательств требуется взимание определенной платы за перепечатки (как, например, в случае со сказкой Льюиса Кэррола "Алиса в стране чудес"). Таким образом, стандартизация в области издательского дела неизбежно ведет ко все возрастающим требованиям в данной сфере копирайтеров. Это означает, что теоретически возможен «копирайт» и на Гесиода и на Сервантеса и, судя по всему, уже в обозримом будущем мы можем столкнуться с подобной нелепицей.
«Авторское право» защищает авторов от подделок и плагиата, как заявляют сторонники копирайта (к слову, среди них особенно много журналистов и адвокатов, что уже подозрительно само по себе). Это довольно сомнительный довод. Как нам кажется, «авторское право» представляет скорее не законодательный механизм защиты «прав автора», но нечто другое, а именно – возможность паразитического существования для очень многих лиц. Как юридических, так и физических. «Авторское право» не имеет ничего общего с творчеством. Творчество вообще одномоментно, поскольку оно рождается только в непосредственный момент создания. То или иное произведение искусства – это только «след» и мы очень далеки от его подлинного понимания.
Поэтому есть что-то очень некрасивое в этой торговле искусством, когда на уникальный момент творчества навешивают ярлык «годно: вечность» и пытаются убедить нас в этой иллюзии, пытаются заставить принять нас участие в этой торговле фантомами. Ведь что означает знак © ?
Он означает, условно говоря, что вы не покупаете «копию произведения искусства», а то, что вы покупаете себе своеобразную индульгенцию от преследования со стороны «правообладателей». Сам же текст здесь совершенно ни при чем – хотя, если исходить из логики копирайтеров, нелицензионный «Дон Кихот» и «лицензионный» «Дон Кихот» – это две различные книги. И они, что самое парадоксальное, «правы» (в своей искусственно созданной извращенной системе координат). «Дон Кихот» как книга, как текст – это одно, но «Дон Кихот» превращенный в продукт – это другое. Нас хотят убедить в том, что «Дон Кихот» как продукт и есть единственно возможная форма существования этого текста. Но это обман. «Дон Кихот» как продукт – это иллюзия.
Понятно, что назойливое стремление тех или иных современных «авторов» сохранить свои права на «интеллектуальную собственность» коренится в измельчении искусства, творчества как такового, оскудения самого духа эпохи. Их мелочная суета вокруг «авторских прав» выдает с головой.
Вряд ли такое могли представить себе творцы прошлого: автор «Слова о полку Игореве» или Микеланджело. Подумайте, возможен ли плагиат на «Слово о полку Игореве»? Или на Сикстинскую капеллу? Подделка «Рамаяны»? Или может быть Данте, сочиняя свои бессмертные (вот именно, бессмертные) cantos Божественной комедии размышлял о том, как бы повыгоднее их продать? А почему всё это невозможно? Не надо далеко ходить за ответом, просто попробуйте подделать «Рамаяну». Для начала.
Современные «художники», похоже, озабочены больше всего «авторским правом» и получением грантов. На искусство у них просто не остается никакого времени. Чему же мы удивляемся? И плагиат в их среде действительно процветает. Плагиат, в какой-то степени, выступает свидетельством малой ценности оригинала (хотя у плагиата может быть множество иных причин). Весь совремнный плагиат только подтверждает – оригинал было подделать легче легкого. Если эту мелодию может «украсть» и переделать почти каждый, то много ли она стоит? Так отчего же такая лицемерная озабоченность плагиатом? Когда пара современных «авторов» (чьи массовые «культы» сменяют друг друга на экране с невероятной скоростью) начинают браниться, обвиняя друг друга в краже идей, концепций, мелодий и словечек, не желая признать, что вся «их собственность» уже, по сути, заимствованна, то невозможно избавиться от ощущения, что мы имеем дело с обыкновенными жуликами. Они перебирают свои бесценные сокровища, думая, что всё что сверкает - это золото и молятся на свои потускневшие от времни «находки». Один единственный человек может возвысить их до небес и … полного одурения, стоит только сказать им что-нибудь в этом роде: «О, великие и могучие бандарлоги! Как вы мудры и царственны! Как вы великолепны и неподражаемы!». Они тут же преисполнятся достоинства и начнут на все лады: «О, как мы мудры и царственны! О, великие и могучие бандарлоги!» Посмеемся же и оставим их в покое.
Феномен плагиата действительно существует. У него есть множество форм и причин. Чуть ли не все великие полотна эпохи Возрождения были подделаны и художники в то время боролись с этим. Не из-за «экономических выгод», из-за своего «имени». Но тогда плагиат не волновал никого всерьез, поскольку автор был всё равно известен. Автор – это тело, плагиатор – только отбрасываемая им тень. А кто из нынешних авторов действительно Автор?
Может ли быть подделана идея? Как-будто бы нет.
Но так или иначе, если какая-то идея, концепция, мысль подвергаются плагиату, мы всегда должны внимательно всмотреться как в «оригинал» (значит в нем что-то неладно), так и в «подделку» и задуматься. Плагиат иногда означает смертельный приговор этой идее. Повторяемость - это смерть. В тиражируемости есть что-то сомнительное. Существует точка зрения, что тиражируемость способствует доступности тех или иных культурных ментифактов (книг, музыкальных произведений,etc.). С этим не поспоришь, но все-таки повторяемость – это смерть.
Может быть поэтому почти всё современное «искусство» так глупо и пошло брутально? Может быть. В этом неоновом калейдоскопе, сверкающем перед глазами, постоянно замечаешь, словно дурную бесконечность, один и тот же узор, одни и те же повторяющиеся формы. Кажется, что все жанры умерли и мы смотрим одно бесконечное кино, сюжет которого, право же, не стоил быть запечатленным. Это вопрос.

Некоторые выводы

Уже сегодня, несмотря на то, что система «авторского права» появилась совсем недавно, можно позволить себе некоторые предварительные выводы.
«Авторское право» – это торможение культуры, искусственно созданная экономическая преграда на пути между «автором» и «воспринимающим», отчуждение «текста» как от автора, так и от «читателя».
Таким образом, «копирайт» противостоит культуре как таковой, поскольку усложняет процесс доступа к информации разными способами, из которых завышение цен на тот или иной из «продуктов» представляет из себя только одну причину, не самую важную, быть может. Представьте себе, в каком состоянии находилась бы сегодня культура и цивилизация, если бы еще со времен античности была введена система «авторского права» - на всю поэзию, прозу, на математические и инженерные открытия, на лекарства и судостроение!? Я думаю, в таком случае уровень техники и культуры сегодня соответсвовал бы какому-нибудь 10-у веку нашей эры.
«Копирайт» превращает текст в продукт (дважды мертвое слово).
Кроме того, копирайт угрожает свободам Интернета, косвенно и прямо (как впрочем и всем формам свободного распространения информации). Впрочем, об этом подробно написано в книге М. Вербицкого «Антикопирайт» и поэтому мы не будем здесь повторяться.

Вместо P.S. Абсурд «авторского права» или скупка будущего

Недавняя компания по отмене наименования "шампанское", в отношении всех игристых вин, не произведенных собственно в Шампани, показывает, что уже сейчас существуют рычаги для проведения таких, казалось бы невозможных еще недавно, решений. Не совсем понятно, почему российские производители не потребуют в пику, в таком случае, запрещения названия "водка", для всей водки, не производимой в РФ?
Что можно сказать в ответ на это? Только одно. Этот путь, в конечном итоге, совершенно аморален, поскольку этот процесс, будучи начатым, может быть доведен до логического завершения и все страны могут потребовать для себя эксклюзивного права на те или иные "брэнды", и даже более того, особое право на преимущественное правообладание теми или иными текстами (так, Греция может потребовать исключительное право на публикации всей античной литературы и философской мысли (а почему бы не взимать тогда уж со всех и определенную минимальную мзду за использование, скажем, теоремы Пифагора?). Очевидно, что подобное положение дел было бы абсурдом. Однако никто почему-то не считает абсурдной и нездоровой ту ситуацию, которая существует с копирайтом сегодня.
Здесь напрашивается аналогия с аукционными скупателями картин. Гипотетически уже сегодня возможен тот вариант, когда некоторое лицо (физическое или юридическое, не так важно) скупит все права на какую-нибудь разработку (и все параллельные, связанные с этой разработкой проекты) и останется единственным обладателем в данной сфере, монополистом в данной сфере так называемой «интеллектуальной собственности». Причем здесь не предусмотренно никаких преград. Таким образом может быть скуплено будущее.
На практике это может выглядеть примерно так. Некий аноним, предположим, японский мультимиллионер, покупает на аукционе картину Ван Гога и увозит её в свою личную коллекцию. Парадокс, но теперь эта картина не существует для мировой культуры, поскольку никто её не может увидеть в музее.
Но это далеко не самое страшное, поскольку без Ван Гога, в конце концов, прожить можно.
Теперь представьте себе, что некая фирма пожелает скупить (также тайно и анонимно) все права на то или иное изобретение (и параллельные разработки). И это будет, предположим, некоторая вакцина или сверхсложный прибор, необходимый для новейших исследований в области физики. Что мы получим в итоге? В итоге мы получим то, что только данная фирма сможет полноценно вести исследования в данной области физики или только данная фирма будет являться монополистом в области производства данной конкретной вакцины. Но и это еще не самое страшное, поскольку предполагает, что раз определенные капиталовложения были сделаны, то теперь покупатель будет стараться получить от них отдачу. Это точка зрения здравого классического капитализма и старой буржуазной морали, которая считается в современных условиях устаревшей. Потенциально уже сегодня возможны иные ситуации развития событий, поскольку мир полон человеконенавистников, расистов, религиозных фундаменталистов (организованных во всевозможные союзы), а также загадочных финансовых фондов, чьи цели и намерения чрезвычайно тщательно скрываются.
Что помешает группе влиятельных религиозных фундаменталистов взять и приостановить какое-нибудь опасное, с их точки зрения, открытие? От времен существования инквизиции и до самых до времен создания системы копирайта таких рычагов у религиозных фундаменталистов не было. Теперь же этот пробел может быть восполнен - покупкой лицензий и научных патентов. И если раньше какие-нибудь мракобесы могли только сотрясать воздух своими проклятиями в адрес современной науки, то теперь возможны такие ситуации, которые никто и представить себе не мог. А именно – замораживание целых научных проектов, инновационных технологий, наконец, сокрытие, в геополитических целях, вакцин и биотехнологий.
В последнем случае, правда, ресурсами для подобных действий (в области фармакологии и биотехнологий) обладают только отдельно взятые государства. Но именно эта перспектива выглядит наиболее пугающей (См. нашу статью «Войны будущего. Геополитическая фармацевтика»).
«Авторское право», эта глобальная шулерская игра по превращению «текста» в «продукт» может преподнести еще множество «сюрпризов». Там где идет мена, всегда ждите сюрпризов.

От редакции сайта «Русскй социализм – революционная линия»:
Практически по всем существенным вопросам мы разделяем мнение автора настоящей статьи, и только по одному существенному моменту считаем необходимым подчеркнуть, что мнение автора расходится с позицией и общей идеологией нашего сайта. А именно: мы убеждены в том, что угроза сегодня исходит не от расистов, и уж, тем более, никак не от религиозных фундаменталистов, а как раз с прямо противоположной стороны: от светских инквизиторов т.н. «толерантности» и «политкорректности», новоявленных «гуманистов», фактически уже оформивших карательную машину плюралистической репрессивности (см. ЗДЕСЬ) для подавления всякого инакомыслия, не вписывающегося в прокрустово ложе господствующей идеологии.
P.S. Кроме того, мы категорически возражаем против сделанного автором статьи отнесения творчества Яны Дягилевой к области поп-культуры едва ли ни наравне с «Beatles». Песни Яны, поразительно талантливые, правдивые и подлинно трагические, без всякого позёрства, сама её бескорыстная жизнь являют полную и абсолютную противоположность попсе – и как жанру, и как принципу «искусства от коммерции». Пользуясь случаем, представляем читателям «Русского социализма» два сайта, посвящённых её творчеству: http://yanka.narod.ru/ и http://yanka.lenin.ru/ . «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. Блаженны плачущие, ибо они утешатся. ... Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся».

Сергей Строев · 16.12.2007, 21:18

http://russoc.kprf.org/Doctrina/Vannah1.htm

Михаил Ваннах

За ширмой копирайта

Триумф защиты авторских и смежных прав - осуждение директора школы за компьютерное пиратство - совпал с изобилием в отечественных СМИ дискуссий об эвтаназии. Что это - случайность?
Интересно было смотреть по отечественным телеканалам и комментарии экспертов по делу Поносова1. Местами эксперты были смелы - намекали на коррумпированность российских чиновников. Даже кивали на корпорацию, которая растлила этих (в смысле - чиновников) невинных агнцев, традиционно в России отличавшихся редкостным бескорыстием.
Молчали эксперты лишь об одном. О феномене свободного софта. И - естественно - о роли проприетарности в функционировании современной цивилизации. Поскольку одно неразрывно связано с другим, как курица и яйцо.
Начнем abovo. В роли яйца, с которого латиняне начинали трапезу, выступит технология. И в качестве примера возьмем обычные часы. О них Сергей Вильянов в редакторской колонке "ProDigi" как-то рассказал поразительную вещь. Оказывается, трудолюбивые и предприимчивые жители Поднебесной наладили выпуск фальшивых хронометров Omega, точностью хода практически не уступающих оригиналу, но стоящих на два порядка меньше - вместо трех тысяч евро рублей девятьсот, что ли... Этот пример хорош тем, что позволяет оценить долю производственных издержек в современном бизнесе. (В оригинальных изделиях могут использоваться материалы и техпроцессы более высокого качества и класса, что будет сказываться на долговечности.)
Итак - два порядка! На долю рабочих и инженеров, сырья и энергии приходится сотая часть цены. Остальное - доход предпринимателей. Торговцев, продающих дорогие часы в дорогих магазинах. Оптовиков. И - главное - обладателей торговых марок. Брэнды - вот самое ценное достояние магнатов современной цивилизации, то, на чем делаются деньги. А чтобы брэнды были способны деньги переносить, необходимо, чтобы они могли стать собственностью. Такой же собственностью, как земля, дома, зерно, скот, машины и механизмы. Несмотря на то что их копирование в отличие от земли и минеральных ресурсов, которые вообще создать нельзя, связано с крайне низкими (в случае с "левым" хронометром) или вообще бесконечно малыми (в случае софта) издержками и не приводит к отъему оригинала у владельца.
Иногда это представляется вполне оправданным - ну, в случае с изобретателем. Но в этом случае с охраной копирайта обстоит неважно - приходится видеть людей, которые "завязали" с изобретательством после решения суда, определившего, что хотя патент и его (изобретателя), но исполнение требований патентного законодательства "приведет к остановке градообразующего предприятия и значительным потерям бюджета". Напомним - речь идет об изобретателе-одиночке.
Иное - с мегакорпорациями. Какой бы антиглобалистской риторикой ни баловались вожди племен и национальных государств, их эмблемами заполнено и физическое, и информационное пространство. И государство вынуждено прибегать к насилию, защищая нематериальную собственность, - из-за дисциплинированного выполнения международных соглашений или элементарной покупки фирмачами отдельных чиновников, не суть важно. Главное, запомнить, что для государств Первого мира интеллектуальная собственность - важнейший актив. Британия еще с начала 1990-х выручала за музыку больше, чем за машиностроение. А учитывая изобилие небедных россиян в Лондоне - поймем, что Альбион легко найдет средство защиты СВОИХ активов...
Но ладно - современная музыка, дорогие часы...
А есть еще фармация. На основе наблюдений пасторского служения могу заметить, что россияне вместо скверной бесплатной медицины получили отвратительную платную. И заметная роль в этом принадлежит лекарственному бизнесу. Главным человеком в поликлинике стал торговый представитель, объясняющий участковым терапевтам и педиатрам, какие лекарства они должны выписывать. В большинстве своем имеющие более дешевые российские аналоги, но - защищенные товарными марками. И за выписку которых врачи получают процент2.
Проблема не нова. Взять всем известный вазелин. Vaselin в 1870-х стали возить в Россию из Америки. Был этот применяемый в фармации препарат весьма дорог, куда дороже обычных жиров. И производство вазелина для нужд отечественного здравоохранения (и обороны - вазелин и поныне одна из ружейных смазок) наладил Дмитрий Иванович Менделеев, определивший состав вещества и разработавший технологию его получения.
В глобальном мире неизбежен следующий процесс - обитатели стран, не относящихся к Первому миру, обречены при покупке лекарств оплачивать не только стоимость производства и НИОКР, но и удовлетворять постоянно растущие аппетиты акционеров. Без доступа к каким-либо благам, предоставляемым жителям развитых стран притоком доходов от брэндов. Впору задуматься об эвтаназии для самых несчастных...
А объяснить эту ситуацию детям (в которой им предстоит жить!) проще всего на примерах проприетарного и свободного софта. И если в чем и виноваты здешние педагоги - так в том, что послушно выполняя чиновничью волю (за мелкие деньги - сделка с дьяволом, как правило, убыточна), умалчивают о существовании данной проблемы!

1. О роли экспертов в современном глобальном обществе см. В. Пелевин, "Empire “V”".
2. О деятельности фармацевтических корпораций см. Д. Ле Карре, "Верный садовник".

Сергей Строев · 16.12.2007, 21:21

http://russoc.kprf.org/Doctrina/Stollman.htm

Ричард М. Столлман

Говорите, «интеллектуальная собственность»? Соблазнительный мираж

Называть авторское право, патенты и торговые марки «интеллектуальной собственностью» стало модным. Эта мода возникла не случайно – такое определение систематически искажает и смешивает эти понятия, а его использование продвигалось и продолжает продвигаться теми, кто заинтересован в этой неразберихе. Всякий, желающий ясно представлять себе эти права, поступит правильно, отвергнув это понятие.
Одно из его воздействий, заметить которое не так сложно, склоняет думать об авторском праве, патентах и торговых марках по аналогии с имущественными правами на физические объекты. (Эта аналогия не соответствует настоящим обоснованиям положений законодательства о торговых марках, авторского и патентного права, но только специалисты знают об этом.) Фактически эти законы немногим отличаются от права на физическую собственность, но использование этого определения наводит законодателей на необходимость приведения их в большее с ним соответствие. Поскольку такое изменение желательно для тех компаний, что используют силу авторского права, патентов и торговых марок, эти компании и проводят работу по популяризации такого понятия.
По мнению Марка Лемлея, ныне профессора Стэнфорда, повсеместное использование понятия «интеллектуальная собственность» - причуда, идущая от основанной в 1967 году Всемирной организации «интеллектуальной собственности», действительно ставшая распространённой тольков последние годы. (Формально ВОИС относится к ООН, но фактически она отражает интересы владельцев авторских прав, патентов и торговых марок.)
Предпочитающим судить о таких вопросах по существу следует отказаться от этого предвзятого толкования. Многие меня просили предложить какое-нибудь другое название для этой категории и представляли альтернативы сами. Предлагали IMP'ы, от Imposed Monopoly Privileges, и GOLEM'ы, от Government-Originated Legally Enforced Monopolies. Кто-то говорил об «исключительных правовых режимах», но всё это означает лишь отсылку к ограничениям как правам – всё та же двусмысленность.
Подменять «интеллектуальную собственность» каким-либо другим определением – ошибка. Иное название может исключить предвзятость, но может и увести от более глубокой проблемы этого понятия - сверхобобщения. Нет ничего другого, столь же унифицированного, как «интеллектуальная собственность». Это – мираж, наяву существующий, видимо, только из-за условий, предполагающих его существование.
«Интеллектуальная собственность» действует как определение, смешавшее без разбора в одну кучу в корне несовместимые законы. Услышав об «интеллектуальной собственности», приложенной к этим различным законам, не-юристы склоняются к принятию примером для себя общего принципа и действуют одинаково. И впредь ничего более.
Между тем, эти законы принимались отдельно, по-разному развивались, покрывают различную деятельность, у них разные правила, и ставят они на публичное обсуждение разные вопросы. Авторское право разрабатывалось для содействия литературе и искусству, оно и охватывает детали работы в литературе и искусстве. Патентное законодательство было задумано для поддержки публикации идей по цене на эти идеи их единоличных владельцев – цена, которая в одной области, возможно, и худшая, а в иной нет. Законодательство о торговых марках задумывалось не для того, чтобы способствовать какой-нибудь деловой активности, а попросту для того, чтобы покупатель знал, что он покупает; тем не менее, под влиянием «интеллектуальной собственности» законодатели включили его в схему, которая обеспечивает стимулирование рекламы (не спрашивая у людей, хотим ли мы больше рекламы).
Поскольку эти законы разрабатывались независимо, они отличны и в каждой своей детали так же, как и в базовых целях и в методах. Потому, если вы усвоите несколько фактов по авторскому праву, то получите лучшее основание в убеждённости о различии с патентным законодательством. Реже собьётесь с правильного пути!
Не один только обыватель сконфужен этим определением. Я постоянно нахожу, что эксперты и в патентном, и в законодательстве об авторском праве, и в законодательстве о торговых марках, и даже профессоры-юристы, преподающие эти предметы, прельщены соблазнительностью общих положений определения «интеллектуальная собственность», идущих вразрез с фактами, которые им известны. Это понятие, сбивая с толку, отвлекает их от использования собственных знаний.
Люди чаще говорят об «интеллектуальной собственности», когда в действительности подразумевают несколько иную категорию, большую или меньшую самой «интеллектуальной собственности». Например, когда богатые государства навязывают законы бедным странам для вымогательства денег у последних. Эти законы часто втискиваются в категорию «интеллектуальной собственности» – так, что и люди, которые сомневаются в их справедливости, постоянно используют этот ярлык, даже несмотря на его несоответствие. Это ведёт к ошибочным заявлениям и туманным размышлениям. На этот случай я рекомендую использовать такое понятие, как «законодательная колонизация», которое сосредотачивает внимание на центральном аспекте предмета – всё же лучше, чем «интеллектуальная собственность». На остальные случаи понятие, описывающее предмет, может и отличаться.
Понятие «интеллектуальная собственность» склоняет и к упрощённым размышлениям. Оно ведёт людей к сосредоточению на этой форме ограниченной унификации этих несопоставимых законов, что они-де создают специальные условия, на которых могут быть куплены и проданы, а сущность их игнорируется – особые ограничения каждого из них возлагаются на общественность, а в результате, и вся ответственность.
В таком широком масштабе люди не могут усмотреть ни тех особых публичных вопросов, поднимаемых авторским правом, ни различных вопросов от патентного законодательства, ни даже любого из прочих. Эти вопросы возникают именно из той конкретики, что само понятие «интеллектуальная собственность» склоняет не замечать. Например, один из вопросов, относящийся к авторскому праву – должен ли быть разрешён обмен музыкой. В патентном законодательстве на этот счёт ничего нет. Однако, патентное право поднимает вопрос, позволять ли бедным странам производить жизненно необходимые медикаменты и продавать их дешевле для сохранения человеческих жизней. С этим ничего не может сделать авторское право. Ни один из этих вопросов не является чисто экономическим, и всякий, рассматривающий их в поверхностных экономических перспективах сверхобобщения, ухватиться за них не может. Таким образом, любое заключение по «вопросу об интеллектуальной собственности», едва ли не непременно, глупость. Если вы думаете об этих правах, как о принадлежащих одной категории, то и во внимание возьмёте только те мнения, которые трактуют их так же. Которое из них выберите, уже никакого смысла не имеет.
Если вы хотите ясно представлять для себя вопросы, поднимаемые ли патентами, или авторским правом, или торговыми марками, или даже просто узнать, о чём говорят эти законы, первым шагом забудьте об идее связать их вместе и разложите их по разным сторонам. Если вы хотите писать статьи, в которых собираетесь информировать общественность и поощрять ясное понимание, каждый из этих законов раскладывайте отдельно; не предлагайте обобщений по ним.
Кстати, когда придёт время реформировать ВОИС, помимо прочего, давайте сменим и его название.

Оригинал статьи на английском языке доступен на страницах
http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.xhtml
http://www.fsf.org/licensing/essays/not-ipr.xhtml
© 2004 Richard M. Stallman

Настоящий перевод на русский язык не является официальным. Автор перевода надеется, что русскоязычному читателю он поможет лучше понять позицию Ричарда М. Столлмана по очерченному в эссе вопросу.
© 2006 Мороз Сергей, перевод на русский язык

Несколько комментариев, которые могут быть полезны читателю.
1. Профессор Марк Лемлей (Mark Lemley) имеет блестящее юридическое образование – Стэнфордский университет в 1988 году, Калифорнийский в 1991-ом, помимо Стэнфорда, где читает лекции по интеллектуальной собственности, законодательству, затрагивающему компьютеры и Интернет, патентному законодательству и антимонополизму, работает консультантом в фирме Keker & Van Nest в том же проблемном поле, среди его клиентов Genentech, Inc, Google, Inc., Grokster, Ltd, Intel Corp., Netflix и университет Колорадо. Лемлей – автор множества научных работ, в том числе, двухтомного труда IP and Antitrust.
2. Упоминаемая Столлманом ВОИС (WIPO, или World Intellectual Property Organization, штаб-квартира в Женеве) - международная межправительственная организация, содействующая охране интеллектуальной собственности в соответствующем своему статусу масштабе. Что у Столлмана «фактически она отражает интересы владельцев авторских прав, патентов и торговых марок», в самой ВОИС отражено координацией деятельности Мадридского союза по международной регистрации знаков, Парижского союза по охране промышленной собственности, Гаагского союза по международному депонированию промышленных образцов и прочих соответствующих союзов и организаций.
3. О реформировании ВОИС. Это не шутка. Европейский Фонд Свободного Программного Обеспечения (ЕФСПО) проводит глобальную акцию с обращением к ВОИС сменить имя и миссию, в котором говорится: «Мы одобряем и поддерживаем Женевскую Декларацию и приглашаем её разработчиков, стороны, подписавшие её, и Объединённые Нации к началу размышлений не только о том, какой должна быть роль ВОИС, но, главным образом, о том, что за организация нам нужна на её месте». Предложение ЕФСПО – World Intellectual Wealth Organisation (Всемирная Организация Интеллектуального Богатства).

Полезными должны быть и следующие ссылки:
http://www.fsf.org – страница Фонда свободного программного обеспечения;
http://www.fsfeurope.org/index.ru.html – страница Европейского Фонда Свободного Программного Обеспечения (ЕФСПО);
http://fsfeurope.org/documents/wiwo.en.html – в поддержку акции с обращением к ВОИС;
http://www.fsfeurope.org/projects/wipo/wipo.en.html – подборка документов и статей, посвящённых отношению к ВОИС;
http://www.wipo.int/portal/index.html.ru – страница Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС).

Сергей Строев · 16.12.2007, 21:23

http://russoc.kprf.org/Doctrina/Vinogradov1.htm

Самуил Виноградов

Экономическая сущность виртуальной продукции и авторское право

Экономическая система, господствующая в настоящее время в мире, есть система товарного производства и обмена, основанная на всеобщем разделении труда. С точки зрения жизни обычных людей участие в экономических отношениях означает, что каждый из нас, для того, чтобы купить какой-нибудь нужный товар, должен сначала продать свой товар, будь это рабочая сила, плоды индивидуального труда, производственная продукция или что-либо иное, обязательно обладающее стоимостью. При этом мы хорошо знаем, что стоимость разных товаров неодинакова. А классики политической экономии давно доказали, что стоимость создаётся исключительно человеческим трудом. Никому, например, не придёт в голову требовать плату за воду, текущую в реке, или за воздух. Но за воду, текущую из крана, как и за содержимое кислородной подушки, люди платят, поскольку это уже товары, в которые вложен труд.
Хотя теоретически известно, опять-таки благодаря тем же классикам, что величина стои-мости любого товара измеряется количеством рабочего времени, затраченного на его изготовление, ни одному здравомыслящему человеку не придёт в голову измерять это время. Ведь в любую конкретную вещь, которая продаётся и покупается, вложен труд огромного числа людей, которые чаще всего об этом даже не подозревают. Никто не сомневается, что зажигалка стоит дороже коробка спичек, а кожаный диван - дороже надувного матраса. Вот только откуда берутся конкретные цены?
Политэкономия объяснила нам и это. Именно потому, что люди участвуют в производстве и обмене товаров главным образом стихийно, исходя из своих личных интересов, они стремятся свои товары продать дороже их стоимости. Например, когда на рынке появились записывающие компакт-диски DVD, они первоначально стоили значительно дороже обычных компакт-дисков для записи. Но пришёл момент, когда диски DVD насытили рынок. Их цена быстро упала почти до уровня реальной стоимости, которая мало отличается от стоимости обычных дисков. Не за горами время, когда обычные диски вообще исчезнут из продажи, а цены на диски DVD, благодаря удешевлению их производства, упадут ещё ниже.
В конечном счете, цены товаров рано или поздно приходят в примерное соответствие с их реальной стоимостью. Раз рыночные отношения носят массовый характер, все люди участвуют в функционировании рынка и как продавцы, и как покупатели. Если они вынуждены покупать дефицитный товар по завышенной цене, то и на свой товар будут повышать цену. Тем самым изменяется только денежное выражение стоимости товаров. Сама же стоимость создаётся не в процессе товарообмена, а в процессе производства.
Универсальный экономический закон, согласно которому все товары на рынке, в конечном счёте, продаются по ценам, приближающимся к их реальной стоимости, называется законом стоимости. Закон этот объективно присущ системе экономических отношений, то есть не зави-сит от действий отдельных людей.
Среди компонентов, составляющих стоимость товаров, определённое место принадлежит труду авторов - учёных, изобретателей, писателей, композиторов и т.д. Такой труд, в соответствии со своей сложностью и количеством затраченного времени, определёнными долями входит в цену товара, а сам автор получает материальное вознаграждение в виде разового гонорара, либо лицензионных отчислений, имеющих ограничения во времени. Ведь с точки зрения рынка вклад автора в стоимость товара ничем не отличается от вклада любого другого работника. Если бы в наше время объявились потомки Томаса Эдисона, Рудольфа Дизеля, Александра Белла, и потребовали денежных отчислений от продажи электрической арматуры, двигателей, телефонных аппаратов, их бы просто подняли на смех. То же самое произошло бы и с соответствующими претензиями, предъявленными потомками Моцарта или Льва Толстого.
Пока речь идёт о производстве реальных вещей, аккумулирующих живой труд людей, ника-кого существенного противоречия между правом автора на материальное вознаграждение и за-коном стоимости не возникает. Но вот человечество столкнулось с появлением совершенно но-вой продукции, получившей название виртуальной. Эта продукция не воспринимается непосредственно органами чувств, она не существует вне конкретных материальных носителей (жёстких дисков, компакт-дисков и т.п.) И если реализация самих носителей регулируется рынком без всяких проблем, то об их виртуальном содержимом этого сказать никак нельзя.
Всё, что объединяется термином "виртуальное" (компьютерные программы, аудио- и видео-файлы, электронные книги и документы и т.д.), в конечном счёте, относится к информации - той части духовной деятельности людей, которая предназначена для передачи другим людям. При этом информация имеет одну специфическую особенность: сколько бы её ни потребляли, она не исчезает и не изнашивается. Данная особенность - одно из основных принципиальных отличий информации от вещей, удовлетворяющих материальные потребности людей.
Конечно, информационные продукты создаются конкретными людьми и, становясь товара-ми, должны оплачиваться в соответствии с количеством и сложностью вложенного в них труда. Но закон стоимости предполагает, что труд вложен в каждую единицу товара. То есть вся та сумма, которую заработали авторы, должна быть частями (довольно-таки крошечными) включена в совокупную цену готовой продукции. На практике, однако, происходит нечто совершенно иное.
Нет ничего противоестественного в том, производители виртуальной продукции, прежде всего, программного обеспечения, являются монополистами и, пользуясь этим, устанавливают произвольные цены, рассчитывая получить сверхприбыль за счёт выгодной рыночной конъюнктуры. Но главная особенность виртуальной продукции состоит в том, что она поддаётся бесконечному копированию фактически без затрат дополнительного труда, причём копии абсолютно равноценны оригиналу. Копии в практически неограниченных количествах поступают на рынок, где продаются по ценам, чудовищно превышающим их реальную стоимость. Сказанное означает, что на практике прибыль возникает как бы "из воздуха", из ничего, поскольку в процессе копирования информации не создаётся никакой новой стоимости.
Получается занимательная вещь. Владелец товара (а таким товаром, чаще всего, является ра-бочая сила, то есть, способность человека трудиться) получает стоимость этого товара в денеж-ном выражении, то есть, зарплату, и хочет взамен приобрести нужную ему информационную технику. Он без колебаний платит за "железо", отдавая себе отчёт, что в процессор, монитор, принтер вложен труд большого числа людей, создающий соответствующую стоимость. Но, оказывается, платить надо также и за программное обеспечение. У здравомыслящего человека при этом сразу зарождается сомнение: "А за что я, собственно, отдаю свои трудовые денежки? Что это за товар такой, который нельзя ни пощупать, ни увидеть?" Можно, конечно, купить лицензи-онные программы, записанные на дисках. Но цена программы, записанной на диске, в десятки и даже в сотни раз!!! превышает цену самого диска. Не есть ли это форменный грабёж покупателя?
Подобное в полной мере относится и к виртуализации продуктов духовной культуры - про-изведений литературы, музыки, кино, телевидения и т.п. Когда, например, композитор или поэт получал авторские отчисления от исполнения своих песен на концертах, в радиопередачах или по телевидению, а также от продажи грампластинок, суммы отчислений составляли лишь незначительную часть стоимости конечного продукта и были соизмеримы с реальным вкладом авторов в создание этого продукта. Но если произведение приобретает виртуальную форму и поступает на потребительский рынок в виде бесконечного количества равноценных копий, его реальная стоимость в очень короткие сроки приближается к нулю. Тем самым, сохраняя своё содержание как средства удовлетворения определённых потребностей людей, оно, одновременно, перестаёт быть носителем овеществлённого человеческого труда, а значит, товаром.
Таким образом, массовое появление на мировом рынке виртуальной продукции пришло в острейшее противоречие с фундаментальным экономическим законом - законом стоимости, ко-торый находится в основе стихийного регулирования процессов товарного обмена. Опираясь на законы об авторском праве, принятые в большинстве экономически развитых стран, добиваясь дальнейшего ужесточения этих законов, создатели и владельцы исходной виртуальной продук-ции стремятся нажиться за счёт производителей физически существующих товаров, в которые вложен реальный труд.
Было бы очень удивительно, если бы мировой рынок без сопротивления принял новые правила игры и, тем самым, подписал себе смертный приговор в обозримые исторические сроки. Такое сопротивление, естественно, происходит, поскольку современные технологии позволяют практически любому человеку копировать и размножать виртуальную продукцию. В данном случае мы наблюдаем уникальное явление - борьбу между объективным, стихийно действующим фундаментальным законом экономической жизни общества, с одной стороны, и субъективно создаваемыми людьми государственными законами - с другой.
Если бы какой-нибудь парламентарий предложил отменить закон всемирного тяготения или закон Ома, его бы тут же объявили сумасшедшим. А законы, позволяющие монополистам, под видом защиты авторских прав, продавать не обладающую никой реальной стоимостью виртуаль-ную продукцию за немалые деньги, принимаются парламентами без оглядки на их явную неэф-фективность. Но практика показывает, что результативность таких законов приближается к нулю в той же степени, что и стоимость виртуальных "товаров". В настоящее время в мире число пользователей персональных компьютеров перевалило за 500 миллионов, но кто поверит, что сколько-нибудь значительная часть этих пользователей приобрела лицензионное программное обеспечение. Будь это так, доходы гигантов виртуальной индустрии были бы, по меньшей мере, на порядок выше, чем сейчас. Приобретение дорогостоящих лицензионных компьютерных программ - вынужденная участь государственных организаций и частных фирм. Что же касается основной массы частных пользователей, то они, в своём подавляющем большинстве, ни за что не согласятся отдать свои трудовые деньги за то, что в их глазах (как и в реальной действительности) ничего не стоит и может быть получено едва ли не бесплатно. Мало того, эти пользователи, пользуясь возможностями Интернета, стихийно организуются в борьбе за бесплатность виртуальной продукции, создавая файлообменные сети, то есть дарят друг другу то, что у них есть. И можно не сомневаться в том, что на любую попытку со стороны органов законодательной власти пресечь подобную деятельность всемирное сообщество пользо-вателей Интернета обязательно найдет адекватный ответ.
Конечно, общество не может игнорировать проблему нарушения авторских прав. Но необхо-димо чётко различать две стороны этой проблемы. Первая из них - моральная, связанная с защи-той права автора на созданную им интеллектуальную собственность, с невозможностью отнять у него само авторство. Здесь никаких споров, как правило, не возникает, поскольку отсутствует столкновение интересов. Что же касается стороны материальной, то есть права автора на денежное вознаграждение за продукцию, существующую в виртуальной форме, то, в данном случае, столкновение интересов, безусловно, имеет место. Для того чтобы законодательство по этому вопросу было достаточно эффективным, оно обязано учитывать действие закона стоимости.
На практике сказанное означает, что, во-первых, любой договор, связанный с оплатой автор-ских прав, обязательно должен оговаривать конечную сумму оплаты, которая соизмерима с ко-личеством времени, затраченного автором (или коллективом авторов) на создание продукта своего творчества; во-вторых, право автора на денежное вознаграждение прекращается сразу после получения им данной суммы; в-третьих, дальнейшее распространение авторской продукции в виртуальной форме происходит вне действия законов об авторском праве и регулируется исклю-чительно свободным рынком.

Сергей Строев · 16.12.2007, 21:24

И вообще в целом весьма рекомендую раздел http://russoc.kprf.org/Copileft.htm

15.12.2007, 18:43	#1
Сергей Строев Местный Регистрация: 11.11.2006 Адрес: Ленинград. Но часто бываю Сообщений: 435 Репутация: 94	Цивилизационная альтернатива http://russoc.by.ru/Doctrina/Alternativa1.htm Сергей А. Строев Цивилизационная альтернатива Материал к III Всероссийскому Форуму Антиглобалистов Управлять легче, когда люди имеют низкие запросы. Потому что низкие запросы удовлетворить легче. <…> То есть, диктатура шоу-бизнеса - это часть машины-государства. Раньше, просто, рок, как и церковь некогда, были отделены от государства, а сейчас они его часть. Результаты известны. Радислава Анчевская Существует известная крылатая фраза (приписываемая разным знаменитым авторам), что всякое «анти-» растворяется в том, против чего оно «анти-». В этой фразе заложен глубокий смысл, состоящий в том, что объединение в голом отрицании чего-либо непродуктивно и обречно на поражение. В качестве жизнеспособной альтернативы может выступать лишь самостоятельный проект, содержащий конструктивную идею и программу её реализации. Исходя из этого, Третий форум антиглобалистского сопротивления разворачивается от темы критики и разблачения сущности империалистической глобализации к формированию собственного содержательного проекта, собственной цивилизационной альтернативы глобализму. В рамках этой задачи, мы представляем в тезисной форме наши позиции. 1. Экономика для человека, а не человек для экономики. Современная цивилизация, представляющая собой мировой капитализм на финальной стадии концентрации капитала и расширения рынков сырья, рабочих рук и сбыта, исходит из логики максимизации прибыли как основной задачи производства. Такой подход представляет собой форму фетишизма, культового служения обожествлённому материальному идолу. В качестве своего результата он имеет массовую нищету и фактический целенаправленный геноцид «экономически неоправданного» населения целых регионов планеты, нарастание и эскалацию социально-классовых и межнациональных конфликтов, крайне неэкономную и исторически безответственную растрату невосполнимых природных ресурсов, разрушение традиционных культур и морально-нравственных норм, навязывание потребительских стандартов мышления и поведения, ведущих к культурной и интеллектуальной деградации человечества, денатурализацию продуктов потребления, приводящую к росту числа заболеваний, в том числе генетических, к деградации человека как биологического вида. В качестве альтернативы мы предлагаем плановую систему производства, всецело подчинённую целям и задачам жизнеобеспечения и жизневоспроизводства, удовлетворения потребностей населения той или иной конкретной страны в сельскохозяйственных, индустриально-промышленных и информационных продуктах, необходимых для стабильного поддержания достойного уровня жизни. Такое производство в качестве предпосылки требует национализации основных сфер производства и существенного преобладания общенародной (государственной) формы собственности над частной. Способом существования такого производства должно стать стабильное устойчивое самовоспроизводство, а не безграничный рост и расширение. Разумеется, при таком подходе не исчезнут различия в уровне развития и уровне потребления между развитыми и отстающими регионами, но станет, по крайней мере, невозможной нынешняя абсурдная ситуация вымаривания «экономически неоправданного» населения, обладающего всем необходимым для устойчивого жизневоспроизводства на своей земле. 2. Безусловный приоритет принципов национальной государственности и суверенитета над международным правом, полномочиями международных организаций и правами транснациональных корпораций. Сегодня капиталистическая система, достигшая стадии объединения всего мира в единый рынок, стремится ликвидировать национальные границы, сделать мир абсолютно «свободным» в смысле свободы перемещения товаров, сырья, капиталов и рабочей силы, то есть полностью подстроить его под интересы капиталистического извлечения прибыли. Результатом этого становится «отмирание» национальной государственности, связанной с интересами конкретных наций или хотя бы населения конкретных территорий – то есть с интересами социально организованного населения. Параллельно с этим ряд функций и прерогатив, прежде монопольно присущих государству, переходит к экстерриториальным центрам силы (прежде всего ТНК), не связанным с интересами конкретных народов и даже просто с конкретными территориями. Идёт формирование частных коммерческих армий и охранных квазиполицейских частей. Тем самым создаётся ситуация, чреватая исчезновением права как категории и абсолютной бесконтрольностью и безответственностью применения вооружённого насилия финансовыми кланами. Особый трагизм ситуации в том, что современные государства, будучи по своей природе капиталистическими, выражают волю прежде всего класса буржуазии, и потому в соответствии с интересами этого класса сдают свои позиции транснациональным корпоративным структурам практически без борьбы и без сопротивлния. Предлагаемый нами поворот к возрождению суверенитета национальных государств возможен только при условии реализации первого пункта программы –национализации основных средств производства. Только в этом случае государство станет национальным не на словах, а на деле – то есть выражающим волю нации, а не класса буржуазии. Внеклассовое государство может существовать только на базе бесклассового социалистического общества. Только в этом случае монополия на вооруженное насилие остаётся под контролем народов и сохраняется возможность воспроизводства правовых отношений (хотя правовой принцип не должен абсолютизироваться и распространяться на все сферы общественной жизни, см. ниже). 3. Приоритет сохранения природной среды и культурных памятников перед возможностью их потребительского использования. Сегодня господство капиталократического принципа приводит к хищническому уничтожению уникальных и невосполнимых объектов природы и культуры везде, где возможность их утилизации даёт надежду на извлечение прибыли. В лучшем случае удаётся избежать их полного уничтожения опираясь на аргумент сохранения их как источника долговременного бизнеса. Сам по себе аргумент их права на существование в расчёт совершенно не принимается. Всё подчинено парадигме потребления, в свою очередь сформированной рекламой ради повышения прибылей бизнеса. Отрицая логику подчинения жизни интересам извлечения прибыли, мы, вместе с тем, отрицаем и принцип господства потребления. Разумеется, памятники природы и культуры могут и должны использоваться в интересах человека, но таким и только таким образом, который не противоречит условиям их сохранения и не наносит им вреда. 4. Сохранение национальных культур как альтернатива унификации мира. Обеспечивая в целях максимизации прибылей свободу движения товаров, сырья и рабочих рук, капиталократия стремительно разрушает многообразие человеческих культур. На месте цветущего многообразия возникает унифицированное пространство безликих жилищ, англоязычной попсы по радио и телевидению, рекламных брэндов, унифицированного быстрого питания (фастфуда), потребительского образа жизни, корпоративных стандартов поведения. Массы людей, кочующие по миру в качестве свободно перемещающейся рабочей силы, теряют национальную культурную самоидентификацию и превращаются в обезличенную «серую расу». Не спасает дела и пресловутый «мультикультурализм», превращающий города в подобие циркового балагана или вавилонской ярмарки. «Мультикультурализм» не только не защищает, но ещё более разрушает идентичность национальных культур, хаотически перемешивая их элементы и разрушая их внутреннее единство. Мы утверждаем, что культурное многообразие является залогом развития, и, напротив, унификация или хаотическое смешение неизбежно ведут к культурному обеднению и культурной деградации человечества. Мы утверждаем также, что каждая национальная культура предствляет собой внутреннее единство, и только в этом внутреннем единстве каждый её элемент обретает осмысленность и внутреннюю жизнь. Между самыми различными аспектами культуры, как, например, между элементами одежды и традиционными правовыми нормами, существуют глубокие внутренние связи. Разрыв этих связей, помещение вырванного из своей среды культурного элемента в чуждый ему контекст, обессмысливает его и фактически лишает значения элемента культуры. Культура в самом широком значении слова является способом бытия этноса и неотделима от характерных для него общественных отношений, вмещающего ландшафта, способа и характера производства. Разрушение границ этноса разрушает, тем самым, сам этнос, а, следовательно и культуру как способ его бытия. Культурное развитие достигается в многообразии, а многообразие требует определённого (хотя, разумеется, не абсолютного) уровня их изоляции друг от друга. Культурный контакт (безусловно обогащающий культуры) происходящий между этносами как субъектами культуры не должен превышать уровня, за которым он уже превращается в слияние и смешение, ведущее к унификации и уменьшению культурного многообразия. Национальная культура должна иметь время для переработки и этнификации получаемого из внешних контактов опыта, в противном случае он становится для неё разрушительным. Исходя из этого мы выступаем против политики, стимулирующей миграционные процессы и этническое смешение, за ограничение миграции и поддержание, насколько это возможно, постоянства этнического состава на каждой конкретно взятой территории. 5. То же самое относится к сохранинию биологического, расово-антропологического многообразия человечества. 6. Традиционная социальность как альтернатива социальной атомизации. Традиционная социальность предусматривает наличие множественных и разнообразных связей и отношений между людьми, регулируемых воспитанием и обычаями, а не юридическими нормами. В этой связи особое значение имеют традиционные социальные институты (прежде всего семья) и традиционные социальные роли, характерные для конкретного общества и конкретной культуры. Наличие такого рода множественных неформализованных отношений между людьми служит с, одной стороны, ключевым моментом в сохранении и передаче национальной культуры и неписанного жизненного опыта от поколения к поколению, а, с другой стороны, защищает личность и общество в целом от произвола со стороны государства и от манипуляции сознанием. Капиталократия, стремясь переработать человеческий материал в идеальных субъектов труда и потребления, целенаправленно разрушает связи, объединяющие людей в общественный организм, разрушает нецелесообразную с точки зрения коммерции культуру, разобщает поколения, дабы снизить формирующее влияние родителей на ребёнка и усилить влияние СМИ, школы и иных подконтрольных ей воспитательных средств. Цель капиталократии – предельная атомизация общества, предельное отчуждение человека от человека, в пределе – сведение всего многобразия человеческих отношений к единому стандарту отношений юридического договора. Особые усилия в этом отношении капиталократия концентрирует на трёх направлениях. Во-первых, на борьбе с любыми формами некоммерческого искусства. Делается попытка, и не без успеха, полностью заменить художественое творчество коммерческой поп-индустрией, которая в основе своей не только крайне примитивна, но и всецело технологична. Во-вторых, упорно нивелируются гендерные различия, то есть различия социальных моделей поведения полов. Параллельно с этим под лицемерным лозунгом «защиты от бытового насилия» управляемое капиталократией государство берёт на себя роль посредника и контролёра отношений между мужчиной и женщиной как в браке, так и вне него. Итогом становится разрушение семьи как базовой ячейки общества. В-третьих, под тем же предлогом «защиты от бытового насилия» государство ставит себя посредником и контролёром в отношениях между родителями и детьми, целенаправленно подрывая авторитет родителей, фактически делая невозмжным семейное воспитание и передачу культурных ценностей от поколения к поколению. Мы выдвигаем и отстаиваем прямо противоположные ценности. Мы утверждаем, что только некоммерческое искусство, только то, которое совершается от внутренней потребности в творчестве, а не ради удовлетворения чьего-либо спроса, является полноценным. Мы утверждаем, что недоговорные, неюридические, неформальные формы отношений между людьми не только имеют право на существование, но и должны быть защищаемы и развиваемы. В силу этого мы выступаем заведомыми сторонниками неформатного исскуства и неформальных культур. Однако, из всех связующих людей неформальных, недоговорных отношений мы ставим на первый план наиболее традиционные их формы как проверенные временем, укоренённые в культуре, наиболее устойчивые и способные наиболее эффективно противостоять деструктивным воздействиям. Мы утверждаем безусловную ценность выработанных культурой социальных моделей поведения, как, например, между старшим и младшим, учителем и учеником, родителями и детьми, между родственниками, между друзьями и т.д. как необходимое условие социально-культурной органичности и единства. Мы утверждаем естественность связи между традиционными гендерными моделями социального поведения и биологическим полом, и оцениваем разрушение этой связи (под какими бы благовидными и «социалистическими» лозунгами оно не осуществлялось) как категорически деструктивное как с культурной, так и с биологической точки зрения. Мы утверждаем ценность традиционных социальных институтов, в первую очередь традиционной семьи, и считаем вмешательство государства во внутренние отношения членов семьи возможным только в исключительнейших случаях, но никак не повседневной жизни. Мы исходим из того, что разрушающее вмешательство государственных и общественных структур во внутренние дела семьи представляет многократно большее зло, нежели пресловутое «бытовое насилие», необходимостью борьбы с которым оно прикрывается. Мы отдаём себе отчёт в том, что отстаиваемые нами отношения традиционной социальности несовместимы с капиталократией, именно поэтому защиту традиционных форм социальности мы ставим шестым пунктом программы, а на первое место выдвигаем необходимость перехода от экономики извлечения прибылей к экономике жизневоспроизводства и жизнеобеспечения, что предполагает обобществление средств производства и ликвидацию самых оснований капиталократии. Дурную траву нужно рвать с корнем. 7. Мы выступаем в поддержку традиционных религий, как форм коллективного, выверенного тысячелетним опытом поколений способа духовной жизни. В то же время, основную угрозу духовной традиции мы видим отнюдь не в атеизме, материализме и рационалистической философии, а в коммерческой псевдорелигиозности, сконструированной как сфера ритуальных и психологических услуг. Мы выступаем в первую очередь против мутной волны попсового мистицизма и псевдорелигиозной коммерческой штамповки в духе New Age, а также экуменистических и обновленческих течений, стремящихся подстроить традиционные религии под стандарт общества потребления. Одну из задач мы видим в усвоении традиционных форм духовности неформальными культурами и субкультурами, противостоящими сегодня поп-индустрийной антикультуре. 8. Свобода интеллектуального и художественного творчества как альтернатива «интеллектуальной собственности». Так называемое «авторское право», изначально задуманное, как и следует из его названия, для защиты прав автора, приняло сегодня совершенно уродливые формы и служит интересам вовсе не автора, а капиталократической машины. Система «интеллектуальной собственности» на сегодня постулирует наличие прав собственности не только на открытия и технологии, но практически на любой текст и визуальный образ. Причём в подавляющем большинстве случаев правообладатель этой собственности не имеет ни малейшего отношения к авторству. Доходит до абсурдного, когда права «интеллектуальной собственности» регистрируются на произведения давно умерших авторов. Последовательное применение принципа интеллектуальной собственности в его современной капиталократической трактовке делает фактически невозможным развитие науки, искусства и культуры в целом. Любое научное открытие строится на обобщении знаний, накопленных предшественниками. Копирайтный запрет на использование наработок предшественников делает невозможным дальнейшее развитие. То же самое можно сказать об искусстве: любое оригинальное произведение вырастает из окружающего его культурного контекста. Если этот окружающий контекст порезать на фрагменты и запретить к использованию – живое творчество станет невозможным. Место художника займёт команда юристов, выверяющая и способная доказать несовпадение того или иного сочетания звуков ранее полученным лицензиям. Штамповочная коммерческая попса в таких условиях работать может, настоящее искусство – нет. С помощью законов «интеллектуальной собственности» капиталократия получает возможность расправиться с некоммерческим искусством не только финансовым удушением, но и непосредственным насилием – отправив авторов в тюрьму. Речь, однако, в данном случае идёт отнюдь не только о развитии искусства и фундаментальных наук. Патентное право стоит на пути развития цивилизации во всех сферах. Перспективные открытия и разработки скупаются на корню и хоронятся корпорациями ради того, чтобы не создавать конкуренцию товарам, производство которых уже налажено и приносит прибыль. Цены на лекарства взвинчиваются стократно и тысячекратно потому, что патентное право ликвидирует конкуренцию и монополизирует рынок. Развивающиеся страны оказываются в вечной неоколониальной зависимости, потому что лишены возможности перенять достижения прогресса, а выкупать лицензии на них не имеют средств. Возникает абсурднейшая ситуация, когда народ знает как производить копеечное по себестоимости лекарство и может легко наладить его производство, но вымирает от эпидемий потому, что по международному праву не может его производить, не имея лицензии. Мы выступаем с позиции неограниченной свободы производить, копировать, распространять, модифицировать и перерабатывать информацию любого характера, будь то научная статья, техническая разработка или художественное произведение, за исключением лишь информации общественно-опасного или деструктивного с точки зрения нравственности характера. Мы признаём определённые (хотя и ограниченные) права непосредственно автора, но категорически отказываемся признавать их за владельцем патента или лицензии, если он не является автором. Авторское право не должно унифицироваться, и право автора художественного текста – это совершенно не то же самое, что право автора технического изобретения, и уж тем более не то же самое, что зарегистрированный фирменный знак. Мы признаём право автора художественного или научного текста требовать указания своего авторства при цитировании или распространении, а также идентичности воспроизводимого под его именем текста. Если текст подвергся редакции или переработке, это должно быть указано в форме: за основу взят текст такого-то автора, текст модифицирован и не соответствует оригиналу. С таким указанием модифицированный текст может свободно распрострняться и использоваться далее. Мы отрицаем за автором текста право налагать ограничения на его копироване и распространение, если автрство текста и его фрагментов указывается, а также и на его модификацию, если факт модификации и несоответствия оригиналу указавается. Мы признаём право изобретателя на материальное вознаграждение либо в форме единовременого выкупа его обществом, либо в форме краткосрочной монополии на его применение. Однако после этого любое изобретение является всеобщим достоянием и может неограниченно как использоваться, так и развиваться другими изобретателями. Предагаемый нами подход прогрессивен и снимает совершенно искусственные ограничения, которые «право интеллектуальной собственности» ставит на пути прогресса. Как и всякое прогрессивное движение наш подход обречён на конечную победу, так как, будучи реализован в одной отдельно взятой стране, приведёт к многократному превосходству её развития и волей-неволей заставит остальные страны последовать её примру. 9. Мы выступаем за строгий надзор со стороны общественных организаций над любыми технологиями, внедряемыми в сферу общественного управления и регулирования. По мере внерения различных аппараных средств, прежде всего электронных, в сферу управления, создалась ситуация, в которой технические возможности и ограничения (логика машины) входят в противоречие с конституционными правами личности и фактически торжествуют над ними. Простейший пример: электронная, автоматически обрабатывающая документы система, требует от человека указания параметров, которых у него может не быть и которые он не обязан по закону иметь (например, ИНН, номер кредитной карточки и т.п.) или предлагает варианты, ни один из которых не подходит. Спорить с электронной системой невозможно. Создаётся ситуация господства техники над гражданскими правами. Особую угрозу представляют электронные системы, автоматически аккумулирующие и обрабатывающие электронную информацию о гражданах и создающие их электронные профили. Мы выступаем за существенное ограничение средств электронного контроля и управления и строжайший общественный контроль над ними. В частности, мы категорически выступаем против присвоения людям личных номеров. Номер должен идентифироваться только с конкретным документом, например паспортом, но не с его владельцем. Мы выступаем за категорический запрет суммирования в единой базе данных информации о человеке из разных ведомственных источников, если в этом нет прямой необходимости, за техническое разобщение такого рода баз данных, в том числе путём разобщения документов, под номерами которых в них хранится информация о человеке. К примеру, медицинская информация должна храниться только в медицинской базе данных под номером медицинской карты, никак не сопрягаясь с данными, хранимыми банком под номером банковской карты или с данными паспортного стола и т.д. Задачей такого разобщения информации является ограничение технических возможностей государства и, тем более, негосударственных структур, нарушать права личности на приватность частной жизни. Мы выступаем также за бдительный общественный контроль с целью своевременного уничтожения личной информации о человеке в ведомственных, фирменных и иных базах данных после прекращения фактической и непосредственной необходимости в её использовании, с целью обязательного обезличивания вышедших из употребления номеров его документов и т.д. Мы выступаем за категорический запрет вживления в тело человека микрочипов-имплантантов за исключением случаев крайней необходимости по медицинским показаниям. Мы выступаем также за запрет вшивания RFID-чипов в товары потребления и установки соответствующих сенсоров. Мы выступаем против внедрения биоидентификации и электронно-считываемых элементов в личные документы. И, само собой, мы решительно выступаем за законодательный запрет прослушивания телефонов государственными службами до получения судебной санкции. Мы выступаем, таким образом, за создание сильного общественного противовеса, уравновешивающего технические возможности государственных и коммерческих служб, связанных со сбором, хранением и анализом личной информации о гражданах. 10. Мы утверждаем приоритет прав большинства в отношении прав меньшинств во всех отношениях: экономическом, культурном, национальном и т.д., а также приоритет общественных и общенациональных интересов над групповыми, клановыми и личными. Современное капиталократическое общество, целенаправленно разрушающее единство социального организма, целенаправленно поощряет меньшинства, противопоставляя их интересам большинства. В конечном счёте это приводит к растаскиванию всего общества на совокупность меньшинств, лоббирующих свои узкогрупповые клановые интересы. Цель этой политики очевидна: капиталократический олигархат сам является ничтожным по численности меньшинством и может устойчиво сохранять свои позиции только в разобщённом на меньшинства обществе, в котором он оказывается из числа меньшинств сильнейшим. Мы отдаём себе отчёт в том, что каждый член общества по ряду признаков принадлежит к большинству, а по ряду других признаков – к тому или иному меньшинству. Принципиальная разница позиций в том, что капиталократическая система акцентирует признаки принадлежности к меньшинствам, делая их социально престижными или выгодными, и затушёвывает признаки принадлежности к большинству, делая их непрестижными и невыгодными. В резуьтате формируется субъективная самоидентификация личности с одним из меньшинств, а не с социообразующим большинством. Наш подход диаметрально противоположен и состоит в стимулировании и поощрении признаков принадлежности к большинству и нивелировки значения принаков принадлежности к меньшинствам. Обобщая перечисленные выше десять тезисов, мы выступаем с позиции господства человека, его биологических, социальных, культурных и духовных потребностей, над техносферой, государственной машиной и безличными экономическими силами. Мы решительно отказываемся как-либо позиционировать себя на навязываемой нам политической линейке между «правыми» и «левыми». Выступая с позиций обобществления средств производства, природных ресурсов и интеллектуальной собственности, с позиции господства плановых начал в экономике над рыночными, мы не считаем обязательным отягощать себя характерной для «левых» любовью к меньшинствам, борьбой за гендерное равенство (не путать с юридическим равноправием) и ненавистью к традиционным «патриархальным» общественным нормам и институтам. Выступая сторонниками традиционной религии, морали и семейных ценностей, мы вовсе не считаем обязательным отягощать себя характерной для «правых» абсолютизацией экономической свободы и прав личности в ущерб правам народа. Мы находимся вне линейной «право-левой» политической системы, которую диктует мировая капиталократия и выдвигаем свой собственный проект цивилизационного развития человечества, предполагающий, в противоположность глобалистскому, разумное самоограничение общества в материальном производстве и потреблении, но безграничную свободу в творческом, интеллектуальном и духовном саморазвитии. __________________ Русский социализм - революционная линия http://russoc.kprf.org Последний раз редактировалось Сергей Строев; 18.12.2007 в 13:43. Причина: исправлена указанная А.Лексеем ошибка в п.8

15.12.2007, 20:21	#3
А.Лексей Местный Регистрация: 09.03.2007 Адрес: Урал Сообщений: 23,822 Репутация: 2569	>Так называемое «авторское право», изначально задуманное, как и следует из его названия, для защиты прав автора, приняло сегодня совершенно уродливые формы и служит интересам вовсе не автора, а капиталократической машины. = Авторское право было создано в России в 19 в. и унаследовано СССР, благотворно развито. Не нужно ломать ОЧЕНЬ ХОРОШО проработанную систему законов в области интеллектуальной собственности. Необходимо лишь в патентное право ввести возможность сдачи имущественных прав государству с обязанностью государства фисковать экономический эффект от такого новшества у пользователей и частью его вознаграждать АВТОРА. Это ослабит влияние буржуя-посредника. >Система «интеллектуальной собственности» на сегодня постулирует наличие прав собственности не только на открытия и технологии, но практически на любой текст и визуальный образ. = Неверно. Только на то, что является НОВЫМ и ТВОРЧЕСКИ созданным. >Причём в подавляющем большинстве случаев правообладатель этой собственности не имеет ни малейшего отношения к авторству. = Авторство первично, все имущественные права -- вторичны. Не стоит быть интеллектуальной проституткой. Здесь дело не в законе, а в моральной стойкости. За принуждение к соавторству, как известно, дают срок. За плагиат -- тоже. >Доходит до абсурдного, когда права «интеллектуальной собственности» регистрируются на произведения давно умерших авторов. = И это справедливо, а не абсурдно. >Последовательное применение принципа интеллектуальной собственности в его современной капиталократической трактовке делает фактически невозможным развитие науки, искусства и культуры в целом. = Чушь даже в капиталократической трактовке. >Любое научное открытие строится на обобщении знаний, накопленных предшественниками. = Плюс свой ТВОРЧЕСКИМЙ вклад. Иначе это изложение или цитирование. >Копирайтный запрет на использование наработок предшественников делает невозможным дальнейшее развитие. = Автор строчки берётся судить о том, О ЧЁМ НЕ ЧИТАЛ В ЗАКОНЕ. Суждение автора строчки неверно. >То же самое можно сказать об искусстве: любое оригинальное произведение вырастает из окружающего его культурного контекста. = Есть оригинальное произведение, есть производное произведение, есть подражание, есть эпигонство, есть плагиат. Надо различать. >Если этот окружающий контекст порезать на фрагменты и запретить к использованию – живое творчество станет невозможным. = Если отменить авторское право и вообще интеллектуальную собственность, то как раз это и приведёт к превращению культуры в пошлый винегрет, где Джордж Пускинд будет под своим "авторством" получать Нобелевку за пошлейшую поэму типа "Буря мля корову кроет, Вихрем снежно крутеря." А в рекламе вы увидите Венеру Милосскую и Афродиту Книдскую, одетые в переднички а-ля Тироль, впаривающих вам гербалайф, с наглыми подписями "скульптуры Хайнца Шульмана и Хьюго Боссерта". >Место художника займёт команда юристов, выверяющая и способная доказать несовпадение того или иного сочетания звуков ранее полученным лицензиям. = До тех пор, пока обществу ТВОРЦОВ удаётся поддержать здоровый дух ТВОРЧЕСТВА, когда даже похожесть мелодии уже вызывает насмешки и презрение и густое страдание незадачливого автора, когда армия экспертов-инженеров проверяет новизну изобретений и уровень творчества, когда теорема доказывается математиком впервые в мире один раз и навсегда, когда свои стихи, оказавшиеся чуть похожими на чужие, поэт в слезах выбрасывает в мусор и вычёркивает из своей памяти -- не я! не я это первым придумал! господи, помоги мне всё-таки создать нечто НОВОЕ, ХОРОШЕЕ, ПОЛЕЗНОЕ, ДОБРОЕ, НАВЕКИ ! = Так вот, команда юристов нужна лишь в очень спорных случаях. Уважающая себя фирма готова заплатить вне суда колоссальные отступные, лишь бы не быть обвинённой в плагиате -- это сильнейший удар по репутации фирмы. Уведомляю "Майкрософт", чтобы та никогда не смела уверять, что якобы там изобрели автоматически появляющиеся подсказки при наведении курсора на пункт меню. Потому что уже в 1989 г. это было сделано мной в прикладном пакете программ. И есть заслуживающие доверия сведения, что в СССР даже не я первый (независимо, и кстати, вопреки воле начальства) это сделал. >Штамповочная коммерческая попса в таких условиях работать может, настоящее искусство – нет. = Если отменить авторские права, то искуство вымрет, останется лишь продаваемая недорого штампованная попса. >С помощью законов «интеллектуальной собственности» капиталократия получает возможность расправиться с некоммерческим искусством не только финансовым удушением, но и непосредственным насилием – отправив авторов в тюрьму. = Фигушки! ТВОРЧЕСКИЙ характер труда является презумпцией. Доказывать буржуям придётся именно нетворчество. Совет "а ты не воруй" остаётся в силе, ибо он справедлив. Цитируя, бери в кавычки (кроме общеизвестного). И т.д. > Патентное право стоит на пути развития цивилизации во всех сферах. Перспективные открытия и разработки скупаются на корню и хоронятся корпорациями ради того, чтобы не создавать конкуренцию товарам, производство которых уже налажено и приносит прибыль. = Это проблемы капитализма. В России количество изобретений в год сократилось в 30 раз по сравнению с РСФСР. Я за социализм! >Цены на лекарства взвинчиваются стократно и тысячекратно потому, что патентное право ликвидирует конкуренцию и монополизирует рынок. = Вот не читал автор строчки закон, не читал... Есть термин "принудительная лицензия". Догадываетесь? Да, для особых таких вот случаев. А взвинчивание цен на ЛЮБОЙ НЕОБХОДИМЫЙ НЕЗАМЕНИМЫЙ ТОВАР -- я уже докладывал 10 раз -- есть СВОЙСТВО СВОБОДНОГО РЫНКА , причём НЕЗАВИСИМО ОТ МОНОПОЛИЗАЦИИ ПАТЕНТОМ. Т.е., и без патента цена на лекарство будет такая же. Разница лишь в том, что АВТОРЫ ЛЕКАРСТВА , ПОТРАТИВ СВОЮ ЖИЗНЬ, НЕ ПОЛУЧАТ НИ КОПЕЙКИ, И ИХ СЕМЬИ ВЫМРУТ, останутся лишь хитроопые торгаши-посредники. >Развивающиеся страны оказываются в вечной неоколониальной зависимости, потому что лишены возможности перенять достижения прогресса, а выкупать лицензии на них не имеют средств. = есть термин "ввозной патент" (в колониях) и есть страны, НЕ охраняющие вообще интеллектуальную собственность. Эффект номер один: на 10% дешевле товар. Эффект номер 2: НИ ОДНОГО СВОЕГО УЧЁНОГО, ПОЭТА, МУЗЫКАНТА, только "пипл хавающий". >Возникает абсурднейшая ситуация, когда народ знает как производить копеечное по себестоимости лекарство и может легко наладить его производство, но вымирает от эпидемий потому, что по международному праву не может его производить, не имея лицензии. = Неверно! См. "принудительная лицензия". Читайте законы РИ, СССР, РФ. Вымирает именно из-за свободного рынка. >Мы выступаем с позиции неограниченной свободы производить, копировать, распространять, модифицировать и перерабатывать информацию любого характера, будь то научная статья, техническая разработка или художественное произведение. = Опасная ошибка !!! Рецепты изготовления наркотиков и ОМП. Клевета и мерзопакость, пошлятина, порнография, педофилия, зоофилия и некрофилия и т.д., и т.п. -- тоже свободно?! К Вашему ребёнку пристанут наркопропагандисты, иудеи, сектанты, шизофреники, порнографы, сатанисты и т.д., и т.п., и что, папа не вправе подойти и вмазать таким в рыло?! А соседи не вправе добавить лопатой по хлебалу?! Вот поймать автора и выпускающего ролика с голым анусом на телеэкране и это ... в это ... по самые эти ... >Мы признаём определённые (хотя и ограниченные) права непосредственно автора, но категорически отказываемся признавать их за владельцем патента или лицензии, если он не является автором. = Ошибочное желание. См. "правообладатель" : наследник, работодатель, лицензиат и др. Всё-таки работодатель ( в т.ч. госпредпритяие, госучреждение) создаёт условия для труда автора и желает получить какой-то эффект -- хотя бы что его имя веками будет стоять в ряду Меценатов страны родной. >Авторское право не должно унифицироваться, и право автора художественного текста – это совершенно не то же самое, что право автора технического изобретения, и уж тем более не то же самое, что зарегистрированный фирменный знак. = Банальность. Кто бы спорил. Никто с этим и не спорит уж лет 600, а то и поболее. Автор строчки не читал ни одного из толстой пачки законов и международных соглашений. А я вот ежегодно , на оценку, учу этому молодых людей... >Мы признаём право автора художественного или научного текста требовать указания своего авторства при цитировании или распространении, а также идентичности воспроизводимого под его именем текста. = Это как борьба за создание "нового" химического элемента, в ядре которого есть один протон и ни одного нейтрона... Это ВЕКАМИ именуется "право авторства", "право на форму указания имени" и "право на целостность произведения". >Если текст подвергся редакции или переработке, это должно быть указано в форме: за основу взят текст такого-то автора, текст модифицирован и не соответствует оригиналу. = Верно, это в законе именуется "переработка, аранжировка, обработка, на основе, по мотивам" и т.п. Этого не надо требовать -- это есть веками как обычай приличных людей и как требование закона. >С таким указанием модифицированный текст может свободно распрострняться и использоваться далее. = Неверно. Это грубое нарушение прав автора обработки, аранжировки, переработки и т.п. Пример: "Переработка стихов Владимира Высоцкого , не соответствует оригиналу, сделал Вася Пупкинд. Владимир Высоцкий + Вася Пупкинд Смотрите! Вот он, беС, с траховки идёт. Всё сильнее наклон -- упалёт, пропадёт! Но зачем-то ему очень нужно пройти Четыре Четверти Пути. Что, есть переработка? Есть. Но дрянь какая-то получилась... И что, это теперь стихи в соавторстве Высоцкого + Пупкинда , и дозволены к свободному распространению ?! >Мы отрицаем за автором текста право налагать ограничения на его копироване и распространение, если автрство текста и его фрагментов указывается, а также и на его модификацию, если факт модификации и несоответствия оригиналу указавается. = Неразумно. Если автор хочет такое, то он просто не укажет (С). Если не хочет, то укажет (С). Ему ж тоже детей кормить надо. С миру по копейке -- 100 миллионов копеек -- голому мотоцикл! >Мы признаём право изобретателя на материальное вознаграждение либо в форме единовременого выкупа его обществом, = Так было в СССР. >либо в форме краткосрочной монополии на его применение. = Так было со времён короля Джеймса и есть до сих пор. >Однако после этого любое изобретение является всеобщим достоянием и может неограниченно как использоваться, так и развиваться другими изобретателями. = Но так оно и есть! Что вы хотите?! Узаконить народный обычай 2х2=4 ?! Так это уже давно в законе !!! >Предагаемый нами подход прогрессивен = автор п.8 неграмотен в области интеллектуальной собственности (объекты авторского права и прав, смежных с авторскими, объекты промышленной собственности, научные открытия и др.) и не обладает СООТВЕТСТВУЮЩИМ жизненным опытом. Рекомендую зайти на сайт www.rupto.ru , www.rospatent.ru , там выложены тексты почти всех законов об этом, их десятки. > и снимает совершенно искусственные ограничения, которые «право интеллектуальной собственности» ставит на пути прогресса. = Право интеллектуальной собственности -- почти единственная (наряду с общенародной собственностью) справедливая монополия. Отмени его -- творчество заглохнет, художники и учёные 90% времени будут побираться, а поэты 90% времени будут писать вирши к именинам хозяина-барыги. >Как и всякое прогрессивное движение наш подход обречён на конечную победу, = п.8 есть регресс , автор п.8 в данном вопросе безграмотен и не дай бог где-нибудь, кроме сионофашистского Израиля и стремительно фашизирующихся Турции и США, сей подход победит. >так как, будучи реализован в одной отдельно взятой стране, приведёт к многократному превосходству её развития и волей-неволей заставит остальные страны последовать её примру. = У меня прямо противоположное мнение: это удел слаборазвитых стран, без науки, без инженеров и без значительной художественной мысли. Итак, п.8 -- ошибочен. Следствием его будет -- компрометация движения антиглобалистов и создание условий для разрушения общественно полезного творчества. Кто автор п.8 ?! Не верю, что Сергей Строев. Тогда кто же? Предлагаю настоятельно исключить п.8, он грубо ошибочен. Последний раз редактировалось А.Лексей; 15.12.2007 в 20:28.*

16.12.2007, 21:16	#6
Сергей Строев Местный Регистрация: 11.11.2006 Адрес: Ленинград. Но часто бываю Сообщений: 435 Репутация: 94	http://russoc.kprf.org/Doctrina/I-Vasiliev1.htm Илья Васильев «Копирайт» и наследие классики Творчество и деньги Один из излюбленных и наиболее часто повторяемых аргументов сторонников «копирайта» звучит так: "Когда вы пользуетесь нелицензионной продукцией, вы оказываете неуважение ее авторам". Если обратить более пристальное внимание на этот довод, то сразу же станет очевидно, что происходит подмена понятий. Уважение, как выходит, это только нечто такое, что может быть оценено в какую-то сумму денег. Иначе же, если деньги не фигурируют, то это и не уважение вовсе, а анархия, безобразие и преступление, требующие немедленного искоренения. Иными словами, то, что бесплатно, с их, копирайтеров, точки зрения - абсолютное Зло. (Вкратце этот подход можно сформулировать так: «Бесплатной может быть только божья милость, все человеческие отношения должны регулироваться с помощью денег, иначе миру грозит хаос»). Шпенглеру принадлежит любопытная и забавная мысль, согласно которой, ни один настоящий, подлинный русский не может понять высших законов математики, поскольку это противоречит всему строю его души и мышления. Если оставить в стороне истинность этой максимы (к слову, российская школа математики является одной из ведущих в мире), но попытаться найти ей аналог, то точно можно сказать, что ни одному настоящему русскому человеку непонятна логика, согласно которой «бесплатное – это зло». Таким образом в России могли бы рассуждать только какие-нибудь марисане, на страницах ненаписанного фантастического романа, скажем, А.Н.Толстого. Однако именно эту концепцию нам упорно навязывают продажные сми. «То, что бесплатно, есть абсолютное Зло» (хотя бы потенциально). Как тут не вспомнить незабвенного мистера Куля из романа И.Эренбурга "Необычайные похождения Хулио Хуренито"? Библия и доллар, согласно мистерам кулям, должны идти рука об руку. Этот образ приходит нам на память неслучайно. Есть глубокие связи между идеологией либерального протестантизма и ТНК Запада с одной стороны и, с другой стороны, их «войной» за «авторское право». Идеал западной экономики – абсолютное и бесконечное «авторское право», такое «авторское право», которое распространялось бы «на всё» и которое было бы, вместе с тем, бессрочным. Это означало бы, что Запад мог бы позволить себе паразитическую жизнь «вечного копирайтного рантье», собирая дивиденды со всего остального мира. В культурологическом смысле, это привело бы к бессрочному закреплению существующего различия между более технологически развитыми странами Запада, играющими в спектакль Прогресса и Просвещения «для всех и каждого» и странами третьего мира. Иными словами, «копирайт» позволяет уже в обозримом будущем диктовать свои условия. «Авторское право» «узаконивает» технологический, экономический и культурный разрыв между Западом и не-Западом. В принципе, в глобальной перспективе, мы можем рассматривать «копирайт» как вполне действенное «денежное» средство сдерживания новых культур старыми. У.Черчилль как-то высказал мысль, что исходя из всего своего опыта общения с русскими, он пришел к выводу, «что русские уважают только силу». Вряд ли это так на самом деле, но даже если это отчасти и верно, то «сила» представляется еще вполне благородным объектом поклонения. Пусть немного устаревшим, «архаичным», слишком «витальным», но так или иначе лучшим, чем то, что мы видим сегодня. А наблюдаем мы то, что перефразируя Черчилля, можно выразить в следующих словах: «Исходя из всего нашего опыта общения с американцами и европейцами, мы пришли к выводу, что они уважают только деньги». Желательно наличные (но акцептируются и кредитные карты). Авторское право и «классика» Возможно кое-кому покажется, что проблеме с "авторским правом" придается слишком большое значение и на самом деле, ничего страшного не происходит. Их аргументация (нам приходилось с ней сталкиваться) выглядит вполне добротно: "Действие копирайта распространяется исключительно на современную эпоху. В законодательстве большинства стран, преимущественное правообладание закрепляется за самим автором на срок в 50 лет, как, например, в США или РФ (кое-где установлены меньшие сроки). Большая же часть современного искусства ничего серьезного из себя не представляет и не может представлять в принципе. Нас не волнуют копирайтные баталии вокруг каких-нибудь Сорокина, Пепси-колы, Бритни Спирс или последних записей Металлики, бесценной обертки МакДональдса (концепции и «творческие идеи» которых все якобы только и мечтают украсть). Те кто хотят платить за этот мусор, могут платить, а нас всё это просто не интересует. Стало быть и проблема эта надумана, поскольку абсолютное большинство мировых великих творений было создано давно и никакой копирайт на Гомера, Шекспира, Моцарта и других мастеров просто-напросто невозможен". Эта позиция, превратившаяся уже с течением времени из нормы в своеобразное эстетсво, как точка зрения во многом справедлива, поскольку вполне корректно описывает состояние дел в области современного тиражируемого масскульта, выдаваемого его «авторами» за «искусство». В самом деле, никому не интересен вопрос о нарушении авторских прав каких-нибудь Б.Спирс или Бэкстрит бойз. Пройдет еще 10 лет и никто даже не вспомнит этих «имен». Никакой особенной значимости для культуры, "творчество" шоу-бизнеса не представляет и поэтому не имеет смысла даже обращать внимание на "авторские права" в этой области. Кроме того, все заслуживающие внимания современные «авторы» (будь то музыканты, литераторы и т.д.) согласны на распространение своих текстов без каких-либо ограничений, в то время как масскульт, требующий платы за свою конвейерную продукцию (выдаваемую за искусство) совершенно неинтересен и "необязателен". Ну в самом деле, кого может интересовать судебное разбирательство между двумя фирмами, борющихся за «уникальный» дизайн стирального порошка или обвинения в адрес друг друга двух режиссеров или музыкальных групп – кто у кого украл бездарный мотив, олигофренический сюжет, заезженную до автоматизма мелодию? Всё это так, но, тем не менее, согласиться с такой позицией мы не можем. Существуют вполне определенные и очень угрожающие, на наш взгляд, тенденции, которые заставляют обращать особенное внимание на проблему "авторских прав". На проблему «авторских прав» в области науки (не «научпопа» и шарлатанства) и искусства (настоящего, а не масскульта). На проблему авторского права и наследия «классики». Во-первых, за разговорами об искусстве, многие забывают что существуют и другие области: программирование, фармацевтика, патентирование. Копирайт взаимосвязан со всеми этими областями. Как правило, усиление копирайта в одной области ведет к ужесточению норм и в другой. Современная технологическая цивилизация со своей сверхвзаимозависимостью и проникаемостью напрямую зависит от того, как в дальнейшем будет развиваться "авторское право" в этих трех сферах: программирование, фармацевтика, патентирование (лицензирование). Последствия от этих изменений будут касаться всех без исключения, кроме самоубийц и полных анахоретов, монахов-пустынников. Во-вторых, нельзя априори третировать всё современное творчество как бесполезное и невостребованное. Не исключено, что через какое-то время, если положение с «авторским правом» еще ухудшится (в связи со всеобщей дигитализацией или увеличением сроков правообладания до ста лет и более), то можно представить, что какие-то тексты, созданные сегодня, и обладающие несомненной культурной ценностью, окажутся в руках недобросовестных владельцев, отнюдь не способствующих их распространению (та же высокая плата и представляет из себя подобное ограничение). Причем совершенно неважно, как относился к этому вопросу собственно сам автор. Права на текст (книгу, музыкальную композицию и т.д.) могут быть куплены и использованы каким-то особым образом. В экономике известны случаи, когда инвестиции вкладываются в целях пресечения конкуренции. Так, например, австралийский концерн по добыче марганцевых руд приобрел ряд сибирских шахт и месторождений, но не для того, чтобы, как думало местное обрадованное население, расширять добычу и, соостветственно, улучшать инфраструкутру, а для того, чтобы "заморозить" эти проекты - по принципу "чем меньше конкурентов, тем лучше". Не исключено, что подобные случаи возможны и в массовой культуре, когда некто будет приобретать права на те или иные тексты не в целях их творческой переработки и издания, но в целях их изъятия из оборота мировой культуры. И в-третьих, абсолютизируемое на сегодняшний день «авторское право», противоречит самим принципам распространения информации в культуре, поскольку вдвойне отчуждает ее как от адресата, так и от адресанта, производя двойную подмену означающего. Информация (будь то роман, картина или программа) постепенно приобретает все новые свойства, а именно – быть объектом купли-продажи. Там же, где происходят подобные операции, не исключены игры как на повышение, так и на понижение (неоднократно приходилось становиться свидетелем, когда некоторый малоинформативный, а попросту говоря, бездарный «текст», попав в оборот продаж «авторских прав», получал мощнейшую рекламную поддержку и превращался в «успешный рыночный продукт». Примеры: «музыка», которую пекут как блины, голливудские фильмы. Но в этой области не исключены и игры «на понижение»). Копирайтеры лицемерно заявляют, что пекутся об интересах автора. То что это не так, очевидно. Копирайтеры пекутся исключительно об интересах правообладателей, что в сегодняшних условиях совершенно не подразумевает «авторства». Зачастую автор, подписав контракт со, скажем так, системой копирайта, по сути теряет на свое произведение какие-либо «права» (по дальнейшему распоряжению своим созданием). Так что лицемерная ложь копирайтеров направлена как на простых «потребителей», так и на самих «авторов». Если искусство есть вторичная или третичная (по отношению к реальности и языку) моделирующая система, то «копирайт» еще более отделяет нас от «реальности». Копирайт превращает любой «текст» в юридический объект. Квазиобъект. В своем стремлении закрепить «копирайт» эта система доходит до абсурда. Откройте какое-нибудь американское издание и вам сразу же бросится в глаза длинный перечень правообладателей тех или иных иллюстраций, фотографий и .т.д. Невозможно избавиться от впечатления, что копирайтеры желают навесить ярлык (с) на «всё». В этом смысле оголтелый капитализм и копирайт – нерасторжимые вещи (если вспомнить М. Вебера). Судя по всему, идея «копирайта» вытекает прямо из протестантизма, хотя с религиозной точки зрения примирить веру и «авторское право» невозможно и как это удается протестантам – загадка. Невозможно же их примирить, поскольку в Мире веры, где есть только один Автор, Создатель Всего, притязание на какое-либо «авторство» есть не просто кража, но самая настоящая богоборческая ересь. В мире, где продается всё, святое отсутсвует (то что продается, святым быть не может). По всей видимости, с точки зрения версии протестантского сверхэгоистичного капитализма, всё что не может быть прибрано к рукам, так сказать, «подвергнуто собственности» и, следовательно, возможности всеобщей каталогизации мира и возможности последующей купли-продажи – проклято. Горизонт этой торгашеской идеологии предельно узок и он сводится, по существу, только к праву «обладания», удержания. Мир, согласно этой идеологии, должен быть поделен на набор объектов, которые могут покупаться и продаваться (нечего и говорить о том, что все преимущества в такой системе будут на стороне тех, кто ее создал и контролирует, а также тех, кто владеет «резервной валютой». В идеале купле-продаже должно подвергаться как можно больше объектов, почти "всё". Виртуализация всех ценностей и всей накопленной информации позволяет с гораздо большей легкостью манипулировать теми или иными объектами. Именно по этому пути идет насаждаемая система копирайта – превращение «текста» в «продукт», его виртуализация. Дальше начинаются манипуляции (См.: Панарин А.С. Искушение глобализмом). Подвиг или творчество не только неведомы этому миру, но и враждебны, поскольку они разрушают все его песочные замки сиюминутной выгоды. Иногда «друзья копирайта», по-видимому совсем ослабнув умом, прибегают и к такому немыслимому аргументу: «Авторское право» следует сохранять, поскольку оно используется наследниками». Хочется спросить, при чем здесь наследники? Кто писал «текст», автор или наследники? Для чего тот-то писал свои картины или книги, для того чтобы его дети вели паразитический образ жизни!? Вряд ли хотя бы один из «авторов» согласился бы с таким утверждением. Мы говорим с вами об «авторах», мы многим обязаны тем или иным «авторам», но вряд ли история мировой культуры была значительно «обогащена» теми наследниками, которые только и умели, что «наследовать». Трагедия жизни Л.Толстого и его вынужденное бегство произошли именно из-за наглых и безпримерных по своей бесстыдной циничности «авторских» притязаний его ближайших родственников. Можно даже сказать, что все противоречия современной эпохи, связанные с вопросом об «авторском праве», вызваны тем, что на смену почти исчезнувшим «Авторам» и пришли «Наследники». Автора же заменил его «душеприказчик», кукла юриста во всем черном, с параграфами судебных положений вместо слов и с латынью вместо совести. Таким образом, эпоха «Автора» сменилась эпохой «Наследника» (во всем, от политических идеологий до религиозных идей). Что это за странная фигура – «наследник», откуда такие амбиции? Ничего странного и значительно в ней нет (кроме «имени»), это пустышка. Наследники «интеллектуальной собственности» - это всё равно что паразиты, как ленточные черви или какая-нибудь другая дрянь. Эти рантье на чужом интеллекте не способны ничего создать, они способны только «проедать» чужое. Неудивительно, что эпоха «интеллектуальных рантье» с таким остервенением отстаивает свои «авторские права». Это разлагающее воздействие не избегает и самого «авторства» – стало почти нормой, написав «хит» или два, и заработав на этом деньги, отойти от дел и только «стричь купоны», с выходящих через год, пять, десять лет «переизданий». Причем те, кто считают, что копирайт не распространяется на всё великое мировое творческое наследие, сильно заблуждаются. Прецеденты есть. Так, например, некая российская фирма продала эксклюзивное право на издание всех русских народных сказок на территории США другой, не более имеющей какое-либо отношение к этому, американской фирме, причем непонятно, на каких основаниях. В популярной музыке, например, торговля правами идет уже давно. Пример: скупка «прав» на все песни “Beatles”. Резонанс получило дело "Звуки.ру и права на mp3 Янки Дягилевой". Известны случаи, когда музыкальные корпорации, поссорившись с музыкантами, отказывались возвращать им записанные материалы и целые альбомы, оставляя записи «под сукном». Эти примеры из поп-культуры, что и говорить, малоубедительны, но они свидетельствуют о том, что уже сегодня существуют инструменты для манипулирования (или даже полного изъятия) тех или иных культурных ментифактов. Настороженность вызывают даже не эти частные примеры, а то что намечается вполне определенная тенденция – связывать творчество с «авторским правом». В настоящее время во многих странах активно разрабатывается авторское законодательство (наподобие DMCA, Digital Millenium Copyright Act), которое имеет тенденцию ко все большему ужесточению. При этом, что очевидно, эти законы выгодны не «потребителям» или «авторам», но «культурным монополистам» - музыкальным корпорациям, издательским концернам и т.д (подробнее об этом см. в «Декларации основных прав авторства»). Слава Богу, никто еще не предъявляет эксклюзивные права на, скажем, Гесиода или Сервантеса. Определенные права имеют в этой области только переводчики, художники-оформители и издатели. В этой области, правда, существует традиция, согласно которой, особый статус ("уникальности") того или иного текста должен приписываться вполне определенному изданию и от всех прочих издательств требуется взимание определенной платы за перепечатки (как, например, в случае со сказкой Льюиса Кэррола "Алиса в стране чудес"). Таким образом, стандартизация в области издательского дела неизбежно ведет ко все возрастающим требованиям в данной сфере копирайтеров. Это означает, что теоретически возможен «копирайт» и на Гесиода и на Сервантеса и, судя по всему, уже в обозримом будущем мы можем столкнуться с подобной нелепицей. «Авторское право» защищает авторов от подделок и плагиата, как заявляют сторонники копирайта (к слову, среди них особенно много журналистов и адвокатов, что уже подозрительно само по себе). Это довольно сомнительный довод. Как нам кажется, «авторское право» представляет скорее не законодательный механизм защиты «прав автора», но нечто другое, а именно – возможность паразитического существования для очень многих лиц. Как юридических, так и физических. «Авторское право» не имеет ничего общего с творчеством. Творчество вообще одномоментно, поскольку оно рождается только в непосредственный момент создания. То или иное произведение искусства – это только «след» и мы очень далеки от его подлинного понимания. Поэтому есть что-то очень некрасивое в этой торговле искусством, когда на уникальный момент творчества навешивают ярлык «годно: вечность» и пытаются убедить нас в этой иллюзии, пытаются заставить принять нас участие в этой торговле фантомами. Ведь что означает знак © ? Он означает, условно говоря, что вы не покупаете «копию произведения искусства», а то, что вы покупаете себе своеобразную индульгенцию от преследования со стороны «правообладателей». Сам же текст здесь совершенно ни при чем – хотя, если исходить из логики копирайтеров, нелицензионный «Дон Кихот» и «лицензионный» «Дон Кихот» – это две различные книги. И они, что самое парадоксальное, «правы» (в своей искусственно созданной извращенной системе координат). «Дон Кихот» как книга, как текст – это одно, но «Дон Кихот» превращенный в продукт – это другое. Нас хотят убедить в том, что «Дон Кихот» как продукт и есть единственно возможная форма существования этого текста. Но это обман. «Дон Кихот» как продукт – это иллюзия. Понятно, что назойливое стремление тех или иных современных «авторов» сохранить свои права на «интеллектуальную собственность» коренится в измельчении искусства, творчества как такового, оскудения самого духа эпохи. Их мелочная суета вокруг «авторских прав» выдает с головой. Вряд ли такое могли представить себе творцы прошлого: автор «Слова о полку Игореве» или Микеланджело. Подумайте, возможен ли плагиат на «Слово о полку Игореве»? Или на Сикстинскую капеллу? Подделка «Рамаяны»? Или может быть Данте, сочиняя свои бессмертные (вот именно, бессмертные) cantos Божественной комедии размышлял о том, как бы повыгоднее их продать? А почему всё это невозможно? Не надо далеко ходить за ответом, просто попробуйте подделать «Рамаяну». Для начала. Современные «художники», похоже, озабочены больше всего «авторским правом» и получением грантов. На искусство у них просто не остается никакого времени. Чему же мы удивляемся? И плагиат в их среде действительно процветает. Плагиат, в какой-то степени, выступает свидетельством малой ценности оригинала (хотя у плагиата может быть множество иных причин). Весь совремнный плагиат только подтверждает – оригинал было подделать легче легкого. Если эту мелодию может «украсть» и переделать почти каждый, то много ли она стоит? Так отчего же такая лицемерная озабоченность плагиатом? Когда пара современных «авторов» (чьи массовые «культы» сменяют друг друга на экране с невероятной скоростью) начинают браниться, обвиняя друг друга в краже идей, концепций, мелодий и словечек, не желая признать, что вся «их собственность» уже, по сути, заимствованна, то невозможно избавиться от ощущения, что мы имеем дело с обыкновенными жуликами. Они перебирают свои бесценные сокровища, думая, что всё что сверкает - это золото и молятся на свои потускневшие от времни «находки». Один единственный человек может возвысить их до небес и … полного одурения, стоит только сказать им что-нибудь в этом роде: «О, великие и могучие бандарлоги! Как вы мудры и царственны! Как вы великолепны и неподражаемы!». Они тут же преисполнятся достоинства и начнут на все лады: «О, как мы мудры и царственны! О, великие и могучие бандарлоги!» Посмеемся же и оставим их в покое. Феномен плагиата действительно существует. У него есть множество форм и причин. Чуть ли не все великие полотна эпохи Возрождения были подделаны и художники в то время боролись с этим. Не из-за «экономических выгод», из-за своего «имени». Но тогда плагиат не волновал никого всерьез, поскольку автор был всё равно известен. Автор – это тело, плагиатор – только отбрасываемая им тень. А кто из нынешних авторов действительно Автор? Может ли быть подделана идея? Как-будто бы нет. Но так или иначе, если какая-то идея, концепция, мысль подвергаются плагиату, мы всегда должны внимательно всмотреться как в «оригинал» (значит в нем что-то неладно), так и в «подделку» и задуматься. Плагиат иногда означает смертельный приговор этой идее. Повторяемость - это смерть. В тиражируемости есть что-то сомнительное. Существует точка зрения, что тиражируемость способствует доступности тех или иных культурных ментифактов (книг, музыкальных произведений,etc.). С этим не поспоришь, но все-таки повторяемость – это смерть. Может быть поэтому почти всё современное «искусство» так глупо и пошло брутально? Может быть. В этом неоновом калейдоскопе, сверкающем перед глазами, постоянно замечаешь, словно дурную бесконечность, один и тот же узор, одни и те же повторяющиеся формы. Кажется, что все жанры умерли и мы смотрим одно бесконечное кино, сюжет которого, право же, не стоил быть запечатленным. Это вопрос. Некоторые выводы Уже сегодня, несмотря на то, что система «авторского права» появилась совсем недавно, можно позволить себе некоторые предварительные выводы. «Авторское право» – это торможение культуры, искусственно созданная экономическая преграда на пути между «автором» и «воспринимающим», отчуждение «текста» как от автора, так и от «читателя». Таким образом, «копирайт» противостоит культуре как таковой, поскольку усложняет процесс доступа к информации разными способами, из которых завышение цен на тот или иной из «продуктов» представляет из себя только одну причину, не самую важную, быть может. Представьте себе, в каком состоянии находилась бы сегодня культура и цивилизация, если бы еще со времен античности была введена система «авторского права» - на всю поэзию, прозу, на математические и инженерные открытия, на лекарства и судостроение!? Я думаю, в таком случае уровень техники и культуры сегодня соответсвовал бы какому-нибудь 10-у веку нашей эры. «Копирайт» превращает текст в продукт (дважды мертвое слово). Кроме того, копирайт угрожает свободам Интернета, косвенно и прямо (как впрочем и всем формам свободного распространения информации). Впрочем, об этом подробно написано в книге М. Вербицкого «Антикопирайт» и поэтому мы не будем здесь повторяться. Вместо P.S. Абсурд «авторского права» или скупка будущего Недавняя компания по отмене наименования "шампанское", в отношении всех игристых вин, не произведенных собственно в Шампани, показывает, что уже сейчас существуют рычаги для проведения таких, казалось бы невозможных еще недавно, решений. Не совсем понятно, почему российские производители не потребуют в пику, в таком случае, запрещения названия "водка", для всей водки, не производимой в РФ? Что можно сказать в ответ на это? Только одно. Этот путь, в конечном итоге, совершенно аморален, поскольку этот процесс, будучи начатым, может быть доведен до логического завершения и все страны могут потребовать для себя эксклюзивного права на те или иные "брэнды", и даже более того, особое право на преимущественное правообладание теми или иными текстами (так, Греция может потребовать исключительное право на публикации всей античной литературы и философской мысли (а почему бы не взимать тогда уж со всех и определенную минимальную мзду за использование, скажем, теоремы Пифагора?). Очевидно, что подобное положение дел было бы абсурдом. Однако никто почему-то не считает абсурдной и нездоровой ту ситуацию, которая существует с копирайтом сегодня. Здесь напрашивается аналогия с аукционными скупателями картин. Гипотетически уже сегодня возможен тот вариант, когда некоторое лицо (физическое или юридическое, не так важно) скупит все права на какую-нибудь разработку (и все параллельные, связанные с этой разработкой проекты) и останется единственным обладателем в данной сфере, монополистом в данной сфере так называемой «интеллектуальной собственности». Причем здесь не предусмотренно никаких преград. Таким образом может быть скуплено будущее. На практике это может выглядеть примерно так. Некий аноним, предположим, японский мультимиллионер, покупает на аукционе картину Ван Гога и увозит её в свою личную коллекцию. Парадокс, но теперь эта картина не существует для мировой культуры, поскольку никто её не может увидеть в музее. Но это далеко не самое страшное, поскольку без Ван Гога, в конце концов, прожить можно. Теперь представьте себе, что некая фирма пожелает скупить (также тайно и анонимно) все права на то или иное изобретение (и параллельные разработки). И это будет, предположим, некоторая вакцина или сверхсложный прибор, необходимый для новейших исследований в области физики. Что мы получим в итоге? В итоге мы получим то, что только данная фирма сможет полноценно вести исследования в данной области физики или только данная фирма будет являться монополистом в области производства данной конкретной вакцины. Но и это еще не самое страшное, поскольку предполагает, что раз определенные капиталовложения были сделаны, то теперь покупатель будет стараться получить от них отдачу. Это точка зрения здравого классического капитализма и старой буржуазной морали, которая считается в современных условиях устаревшей. Потенциально уже сегодня возможны иные ситуации развития событий, поскольку мир полон человеконенавистников, расистов, религиозных фундаменталистов (организованных во всевозможные союзы), а также загадочных финансовых фондов, чьи цели и намерения чрезвычайно тщательно скрываются. Что помешает группе влиятельных религиозных фундаменталистов взять и приостановить какое-нибудь опасное, с их точки зрения, открытие? От времен существования инквизиции и до самых до времен создания системы копирайта таких рычагов у религиозных фундаменталистов не было. Теперь же этот пробел может быть восполнен - покупкой лицензий и научных патентов. И если раньше какие-нибудь мракобесы могли только сотрясать воздух своими проклятиями в адрес современной науки, то теперь возможны такие ситуации, которые никто и представить себе не мог. А именно – замораживание целых научных проектов, инновационных технологий, наконец, сокрытие, в геополитических целях, вакцин и биотехнологий. В последнем случае, правда, ресурсами для подобных действий (в области фармакологии и биотехнологий) обладают только отдельно взятые государства. Но именно эта перспектива выглядит наиболее пугающей (См. нашу статью «Войны будущего. Геополитическая фармацевтика»). «Авторское право», эта глобальная шулерская игра по превращению «текста» в «продукт» может преподнести еще множество «сюрпризов». Там где идет мена, всегда ждите сюрпризов. От редакции сайта «Русскй социализм – революционная линия»: Практически по всем существенным вопросам мы разделяем мнение автора настоящей статьи, и только по одному существенному моменту считаем необходимым подчеркнуть, что мнение автора расходится с позицией и общей идеологией нашего сайта. А именно: мы убеждены в том, что угроза сегодня исходит не от расистов, и уж, тем более, никак не от религиозных фундаменталистов, а как раз с прямо противоположной стороны: от светских инквизиторов т.н. «толерантности» и «политкорректности», новоявленных «гуманистов», фактически уже оформивших карательную машину плюралистической репрессивности (см. ЗДЕСЬ) для подавления всякого инакомыслия, не вписывающегося в прокрустово ложе господствующей идеологии. P.S. Кроме того, мы категорически возражаем против сделанного автором статьи отнесения творчества Яны Дягилевой к области поп-культуры едва ли ни наравне с «Beatles». Песни Яны, поразительно талантливые, правдивые и подлинно трагические, без всякого позёрства, сама её бескорыстная жизнь являют полную и абсолютную противоположность попсе – и как жанру, и как принципу «искусства от коммерции». Пользуясь случаем, представляем читателям «Русского социализма» два сайта, посвящённых её творчеству: http://yanka.narod.ru/ и http://yanka.lenin.ru/ . «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. Блаженны плачущие, ибо они утешатся. ... Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся». __________________ Русский социализм - революционная линия http://russoc.kprf.org

16.12.2007, 21:18	#7
Сергей Строев Местный Регистрация: 11.11.2006 Адрес: Ленинград. Но часто бываю Сообщений: 435 Репутация: 94	http://russoc.kprf.org/Doctrina/Vannah1.htm Михаил Ваннах За ширмой копирайта Триумф защиты авторских и смежных прав - осуждение директора школы за компьютерное пиратство - совпал с изобилием в отечественных СМИ дискуссий об эвтаназии. Что это - случайность? Интересно было смотреть по отечественным телеканалам и комментарии экспертов по делу Поносова1. Местами эксперты были смелы - намекали на коррумпированность российских чиновников. Даже кивали на корпорацию, которая растлила этих (в смысле - чиновников) невинных агнцев, традиционно в России отличавшихся редкостным бескорыстием. Молчали эксперты лишь об одном. О феномене свободного софта. И - естественно - о роли проприетарности в функционировании современной цивилизации. Поскольку одно неразрывно связано с другим, как курица и яйцо. Начнем abovo. В роли яйца, с которого латиняне начинали трапезу, выступит технология. И в качестве примера возьмем обычные часы. О них Сергей Вильянов в редакторской колонке "ProDigi" как-то рассказал поразительную вещь. Оказывается, трудолюбивые и предприимчивые жители Поднебесной наладили выпуск фальшивых хронометров Omega, точностью хода практически не уступающих оригиналу, но стоящих на два порядка меньше - вместо трех тысяч евро рублей девятьсот, что ли... Этот пример хорош тем, что позволяет оценить долю производственных издержек в современном бизнесе. (В оригинальных изделиях могут использоваться материалы и техпроцессы более высокого качества и класса, что будет сказываться на долговечности.) Итак - два порядка! На долю рабочих и инженеров, сырья и энергии приходится сотая часть цены. Остальное - доход предпринимателей. Торговцев, продающих дорогие часы в дорогих магазинах. Оптовиков. И - главное - обладателей торговых марок. Брэнды - вот самое ценное достояние магнатов современной цивилизации, то, на чем делаются деньги. А чтобы брэнды были способны деньги переносить, необходимо, чтобы они могли стать собственностью. Такой же собственностью, как земля, дома, зерно, скот, машины и механизмы. Несмотря на то что их копирование в отличие от земли и минеральных ресурсов, которые вообще создать нельзя, связано с крайне низкими (в случае с "левым" хронометром) или вообще бесконечно малыми (в случае софта) издержками и не приводит к отъему оригинала у владельца. Иногда это представляется вполне оправданным - ну, в случае с изобретателем. Но в этом случае с охраной копирайта обстоит неважно - приходится видеть людей, которые "завязали" с изобретательством после решения суда, определившего, что хотя патент и его (изобретателя), но исполнение требований патентного законодательства "приведет к остановке градообразующего предприятия и значительным потерям бюджета". Напомним - речь идет об изобретателе-одиночке. Иное - с мегакорпорациями. Какой бы антиглобалистской риторикой ни баловались вожди племен и национальных государств, их эмблемами заполнено и физическое, и информационное пространство. И государство вынуждено прибегать к насилию, защищая нематериальную собственность, - из-за дисциплинированного выполнения международных соглашений или элементарной покупки фирмачами отдельных чиновников, не суть важно. Главное, запомнить, что для государств Первого мира интеллектуальная собственность - важнейший актив. Британия еще с начала 1990-х выручала за музыку больше, чем за машиностроение. А учитывая изобилие небедных россиян в Лондоне - поймем, что Альбион легко найдет средство защиты СВОИХ активов... Но ладно - современная музыка, дорогие часы... А есть еще фармация. На основе наблюдений пасторского служения могу заметить, что россияне вместо скверной бесплатной медицины получили отвратительную платную. И заметная роль в этом принадлежит лекарственному бизнесу. Главным человеком в поликлинике стал торговый представитель, объясняющий участковым терапевтам и педиатрам, какие лекарства они должны выписывать. В большинстве своем имеющие более дешевые российские аналоги, но - защищенные товарными марками. И за выписку которых врачи получают процент2. Проблема не нова. Взять всем известный вазелин. Vaselin в 1870-х стали возить в Россию из Америки. Был этот применяемый в фармации препарат весьма дорог, куда дороже обычных жиров. И производство вазелина для нужд отечественного здравоохранения (и обороны - вазелин и поныне одна из ружейных смазок) наладил Дмитрий Иванович Менделеев, определивший состав вещества и разработавший технологию его получения. В глобальном мире неизбежен следующий процесс - обитатели стран, не относящихся к Первому миру, обречены при покупке лекарств оплачивать не только стоимость производства и НИОКР, но и удовлетворять постоянно растущие аппетиты акционеров. Без доступа к каким-либо благам, предоставляемым жителям развитых стран притоком доходов от брэндов. Впору задуматься об эвтаназии для самых несчастных... А объяснить эту ситуацию детям (в которой им предстоит жить!) проще всего на примерах проприетарного и свободного софта. И если в чем и виноваты здешние педагоги - так в том, что послушно выполняя чиновничью волю (за мелкие деньги - сделка с дьяволом, как правило, убыточна), умалчивают о существовании данной проблемы! 1. О роли экспертов в современном глобальном обществе см. В. Пелевин, "Empire “V”". 2. О деятельности фармацевтических корпораций см. Д. Ле Карре, "Верный садовник". __________________ Русский социализм - революционная линия http://russoc.kprf.org

16.12.2007, 21:21	#8
Сергей Строев Местный Регистрация: 11.11.2006 Адрес: Ленинград. Но часто бываю Сообщений: 435 Репутация: 94	http://russoc.kprf.org/Doctrina/Stollman.htm Ричард М. Столлман Говорите, «интеллектуальная собственность»? Соблазнительный мираж Называть авторское право, патенты и торговые марки «интеллектуальной собственностью» стало модным. Эта мода возникла не случайно – такое определение систематически искажает и смешивает эти понятия, а его использование продвигалось и продолжает продвигаться теми, кто заинтересован в этой неразберихе. Всякий, желающий ясно представлять себе эти права, поступит правильно, отвергнув это понятие. Одно из его воздействий, заметить которое не так сложно, склоняет думать об авторском праве, патентах и торговых марках по аналогии с имущественными правами на физические объекты. (Эта аналогия не соответствует настоящим обоснованиям положений законодательства о торговых марках, авторского и патентного права, но только специалисты знают об этом.) Фактически эти законы немногим отличаются от права на физическую собственность, но использование этого определения наводит законодателей на необходимость приведения их в большее с ним соответствие. Поскольку такое изменение желательно для тех компаний, что используют силу авторского права, патентов и торговых марок, эти компании и проводят работу по популяризации такого понятия. По мнению Марка Лемлея, ныне профессора Стэнфорда, повсеместное использование понятия «интеллектуальная собственность» - причуда, идущая от основанной в 1967 году Всемирной организации «интеллектуальной собственности», действительно ставшая распространённой тольков последние годы. (Формально ВОИС относится к ООН, но фактически она отражает интересы владельцев авторских прав, патентов и торговых марок.) Предпочитающим судить о таких вопросах по существу следует отказаться от этого предвзятого толкования. Многие меня просили предложить какое-нибудь другое название для этой категории и представляли альтернативы сами. Предлагали IMP'ы, от Imposed Monopoly Privileges, и GOLEM'ы, от Government-Originated Legally Enforced Monopolies. Кто-то говорил об «исключительных правовых режимах», но всё это означает лишь отсылку к ограничениям как правам – всё та же двусмысленность. Подменять «интеллектуальную собственность» каким-либо другим определением – ошибка. Иное название может исключить предвзятость, но может и увести от более глубокой проблемы этого понятия - сверхобобщения. Нет ничего другого, столь же унифицированного, как «интеллектуальная собственность». Это – мираж, наяву существующий, видимо, только из-за условий, предполагающих его существование. «Интеллектуальная собственность» действует как определение, смешавшее без разбора в одну кучу в корне несовместимые законы. Услышав об «интеллектуальной собственности», приложенной к этим различным законам, не-юристы склоняются к принятию примером для себя общего принципа и действуют одинаково. И впредь ничего более. Между тем, эти законы принимались отдельно, по-разному развивались, покрывают различную деятельность, у них разные правила, и ставят они на публичное обсуждение разные вопросы. Авторское право разрабатывалось для содействия литературе и искусству, оно и охватывает детали работы в литературе и искусстве. Патентное законодательство было задумано для поддержки публикации идей по цене на эти идеи их единоличных владельцев – цена, которая в одной области, возможно, и худшая, а в иной нет. Законодательство о торговых марках задумывалось не для того, чтобы способствовать какой-нибудь деловой активности, а попросту для того, чтобы покупатель знал, что он покупает; тем не менее, под влиянием «интеллектуальной собственности» законодатели включили его в схему, которая обеспечивает стимулирование рекламы (не спрашивая у людей, хотим ли мы больше рекламы). Поскольку эти законы разрабатывались независимо, они отличны и в каждой своей детали так же, как и в базовых целях и в методах. Потому, если вы усвоите несколько фактов по авторскому праву, то получите лучшее основание в убеждённости о различии с патентным законодательством. Реже собьётесь с правильного пути! Не один только обыватель сконфужен этим определением. Я постоянно нахожу, что эксперты и в патентном, и в законодательстве об авторском праве, и в законодательстве о торговых марках, и даже профессоры-юристы, преподающие эти предметы, прельщены соблазнительностью общих положений определения «интеллектуальная собственность», идущих вразрез с фактами, которые им известны. Это понятие, сбивая с толку, отвлекает их от использования собственных знаний. Люди чаще говорят об «интеллектуальной собственности», когда в действительности подразумевают несколько иную категорию, большую или меньшую самой «интеллектуальной собственности». Например, когда богатые государства навязывают законы бедным странам для вымогательства денег у последних. Эти законы часто втискиваются в категорию «интеллектуальной собственности» – так, что и люди, которые сомневаются в их справедливости, постоянно используют этот ярлык, даже несмотря на его несоответствие. Это ведёт к ошибочным заявлениям и туманным размышлениям. На этот случай я рекомендую использовать такое понятие, как «законодательная колонизация», которое сосредотачивает внимание на центральном аспекте предмета – всё же лучше, чем «интеллектуальная собственность». На остальные случаи понятие, описывающее предмет, может и отличаться. Понятие «интеллектуальная собственность» склоняет и к упрощённым размышлениям. Оно ведёт людей к сосредоточению на этой форме ограниченной унификации этих несопоставимых законов, что они-де создают специальные условия, на которых могут быть куплены и проданы, а сущность их игнорируется – особые ограничения каждого из них возлагаются на общественность, а в результате, и вся ответственность. В таком широком масштабе люди не могут усмотреть ни тех особых публичных вопросов, поднимаемых авторским правом, ни различных вопросов от патентного законодательства, ни даже любого из прочих. Эти вопросы возникают именно из той конкретики, что само понятие «интеллектуальная собственность» склоняет не замечать. Например, один из вопросов, относящийся к авторскому праву – должен ли быть разрешён обмен музыкой. В патентном законодательстве на этот счёт ничего нет. Однако, патентное право поднимает вопрос, позволять ли бедным странам производить жизненно необходимые медикаменты и продавать их дешевле для сохранения человеческих жизней. С этим ничего не может сделать авторское право. Ни один из этих вопросов не является чисто экономическим, и всякий, рассматривающий их в поверхностных экономических перспективах сверхобобщения, ухватиться за них не может. Таким образом, любое заключение по «вопросу об интеллектуальной собственности», едва ли не непременно, глупость. Если вы думаете об этих правах, как о принадлежащих одной категории, то и во внимание возьмёте только те мнения, которые трактуют их так же. Которое из них выберите, уже никакого смысла не имеет. Если вы хотите ясно представлять для себя вопросы, поднимаемые ли патентами, или авторским правом, или торговыми марками, или даже просто узнать, о чём говорят эти законы, первым шагом забудьте об идее связать их вместе и разложите их по разным сторонам. Если вы хотите писать статьи, в которых собираетесь информировать общественность и поощрять ясное понимание, каждый из этих законов раскладывайте отдельно; не предлагайте обобщений по ним. Кстати, когда придёт время реформировать ВОИС, помимо прочего, давайте сменим и его название. Оригинал статьи на английском языке доступен на страницах http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.xhtml http://www.fsf.org/licensing/essays/not-ipr.xhtml © 2004 Richard M. Stallman Настоящий перевод на русский язык не является официальным. Автор перевода надеется, что русскоязычному читателю он поможет лучше понять позицию Ричарда М. Столлмана по очерченному в эссе вопросу. © 2006 Мороз Сергей, перевод на русский язык Несколько комментариев, которые могут быть полезны читателю. 1. Профессор Марк Лемлей (Mark Lemley) имеет блестящее юридическое образование – Стэнфордский университет в 1988 году, Калифорнийский в 1991-ом, помимо Стэнфорда, где читает лекции по интеллектуальной собственности, законодательству, затрагивающему компьютеры и Интернет, патентному законодательству и антимонополизму, работает консультантом в фирме Keker & Van Nest в том же проблемном поле, среди его клиентов Genentech, Inc, Google, Inc., Grokster, Ltd, Intel Corp., Netflix и университет Колорадо. Лемлей – автор множества научных работ, в том числе, двухтомного труда IP and Antitrust. 2. Упоминаемая Столлманом ВОИС (WIPO, или World Intellectual Property Organization, штаб-квартира в Женеве) - международная межправительственная организация, содействующая охране интеллектуальной собственности в соответствующем своему статусу масштабе. Что у Столлмана «фактически она отражает интересы владельцев авторских прав, патентов и торговых марок», в самой ВОИС отражено координацией деятельности Мадридского союза по международной регистрации знаков, Парижского союза по охране промышленной собственности, Гаагского союза по международному депонированию промышленных образцов и прочих соответствующих союзов и организаций. 3. О реформировании ВОИС. Это не шутка. Европейский Фонд Свободного Программного Обеспечения (ЕФСПО) проводит глобальную акцию с обращением к ВОИС сменить имя и миссию, в котором говорится: «Мы одобряем и поддерживаем Женевскую Декларацию и приглашаем её разработчиков, стороны, подписавшие её, и Объединённые Нации к началу размышлений не только о том, какой должна быть роль ВОИС, но, главным образом, о том, что за организация нам нужна на её месте». Предложение ЕФСПО – World Intellectual Wealth Organisation (Всемирная Организация Интеллектуального Богатства). Полезными должны быть и следующие ссылки: http://www.fsf.org – страница Фонда свободного программного обеспечения; http://www.fsfeurope.org/index.ru.html – страница Европейского Фонда Свободного Программного Обеспечения (ЕФСПО); http://fsfeurope.org/documents/wiwo.en.html – в поддержку акции с обращением к ВОИС; http://www.fsfeurope.org/projects/wipo/wipo.en.html – подборка документов и статей, посвящённых отношению к ВОИС; http://www.wipo.int/portal/index.html.ru – страница Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС). __________________ Русский социализм - революционная линия http://russoc.kprf.org

15.12.2007, 19:21	#2
А.Лексей Местный Регистрация: 09.03.2007 Адрес: Урал Сообщений: 23,822 Репутация: 2569	Подписываюсь подо всеми пунктами этих тезисов, кроме п.8. Алексей Владимирович Горшков. Поясняю о п.8. Автор [новшества] -- физическое лицо, чьим творческим трудом создано это новшество. Новшества (открытия, изобретения, произведения литературы, искусства и т.д., и т.п.) -- объект нематериальный: на копирование их требуется общественно необходимого труда пренебрежимо мало по сравнению с первичным созданием этого новшества. Автор тратит много труда. Порой всю жизнь. Те, кто копирует плоды его труда, просто пожинают с его вспаханной целины богатый посев. Если общество не вознаграждает автора, то у него нет положительных обратных связей, и не стимулов к творчеству. Творчество становится убыточным, непрестижным, символом принадлежности к "касте неудачников" и к вымиранию творцов в пользу тупых безмозглых копировщиков и завёртывателей в фантики. Следовательно, автора необходимо вознаграждать, и не только морально. "Статут о монополиях" короля Джеймса (14 в.) гласит: "Незаконны любые монополии, за исключением проистекающих из авторства". Я бы к статуту короля Джеймса добавил и допустимость государственных (общенародного владения) монополий, но речь сейчас не об этом. Почти все личные неимущественные исключительные авторские правомочия охраняются бессрочно, а почти все имущественные -- срочно (десятки лет, в разных странах по-разному). Это открывает возможность для стимулирования общественно полезного творчества. Среди таких прав есть и право автора не монополизировать право на использование, распространение, опубликование, воспроизведение и др. своего новшества. Представьте себе, что автор стихов -- девушка-инвалид. Даже по копеечке с миллионного тиража -- ей хватит на год жизни, а читателя это нисколько не напрягает. Отмена интеллектуальной собственности НИКАК не нанесёт ущерб посредникам (торговцам), но подорвёт материальную базу авторства. Сильнее всего ПОСТРАДАЮТ как раз высокотворческие страны: Россия и др. республики Восточной Европы, Закавказье, Узбекистан, Франция, Германия, Италия, Англия, Китай, Индия. Необходимо ИСКЛЮЧИТЬ из тезисов антиглобалистов пункт 8 как абсурдный типа "дорога в ад вымощена благими намерениями".

16.12.2007, 21:24	#10
Сергей Строев Местный Регистрация: 11.11.2006 Адрес: Ленинград. Но часто бываю Сообщений: 435 Репутация: 94	И вообще в целом весьма рекомендую раздел http://russoc.kprf.org/Copileft.htm __________________ Русский социализм - революционная линия http://russoc.kprf.org