Политэкономический смысл "прогрессивного" налога

[А.Сергеев.]

Чтобы облегчить понимание нелогичной, и даже вредительской, сущности "прогрессивного" налога и его бессмысленности, нужно значительно упростить ситуацию на потребительском рынке. Крайне упрощенно представим себе, что у нас на рынке в числе потребителей имеются олигарх и N-ное число потребителей победнее, и 10 единиц потребительских продуктов, на всех. Примем, что у олигарха доходы запредельные, в потребительских расходах он себя нисколько не ограничивает, и из 10 ед. продукции на его долю приходятся 4 ед., а на долю остальных потребителей приходится 6 ед. Примем также, что потребительские расходы остальных потребителей (не считая олигарха), пропорциональны их доходам. Теперь, если мы с помощью "прогрессивного" налога несколько перераспределим доходы - отберем у олигарха и добавим более бедным потребителям, что мы получим? Хотя у олигарха доход и сократился, но он, как потреблял, так и будет продолжать потреблять "свои" 4 ед. продукции, а на долю "бедных" потребителей останутся те же самые 6 ед. И это, заметим, в идеальном случае.

При правильно устроенной и грамотно отлаженной рыночной экономике каждый рубль заработанный предпринимателем должен приносить несколько рублей на пользу обществу. Если из-за "прогрессивного" налога предприниматель вздумает ограничить величину своего дохода, чтобы не платить непомерно высокий налог, то мы недосчитаемся и некоторой суммы, получаемой от этого предпринимателя в общественный котел. В реальном виде это выльется в сокращение производства продукции: например, вместо 10 единиц продукции будет изготовлено 9 ед. В этом случае "небедный" олигарх все равно выкупит свои 4 ед. продукции, а на долю "бедняков" останется уже только 5 ед. вместо 6. Получится "вот тебе бабушка и Юрьев день".

Смотрим дальше. Среди "бедняков" тоже могут быть такие, кто подпадет под действие прогрессивного налога, и в этом случае будет происходить реально-натуральное перераспределение продукции в пользу "беднейших". Но чтобы избежать угнетающего действия "прогрессивного" налога на уровень производства, такое перераспределение целесообразнее осуществлять другими способами. Например, увеличением зарплат и/или пенсий. И, к примеру, не на 10%, как обычно делается, а на 10 рублей (тоже к примеру). Подобная мера тоже приведет к реальному перераспределению продукции общественного производства в пользу бедных, но при этом будет полностью отсутствовать угнетающее влияние на деловую активность. Если доходы всех работников и/или пенсионеров, наоборот, уменьшить на равную сумму, выраженную в рублях, значит, бедные станут еще беднее, а богатые - богаче (относительно к бедным). Здесь надо уяснить себе, что, условно говоря, "сверхбогатые" будут становиться богаче только на рубли - количество потребляемой ими натуральной продукции изменяться не будет, т.к. их физическая потребность насыщена полностью, и еще имеется значительный финансовый резерв. И вообще, колебания количества натуральной продукции будут иметь значение в большей степени для бедных, чем для богатых. Т.о., если "прогрессивный" налог приведет к сокращению производства, что очень вероятно, то "ударит" он в первую очередь по бедным.

Вообще, надо заметить, что деньги являются очень мощным и удобным инструментом для регулирования некоторых важных экономических параметров, и не использовать их для этих целей, по меньшей мере, неразумно.

Сообщение от старый я

Сергеев, из всей вашей мути можно понять одно.

Если освободить буржуев от налога, а бедным его увеличить то заживём мы совсем счастливо.

Я вижу только две возможные причины такой, мягко говоря, странной реакции на тему: либо Вы, старый я, не понимаете, в чем состоит суть прогрессивной ставки налогообложения; либо делаете вид, что не понимаете. В обоих случаях, как говорится, ничего не поделаешь.

В Швеции не был - не знаю, какая там система налогообложения, читал только, что налоги там высокие. Но даже если в Швеции налоги "прогрессивные", данный факт нисколько не отменяет экономическую ущербность подобной схемы налогообложения.

Сообщение от старый я

Похоже немцы дурнее нас потому и живут богаче.
Сергеев,Вы бы их проконсультировали.

Как я могу их проконсультировать, не зная немецкого, когда я и Вам-то, по-русски, предельно упростив пример, не могу ничего объяснить. Если для малоимущих предназначены ножки Буша (это, к примеру), то они и будут обходиться этими ножками, даже не платя налогов совершенно. А "многоимущие", при этом, будут приобретать все, что душе угодно, даже уплачивая баснословные налоги. Негативным фактором здесь является то, что при "прогрессивной" ставке налога есть реальная возможность уменьшения объема производства - и именно из-за прогрессивной ставки, а уменьшение объема производства в наибольшей степени скажется на уровне потребления наименее обеспеченных граждан. Разумеется, не в сторону увеличения.

У Вас, старый я, наверное, аналитический склад ума, и Вы благодаря своему уму, похоже, пришли к выводу, что немцы живут богаче за счет "прогрессивного" налога. А не может быть так, что они прогрессивным налогом специально сдерживают рост производства, или, говоря конкретнее, перепроизводство? А Вам не приходила в голову догадка, что немцы живут богато, может быть, потому, что шпрехают по-немецки? А что, интересная аналитическая мысль. Может, как-нибудь на досуге подумаете над ней, вникните поглубже, глядишь, и открытие какое-нибудь важное сделаете.

Старый я, может быть, Вам невдомек, что и при простой ставке размер взимаемого налога тем больше, чем больше размер дохода? Т.е. богатые все равно платят больше.

В России, значит, имеется наготове еще одна фишка для очередного одурачивания народа: введут "прогрессивный" налог - люди и успокоятся, на какое-то время.

Смысл прогрессивного налога может заключаться еще в ограничении роста неактивной денежной массы, но эта задача вполне может быть решена другими, более целесообразными, способами, не угнетающими деловую активность. Повторю еще раз: деньги являются столь удобным и мощным инструментом для регулирования ряда важных экономических параметров, что не использовать их для этих целей, по меньшей мере, неразумно.


P.S. Что-то подобная тема по непонятной причине исчезла из раздела - возможно, произошел непредвиденный сбой. По-моему, тема имеет самое непосредственное отношение к ликбезу, и, именно, к политэкономическому ликбезу: какой, спрашивается, может быть ликбез, если люди заблуждаются в простейших понятиях, к которым вполне может быть отнесен и вопрос о роли и значении прогрессивного налога для бедняков. Конечно, для таких, как старый я, ликбез это что-то вроде билета на уже ушедший поезд; но многие люди, я знаю из опыта, путаются в простых вопросах только потому, что никогда не пытаются найти ответы самостоятельно, а, из-за лени, которая вперед них родилась, пользуются подсказками разных знатоков. А знатоки по вопросам политэкономии попадаются, в основном, с марксистским уклоном, либо, вообще, из Пятой колонны - отсюда, по-моему, и путаница. Я думаю, что данная тема, пусть и немного, хоть чуть-чуть, но будет способствовать уменьшению этой путаницы в головах.

Разумеется, вопрос о прогрессивном налоге весьма малозначителен для повышения общей эффективности экономической системы, но он может оказаться важным подспорьем для инициирования процесса самостоятельного мышления. Вопиющие факты, когда люди, имеющие образование в объеме средней школы, попадают в сети примитивных финансовых афер типа МММ, а также то, что они, под воздействием манипуляторов, выбирают себе в президенты алкашей и изменников, ясно показывают, что у подавляющего большинства взрослых людей (детей?) напрочь отсутствует самостоятельное мышление.

[старый я]

За последнее десятилетие число стран с плоской шкалой подоходного налога резко увеличилось: по состоянию на январь текущего года их уже 29 (см. таблицу). А, например, Польша, Хорватия, Венгрия, Мексика рассматривают вопрос введения плоской шкалы.
Однако если внимательно посмотреть на список стран с плоской шкалой подоходного налога, то заметно, что в нем представлен бывший соцлагерь и относительно менее развитые страны. Из относительно более развитых только Исландия ввела плоскую шкалу, но через три года вернулась к прогрессивной шкале.
http://expert.ru/expert/2010/14/horosha_dlya_bydzheta/


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...A0%D0%A7%D0%9F
Здесь список стран по ИРЧП,покажите какая из стран с высоким уровнем жизни населения имеет плоскую шкалу налогообложения тогда и будете доказывать что Вы умнее других.

[А.Сергеев.]

Сообщение от старый я

За последнее десятилетие число стран с плоской шкалой подоходного налога резко увеличилось: по состоянию на январь текущего года их уже 29 (см. таблицу). А, например, Польша, Хорватия, Венгрия, Мексика рассматривают вопрос введения плоской шкалы.
Однако если внимательно посмотреть на список стран с плоской шкалой подоходного налога, то заметно, что в нем представлен бывший соцлагерь и относительно менее развитые страны. Из относительно более развитых только Исландия ввела плоскую шкалу, но через три года вернулась к прогрессивной шкале.
http://expert.ru/expert/2010/14/horosha_dlya_bydzheta/

Старый я, Вы почему-то упорно не желаете вникнуть в суть вопроса, а все выискиваете по википедиям какие-то фактические данные, которые эту суть не только не проясняют, а, наоборот, только запутывают. Вот и здесь, Ваш выцарапанный из Википедии пример ничего не доказывает, и ничего не опровергает. Ни к селу, ни к городу. Может быть, Вы хотите показать, что Россия является относительно более развитой страной? Весьма малоубедительно.

Если внимательно приглядеться к "прогрессивному налогу", то без труда можно прийти к выводу, что эта форма налогообложения является по своей логической сути штрафной санкцией за труд: чем больше человек трудится, тем больший штраф (налог) на него налагают. Полная чепуха и бессмыслица. Преподносится, как забота о малоимущих. Хотя в реальности, этот налог, подавляя в какой-то степени деловую активность и способствуя тем самым сокращению производства, скорее направлен как раз, в наибольшей степени, против малоимущих.


Представим, что какая-то производственная бригада работает где-то за городом на какой-то подстанции. Общепитовского заведения поблизости нет, ездить обедать в город далековато, работникам предложено привозить обед с собой из дома. Работники, посовещавшись, решили вскладчину организовать свой "общепит", и самим готовить горячее. "Вскладчину" - это, значит, каждый работник вносит определенную денежную сумму в общий котел.

Точно также, "вскладчину", граждане любой страны несут расходы по содержанию собственного государства. Вносимые денежные суммы называются налогом.

Подумаем теперь, какую сумму в "общий котел" должен вносить каждый из членов производственной бригады, и каждый из граждан. По-моему, будет весьма странным, если каждый работник должен будет вносить сумму, пропорциональную его заработку. Так вот, плоская налоговая шкала, когда граждане должны вносить на общее дело различные суммы, пропорциональные их доходам, уже дает основание задуматься над этим вопросам; над справедливостью таких не вполне справедливых взносов. Ну, ладно, линейно пропорциональные налоги еще можно, изловчившись, как-то обосновать, но как можно обосновать нелинейную шкалу налога? Только так же, как обосновывался 100%-ный рабовладельческий налог: "У сильного всегда бессильный виноват". На этом же принципе, кстати, у Маркса построены и теория прибавочной стоимости, и теория пролетарской революции.


Еще один, несколько, правда, грубоватый, образный пример: сравниваем два автомобиля - стосильный лимузин и десятисильную какую-нибудь инвалидную коляску. И вот лимузин, прицепив сзади в качестве хвоста какую-нибудь погремушку, или пустую консервную банку, лихо обгоняет на виражах инвалидку. Вы, старый я, наверное, будете утверждать: - "Видите, с погремушкой-то скорость быстрее!" Думаю, я правильно передал суть Вашего аналитического стиля.

[старый я]

Весь ваш трёп ничем не обоснован и опровергнут мировой практикой.А она гласит "плоская шкала налогов имеется только у нищих стран".

[mark]

Сообщение от старый я

За последнее десятилетие число стран с плоской шкалой подоходного налога резко увеличилось: по состоянию на январь текущего года их уже 29 (см. таблицу). А, например, Польша, Хорватия, Венгрия, Мексика рассматривают вопрос введения плоской шкалы.
Однако если внимательно посмотреть на список стран с плоской шкалой подоходного налога, то заметно, что в нем представлен бывший соцлагерь и относительно менее развитые страны. Из относительно более развитых только Исландия ввела плоскую шкалу, но через три года вернулась к прогрессивной шкале.
Здесь список стран по ИРЧП,покажите какая из стран с высоким уровнем жизни населения имеет плоскую шкалу налогообложения тогда и будете доказывать что Вы умнее других.

Тот факт, что плоская шкала подоходного налога введена в не самых развитых государствах, объясняется просто: им есть, куда расти, и их власти пытаются создать для бизнеса более выгодные условия, чем у соседей. Бизнес, как та рыба, ищет, где глубже, а в развитых экономиках условия изначально лучше. Можно провести аналогию с российской действительностью: производство, финансы, рабочая сила после отправки в свободное плаванье на глазах концентрируются поближе к Москве.
На самом деле, способов изъятия сверхдоходов у богатеньких Буратин множество, есть куда более эффективные, чем прогрессивная шкала подоходного налога. А рост налогов в сегодняшней ситуации приводит к массовому уклонению от их уплаты. Наша налоговая система нуждается в реформировании, но, в первую очередь, в сторону упрощения: чтобы налоги было легко посчитать и самим налогоплательщикам, и налоговым инспекторам.

[А.Сергеев.]

Сообщение от mark

Наша налоговая система нуждается в реформировании, но, в первую очередь, в сторону упрощения: чтобы налоги было легко посчитать и самим налогоплательщикам, и налоговым инспекторам.

Сообщение содержит очень точный анализ ситуации с налогами. Хочется только немного дополнить: перво-наперво нуждается в реформировании российская власть; если не удастся вырвать ее из рук Пятой колонны, все другие реформы приведут к одному результату - к уничтожению России.

Сообщение от старый я

Весь ваш трёп ничем не обоснован и опровергнут мировой практикой. А она гласит "плоская шкала налогов имеется только у нищих стран"

С Вашими аналитическими способностями, старый я, да не опровергнуть мой треп, да еще с помощью мировой практики - это же просто смешно. Правильно, "шкала налогов плоская - страна нищая", а если в России ввести прогрессивную шкалу, то деваться некуда - быть тогда России в числе богатых стран.

[старый я]

Может ли эта тенденция измениться? На мой взгляд, вряд ли. Для слома тренда нужны радикальные меры. В США, чтобы снизить материальное неравенство (в 1928 г. в Америке было 39 миллиардеров, в 1969-м – 13), власти пошли на повышение предельной ставки подоходного налога до 91 процента, а также обложили дорогую недвижимость исключительно высокими налогами, повели последовательную борьбу с монополизмом. Наконец, решились на повышение социальных пособий и введение минимальной заработной платы на уровне, обеспечивавшем человеку в тот период прожиточный минимум.
http://www.newsland.ru/news/detail/id/446872/

[старый я]

Согласно информации MINT в 2009 году 40% от общего объёма подоходного налога будет взыскано с 1% населения США располагающего самыми высокими доходами. При этом налоговые поступления от 50% беднейших жителей США составят всего 2,9%.
Надо заметить что в США в отличии от России подоходный налог составляет основную доходную часть бюджета и имеет заметно прогрессивный характер. Например Американцы платят 35% подоходного налога на весь доход превышающий $357,000 на человека и не платят подоходный налог вообще, если получаемый доход меньше $8,000 на человека в год.
http://www.newsland.ru/news/detail/id/446872/


Сергеев может продолжать повышать благосостояние "бедненьких" олигархов.