ЭКОНОМИКА СОЦИАЛИЗМА. ЧАСТНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.

[Олег Павловский]

Олег Павловский



ЭКОНОМИКА СОЦИАЛИЗМА.
ЧАСТНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.
__________________________________________________ ____________________



ВВЕДЕНИЕ


Говоря об экономике социализма, как об экономике переходного периода к следующей общественной формации – коммунизму, нельзя не заметить, что в чистом виде коммунизм может существовать в мире лишь при определенных условиях, то есть при наличии необходимой материальной базы. В противном случае в экономике неизбежно сосуществование двух начал – мелкотоварного производства и индивидуальной трудовой деятельности там, где это полезно и даже необходимо для социалистического государства – с одной стороны, и тяжелой индустрии, авиа- и приборостроения, коллективного аграрного комплекса и прочих государственных институтов – с другой.

Причин тому много. Это и неодинаковые природные условия даже в пределах одной страны, и в границах современной России в первую очередь, а с этим ничего и не поделаешь – это в княжестве Лихтенштейн везде все одинаково, – но не у нас. Если говорить обо всей планете, то не каждой стране хватает собственных природных ресурсов даже для удовлетворения самых первостепенных нужд – может не быть в должном объеме лесов, водоемов или полезных ископаемых.

Еще одна немаловажная причина возникновения естественного дисбаланса – это этнические и культурные различия народов, проживающих на данной территории. Поэтому руководители государства обязаны учитывать уклад и традиции жизни населения в том или ином регионе, если, конечно, они все-таки хотят построить социалистическое, а затем и коммунистическое государство.

Но путь этот не проходят в одночасье – вся мировая история убедительно доказывает, что переход из одной общественно-экономической формации в другую происходит постепенно.



АГРАРНЫЙ КОМПЛЕКС ИЛИ ЧАСТНОЕ ХОЗЯЙСТВО?

I

Здесь следует сказать, что крупные аграрные предприятия и даже концерны могут быть и в частной собственности, в мире, по сути, так и происходит почти повсеместно.
Да, могут… но не при социализме.

Предлагаю сразу оговориться, что социализм и коммунизм – это две стороны одной медали, две фазы одного и того же процесса формирования общества Людей, а не потребителей и расхитителей ресурсов Земли. А что товарное капиталистическое производство, неравнозначный обмен товарами и ресурсами способствуют уничтожению планеты и всего рода человеческого ясно и без пояснений.

Я намерено не использую понятие марксизм по двум причинам. Во-первых, марксизм не может существовать в своих ортодоксальных формах в наше время – все-таки Маркс строил свою экономическую теорию исходя из условий Европы середины 19 века, при этом он люто ненавидел самодержавие и самодержавную Россию вместе с ним, а потому Россию и не рассматривал как территорию пригодную для установления на ней диктатуры пролетариата. Во-вторых, бесконечные ссылки на Маркса уже изрядно надоели – чуть что, так Маркс сказал! А что, Карл Маркс не знал, что в России урожайность зерновых вдвое-четверо меньше, чем в благоприятной для земледелия Европе? Может и не знал, зато мы это хорошо знаем!
И никакой марксизм здесь ни при чем.
В-третьих, чрезмерная теоретизация любой, даже самой здравой мысли, неизбежно приводит к ее выхолащиванию.

Россия возможно единственная из всех стран наиболее приспособлена к построению социализма и история это только подтвердила – якобы волна социалистических революций в Европе после Первой мировой войны ничем не кончилась – не было экономических предпосылок для построения в странах Европы социализма, слишком значителен был слой зажиточных граждан среди остального городского и сельского населения, слишком благоприятны природные условия для жизни и деятельности людей по сравнению с холодной Россией, так что Европа может с социализмом и подождать, а мы – нет.

России, ослабленной империалистической войной, погрязшей в долгах социализм был необходим как воздух. Товарищ Ленин отказался платить по царским счетам? Очень своевременное решение – не мы брали, не нам и отдавать.

Не следует думать, что при царе русский мужик с сохой кормил всю Россию, да еще и лишку оставалось. Население России накануне империалистической войны, включая значительную часть Украины и Белоруссии, а также Финляндию и Польшу было, конечно, достаточным, но в центральной России, где в основном мужичок с сохой и горбатился население было не так и велико по сегодняшним меркам, а центральная Россия – это не Украина, не Дон и не Ставрополье, пахотной земли здесь сравнительно не много, да и та что есть – нечерноземье. И неурожаи, и засухи были нередки повсеместно – в Поволжье засуха, а в Тульской области иные какие проблемы – то заморозки, то град.

Царская Россия нередко голодала, вымирали от голода целые деревни, но хлебушек за границу шел исправно, а кто его вывозил – полуголодные крестьяне? Да нет, это все их благородные господа, белая кость ни в чем себе не отказывала – паразитирующий класс это не только торговцы и не столько промышленники, это и «цвет русской нации», включая царскую великокняжескую семью – ну, не паразиты? Сам «святой» Николай Второй получал от казны 2 000 000 зол.руб в год для удовлетворения «нужд своего семейства», а это две тонны золота, и можете быть уверены – он находил им применение. Этот онанист и царевич-любовник стареющей балерины Кшесинской, которой его папа дворец подарил, чтобы сынок не обтрухал все коридоры Зимнего дворца, даже тело умершего «pa`pa» велел перенести в нижние залы дворца, чтобы не «пахло» и не мешало царственному бракосочетанию – так жениться хотелось, что где уж тут дождаться похорон! Ну, не паразит?

Спросите, а причем здесь этот мудак? А при том, что именно это «чмо» правило Россией накануне революции, если, конечно, можно назвать «правлением» разбазаривание золотого запаса страны, стрельбу по воронам, безделье и пьянки с гвардейскими экипажами. Россия вышла из войны разоренной, униженной и кулацко-бедняцкой, поэтому большевикам пришлось решать в первую очередь продовольственные проблемы, а кулаки хлебушек отдавать не торопились.

II

У советского правительства возникло очень много проблем и решить их по очереди не представлялось возможным. Поэтому, когда я слышу о «большевистском голодоморе» и «людоедстве», то возникает желание этих «говорунов» скормить собакам – больше проку будет.

Разрушенная войной, полуголодная страна не могла выжить без продовольствия, а продовольствие взять было негде – кулаки хлеб прятали, гноили и просто жгли, да и себе-на-уме середнячок тоже особой сентиментальностью не отличался. Безлошадной России, (лошадей забирала еще и гражданская война, а русская деревня и без того была наполовину безлошадной, да тут еще засуха и голод в Поволжье – да если бы только в нем одном), так вот – России было просто не прокормить самой себя без механизации сельского хозяйства. Большевики хлеб за границу продавали в голодные 30-е годы? Да, продавали, а на что было купить за границей трактора, коли своих нет? Оставляли ровно столько, чтобы не умереть. Картины из Эрмитажа продавали? Ишь, какие варвары некультурные! Продавали, но на вырученные деньги построили Днепрогэс.

И, наконец, большевики должны были решить главную проблему – из единоличника и мелкого собственника воспитать Человека Общества.

Демократия и связанные с ней расхищение и разбазаривание природных ресурсов для России неприемлема по определению. Иными словами, в России невозможно товарное производство – это рано или поздно приведет к полному истощению сил ее этноса и, в конечном счете, к распаду страны. Европа без социализма как-нибудь обойдется, социализм необходим России, и только у России есть исторический шанс построения коммунизма. Вот именно, коммунизма с человеческим лицом.

Меня спросят, а как же материальная база? А материальная база – это не обязательно запасы нефти, золотишка или чего-нибудь еще. Материальная база это в первую очередь производственная база, развитое (даже в условиях России) сельское хозяйство, передовая наука, техника, образование и медицина. А социальные программы? Об этом дальше.

III

Территория России огромна, но она и очень неодинакова, как по климатическим зонам, так и по наличию на ней земли пригодной для эффективного земледелия. Недостаточно того, что Ставрополье и Донской регион дают хорошие урожаи зерновых – это еще не вся Россия. Упразднить земледелие в нечерноземье в средней полосе тоже нельзя, тогда придется завозить зерно для корма скота, может быть и со скотоводством покончить? Да нет, отчего же. Надо просто понять, что Россия в принципе не может существовать только за счет единоличных хозяйств и история нам об этом напоминает, в том числе и «успехами» столыпинских реформ. Русский крестьянин – не барин Петр Аркадьевич, крестьянин понимал, что в одиночку он может и выживет и даже разбогатеет, а может и нет. Но убили Столыпина не крестьяне.

А интенсивное земледелие на нечерноземье требует и значительных трудозатрат, и механизации, и коллективизации разрозненных сельских хозяйств с обязательным разделением труда. То же касается животноводства и птицеводства, и всего аграрного сектора.

Большевики это хорошо понимали. Ведь наши деды жили не в городах будущего, где один крестьянин в пиджаке и галстуке, и в белом халате сидел за пультом управления под стеклянным колпаком.

Мне возразят: но ведь за окном XXI век? Ну, допустим, а что изменилось в лучшую сторону? Напротив, после нашествия на Россию саранчи под названием «демократы», наши поля и подворья заросли бурьяном, коровники опустели. Так что начинать придется все сначала.

Новым большевикам будет также трудно, как и их предшественникам, и может быть еще труднее. Нет больше угнетенной буржуями Европы – там теперь все буржуи или стремятся стать таковыми, и сообщать, дескать, рабочие в Германии стройными рядами вышли на демонстрации протеста с красными флагами уже не придется. А вот экономическая и в первую очередь продовольственная блокада очеловеченной России нам как бы гарантирована.

IV

Частный сектор, а что это такое? Нет, речь скорее всего пойдет не о фермерских хозяйствах, хотя чем черт не шутит, когда бог спит? Сельскохозяйственная артель, например, пчеловодческая, могла бы существовать и при развитом социализме. Сомневаюсь, чтобы в почившем в бозе СССР, пчел разводили крупные пчеловодческие комплексы. В СССР вообще было принято обо всех достижениях народного хозяйства сообщать в прессе и по телевидению. Я не помню, чтобы о крупных пчеловодческих хозяйствах так уж часто упоминали на страницах газет. Были вероятно, как были и рыбхозы. В любом случае мед в СССР был в продаже, и в любом случае существование пчеловодческих артелей возможно и при развитом социализме. Не повредит. Но в данном случае речь не только о пчеловодах.

Ограничивать работников коллективных хозяйств в содержании домашнего скота преступление, во всяком случае для России. Все зависит от местных и весьма конкретных условий. Большая семья, много помощников? Тогда какие могут быть ограничения? Никита Хрущев в свое время порушил, по сути дела, всю систему подсобных хозяйств – коммунизма ему видите ли захотелось и прямо сейчас! Но коммунизм это не когда нет сараев, а когда всем хватает молока.
В результате хрущевского энтузиазма цены на колхозных рынках на мясо и молоко, а затем и на все остальное возросли в разы – лучше нам стало?

Мясо и молоко в СССР всегда были дороги в производстве и эти отрасли дотировались государством. Приятно было взглянуть на племенных коров на ВДНХ, подивится высоким надоям, но иногда стоит и задуматься, а во что все это обходится советским хозяйствам, то есть государству? Ведь много молока от костромских, ярославских и холмогорских коров – это и много кормов, из воздуха ничего не получается. Племенные коровы крупные, им необходимы обширные пастбища, а их не так много в средней полосе. Время выпаса ограничено примерно четырьмя месяцами в году, остальное время – стойловое содержание, мы не в Голландии живем и тем более не в Аргентине. Значит отопление, освещение и корма, корма, корма… А механизированная дойка – это вопрос решаемый, и значительно проще.

Значит приусадебные участки для колхозников в России нужны, а излишки сельхозпродуктов государство с удовольствием у колхозника купит по цене
их реализации в торговой сети. Так было в СССР и это было правильно. Буренка не может как-то ослабить государственный строй, но может и помочь, хотя и в небольших масштабах. Путь от личного крестьянского до колхозного рынка как правило недолог, при этом отпадает необходимость в хранилищах и холодильниках, а покупатели получают продукты исключительной свежести.

Вопрос – является ли молоко с личного подворья товаром, а его производство и реализация товарным производством? Является. Но только по определению. Частнику необходимо обеспечить сначала свои потребности, а излишки он естественно отвозит на рынок. Это не оказывает дурного воздействия на сознание народа, особенно если цены на рынке приближены к государственным ценам, но снижает нагрузку на государственные сельхозпредприятия в стране, в которой климатические условия далеки от среднемировых стандартов.


И.В.Сталин отмечал необходимость личных приусадебных хозяйств у крестьян, в том числе в статье «Экономические проблемы социализма в СССР», и в ходе ноябрьской дискуссии 1951 года, но… применительно к «местным условиям» – плодить новых сельских богачей в социалистическом государстве было бы не целесообразно, и вопрос этот не нуждается в комментариях.

Есть и этическая сторона этой проблемы. Крестьянин живет, что называется, на земле и земли вокруг достаточно. Привыкший к сельскому труду, сызмальства хорошо знающий приемы земледелия и скотоводства, человек и хотел бы использовать и свое умение, и просто что-то делать – на то он и человек. Ан нет!
Ты при социализме живешь, «низзя»! Да на кой черт мне такой социализм скажет себе человек, может мне и рыбу ловить, и грибы собирать нельзя «в отрыве от коллектива»?

Социализм – это строй и общество свободных людей, которые вправе сами решать как им организовать свой досуг, и чем заниматься в свободное от основной работы время. Можно, конечно, и на гармошке играть, и даже на балалайке.

V

Народные промыслы. Вековые культурные традиции, ремесла и так называемые народные промыслы укрепляют связь человека с местом его проживания, огромная страна – не мегаполис, где человек по сути предоставлен самому себе, а моделью общества скорее всего становиться производственный коллектив, студенческие аудитории и другие подобные им институты.
Не будем останавливаться в этой главе на творческой самодеятельности и добровольных спортивных обществах так распространенных в СССР, всему свое время. Но на селе трудно бывает организовать даже хоровой коллектив – все происходит само собой и в соответствии с местными условиями.

В СССР народные промыслы поощрялись. Некоторые формы, которые тоже относились к промыслам народным имели отнюдь не ремесленный характер.
Например знаменитый жестовский поднос. Изделия кстати очень популярные у покупателей, в 70-е годы спрос на них был так велик, что было налажено производство не расписных, а печатных подносов, а позднее использовалась и фотопечать. Собственно «жестовскими» они уже не являлись, но спрос на эту продукцию о многом говорит. Тоже можно сказать о некоторых видах ткачества,
знаменитых оренбургских платках и многом другом.

А нужно ли все это в наши-то дни? Время покажет, но ведь люди и по сей день предпочитают книги и картины постерам и телевизору, и это уже не экономический вопрос. А народные промыслы в простейшей форме – это, например, сбор грибов. Можно выращивать шампиньоны в лотках, но это не единственные и не самые лучшие грибы. Если мы все поставим на индустриальные рельсы, то останется, разве что, выращивать консервированные шампиньоны прямо в банках.


____________________________________________
(продолжение следует)


АГРАРНЫЙ КОМПЛЕКС И КОЛЛЕКТИВНЫЕ ХОЗЯЙСТВА...

[Иноземцев]

Олег Павловский
----------------
Содержательно, но нет формализмов.
Что делает Ваш труд литературным произведением.
----------------
Посмотрим что дальше будет.

[Олег Павловский]

Сообщение от Иноземцев

Олег Павловский
----------------
Содержательно, но нет формализмов.
Что делает Ваш труд литературным произведением.
----------------
Посмотрим что дальше будет.

* * *

Вы не очень внимательны, тов. Иноземцев.
Цитирую:

"Во-вторых, чрезмерная теоретизация любой, даже самой здравой мысли, неизбежно приводит к ее автоматическому выхолащиванию."

* * *

[Иноземцев]

Сообщение от Олег Павловский

* * *

Вы не очень внимательны, тов. Иноземцев.
Цитирую:

"Во-вторых, чрезмерная теоретизация любой, даже самой здравой мысли, неизбежно приводит к ее автоматическому выхолащиванию."

Конечно, у Вас нет "чрезмерной теоритизации".
У Вас нет даже простых доказательных суждений.
И Вы даже не формируете тех оснований, на которых возможны такие суждения.
И к тому же, только формальное - действенно.
Содержание вне формы - пустое словосочетание.

[Олег Павловский]

Сообщение от Иноземцев

Конечно, у Вас нет "чрезмерной теоритизации".
У Вас нет даже простых доказательных суждений.
И Вы даже не формируете тех оснований, на которых возможны такие суждения.
И к тому же, только формальное - действенно.
Содержание вне формы - пустое словосочетание.

* * *

Можно подумать, что "форма без содержания" представляет собой нечто выдающееся и вообще кому-то и зачем-то необходимое. Впрочем, учитывая вкусы и, главное, способности некоторых участников форума можно сказать: Да, форма без содержания - это как раз то, что и необходимо "нашему коммунистическому движению"! Думать мы не умеем и не хотим, знать ничего не желаем, а вот "поговорить" - так это нас и хлебом не корми!

Вы, что же, серьезно думаете, что Ваш покорный слуга не владеет формой? Это не совсем так.
Кроме того, зачем мне что-то доказывать на форуме, если это не научная дискуссия и не защита диссертации? Для публициста главное суметь показать...

Кстати, о "доказательных суждениях". Может в тексте проф. М.Попова они есть? Отнюдь. Примитивный набор цитат надерганных отовсюду, ни определения проблемы, ни ее доказательного разрешения. Попов сразу начинает с утверждений, причем с чужих уст.
А у меня все доказывается прямо в тексте, но коротко и без "измов". Я понятно объясняю?

* * *

[Иноземцев]

Сообщение от Олег Павловский

* * *

Можно подумать, что "форма без содержания" представляет собой нечто выдающееся и вообще кому-то и зачем-то необходимое. Впрочем, учитывая вкусы и, главное, способности некоторых участников форума можно сказать: Да, форма без содержания - это как раз то, что и необходимо "нашему коммунистическому" движению! Думать мы не умеем и не хотим, знать ничего не желаем, а вот "поговорить" - так это нас и хлебом не корми!

Вы, что же, серьезно думаете, что Ваш покорный слуга не владеет формой? Это не совсем так.
Кроме того, зачем мне что-то доказывать на форуме, если это не научная дискуссия и не защита диссертации? Для публициста главное уметь показать.

* * *

А в общем, я и посчитал, что Ваш текст публицистический.
Ну а публицистика - опровергается только публицистикой.
Поэтому я пас.
Желаю удачи на этом поприще.

[Кузьма Гуляйпольский]

Сообщение от Олег Павловский

ВВЕДЕНИЕ
Говоря об экономике социализма, как об экономике переходного периода к следующей общественной формации – коммунизму, нельзя не заметить, что в чистом виде коммунизм может существовать в мире лишь при определенных условиях,

В современной науке любая попытка «плясать от горшка» называется ревизионизмом. И это вполне справедливо. Зачем «изобретать велосипед», если он давно изобретён?

Если человек относит себя к современным учёным, он обязательно находит «прототип» (аналог, основу). Современный учёный, прежде всего, глубоко изучает то, что было достигнуто до него. И только после этого пытается привнести что-то своё (сугубо лично-индивидуальное).

Такой подход к современной науке (я подчёркиваю: «современной» науке) уже давно стало азбучной истиной для любого изобретателя, для любого учёного.

Только найдя «прототип» (аналог, основу), изучив его досконально, можно что-либо усовершенствовать. Или даже сделать открытие. Например, ни один изобретатель не сможет составить ФОРМУЛУ изобретения, не найдя «прототипа» (аналога, основы) своему изобретению. Ну, а коль такового нет (и ещё, до сей поры, не было), то мы имеем дело с ОТКРЫТИЕМ.

Признаться, мне в жизни очень много пришлось перебрать «прототипов» (аналогов, основ), прежде, чем я смог что-либо изобрести, усовершенствовать. Я «Изобретатель СССР». У меня около 20-ти Авторских Свидетельств на изобретения в области машиностроения в электротехнической промышленности. Со мной не стал бы разговаривать ни один эксперт из ВНИИГПЭ (Всесосоюзного Научно-Исследовательского Института Государственного Патентоведения и Экспертизы), если бы я не представил бы аналога (или несколько аналогов) моему изобретению. Ведь без этого невозможно составить ФОРМУЛУ изобретения, то есть – найти существенные отличия.

Недавно (в 2012 году) я опубликовал учебник по основам философских знаний («Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ…»). В основе этого учебника лежит диалектический материализм. За основу я взял всё, что изучила, проверила на практике и претворила в жизнь наука: марксизм-ленинизм-сталинизм. Я (в моём учебнике) лишь развил некоторые представления о познании действительности, в связи с современными условиями и расширил понятие закона. Я не сомневаюсь в том, что кто-то разовьёт далее эту науку с пока ещё нетленным названием: марксизм-ленинизм-сталинизм.

И вот Олег Павловский с его работой под названием: «ЭКОНОМИКА СОЦИАЛИЗМА. ЧАСТНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ».

Не знаю, как кому, но лично мне представляется весьма примитивным утверждение Павловского, будто «переход из одной общественно-экономической формации в другую происходит постепенно». Диалектический материализм трактует это несколько по иному: «Диалектика требует умелого учёта непрерывных и скачкообразных форм развития. Особенно важно учитывать их единство в общественном развитии. Из объективного характера законов развития природы и общества следует, что переход от одной общественной формации к другой возможен не путём медленных количественных изменений, не путём реформ, а только лишь посредством качественного преобразования строя в результате революции» (Из учебника «Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ…», 2012 г.).

Далее Павловский заявляет: «Маркс строил свою экономическую теорию исходя из условий Европы середины 19 века, при этом он люто ненавидел самодержавие и самодержавную Россию вместе с ним, а потому Россию и не рассматривал как территорию пригодную для установления на ней диктатуры пролетариата. Во-вторых, бесконечные ссылки на Маркса уже изрядно надоели – чуть что, так Маркс сказал! А что, Карл Маркс не знал, что в России урожайность зерновых вдвое-четверо меньше, чем в благоприятной для земледелия Европе? Может и не знал, зато мы это хорошо знаем! И никакой марксизм здесь ни при чем».
Тут, по-моему (я говорю: «по-моему»), Павловский что-то придумал. Но никак не обосновал. Посему это его утверждение следует отнести к «отсебятине», к недоказанной декларации, к популистскому словоблудию. Но (по-моему) это – не НАУКА.

Ну, и т.д.
Не стану подвергать анализу этот, на мой взгляд (я говорю: «на мой взгляд»), «антинаучный труд» О.Павловского.

На мой взгляд (я говорю: «на мой взгляд»), здесь мы имеем дело с неудачной попыткой Олега Павловского выдать примитивизм мышления за науку. Этакая претензия на значительность. А по сути – очень скудные представления о действительности, о науке, не очень грамотного индивида.

[старый я]

Олегу Павловскому.Отличная статья,поддерживаю 100%.Можно конечно доколупиться до мелочей как это пытаются сделать некоторые.Главное смысл статьи правельный.

[Олег Павловский]

Сообщение от Кузьма Гуляйпольский

В современной науке любая попытка «плясать от горшка»...

* * *

Это у тебя, Валера, прости за фамильярность, примитивное мышление – вернее его просто нет, а есть бесконечный ряд схожих между собой попыток говорить наукообразно и как бы «значительно». Тебе не хватает пустяка – таланта, чтобы иногда еще и понимать, что ты говоришь. И вообще, Валера, я проектировщик, поэт и публицист. Поэтому не лезь пожалуйста не в свое дело – ты, дружок, в этом деле «не копенгаген», увы!
Желаю здравствовать…

* * *

[Олег Павловский]

Сообщение от старый я

Олегу Павловскому.Отличная статья,поддерживаю 100%.Можно конечно доколупиться до мелочей как это пытаются сделать некоторые.Главное смысл статьи правельный.

Старый, я давно не занимался публицистикой (более года) в части экономики или политики, писал статьи о литературе. Но меня наконец "слегка раззадорили", вернее появились причины вновь взяться за перо... Слишком много людей некомпетентных и потому назойливых лезут, кто в политику, в которой ни черта не смыслят, кто в науку, которая от этого не очень страдает, но аудитория испытывает некоторый дискомфорт...
Закончу статью и вновь свяжусь с бывшей "Дуэлью", это центральное и, пожалуй, единственное издание, представляющее интерес на фоне желтой прессы и виртуальной трескотни. У меня там два десятка публикаций или... впрочем, не помню.