Марксизм для России

[Сергей Советский]

Марксизм для России

Идейное богатство и интеллектуальный уровень марксизма
сделали и делают его уникальным явлением культуры.
Н. Бердяев

Задолго до Маркса среди людей шла борьба между эксплуатируемыми и эксплуататорами. Появились вопросы: Что происходит? Кто виноват? Что делать? Ответов не дали ни буддизм в Индии, ни конфуцианство в Китае, ни философия в Греции.

К XIX веку в Европе оформились три учения: классическая немецкая философия, английская политическая экономия, французский утопический социализм. Но и они не дали ответов на известные вопросы. Это сделал Маркс. Он был принят Россией. Почему? Потому, что Россия всей своей традицией была готова к принятию его сути-смысла: СОЦИАЛИЗМА.

«Социализм» по-латыни означает «общественный», по-русски «общинный». А в России, в отличие от Европы, и в XIX веке сохранялась община. Недаром русские народники в то время уже готовили в России СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ переворот - через крестьянскую общину. Этот переворот совершили в XX веке - через рабочих в союзе с крестьянами - большевики во главе с Лениным.

150 лет “критикуют” марксизм и 100 лет ленинизм. Но ни один из “критиков” не подошёл даже близко к контраргументации. Более того, даже марксистами (называющими себя марксистами) идейный запас марксизма-ленинизма не освоен в полной мере.

Почему же марксизм считают потерпевшим временное поражение?

Потому что его превратили из науки в догму.

Маркс с Энгельсом видели эту опасность и предупреждали о ней.

Маркс:“Материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью или историческим исследованием, а как готовым шаблоном”.

Энгельс: “Наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования”.

И ещё Энгельс: “Весь подход Маркса к рассмотрению вещей есть не доктрина, а метод. Он не даёт готовых догм, а только лишь отправные точки для исследования”.

Сами Маркс с Энгельсом пользовались своим методом именно как учёные. Они проверяли (на практике) и дополняли его (достижениями современных знаний) в течение всей жизни.

Наши социалистические учёные лишь повторяли Маркса с Энгельсом (и Ленина), цитируя их (часто вырывая из контекста), не развивая и не применяя творчески на практике (как это делал Ленин по отношению к марксизму и Сталин – к ленинизму). Таким образом, действовали вопреки духу марксизма, т.е. были по существу антимарксистами.

Вот что писала в 1903 году немецкая коммунистка Роза Люксембург: “Не мы превзошли Маркса в ходе нашей практической борьбы; наоборот, Маркс в своём научном творчестве обогнал нас... Маркс не только дал достаточно для удовлетворения наших нужд, но наши потребности даже не столь велики, чтобы мы пользовались всеми идеями Маркса”.

Сегодня наши потребности столь велики, что надо обращаться к Марксу (конечно, как методу, но не как к догме).

Вот пример того, как мы применяли - именно догматически - Маркса.

В предисловии к 1-му изданию “Капитала” Маркс пишет: “Предметом моего исследования является капиталистический способ производства. Классической страной капитализма является Англия. В этом причина, почему она служит главной иллюстрацией для моих теоретических выводов. Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране картину её собственного будущего”.

Здесь вроде бы мысль о “столбовой дороге” цивилизации, т.е. путь, по которому должны пройти все страны. О.В. Куусинен (1881-1964), видный деятель Коммунистической партии и Советского государства, в своём труде “Основы марксизма-ленинизма” (1960) так и пишет: “Все народы проходят... один и тот же путь. Общества развиваются, последовательно проходя социально-экономические формации, согласно определенным законам”.

Между тем Маркс предупреждал, что он пишет для пролетариата Запада. В 1877 году он послал в редакцию журнала “Отечественные записки” (это русский литературный и общественно-политический ежемесячный журнал, издававшийся в Петербурге Н.А. Некрасовым, М.И. Салтыковым-Щедриным и Г.З. Елисеевым; после смерти Некрасова в 1877 году вместо него в редакцию вошёл Н.К. Михайловский) письмо, в котором протестовал против превращения русскими марксистами его “западной” теории в теорию общего пути, по которому “роковым образом обречены идти все народы”. Письмо это было опубликовано в 1888 году (Маркс умер в 1883) в одном из частных малоизвестных изданий. В нём Маркс обещал переработать 1-ю главу “Капитала” специально для русского читателя. Сделал он это или нет, неизвестно (публикаций нет).

Известно вот что. Маркс сделал дополнительный материал, который называется “Formen der Kapitalistischen Produktion Vorhergehen” (“Способы производства, предшествующие капитализму”). Этот труд был впервые опубликован в Москве в 1939 году в составе книги “Grundrisse der Kritik der Politishen Economie” (“Основания критики политической экономии”) на немецком языке, а в 1940 году - на русском языке отдельной брошюрой и в 1941-м - тоже на русском отдельной статьёй в журнале “Пролетарская революция”. Затем он публиковался: в ГДР (1953), в Италии (1956) и, видимо, в других странах.

Труд этот заключает в себе важное положение о дифференцированной квалификации исторических периодов разных стран, в том числе “азиатской” и “восточной” систем. В этой связи рассматривается возможность четырёх путей к социализму, а именно: античный, германский, славянский и восточный.

Судя по трудам Ленина после 1905-1907 гг., он или знал об этом, или, как говорится, сам до этого дошёл. Потому что учёл все эти особенности для России (потому и победил).

Сталин тоже, зная об этом, учёл вслед за Лениным, российские особенности (потому и победил). Понятно, почему он не внимал крикам Троцкого о том, что он, Сталин, “отошёл от ленинизма”.

Труд обсуждался в 1972-1976 гг. в узком кругу советских философов. Кстати, он вошёл в 46-й том сочинений Маркса и Энгельса. Почему не произошло - хотя бы в соответствующих учебниках - никаких подвижек, можно только догадки строить.

Между прочим, Маркс в своих ранних работах высказывал предположение, что в ходе социалистической (Маркс называл её “антибуржуазной”) революции есть опасность - при длительном переходном периоде - трансформации капитализма в “казарменный коммунизм”, где - при построении социализма! - место капиталиста займёт... государство, а класс антибуржуазных демократов займёт место владельцев частной собственности средств производства.

Наши противники хорошо (не то что наши идеологи) изучили Маркса. Вспомним, что перестройка началась с критики “казарменного социализма” (у Маркса - “казарменный коммунизм”). Она началась от имени марксизма-ленинизма якобы в интересах трудящихся, выразителями которых были именно Маркс и Ленин. В массы бросалась комбинаторика цитат из Маркса и Ленина с “нужными” комментариями. Произносились “гениальные” реплики “новомыслящих” руководителей, которые возымели нужный этим руководителям эффект: массы, подготовленные негативными сторонами “социалистической казарменной жизни”, поддержали перестройку на... “социализм с человеческим лицом”. Все советские газеты, включая “Правду” и “Советскую Россию”, бросились клеймить первое и звать ко второму.

А вскоре оказалось, что вся агитация шла в действительности за капитализм. То есть, если Маркс и Ленин с самого начала говорили и писали об истинной цели (“Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения”), что говорит красноречивее всего в их пользу, то антикоммунисты явили свое истинное лицо этим обманом (что, впрочем, всегда было и будет их оружием).

Алексей Голенков

http://svoim.info/201321/?21_3_2

[Аврора]

'Марксизм для России'. Не Марксизм для России,а яд для России. Так будет правильней. Россию попросту отравили. Успев в 18-м убежать Финляндия в 100 раз развивалась и жила лучше без Маркса. Великого деятеля имевшего 3 года трудового стажа журналистом в дешевых бульварных газетах. Наш Ильич правда вообще нигде не работал ни дня,но это к слову,тема про Маркса.
Вот уже можно по истечении времени и выводы делать,благо или вред нес марксизм. Кстати Маркс сам намекал,что его теория не руководство к действию,а обычный прогноз,а прогнозы как бсе знают не всегда верны.
Ленин прожив 11 лет в Швейцарии на партийные деньги революции там не совершил. Хотя согласно теории марксизма,Швейцария как находясь в более поздней стадии капитализма ближе стояла у пропасти,а упали туда мы почему то.

[Игорь Голаев]

А вскоре оказалось, что вся агитация шла в действительности за капитализм. То есть, если Маркс и Ленин с самого начала говорили и писали об истинной цели (“Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения”), что говорит красноречивее всего в их пользу, то антикоммунисты явили свое истинное лицо этим обманом (что, впрочем, всегда было и будет их оружием).

В религии то же самое. Там выделяется класс священников, которые скрывают от людей знания, чтобы этой касте было легко манипулировать народом. Тогда, как на самом деле эти священники ничего и не знают, но покрывают себя ореолом таинственности, чтобы люди им верили, что они что то знают.

Так и в СССР пришли во власть люди, которые не понимали философии диалектического материализма, и это пытались скрывать от народа, а потому и было все покрыто ореолом таинственности. Но все что было скрыто рано или поздно становится открытым.

Для Ленина и Сталина марксизмом был не Капитал и личность Маркса, а философия диалектического материализма, которая получила имя Маркса.
И это большая ошибка считать Капитал и высказывания Маркса марксизмом. И что там можно развить?

А вот философия диалектического материализма и является той отправной точкой и базой научного коммунизма, которую нужно развивать.
А сегодня нужно возрождать.

И прежде всего нужно пересмотреть понимание идеализма и материализма. Ибо, это не правильно материализм отождествлять с атеизмом. Атеисты это такие же религиозники (идеалисты). Об этом хорошо говорит произведение "Мастер и Маргарита".

Вся современная система (политическая) основана и созидается на идеализме. А это образование, юридическая система, экономическая и так далее.
И все политические партии России пытаются что то делать на этой системе. Тогда как система должна быть заменена на материалистическую. Тогда будет движение и развитие.

Поэтому для начала нужно увидеть, что есть материализм. И вернуться к идеям материализма.

[Аврора]

Как всегда ниочем. Кто будет призывать к диалектическому материализму? Когда? Совсем отрыв от реалий. Примерно как балетный фанат считающий,что балет главное,а остальной мир вокруг него. Чистой воды шиза и ахинея,преподносимая с умным видом и рассуждениями. На один вопрос ответьте и достаточно. Как диамат видит частную собственность и наемный труд? Или государство при социализме не нанимало народ?

[Сергей Советский]

Сообщение от Аврора

'Марксизм для России'. Не Марксизм для России,а яд для России.

Не "яд для России", а свет для России. Прорыв от сохи - к космическим полетам, от безграмотности - к знаниям и науке, от бесправия человека труда - к власти трудящихся.

Сообщение от Аврора

Так будет правильней.

Именно так будет правильней.

Сообщение от Аврора

Россию попросту отравили.

Да, именно отравили поганым зловонием либерализма и торгашества в годы "горбостройки". И она до сих пор пребывает в чудовищном дурмане криминальной капиталистической реставрации. Пребывает вне Истории, сбившись (пусть и временно) с исторического пути.

Сообщение от Аврора

Успев в 18-м убежать Финляндия в 100 раз развивалась и жила лучше без Маркса.

Темпы экономического и социального развития СССР и Финляндии в период между мировыми войнами, в принципе, мало сравнимы. На контрасте со стремительно индустриализирующейся, развивающей науку и новые технологии, успешно вступившей в пятый технологический уклад Страной Советов Финляндия просто, фактически, стояла на месте.

Сообщение от Аврора

Великого деятеля имевшего 3 года трудового стажа журналистом в дешевых бульварных газетах.

Великий знаток истории пользователь "Аврора", к сожалению, даже не в курсе, что газета «Rheinische Zeitung», журналистом и главным редактором которой был Карл Маркс, не только не была "дешевой" и "бульварной", но была весьма влиятельной политической оппозиционной газетой, отражавшей взгляды радикальных прусских буржуазных кругов и, отчасти, взгляды левых гегельянцев и выступавшей с резкой критикой прусской монархии вплоть до призывов к ее свержению и установлению демократической республики. Газета была закрыта именно вследствие ее реальной опасности для правящего прусского режима.

Сообщение от Аврора

Наш Ильич правда вообще нигде не работал ни дня,но это к слову,тема про Маркса.

Очередная примитивная ложь и невежество. А правда такова:

В 1892—1893 годах Владимир Ульянов работал помощником самарского присяжного поверенного (адвоката) Н. А. Хардина, ведя в большинстве уголовные дела, проводил «казённые защиты».
В 1893 году Ленин приехал в Санкт-Петербург, где устроился помощником к присяжному поверенному (адвокату) М. Ф. Волькенштейну.

http://ru.wikipedia.org/

Сообщение от Аврора

Вот уже можно по истечении времени и выводы делать,благо или вред нес марксизм.

А выводы таковы: руководимая марксизмом-ленинизмом (т.е. тем самым "марксизмом для России") наша страна, СССР, стала великой мировой державой, одержавшей Победу в самой страшной войне в истории человечества и впоследствии контролировавшей, фактически, полмира.

Сообщение от Аврора

Кстати Маркс сам намекал,что его теория не руководство к действию,а обычный прогноз,а прогнозы как бсе знают не всегда верны.

Маркс и его последователи отмечали, что его теория - не догма, а руководство к действию. Не прогноз, но научное знание о закономерностях социального развития. Неизбежного в своем движении от одной социально-экономической формации к другой, но (и это показывает размещенный мною материал) могущего идти по-разному в разных странах и регионах мира, исходя из национальной специфики.

Сообщение от Аврора

Ленин прожив 11 лет в Швейцарии на партийные деньги революции там не совершил. Хотя согласно теории марксизма,Швейцария как находясь в более поздней стадии капитализма ближе стояла у пропасти,а упали туда мы почему то.

Пользователь "Аврора" так ничего и не понял из размещенной статьи (да, в принципе, и не мог понять!).

Статья ведь именно о том, что сам Карл Маркс прямо пришел к пониманию того, что путь к социализму у разных народов может быть различен, что возможны четыре разных таких пути (античный, германский, славянский и восточный), что определить степень готовности той или иной страны к совершению Социалистической революции возможно только учитывая ее национальную и историческую специфику, что для этого необходимо изучать “способы производства, предшествующие капитализму” в каждой из стран.

Что с него, зомбированного либеральной пропагандой взять?
Он и ему подобные и утащили нас временно в "пропасть" реставрации капитализма. Однако, и это пройдет. Ход Истории неумолим, и социалистическая формация неизбежно сменит капиталистическую.

[Кузьма Гуляйпольский]

Сообщение от Сергей Советский

Пользователь "Аврора" так ничего и не понял... (да, в принципе, и не мог понять!)...
Что с него, зомбированного либеральной пропагандой взять?
Он и ему подобные и утащили нас временно в "пропасть" реставрации капитализма. Однако, и это пройдет. Ход Истории неумолим, и социалистическая формация неизбежно сменит капиталистическую.

Всё ВЕРНО. "Пользователь "Аврора" так ничего и не понял... (да, в принципе, и не мог понять!)...". Да. "Невежество не есть право на суждение" (народная мудрость). "Он и ему подобные и утащили нас временно в "пропасть" реставрации капитализма...".

Присоединяюсь.

Одно уточнение. Говоря о России, следует подчёркивать: имеется в виду Великая Россия (в границах СССР). Точнее: та РОССИЯ, которая была во времена Маркса. Та РОССИЯ, которая одержала Великую Победу в ВОВ. Та РОССИЯ, которой так боится нынешний оккупант. Ведь для западных "идеологов" мы все - "русские", независимо от того, какая у нас национальность: татарин, грузин, украинец, азербайджанец, армянин, узбек, казах, таджик, молдаванин, литовец, латвиец и т.д., для них мы все - РУССКИЕ).

[Сергей Советский]

Сообщение от Кузьма Гуляйпольский

Одно уточнение. Говоря о России, следует подчёркивать: имеется в виду Великая Россия (в границах СССР). Точнее: та РОССИЯ, которая была во времена Маркса. Та РОССИЯ, которая одержала Великую Победу в ВОВ. Та РОССИЯ, которой так боится нынешний оккупант. Ведь для западных "идеологов" мы все - "русские", независимо от того, какая у нас национальность: татарин, грузин, украинец, азербайджанец, армянин, узбек, казах, таджик, молдаванин, литовец, латвиец и т.д., для них мы все - РУССКИЕ).

Солидарен абсолютно! Лучше сказать так: наш Советский народ, состоящий из триединого великого Русского народа и других коренных народов СССР.

[Кузьма Гуляйпольский]

Сообщение от Сергей Советский

Солидарен абсолютно! Лучше сказать так: наш Советский народ, состоящий из триединого великого Русского народа и других коренных народов СССР.

Абсолютно с Вами согласен.
Полагаю, следует цитировать (на сей счёт) Г.А.Зюганова: "Ядро нового союза составит прочное двухсотмиллионное единство трех ветвей великого русского народа, к которому смогут присоединиться все, кто готов связать свою судьбу с судьбой России. Ведь сколько желчи и сарказма выплеснули в свое время ненавистники русского народа, высмеивая и пороча его роль “старшего брата” в единой семье наших народов! И что же?.. Теперь уже вполне очевидно: “старший брат” возвращается. Ибо без русского национального возрождения невозможно ни экономическое, ни политическое, ни духовное возрождение большинства народов постсоветских государств..." (Геннадий Зюганов: "Русский социализм — ответ на русский вопрос").

Ведь "русские националисты" ошибочно (а, возможно, злонамеренно) искажают суть Программы КПРФ, сводя её (Программму) лишь к РФ (к сугубо "русскому социализму"). Это - не только неверно (на мой взгляд, разумеется), но и крайне вредно.