Маразм буржуазной избирательной системы.

[Клей]

Маразм буржуазной избирательной системы.
Сейчас люди часто недоумевают: “Как так получается, что в результате выборов, во власть проникают далеко не лучшие люди, а нередко и предатели интересов страны, люди не выражающие интересов народа – большинства?”. “Что народ совсем сдурел?”.
А ведь народ здесь не при чем. Все дело во “всеобщем, равном избирательном праве”. Как раз то самое за что веками боролись все революционеры: “Свобода, равенство и братство!”.
За что боролись – на то и напоролись! А все дело в том, что свобода, равенство и братство возможны только внутри определенного класса, это классовые понятия. Точно так же и “всеобщее, равное избирательное право” было бы справедливым только в одноклассовом обществе, коего в реальности нет и в обозримом будущем не предвидится.
Вводить всеобщее, равное избирательное право для всех взрослых жителей страны – глупо и неприемлемо. Ведь люди разные. Большинство – труженники. Но ведь есть и паразиты. Есть иждивенцы общества. Есть дебилы, есть извращенцы, есть сепаратистски настроенные меньшинства. Есть пофигисты, которым все равно какая власть лишь бы жрать всласть. Есть люди – животные. Паразиту нельзя давать право избирать и быть избранным, потому что паразиты не должны иметь право влиять на судьбы страны.Иждивенцы общества не дожны иметь избирательного права, потому что они нахлебники общества и не должны иметь права голоса в решении судеб страны. Дебилы, извращенцы, сепаратистски настроенные меньшинства не должны иметь права влиять на судьбы страны. Переселенцы, кочующие по миру в поисках более хлебных мест, не должны иметь избирательного права, то-есть в избирательном праве должен быть ценз оседлости.
А буржуазная избирательная система, напротив старается расширить избирательные права. Чем больше процент паразитов, иждивецев, извращенцев, переселенцев и антиобщественных элементов среди избирателей, тем легче протащить во власть “нужного” для меньшинства кандидата.
Только оседлые труженники и защитники Отечества должны иметь избирательное право, да и то с оговоркой, что относятся к общественно активным людям. Общественную активность можно проявить, участвуя в работе общественных организаций, участвуя в общественных работах и участвуя в выборах. Не пришел один раз на выборы – на год лишаешься избирательногоправа.
Теперь подробнее насчет участия в работе общественных организаций. Не всякое обьединение людей можно считать общественной организацией, а только то, которое действует в интересах общества -–большинства и соответственно в интересах страны. А то ведь есть и узкогрупповые обьединения, действующие в узкогрупповых целях, которые всегда противоречат интересам общества. Например, “Общество защиты прав потребителей” – это действительно общественная организация, та как выражает интересы большинства. А вот “общество защиты животных от человека” – это узкогрупповое обьединение, чаще всего обьединяющее зоофилов и действует против интересов большинства.
Участие в работе узкогрупповых обьединений это не общественная а узкогрупповая активность в интересах меньшинств. Таким активистам наоборот нельзя давать избирательного права, так как их активность направлена против интересов общества.
Недоволен тем, что лишен избирательного права? Тогда становись активистом, действуй в интересах общества и страны.
Итак, окончательный вывод – избирательное право должны иметь активисты из числа оседлых труженников и защитников Отечества. Вот эту активную часть труженников и защитников можно назвать “Гражданским обществом”.

[Мамушкин]

Клей, а Вам не кажется, что при назначении активистов перегибов не меньше будет? Идея-то хорошая, но неосуществимая, на мой взгляд.

[Алекс 58]

А кто и как будет определять степень активности? На мой взгляд в названии темы содержится и ответ. В не справедливом обществе, а капитализм и является таковым, не может быть справедливой системы выборов. Поэтому систему выборов можно и нужно менять только с самой системой. Как бы ни критиковали советскую систему при социализме, лучшей системы еще никто не предложил. Даже господа капиталисты во времена СССР, которые по-доброму относились к нам, признавали, что советская система самая передовая и справедливая.

[Kuznez]

Сообщение от Alex_58

А кто и как будет определять степень активности? На мой взгляд в названии темы содержится и ответ. В не справедливом обществе, а капитализм и является таковым, не может быть справедливой системы выборов. Поэтому систему выборов можно и нужно менять только с самой системой. Как бы ни критиковали советскую систему при социализме, лучшей системы еще никто не предложил. Даже господа капиталисты во времена СССР, которые по-доброму относились к нам, признавали, что советская система самая передовая и справедливая.

Она была бы справедливая и передовая,

Если бы Советы Народных депутатов, были бы Советами.

А, то ведь всем известно, что всем управляла и руководила КПСС,
начиная от генерального секретаря и кончая секретарём маленькой парт ячейки.
От этого передовой она уже не могла быть, так как присутствовал элемент
сдерживания,
негласного табу, на многие, многие, многие, предлагаемые новые технологии, в
управлении страной и экономикой.

[Клей]

Если бы Советы Народных депутатов, были бы Советами.

Да, просто был нарушен приоритет интересов большинства и власть постепенно преврашалась во власть меньшинства. Даже в партии игнорировалось мнение большинства, хотя должно было решаться голосованием и мнением коллектива. Поддерживать власть большинства очень трудно, потому что в любом коллективе постепенно возникают узкогрупповые обьединения, которые всегда борятся за власть над коллективом. Распад СССР и народной власти ведь начался не с перестройки а раньше. Постепенно нарушался принцип приоритета большинства, возрастал индивидуализм и меньшизм. Вот поэтому и при социализме нужно иметь "гражданское общество" как сумму всех активистов, действующих в интересах большинства, в интересах страны.
Но надо при этом понимать отличие "гражданского общества" коммунистической ориентации от "гражданского общества" буржуазной ориентации. "Гражданское общество" буржуазной ориентации состоит из активных представителей меньшинств и выражает интересы меньшинств.
"Гражданское общество" коммунистической ориентации должно состоять из активистов, выражающих интересы страны, интересы национального большинства и интересы трудящегося большинства. Да, именно вот в такой последовательности - на первом месте интересы страны, на втором - интересы государствообразующей нации, на третьем - интересы трудящегося большинства. "А что же здесь тогда коммунистического?" - возразит троцкист.
А вот то:
"Коммунизм - общественно - экономическая формация, основанная на приоритете интересов трудящегося большинства над интересами нетрудовых меньшинств и личностей".
Но если не будет страны - не будет и трудящегося большинства, если не поддерживать государствообразующую нацию, то тоже не будет никакого трудящегося большинства, а будет сумма грызущихся друг с другом меньшинств.

Клей, а Вам не кажется, что при назначении активистов перегибов не меньше будет? Идея-то хорошая, но неосуществимая, на мой взгляд.

Активистов не назначают. Активисты сами по своей воле участвуют в работе общественных организаций, в общественной работе. Их только надо обьединить и создать условия, чтобы они не попали под власть меньшинства. Вот мы здесь участники форума - активисты, нас никто не назначал. Только надо не забывать что есть два типа активистов. Есть те кто придерживается приоритета интересов большинства и есть те, кто придерживается интересов меньшинств. Меньшинства надо систематически разбивать - приводить всех "к общему знаменателю".
А что касается выборов то конечно в таких условиях, когда рулят меньшинства, никогда на выборах не победить представителям трудящегося большинства.
Но надо народу обьяснять маразматичность буржуазной избирательной системы, упорно настойчиво долбить в одну точку и рано или поздно результат будет. Рано или поздно, но народ похерит эти мошеннические буржуазные выборы.

[Алекс 58]

Сообщение от Kuznez

Она была бы справедливая и передовая,

Если бы Советы Народных депутатов, были бы Советами.

А, то ведь всем известно, что всем управляла и руководила КПСС,
начиная от генерального секретаря и кончая секретарём маленькой парт ячейки.
От этого передовой она уже не могла быть, так как присутствовал элемент
сдерживания,
негласного табу, на многие, многие, многие, предлагаемые новые технологии, в
управлении страной и экономикой.

Я говорил о системе, а не ее издержках. А по поводу руководящей роли КПСС... - это вопрос спорный. Верхушка КПСС прогнила, это точно, но основная масса партийных работников была высоко профессиональная. Я это знаю не по-наслышке.

[realist40]

Вы Алекс 58 похоже жили в другой стране, а как Вы говорите "основная масса партийных работников",,,,,,,,,,,,,, была высоко профессиональной вызывает не скромный смех .....

[Алекс 58]

Сообщение от realist40

Вы Алекс 58 похоже жили в другой стране, а как Вы говорите "основная масса партийных работников",,,,,,,,,,,,,, была высоко профессиональной вызывает не скромный смех .....

Смех, даже не скромный - не довод в дискуссии.

[Клей]

Еще надо хорошо себе усвоить вот такую особенность современной буржуазной системы. Буржуазная власть это власть меньшинств, это власть которая делает все, чтобы трудящееся большинство не смогло организоваться. Для этого делают все, чтобы общество было разбито на множество узкогрупповых обьединений - меньшинств. Дается зеленый свет для возникновения узкогрупповых обьединений "по интересам", типа обьединения сексуальных извращенцев, зоофилов, сектантов, нац и этно диаспор, фанатов, да кого угодно, лишь бы не трудящееся большинство. И в законодательстве введен совершенно антиобщественный выверт: "...нельзя ущемлять по признаку...". То-есть права педераста ущемлять нельзя, потому что это "ущемление по признаку". А вот трудящееся большинство ущемлять можно - не нашлось такого "признака".
Буржуазия выигрывает выборы за счет поддержки меньшинств. В предвыборную компанию буржуазные кандидаты обхаживают меньшинства. К примеру, "Сын юриста" агитирует по тюрьмам. И действительно, ну кто кроме уголовников за него будет голосовать? На заводы, фабрики, в солдатские казармы кандидаты - демократы не суются - там ведь могут и побить.
До какого маразма может довести власть меньшинств, мы можем наблюдать на примере США и Евросоюза. Почему там возникают извращенные законы, типа разрешения однополых браков? Да потому что законодательная власть боится, что меньшинство извращенцев может подать в суд за "ущемление по признаку...". А суд поддержит извращенцев, потому что буржуазный суд это тоже узкогрупповое обьединение людей, кормящихся за счет манипуляций с законом, это тоже меньшинство. Защищая другие меньшинства - защищает и себя.
Надо народу обьяснять, что меньшинства враждебны интересам большинства.
А кандидатам от коммунистов не надо метать бисер перед меньшинствами. Меньшинства всегда антикоммунистичны. Извращенцы, зоофилы, сектанты никогда не поддержат народную власть, потому что по опыту жизни в СССР знают, что грозит извращенцам со строны народа. Нац и этно меньшинства тоже не поддержат, потому что по опыту жизни в СССР знают, что придется вести себя не в соответствии со своими нацменьшинскими выкрутасами, а как должен вести себя советский человек У коммунистических кандидатов только один "электорат" - трудящееся большинство. Но оно сейчас неорганизовано и затюкано житейскими проблемами.

[Клей]

Сообщение от realist40

Вы Алекс 58 похоже жили в другой стране, а как Вы говорите "основная масса партийных работников",,,,,,,,,,,,,, была высоко профессиональной вызывает не скромный смех .....

Я свидетельствую, что с 60-х годов в партии были практически все "ответственные работники", вся интеллектуальная элита, почти вся творческая элита. Количество интеллигенции в партии росло, а количество рабочих и крестьян падало. Да, там были высокие профессионалы, но жаль что мораль интеллигенции далеко не коллективистская. А коммунистическая идея неразрывно связана с коллективизмом и приоритетом большинства. Деградация морали привела и к деградации ком идеи. Так что для компартии важнее иметь пролетария - коллективиста в своих рядах, пусть он и неуч, зато предан идее. Чем профессионалов с индивидуалистической склонностью.