К вопросу о кризисах

[peter230]

Почему должны останавливаться заводы, когда есть люди, которые хотят работать? Есть материальные ресурсы. Продукция их нужна. Почему в Советском Союзе кризисов не было? Были другие неполадки и трудности, но даже представить себе никто не мог, что заводы будут простаивать, что темпы падения производства могут составить десятки процентов. Везде рабочие руки требовались, требовались, требовались. Все знали, что нужно строить, варить, точить, пахать, сеять и так далее. А все потому что при социалистической экономике - это планирование потребностей, которое гарантирует постоянный рост экономики страны. Что же касается капитализма, то при нём роль регулятора выполняет закон конкуренции через рынок. В противном случае, задаётся вопросом Сталин "непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает "должного эффекта", и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать "больший эффект"? "Если бы это было верно, - продолжает он, - то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего "пропорции" распределения труда между отраслями производства"? В этом случае, указывает Сталин, "нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата производства средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства". Иными словами, темпы роста производства средств производства должны быть выше темпов роста производства средств потребления. Это является одной из основ развития социалистической экономики. В этом видно одно принципиальное отличие капиталистической и социалистической экономик - если в первой во главу угла ставится рентабельность отдельно взятого предприятия, максимальная прибыль отдельно взятого капиталиста, то во второй на первый план выдвигается рентабельность экономики всего государства в целом. А при таком подходе социалистическая экономика в длительной перспективе всегда должна одерживать верх над капиталистической. Так может быть, с экономической точки зрения стоит коренным образом пересмотреть сегодняшний рыночный подход к организации народного хозяйства в целом?

[Лесничий]

Cегодняшние владельцы и совладельцы,ни под каким соусом не подпишутся на перераспределение своих активов в пользу блага в масштабах государства всего в целом,а не себя отдельно от государства любимых.Они в тот праздный период имели статус"несун",что их и характеризовало,как эгоистов-индивидуалистов,которым как в мультик"люби себя,чихай на всех и в жизни ждет тебя успех".Заморочка в том,что они,эта самая каста по сей день не догоняет то,от чего они отказались в бытности техпрогресса бывшей империи,обособившись в своем персональном загончике под названием индивидуальное хозяйство.