Возможно ли существование "научной теории общества"?

[voxverus]

Сообщение от Леонид Санталов

Мне не повезло, за последние 30 лет так и не встретил ни одной альтернативы марксизму. ни в СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ, ни СОЦИОЛОГИИ, ни в ПОЛИТОЛОГИИ , ни на форумах...
Неужели назовете общественную теорию которая есть альтернатива марксизму?

А вы не удивляетесь тому, что среди всего человечества, и прошлого, и ныне живущего нашелся лишь один единственный индивид, которому удалось объяснить все и вся?!
Мне представляется, что здесь "что-то не так"...

В самом деле, что такое "теория"? Это составная часть науки.
Задачей науки является познание действительности, то есть "открытие" существенных и необходимых связей между телами, процессами и явлениями.
Пока мы имеем дело с неодушевленной природой, где движение тел определяется исключительно устройством их материального субстрата, никаких проблем не возникает.
Но как только в процессы движения вмешиваются психические или сознательные факторы, то есть проявляется "свобода воли" движущегося тела, исчезает важнейший принцип, на котором строится вся наука - исчезает необходимая связь между явлениями!

"НАУКА ПЕРЕСТАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ТАМ, ГДЕ ТЕРЯЕТ СИЛУ НЕОБХОДИМАЯ СВЯЗЬ..."(Ф.Энгельс).

Наука может иметь место только при исследовании бездушных и бессознательных, т.е. "мёртвых тел".
Исследование жизни не может привести к возникновению соответствующей науки, то есть НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЫЯВЛЕНЫ "ОБЪЕКТИВНЫЕ" ЗАКОНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ!

Таким образом, ОБЩЕСТВЕННОЙ НАУКИ не только НЕТ, но и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!
Именно поэтому человечеству неизвестны ученые-обществоведы, которые бы прославились открытиями в своей сфере, подобными открытиям ученых-физиков, например.

Но из этого вовсе не следует, что общественная жизнь не должна быть предметом изучения. Имеют право на существование и другие, помимо научного, формы человеческого познания. Во всяком случае, человек, изучающий общественную жизнь и накопивший достаточно много знаний о ней, овладевший...ИСКУССТВОМ приложения своих знаний к решению тех или иных социальных проблем, несомненно, имеет полное право носить звание "ученый". Но он лишь должен отдавать себе отчет в том, насколько неустойчива и непрочна та основа, на которой возвышается его ученость; насколько ненадежны и преходящи выдаваемые им рецепты и насколько осторожен и искусен должен быть он сам.

Система взглядов К.Маркса, таким образом, не являлась наукой и не могла быть таковой, но, во-первых, она была принята за таковую большевиками, положившими марксизм в основу своей практической деятельности/!!!/, а во-вторых, благодаря мощнейшей идеологической "поддержке" марксизма, который обеспечивался ему в СССР...
Ну, и конечно, нельзя не учитывать и определенную "внешнюю красивость" марксистской общеисторической схемы и ее "беллетристическую неопределенность", когда каждый комментатор волен был трактовать то или иное "положение" доктрины на свой лад...

Без критики социальной философии марксизма невозможно понять всю глубину и сущность гуманитарной катастрофы, которую пережила Россия; невозможно освободиться от идеологических оков прошлого, повторения его рецидивов в будущем, а самое главное - найти действительные пути к уничтожению эксплуатации человека, то есть достижению социальной свободы.

[Агум]

Сообщение от voxverus

"НАУКА ПЕРЕСТАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ТАМ, ГДЕ ТЕРЯЕТ СИЛУ НЕОБХОДИМАЯ СВЯЗЬ..."(Ф.Энгельс).

Наука может иметь место только при исследовании бездушных и бессознательных, т.е. "мёртвых тел".
Исследование жизни не может привести к возникновению соответствующей науки, то есть НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЫЯВЛЕНЫ "ОБЪЕКТИВНЫЕ" ЗАКОНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ!

Таким образом, ОБЩЕСТВЕННОЙ НАУКИ не только НЕТ, но и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!

Т.е. Вы ОБЪЯВЛЯЕТЕ ЧЕЛОВЕКА, НЕЕСТЕСТВЕННЫМ ДЛЯ МИРА.
Т.е. человек не может существовать в этом мире и всё что связано с человеком, не имеет закономерности.

Вас куда это понесло?
Не надо из-за бредового марксизма впадать в идиотизм, надо марксизму дать соответствующую оценку.

[voxverus]

Сообщение от Агум

Т.е. Вы ОБЪЯВЛЯЕТЕ ЧЕЛОВЕКА, НЕЕСТЕСТВЕННЫМ ДЛЯ МИРА.

Если понимать под "естеством" природу, причем, только лишь неорганическую природу, то человек, действительно, "неестественное", то есть надприродное существо!
Если человек, в каком-либо отношении выступает в качестве лишь "материального субстрата", например, при падении с крыши высотки, его движение абсолютно точно описывается наукой.
Но там, где человек действует как разумное и волевое существо, никакая наука не в силах предопределить характер его движения /поведения/!
Да что там человек?! Любое живое существо и даже любой организм оказывается за пределами доступного пониманию науки!
Поэтому медицина, например, никогда не станет наукой, а всегда будет оставаться лишь "инженерным искусством".

[voxverus]

Сообщение от Агум

Т.е.,... всё что связано с человеком, не имеет закономерности./?/

Если бы поведение каждого человека определялось каким-либо внешним по отношению к тему законом, то человека нельзя было бы считать ответственным за действия, которые он совершает!
Ни грех, ни преступление не могли бы ставиться ему в вину!
Но с человека ни церковь, ни правосудие не снимают ответственности, потому что прекрасно понимают, что, сколь бы ни были сильны "объективные условия", в которых находится человек, его поступки определяются, в конечном счете, его свободой воли!

[Агум]

Сообщение от voxverus

Если бы поведение каждого человека определялось каким-либо внешним по отношению к тему законом, то человека нельзя было бы считать ответственным за действия, которые он совершает!
Ни грех, ни преступление не могли бы ставиться ему в вину!
Но с человека ни церковь, ни правосудие не снимают ответственности, потому что прекрасно понимают, что, сколь бы ни были сильны "объективные условия", в которых находится человек, его поступки определяются, в конечном счете, его свободой воли!

ВЫ ПОДУМАЙТЕ ХОРОШО НАД ТЕМ ЧТО САМИ ПИШИТЕ, ОЧЕНЬ ХОРОШО ПОДУМАЙТЕ. И это и предыдущее.
Человечество шагнуло гораздо дальше ваших представлений уже, даже обсуждать это не хочу - уровень древних времён.

[Алексей1]

Сообщение от voxverus

Если бы поведение каждого человека определялось каким-либо внешним по отношению к тему законом, то человека нельзя было бы считать ответственным за действия, которые он совершает!
Ни грех, ни преступление не могли бы ставиться ему в вину!
Но с человека ни церковь, ни правосудие не снимают ответственности, потому что прекрасно понимают, что, сколь бы ни были сильны "объективные условия", в которых находится человек, его поступки определяются, в конечном счете, его свободой воли!

Не столько "свободой воли", сколько свободой От воли (либо своей, либо чужой).

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от voxverus

"НАУКА ПЕРЕСТАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ТАМ, ГДЕ ТЕРЯЕТ СИЛУ НЕОБХОДИМАЯ СВЯЗЬ..."(Ф.Энгельс).

Наука может иметь место только при исследовании бездушных и бессознательных, т.е. "мёртвых тел".
Исследование жизни не может привести к возникновению соответствующей науки, то есть НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЫЯВЛЕНЫ "ОБЪЕКТИВНЫЕ" ЗАКОНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ!
Таким образом, ОБЩЕСТВЕННОЙ НАУКИ не только НЕТ, но и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!

Вы зря себя так унижаете. Если Вы в состоянии познать неживую природу, то зачем же остановка ? Всё живое и Человек состоят из той же самой природы. При каких-то условиях получилась Луна. а при других условиях получился человек или другое био. Луна, подчиняясь законам взаимодействия ведет себя \так-то и так... А человек это жизнь. Цель всякой жизни это жизнь, её зарождение сохранения и развитие. И все это для того чтобы жизнь не угасала. А чтобы эти условия выполнялись надо постоянно приспосабливаться к условиям среды обитания. Под воздействием среды у всякой формы жизни появляются различные "памятные" знаки в виде рефлексов, иммунитетов. инстинктов. Для этого в живом организме появляются целые системы, такие , к примеру, как у человека психика. Это понятная материальная сеть передачи сигналов от командоаппаратов в виде мозговых образований. которые и являются блоком памяти опыта. Таким образом жизнь это плод воздействий окружающей среды и все её способности вырабатываются тогда, когда явление в среде обитания уже действует. И в самом деле, зачем прятаться в нору или открывать зонтик, если нет дождя. Но этих животных технологий не достаточно для надежного выживания. Природные явления не предсказуемы и могут представить такие условия. к которым жизнь еще не приспособилась. А далее...гибель, гибель особей, поколений и даже форм жизни. Но эволюция мудра. Она оснастила человеческую форму жизни способностью к развитию такой сохранной технологии, (потом мы ее назвали мышлением), с помощью которой можно прогнозировать выживание, изучая законы природы. НО...! Загвоздка нашего развития дальнейшего в том, что развитие мышления функция не индивидуума, а самого общества. Вне общества человек мыслящим не станет. Вот тут-то мы и остановились. Если пожелаете, продолжим.

Сообщение от voxverus

Система взглядов К.Маркса, таким образом, не являлась наукой и не могла быть таковой, но, во-первых, она была принята за таковую большевиками, положившими марксизм в основу своей практической деятельности/!!!/, а во-вторых, благодаря мощнейшей идеологической "поддержке" марксизма, который обеспечивался ему в СССР...
Ну, и конечно, нельзя не учитывать и определенную "внешнюю красивость" марксистской общеисторической схемы и ее "беллетристическую неопределенность", когда каждый комментатор волен был трактовать то или иное "положение" доктрины на свой лад...

Без критики социальной философии марксизма невозможно понять всю глубину и сущность гуманитарной катастрофы, которую пережила Россия; невозможно освободиться от идеологических оков прошлого, повторения его рецидивов в будущем, а самое главное - найти действительные пути к уничтожению эксплуатации человека, то есть достижению социальной свободы.

Все что сотворено в образе общественных наук на базе истории, это не более как статистический анализ прошлого. А смотрящий назад будущего не увидит.
Кстати. социальной свободы быть не может. Общество без управления это дикое стадо. А управляемо ОНО должно быть исключительно идеологией формирования мышления своих членов.

[voxverus]

Сообщение от Борис Кирпиченко

Если Вы в состоянии познать неживую природу, то зачем же остановка ? Всё живое и Человек состоят из той же самой природы.

Предметом человеческого познания может быть что угодно: хоть движение небесных светил, хоть похождения мартовского кота.
Вопрос в другом: в каком случае результатом такого познания может стать система точного знания, которым является наука?
Чтобы наши знания об изучаемом объекте обрели статус научности, движение этого объекта должно быть принципиально и "однозначно" определенным. А это может иметь место только в том случае, когда движение тела определяется исключительно природой его материального субстрата, а не его, например, "свободой воли".
Хороша была бы физика, если бы на движение электрона в электрическом поле, оказывало влияние собственное желание электрона!
Когда человек, в каком-либо отношении, выступает исключительно как "материальный субстрат", например, при падении с высоты, его движение может быть строго и однозначно объяснено, то есть быть научным.
Но там, где человек проявляет себя как сознательное и чувствующее существо, там невозможно точно и однозначно предсказать его поведение, а потому невозможно существование науки, которая бы описывала движение человека.
В еще большей степени все это относится к познанию общества.
Общественной науки быть не может, поскольку не существует никаких точных законов, правил и проч., которые бы определяли поведение людей.
Существуют, кроме научного, и другие формы человеческого знания. Опытное, например. Человек, достаточно много времени изучавший поведение, например, кошек, наверняка с большей долей вероятности предскажет поведение ее в определенной ситуации, чем дилетант. Но и только! Никогда он не сможет создать науку о кошках, потому что каждая кошка в своем движении руководствуется не каким-то всеобщим для кошек законом, а своим собственным "хочу-не-хочу"!

Кстати. социальной свободы быть не может. Общество без управления это дикое стадо. А управляемо ОНО должно быть исключительно идеологией формирования мышления своих членов.

Под социальной свободой я имел ввиду исключительно свободу человека от внешнего принуждения со стороны других людей.

[Алексей1]

Сообщение от voxverus

Под социальной свободой я имел ввиду исключительно свободу человека от внешнего принуждения со стороны других людей.

В таком случае Вам прописан целибат, и жизнь в пустыне.

[cherry]

Сообщение от voxverus

А"НАУКА ПЕРЕСТАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ТАМ, ГДЕ ТЕРЯЕТ СИЛУ НЕОБХОДИМАЯ СВЯЗЬ..."(Ф.Энгельс)..

Но необходимая связь - хрень в природе крайне редкая.

Вне её - погода , активность Солнца, биржевые колебания, настроения населения, мода ...

Что и делает из науки (Бэкона, Ньютона...) вполне убогое и ограниченное занятие.