Сталин и современность

[ELEKTRO]

Сталин и современность / Владимир Павленко
Кто противостоит консолидации советского и православного начал?

Атака на традицию, а если выражаться точнее, на возникновение и укрепление сплава двух традиций – имперской и советской, подтверждает свой заказной, скоординированный характер теми маневрами, которые осуществляются ее участниками. От лобового наскока на православное большинство, которое выставлялось «ретроградами» и «богословским хламом», сменив авторов и тактику, перешли к дискредитации уже сталинского большинства. Между тем, многочисленные опросы показывают, что против «десталинизации» выступают около 90% российских граждан, а в последнее время показательно перевалило за 50% число сторонников возврата к социализму, что по мнению автора этих строк, можно только приветствовать. Меняющим тактику безусловно есть от чего схватиться за голову. Именно поэтому сталинскому большинству теперь приписывается некое «весеннее обострение», которое весьма недальновидно и неосторожно, видимо, не додумав ситуацию до конца, когда язык опережает мысли, распространяют и на майские праздники, то есть на День Великой Победы.

Помимо всего прочего, буквально сквозит между строк и недовольство возникновением полемики вокруг темы гаванской встречи патриарха и папы. Вопрос, судя по всему, должен был быть решен «на ура», раз и навсегда. Иначе откуда столь бурные реляции ВЦИОМ о том, что взаимодействие между Русской Православной и Римско-католической церквами поддерживают 62% сограждан. На радостях забывают о двух вещах. Что не согласные с этим 38% - это отнюдь не статическая погрешность и что неплохо было бы обнародовать и второй ряд цифр - провести такой опрос в среде… не будем говорить истинно верующих, чтобы не смутить истину, но, скажем, посетителей храмов. При этом не исключено, что статистика выяснится строго обратная и сразу же станет понятно, что дальнейшее педалирование данной темы волей-неволей будет вбивать клин в путинское большинство, образованное, как показал опыт избирательной кампании 2012 года, соединением сторонников советских и православных ценностей. Если у социологов на этот счет имеются иные соображения, то пусть их выскажут.

В основе всего этого мониторинга состояния умов - двух мнений здесь быть не может – находится страх перед перспективой советской реставрации (в той или иной форме), на сторону которой все более зримо переходит «наевшийся» рыночной «реформацией» народ. И это кое-кого очень сильно пугает. Именно поэтому, под видом игры в «историческую объективность», сквозь зубы признавая достижения СССР во всех сферах социально-экономической и общественно-политической жизни, советских вождей – В.И. Ленина и И.В. Сталина - пытаются:

- то выстроить в колонну, поставив впереди очевидно чуждого им Керенского (масона, предводителя думской ложи «Великого Востока Народов России», стоявшей в основе свергшего самодержавие Прогрессивного блока, а ранее адвоката, защищавшего в судах революционеров, преимущественно эсеров, подвергшихся преследованию в революцию 1905 г.);

- то нападают на вождей, обвиняя их в необъективности известной оценки «мозга нации» (который сами в этом же тексте подвергают еще более жесткой критике). Хотя достаточно перечитать ряд авторов, включенных в знаменитые «Вехи», чтобы даже не понять, а прямо-таки прочувствовать всю неизбывную справедливость ленинского определения, которому на фоне этого исторического памятника трудно найти смягчающую альтернативу;

- то продолжают штамповать страшилки об эпохе репрессий, с одной стороны, нехотя, опять сквозь зубы, признавая, мягко говоря, сильно завышенное количество их жертв, а с другой, как черт от ладана, шарахаясь от не обсуждаемого ввиду очевидности факта, что СССР встретил 22 июня 1941 года без пятой колонны, то есть:

без сторонников «интеграции с Европой» в Совнаркоме;

без зарубежных топ-менеджеров во главе советских компаний,

без иностранных НКО и публикуемых ими отчетов о состоянии «прав человека» в СССР,

без советских граждан в корпунктах представительств западных СМИ и охраняемой законом «свободы» их сочинительской активности,

без товарных и валютных бирж, «чутко» реагирующих на малейшие изменения «мировой экономической конъюнктуры»,

без акций советских предприятий у «портфельных инвесторов» из «I. G. Farbenindustrie»,

без зияющего социального расслоения и элитарных счетов, скажем в «Deutsche» или в «Dresdner Bank» и т.д.

Много без чего, что однозначно помешало бы эффективному сопротивлению агрессорам. И самое главное: советский народ встретил тот страшный день в обстановке осажденной крепости, подготовленной всем предыдущим ходом мировых событий, которое и сегодня мало чем отличаются от тогдашнего. А тогдашняя власть не пыталась поддерживать в народе иллюзии, демобилизуя его демагогией, что «рассосется», что «санкции снимут», что «мы все равно с цивилизованным миром», что «альтернативы глобальной взаимозависимости» нет и пр. Ведь еще Киссинджер в докторской диссертации более 60-ти лет назад справедливо указывал, что заблуждением является не доверять человеконенавистническим обещаниям будущих тоталитарных режимов на их пути к власти. «Правда состоит в том, что они будут их проводить в жизнь», - однозначно утверждал мэтр американской и мировой политической мысли.

Будем и дальше делать вид, что нынешний Запад под это киссинджеровское определение не подпадает? То есть что он не является тоталитарным – постдемократическим, постхристианским и экспансионистским?

Иначе говоря, если суммировать все, что относится к изменившему вектору не прекращающейся антисоветской информационной кампании, то ущербным, в корне неверным, прежде всего методологически, представляется якобы сугубая принадлежность Сталина, а также Ленина и всей советской эпохи, одной только истории. И если в той же Англии и по сей день ломаются копья вокруг эпохи Кромвеля, в США – Вашингтона и Вильсона, а во Франции – Бонапарта, то нам тем более не пристало «закрывать» собственные исторические страницы под заклинания, что не допустим «исторических фальсификаций». Не не только потому, что на это ретивых авторов никто не уполномочивал, что в этих страницах предостаточно еще «белых пятен», которые интересуют общественность куда сильнее нынешней «рыночно-демократической» популистской демагогии, но и в том – это основное, – что тонка грань между историей и политикой. И применительно к советской эпохе, она сегодня дотаивает на глазах, подобно весеннему снегу на асфальте, переиначивая под воздействием неумолимой реальности известный афоризм «Так жить нельзя!» в риторический вопрос: «А как – можно?».

Очевидна историко-политическая параллель и с тем, что советской эпохе предшествовало двадцатилетие полностью, еще раз подчеркну, – ПОЛНОСТЬЮ провалившегося, напрочь дискредитированного капитализма, отвергнутого русским и другими народами страны. Ярким примером актуальности этого опыта для современности служит недавно проехавшаяся по городам и весям Отечества выставка «20 лет без СССР», организованная движением «Суть времени», дающая на вопрос о том, откуда берутся подобные исторические параллели, ясный и недвусмысленный ответ. Все более, отметим, разделяемый обществом.

Именно схожесть той и нынешней ситуаций - раскол правящего класса и очевидные затруднения найти в его осколках надежную точку опоры – ставит власть перед той самой дилеммой, перед которой она оказалась в 1906 году, когда роспуск I Государственной думы ясно продемонстрировал отказ буржуазии от поддержки самодержавия. И именно чтобы уйти от предметного разговора по этому вопросу, внимание общественности раз за разом и переключается на сталинскую тему. Причем, проделывается это весьма специфически: путем не обсуждения реальной исторической ситуации тех непростых времен, не соотнесения ее с современностью и аналитического выявления общего и особенного, а сугубо личного восприятия Сталина - эмоционального, напичканного вульгарной и отвязанной «порнографически-пакетной» стилистикой, обуреваемого сонмом комплексов. Именно личного и, следовательно, субъективного, противоречащего многим другим, абсолютно иным мнениям. В том числе и очевидцев описываемых событий. Между тем, таковых автору этих строк приходилось слышать в куда большем количестве, чем тех, что развелись в эпоху «перестройки», предтечу которой в виде запущенной XX и XXII съездами «оттепели», прославляют сегодня как некий «консенсус» формирования «общего представления об истории и победах народа в XX веке».

И которые – это как-то забывается – вошли в историю крайне противоречивыми деяниями Хрущева, послужившими, помимо всего прочего, еще и детонатором кризиса в советско-китайских отношениях. Но главное: именно разоблачение пресловутого «культа личности» проложило дорогу третьей Программе КПСС (1961 г.), которая поставила страну на своеобразную «растяжку», что автору этих строк в свое время приходилось доказывать в посвященном советскому проекту параграфе докторской диссертации. Продолжив движение в сталинском русле, Советский Союз в программно-теоретическом плане скатился обратно к примитивному, раннему «мировому революционизму», от которого Сталин отказался де-факто в 1924 году, когда оформил курс на строительство социализма в отдельно взятой стране, а де-юре – в 1936 году, с принятием новой Конституции СССР. Хрущев внес в троцкистские идеи только одно косметическое уточнение: преобразовал «мировую революцию» в «мировой революционный процесс» (заодно втащив РПЦ, на радость экуменическому лобби, во Всемирный совет церквей). И его прославление, а главное «прославители», в противовес Сталину выглядят по-детски смешно и убого, ярко демонстрируя соответствующий уровень интеллектуального развития и политической «невинности», при котором только и можно радоваться возврату этого концепта в политическую повестку, что страну в конечном счете и погубило.

Не меньшее, скажем так, сожаление, вызывают сегодня и те, кто предает анафеме «прогнивший» царский режим. Это проецируется на современность уже напрямую. Во-первых, тот режим таковым не являлся и проиграл только в силу объективной недееспособности и особой, несопоставимой с европейской, продажности и проституционности не только российской интеллигенции, но и российской буржуазии. Об этом, характеризуя главного из буржуазных вождей – П.Н. Милюкова, - очень хорошо сказал И.А. Ильин – мне уже приходилось приводить эту цитату. «Милюков - не герой, а человек толпы, - пишет Ильин. - Его воля - упрямство, его ум - хитрящая середина, его идея - расчет, его принципы - компромисс. Он глубоко безрелигиозен и безидеен; идею он всегда презирал. Его политика всегда состояла в том, чтобы сложить параллелограмм сил - в направлении к своей личной власти и оказаться во главе равнодействующей этого “блока”. Он не ненавидит Россию, но за ним стоит более уверенный и ненавидящий Россию крепко - М.М. Винавер. Милюков тянет к республике с ним самим во главе; пойдет во всякую республиканскую комбинацию, быстро согласится работать вместе с необходимым диктатором и немедленно поведет против него тайную интригу. Оба наверное масоны»

А большая часть нынешней, ударившейся в гламур, российской «творческой» интеллигенции, перманентно грезящей «болотом», и нынешней буржуазии, готовой ради сохранения «европейского вектора», сговариваться против власти с самыми отпетыми врагами России, побираясь у них «печенюшками», разве чем-то от своих предшественников отличается?

Во-вторых, почему-то забывается о том, какую исторически беспрецедентную роль в победе Великого Октября сыграли государственные структуры императорской России – от перешедшего на службу советской власти Третьего (охранного) управления до по некоторым данным 80-85% офицерского состава армии и флота. Большая часть этих несомненных патриотов Отечества, делая именно такой выбор, руководствовалась по отношению к не вызывающему ничего, кроме презрения, Керенскому (напоминающему никак не Ленина и не Сталина, а скорее Ельцина) старой, как мир, мудростью «Служить бы рад – прислуживаться тошно!».

Давайте зарубим себе на носу главное условие успеха в формирующемся спасительном союзе советского и православного начал, которое, как показывают соцопросы, находит вполне адекватный отклик в народной душе. Если самодержавие – отжившая историческая натура, а не жертва политической недальновидности, помноженная на катастрофическую недооценку разрушительного потенциала альянса внутренних и внешних врагов России, то кем являются уничтожившие его «февралисты»? Эти «люди толпы» или «мерзавцы», как характеризовал Николай II другого буржуазного лидера А.И. Гучкова?

Они тогда – герои? А кто большевики – «узурпаторы героев»? Именно так выглядит историческая трехходовка 1917 года с точки зрения в том числе и формальной логики, если брать за основу этот, усиленно навязываемый нам, алгоритм. Ведь именно это пытаются внушить ненавидящие Россию «норковые» и всякие иные «гламурщики» и их присные.

А вот если настоящие узурпаторы – «февралисты», что полностью соответствует исторической правде, засвидетельствованной антикоммунистом Ильиным, то все с головы сразу же приходит в нормальное, естественное положение и становится обратно на ноги. Восстанавливается историческая справедливость. Трагический февраль 1917 года становится туда, где ему и место, - рядом с августом 1991 года, такой же, исполненной мерзости и предательства, «великой криминальной революцией». «Февралисты» и «августисты» - исторические демоны из одного болота. Ленину и его крылу партии (напомним, что Троцкий оказался в ней лишь в канун VI съезда, в июле 1917 г.), возвращается законный, соответствующий их исторической роли, статус спасителей Отечества от узурпаторов трехсотлетней монархии и тысячелетней истории. И вот в таком виде историческая формула 1917 года получает самую, что ни на есть, прямую и непосредственную проекцию в XXI век. И превращается из исторического в живой политический фактор, своей актуальностью намного превосходящий эпохи и Брежнева, и Горбачева, и Ельцина вместе взятых. Отвечающий на самые острые и животрепещущие вопросы современности и злобу дня.

Иначе говоря, в преддверие серьезных корректив государственного курса, которые, как и столетие назад, неизбежны ввиду полного исчерпания либерально-капиталистической повестки, политически вопрос стоит так. Или власть существенно сдвигает точку опоры с расползающейся буквально на глазах буржуазной компрадорщины на советско-православное большинство, и тогда предстоящая трансформация происходит в форме консервативной революции сверху. Либо страна становится перед перспективой серьезных потрясений снизу, ибо исповедуемая буржуазным классом экономическая и политическая модель потерпела банкротство, скомпрометировала себя и превратилась в тормоз развития страны.

Всяческому затушевыванию этого выбора путем убаюкивания большинства идеей «широкого» консенсуса с «меньшинством», которое под прикрытием этого консенсуса стремится сделать произошедшую в 1991 году трансформацию, как ему кажется необратимой (а на деле загнать общество в тупик, провоцируя его на взрыв) и служат развернутые информационные кампании. Как против Сталина и большевиков, чему равнозначны призывы «похоронить» и «утилизировать» их «в истории», так и в поддержку сомнительных, с элементами экуменизма, попыток установить связь с иезиутами, которые под диктовку англосаксонской, масонско-протестантской периферии, фактически управляют сегодня Святым престолом. Случайно ли большинство директоров ЦРУ за последние полстолетия являлись выпускниками именно иезуитских колледжей?

Надо ли говорить, что непременным условием переноса опоры власти с узкой, к тому же расколовшейся, элитарной, «прослойки» (если не сказать, прокладки), на широкую общенародную твердь, является организационное, политическое и – да-да! – ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ оформление советско-православного альянса. Ведь неоформленное большинство уязвимо, непредсказуемо и не вполне надежно, особенно на крутых исторических поворотах. Поклонная гора февраля 2012 года – счастливое исключение из этого правила, лишь его подтверждающее. И приближающееся столетие «февральской смуты», преодоленной, слава Богу, уже через полгода после ее начала, пусть и трагическим для смутьянов способом, является фактором даже не исторического, а уже метафизического свойства, способного жить собственной жизнью и оказывать воздействие на текущий политический процесс.

Списывать этот фактор в историю – рано, а вот поставить на службу ее продолжению – может ли быть задача, более благородная, чем эта? И благодарная - уже не в исторической ретроспективе, а в перспективе!

Источник: iarex.ru

[ELEKTRO]

Сталинизм: назад в прошлое? Нет, назад в будущее!

Говоря об эпохе Сталина, превознося успехи СССР, мы обычно имеем в виду индустриализацию. Действительно, таких темпов экономического развития не было никогда и нигде в мире.
Никогда и нигде в мире промышленное производство не прирастало более чем на 16% ежегодно на протяжении более чем десятилетия.
Никогда и нигде в мире за десять лет производство стали не вырастало более чем в 4 раза, электроэнергии - более чем в 8 раз, станков - в 25 раз, тракторов - более чем в 40 раз, комбайнов - более чем в 120 раз, автомобилей в 250 раз и т.д. и т.п. Не создавались в рекордные сроки целые новые отрасли промышленности - химической, рыбной, приборо- и станкостроения, подшипниковой, авиационной, холодильной и т.д. и т.п.
Продолжать можно очень долго, но все это хорошо известно, потому и смысла нет повторять.
Однако за всей этой действительно впечатляющей картиной мы как-то совсем забываем о тех изменениях, которые произошли в повседневной жизни людей, психологии, организации социальной жизни. А между тем эти изменения были ничуть не менее фантастическими.Заметили? Говоря об эпохе Сталина, мы говорим о ней как о "добром старом времени". "Добром", но при этом и "старом". Одно слово, ретро.

А между тем эпоха эта была вовсе не "ретро". Это была эпоха поистине футуристическая, как если бы людей на космическом корабле перенесли на другую планету. Или на машине времени забросили бы на сотни лет в будущее.
Именно так эта эпоха воспринималась современниками. И чтобы правильно понимать сталинизм, мы должны попытаться увидеть эпоху Сталина не глазами сегодняшнего человека, из будущего с гаджетами, а глазами современника.
Ведь каждую эпоху нужно видеть в системе координат своего времени, исходя из реалий своего времени.

А изменения были грандиозными. Люди фактически разом оказались в будущем. И ведь прошло всего двадцать лет, каких-то двадцать лет с 1917 до 1937 года, а по изменениям - триста или пятьсот лет. И все это происходило на глазах одного поколения! Люди, которые еще вчера ходили в лаптях за сохой и грелись на печи при свете лучины, оказались посреди высотных домов и широких проспектов, освещенных электрическими фонарями, грандиозных набережных и парков, ультрасовременной системы общественного транспорта, коммуникаций, бытового обслуживания, новейшей системы общественного питания, организации труда, горячей воды и центрального отопления, охраны общественного порядка и организации досуга, доступных морских курортов, самой передовой в мире системы среднего, средне-технического и высшего образования, медицинского обслуживания, гигиены, кино, библиотечной системы, новых, невиданных прежде товаров и продуктов, включая, самые казалось бы мелочи - газированную воду, мороженое, сосиски и колбасы высочайшего качества, но при этом промышленного, массового производства, полуфабрикаты, морскую рыбу, о которой прежде не знали в континентальной России, и морепродукты - те же крабы в банках - мясные, рыбные и овощные консервы, замороженные овощи и фрукты, соки, майонез, шампанское...
Ничего этого еще вчера не было. И вдруг разом все появилось. Даже такие странные предметы как презервативы, производство которых в СССР было налажено в 1936 году (если кто не знает) - при всех масштабах индустриального строительства не забыли и об этих маленьких резиновых изделиях!
Вспомним, как в конце 1980-х стояли очереди на Пушкинской к Макдональдсу - ну как же, передовые технологии общепита! А между тем впервые гамбургеры появились на московских улицах в 1930-х годах, но в то время не были восприняты советскими гражданами (не оценившими по достоинству их "инновационность"), и проект пришлось свернуть.
Даже виски и джин производились в сталинском СССР. Зачем, казалось бы?
Конечно, общественное сознание не могло угнаться за таким социально-экономическим и техническим прогрессом (по выражению великовозрастного студента в фильме "Старый новый год": "Отстает сознание от технического прогресса!"). Эту мещанскую отсталость высмеивали Ильф и Петров, Зощенко и Булгаков. Смеяться легко. Ну, а каково было бы нам, если бы нас сейчас перебросили разом на триста лет в будущее?
(Если, конечно в будущем человечество ожидает прогресс, а не деградация.)
За 1928-1940 годы почти вдвое увеличилась численность городского населения. Этот рост был обусловлен прежде всего форсированным строительством новых индустриальных предприятий и притоком сельского населения в города. Доля занятых в сельском хозяйстве сократилась с 80 % всего работающего населения в 1928 году до 54 % в 1940 году". (Труд в СССР. М., 1968. С. 20)

Совершенно справедливы слова из Марша Энтузиастов:
"Создан наш мир на славу, за годы сделаны дела столетий..."
И это никакое не преувеличение, и не поэтический образ, а точное отражение реальности:
Счастье берем по праву
и жарко любим и поем как дети!
И звезды наши алые сияют небывалые
Над всеми странами, над океанами
Осуществленною мечтой.
И тем не менее, главная ошибка сталиниста сегодня - это ностальгировать по прошлому, роняя "скупую слезу" по доброму старому времени.
Для того чтобы понять сталинизм, нужно не столько изучать прошлое (и уж тем более не ностальгировать по нему), сколько попытаться эстраполировать тот вектор развития в наши дни, в современность и попытаться представить, каких успехов достигла бы наша страна сегодня. Наверное, действительно как в песне "на Марсе бы уже сады цвели".
Вторая главная ошибка - воспринимать сталинизм только лишь как модель мобилизационной экономики. Да, в тяжелейшие предвоенные годы сталинизм показал свою способность мобилизовать, объединить усилия всего народа ради сохранения государства и самой нации. Но не в этом его смысл и цель. Полагать сталинизм только лишь способом самосохранения государства и нации - значит... ну все равно что говорить о самолете только лишь как о месте где можно укрыться от града или дождя под крылом - да, можно, но не в этом смысл самолета!

Сам И.В.Сталин в 1929 году так сказал о мобилизационной экономике: "Мы отстали на 50-100 лет от передовых стран. Мы должны преодолеть этот разрыв за десять лет. Иначе нас сомнут". Ключевые слова здесь "иначе нас сомнут". То есть это была вынужденная модель. Это был адекватный ответ на угрозу близкой и реальной войны, не гипотетической как сегодня, а реальной и близкой.
И сталинизм решил эту задачу, но это была ситуация вынужденная, критическая.
Или например гражданская война 1937-38 гг. Это был вынужденный ответ на угрозу троцкизма и создания "пятой колонны". Сталинизм оказался достаточно сильной системой чтобы ликвидировать эту угрозу, но сам по себе он не имеет к ней никакого отношения, как река Тунгуска к упавшему на нее метеориту.
Так что говорить о том, что сталинизм - это "рабочие, которые вкалывают с утра и до ночи, ночуя под старой телегой, чтобы завтра здесь был город-сад" - глупость полнейшая. Это были вынужденные меры и к сталинизму они не имеют отношения.
Реальные же задачи сталинизма иные, не подготовка к войне, а:
"Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники".
Так сформулировал сам И.В. Сталин в своей работе "Экономические проблемы социализма в СССР" (1952 г.). Именно эта работа дает ключ к пониманию того, как следует организовывать жизнь сегодня, исходя из принципов сталинизма.
Не ностальгические воздыхания о прошлом, а устремление в будущее - вот что такое сталинизм сегодня.
Ведь по существу Сталин не имел возможности развивать страну в нормальных условиях. Сначала грозные предвоенные годы, лихорадочная подготовка страны к величайшей в истории войне, потребовавшая напряжения всех сил. Затем война, и снова напряжение всех сил. Потом послевоенное восстановление.

И только к 1953 году страна наконец получила возможность развиваться в более или менее нормальных и естественных условиях. И в этот момент убивают Сталина. Мы собственно и не видели на практике сталинизм, мы можем его только вообразить.Что же такое сегодня сталинизм? Ответы есть, их не нужно придумывать, все написано, сказано в той же статье "Экономические проблемы социализма в СССР", ставшей по сути завещанием Сталина.
Сталинизм сегодня - это прежде всего хай-тек, новейшие технологии, которые будут по настоящему прогрессивными только в том случае, если будут служить основному экономическому закону социализма (см. выше). А значит:
"Вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники".
(И.В. Сталин "Экономические проблемы социализма в СССР", 1952 г.)

Согласно этой работе, повышение уровня жизни должно достигаться не только за счет роста заработной платы, но и за счет снижения цен на товары. Инфляция? Значит, прогресса нет! Цены должны снижаться, а не повышаться, с тем чтобы постепенно некоторые продукты становились бесплатными (сделать хлеб бесплатным предполагалось уже к началу 1960-х годов).
У нас же сейчас обратная ситуация - зарплаты растут, да, но цены растут еще быстрее. И где же прогресс? Зато "увеличение денежной массы как показатель роста благосостояния", экономисты хреновы!
Согласно сталинской работе, показателем экономического прогресса является уменьшение рабочего времени. Работаем ли мы сегодня меньше, чем десять или двадцать лет назад? Проводим ли мы меньше часов на работе? Нет. А значит, прогресса никакого нет! Если бы сталинизм не был демонтирован, сегодня мы бы работали по три-четыре часа в день или меньше, все остальное время посвящая самообразованию, культурному досугу, физкультуре и спорту, духовному развитию и семье. Это предполагалось еще в 1952 году (читайте!).
Сталин утверждал, что оплата труда должна напрямую зависеть от его квалифицированности. Никакой уравниловки!
"Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все - и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по-среднему.
Есть разница между трудом простым и квалифицированным в условиях социализма. Об этом надо сказать. Хозяйство не будет иметь границ, если платить по-разному".
(И.В. Сталин. Беседа об учебнике "Политическая Экономия", 29 января 1941 г.)
Это значит, что специалист с высшим образованием (если его труд действительно приносит пользу стране, а не просто просиживание штанов) должен получать в десять, двадцать раз больше, чем человек, выполняющий неквалифицированную работу. Сегодня же мы видим, что оплата труда зависит от места работы, города проживания, но никак не от квалификации. А значит, никакого прогресса нет! Вот если бы инженер, ученый, геолог, конструктор, врач или учитель, наконец, получал бы сегодня сто или двести тысяч рублей в месяц при средней зарплате пятнадцать тысяч по стране - это был бы сталинизм. И это был бы очень большой стимул повышать свое образование и профессиональную квалификацию. Для всех. Вот вам и двигатель общественного прогресса. И незачем придумывать какие-то "креативные классы", модельеров лобковых стрижек и прочих бездарных и безграмотных "специалистов" по обслуживанию таких же бездарных и безграмотных паразитов общества - нынешних "хозяев жизни".
"Необходимо... добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии".
"Что было бы, если бы не отдельные группы рабочих, а большинство рабочих подняло свой культурно-технический уровень до уровня инженерно - технического персонала? Наша промышленность была бы поднята на высоту, недосягаемую для промышленности других стран. Следовательно, нельзя отрицать, что уничтожение существенного различия между умственным и физическим трудом путем поднятия культурно-технического уровня рабочих... не может не иметь для нас первостепенного значения".
(И.В. Сталин "Экономические проблемы социализма в СССР", 1952 г.)
Система выборов - отдельная тема. Вот что сказал об этом И.В. Сталин:
"Построил ли ты или не построил хорошую школу? Улучшил ли ты жилищные условия? Не бюрократ ли ты? Помог ли ты сделать наш труд более эффективным, нашу жизнь более культурной? Таковы будут критерии, с которыми миллионы избирателей будут подходить к кандидатам, отбрасывая негодных, вычеркивая их из списков, выдвигая лучших и выставляя их кандидатуры.
Да, избирательная борьба будет оживленной, она будет протекать вокруг множества острейших вопросов, главным образом вопросов практических, имеющих первостепенное значение для народа.
Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти. Наша новая советская конституция будет, по-моему, самой демократической конституцией из всех существующих в мире."
(И.В. Сталин "Беседа с председателем американского газетного объединения "Скриппс-Говард Ньюспейперс" господином Рой Говардом. Опубликовано: Правда. 5 марта 1936 года.)Таким образом, выборы - это не выбор из трех-четырех сортов говна по признаку консистенции и запаха, что тверже и меньше воняет. По сути выборы - это аттестация чиновников, которую проводят избиратели - народ. Нерадивых чиновников он увольняет и на их место выдвигает других. Поэтому Сталин и призывал "активнее выдвигать кандидатов". Чтобы было кому занять ставшую вакантной должность. В этом контексте рассуждения типа "все равно выбирать не из кого", "остальные - говно еще хуже", "если не этого, то кого" никак не прокатывают. Выборы - это не выбор меньшего зла, а народная аттестация. Именно в этом смысл выборов с позиций сталинизма.

В таком случае самоотвод или самоневыдвижение, как Медведева на нынешних президентских выборах, следует считать недопустимым - как попытку уклониться от аттестации. А недопустимым - значит, уголовно наказуемым. Вот так.
И так далее. Тема эта слишком обширна, чтобы ее можно было вместить в одну статью. Главное, что я хочу сказать - это то, что сталинизм не призыв к возврату в прошлое, а оружие современности.
Это средство модернизации страны, экономического и социального прогресса, улучшения жизни людей. "Всего общества", без привилегированных классов - как об этом сказал И.В. Сталин.P.S. Между прочим, я лично сторонник ренационализации, но все же замечу, что в формулировке экономического закона социализма Сталин ни единым словом не упоминает общественную собственность на средства производства. Скажете, забыл или посчитал очевидным? Ничего подобного! Закон на то и закон, что в его формулировке не может быть ни единого лишнего слова и ни единого недостающего. Закон следует понимать буквально, именно так как он записан, без трактовок и интерпретаций. Слово "социалистический" не тождественно по смыслу слову "общественный". А это значит, что форма собственности не так важна, сколько важны цели, которым служит экономика. Известно, например, что при Сталине в СССР было 114 тысяч частных артелей. Или как бы сейчас сказали, "предприятий малого бизнеса". На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки.
Но это уже другая, отдельная и большая тема.
Источник: topwar.ru - newsland.ru

[Гость1]

Видать нечего больше предложить товарищам-коммунистам, как систему более чем 60-летней давности. Изволю напомнить, что тов. Сталин не воскреснет.

[Makedonsky1977]

Сообщение от Гость1

Видать нечего больше предложить товарищам-коммунистам, как систему более чем 60-летней давности. Изволю напомнить, что тов. Сталин не воскреснет.

А чего тогда так боитесь то, господа либералы? Отчего тогда Ваши нападки на мёртвого Сталина? Оттого, что он олицетворяет то, что Вам так и не удалось убить в людях за 25 лет бешенной гонки за прибылью.

[flor]

Сообщение от Гость1

....Изволю напомнить, что тов. Сталин не воскреснет.

ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ ВАСИЛИЯ СТАЛИНА:

"Артём (прим. Артём Сергеев - друг Василия) рассказал мне, будто бы ходят слухи о том, что решено переименовать все названное именем отца или в его честь. Вплоть до Сталинграда. Я мог бы допустить такое. С Хрущева станется и Ленинград в Хрущевск переименовать. Но есть одно обстоятельство, которое не позволит переименовать Сталинград. Что тогда будет со Сталинградской битвой, переломным моментом великой войны? Битвой, которая уже вошла в историю, как важная веха, и в учебники, как пример блестящей тактики и стратегии. Они назовут ее Царицынской? Или переименуют обратно Сталинград в Царицын, а битву вынужденно оставят Сталинградской? Впрочем, история войны тоже извращается.
Мне стало известно, что в военной академии нынче объясняют, что если бы не «сталинские ошибки», которые якобы были допущены в начале войны, то немцы не дошли бы до Волги. Их бы погнали назад много раньше, от Курска. Почему именно от Курска, объясняют какими-то расчетами нынешних «стратегов». Ясно, по чьему указанию делаются такие «расчеты». Эта гнусная ложь разносится по всему миру, ведь академии учится много иностранцев. Как можно говорить об мифических «сталинских ошибках» спустя столько лет после войны? Послушать, так получается, будто мы сдавали землю врагу без боев. И чем при этом занимались наши военачальники? Или отец в одиночку руководил всеми фронтами? Да, Гитлеру удалось застать нас врасплох. Но это нельзя считать отцовской ошибкой. Как и все, что происходило потом. И надо же быть последовательными в искажении истории.
Если уж все ошибки приписываются отцу, то припишите ему и все победы с достижениями! А то нелогично получается. Своими делами мой отец всячески укреплял доверие советского народа к советскому правительству. И теперь негодяи, захватившие власть преступным путем, пользуются этим доверием в своих гнусных целях".

[generator]

Сталин в Китае забвению не подлежит
http://www.daokedao.ru/2014/08/28/v-...-ne-podlezhit/
Об отношении жителей «Поднебесной» к фигуре И. В. Сталина.

В Поднебесной Иосиф Виссарионович остается символом многогранной советской эпохи, опыт которой помогает строительству социализма с китайской спецификой.

СССР на состоявшейся в июле-августе 1945 года Потсдамской конференции подтвердил свое обязательство вступить в войну с милитаристской Японией не позже чем через 3 месяца после капитуляции Германии. 8 августа советское правительство заявило, что с 9 августа «Советский Союз будет считать себя в состоянии войны с Японией». В результате стремительного наступления войск Красной Армии Квантунская армия в короткий срок была разгромлена, освобождены территории Северо-Восточного Китая (Маньчжурии — одного из наиболее экономически развитых районов), а также Северной Кореи, Южного Сахалина и Курильских островов. Победы Красной Армии сыграли решающую роль в капитуляции Японии и открыли перед великим китайским народом перспективы независимого развития.

Оценки решающего вклада СССР в победу над Японией в Китае никогда не подвергались ревизии. Они не менялись даже в годы осложнения отношений между нашими странами. Поэтому неудивительно, что там сохранились многочисленные памятники, обелиски и барельефы в честь советских воинов. В Северо-Восточном Китае всегда ухожены их кладбища. В этом регионе свыше 60 таких историко-мемориальных объектов.

9 мая 1965 года в Пекине был устроен праздник в честь 20-летия Победы над фашистской Германией. Его организаторы украсили город портретами не только Сталина и выдающихся советских военачальников Жукова, Рокоссовского, Василевского, Ватутина, Черняховского, Чуйкова, но и «опальных» в то время в СССР Молотова, Маленкова, Кагановича, Булганина, Шепилова и Василия Сталина. В выступлении на юбилее председатель КНР Лю Шаоци отметил, что «СССР, руководимый Сталиным, внес основной вклад в разгром и Германии, и Японии. Это должны знать и помнить нынешнее и будущие поколения». А главный печатный орган Компартии Китая газета «Жэньминь жибао» в обширном редакционном материале заявила о «немеркнущем подвиге советского народа во главе со Сталиным во имя освобождения многих народов Европы и Азии от фашистской оккупации и порабощения. Советский народ по праву является великим народом, а Советская Армия — великой армией».


Мао Цзэдун в ноябре 1967 года в связи с 50-летием Великой Октябрьской социалистической революции отмечал, что «без СССР и Сталина могло бы не быть КНР и победы над Японией». А один из руководителей КНР и Народно-освободительной армии Китая маршал Чжу Дэ в беседе с военными делегациями Вьетнама, Румынии и Албании в мае 1971 года подчеркивал, что «никто не сможет оспорить решающую роль СССР в разгроме основных сил японских милитаристов и освобождении многих стран и территорий на Дальнем Востоке».

В Китае не принято «переписывать» собственную историю...
( в сокращении, полный текст по указанной "ссылке")

[generator]

Сообщение от Makedonsky1977

А чего тогда так боитесь то, господа либералы? Отчего тогда Ваши нападки на мёртвого Сталина? Оттого, что он олицетворяет то, что Вам так и не удалось убить в людях за 25 лет бешенной гонки за прибылью.

Либероиды прекрасно понимают, что придётся ОТВЕЧАТЬ в полном соответствии с законами. Причём, именно с законами даже сегодняшней буржуазной России, которые по причине "крышевания" часто просто не работают.

[Старик]

Я убит подо Ржевом,
В безымянном болоте,
В пятой роте,
На левом,
При жестоком налете.

Я не слышал разрыва
И не видел той вспышки, -
Точно в пропасть с обрыва -
И ни дна, ни покрышки.

И во всем этом мире
До конца его дней -
Ни петлички,
Ни лычки
С гимнастерки моей.

http://rupoem.ru/tvardovskij/ya-ubit-podo.aspx

[Старик]

Культ личности глазами Фиделя Кастро

Напомним, что с 1959 года действует на Кубе «Закон 174», который запрещает созидание памятников, статуй и бюстов в честь живых личностей. Данная мера была принята молодым правительство во избежание проявлений культа личности.

Источник: сайт новостей Кубы на русском языке novosti.acn.cu,
"Парламент Кубы одобрил закон об использовании имени и образа Фиделя Кастро
- 27.12.2016"

ГАВАНА, Куба, 27 декабря (ACN) Национальное собрание Кубы одобрило сегодня закон, который запрещает использование имени Фиделя Кастро для именования общественных и пр. заведений, а также возведение ему памятников и схожих сооружений.

Во время восьмой очередной сессии законодательного органа VIII Национальной ассамблеи народной власти, кубинские депутаты единогласно подтвердили, представленный на их рассмотрение юридический инструмент, который узаконивает последнюю волю самого лидера Кубинской революции.

Об этом предупреждал президент Рауль Кастро во время массового прощания с революционером 3-го декабря: <...>

Истинно великий человек велик во всём.

[generator]

Сообщение от Старик

Культ личности глазами Фиделя Кастро


Источник: сайт новостей Кубы на русском языке novosti.acn.cu,
"Парламент Кубы одобрил закон об использовании имени и образа Фиделя Кастро
- 27.12.2016"





Истинно великий человек велик во всём.

Несомненно! Но, тема то называется совсем по-другому: "Сталин и современность". Как видно по воспоминаниям современников, сам Сталин постоянно выступал против культа. Только вот надо бы задуматься, а был ли КУЛЬТ?! Была всенародная любовь к политическому лидеру. И она проявилась, в т.ч. в последние дни прощания с И.В.Сталиным-ведь не насильно же выгнали на улицы столицы СССР сотни тысяч граждан, которые хотели отдать последнюю дань уважения своему руководителю?!
К примеру, с "освободителем от коммунизма" Б.Ельциным москвичи просто НЕ ЗАХОТЕЛИ проститься-на улицах, как видно их хроники того времени, не так много москвичей. Значит не захотели проводить разрушителя СССР в последний путь!