Особенности советского товарного производства. - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Ivan52 · 26.11.2017, 20:55

Советская товарность.

В докладе РКРП, посвященном 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции вполне справедливо в качестве основной причины гибели советского общества названа товарность, но рассматривается в докладе товарность в общепринятых категориях, совершенно не учитывая того, что нового она привнесла в советскую экономику. Советская политэкономическая наука, как, впрочем, и сегодняшняя наука, рассматривает товарность советской экономики с позиции товарного производства, основанного на частной собственности, и ничего нового свыше того, что есть в Капитале, не сказала и сказать не может. Но Маркс в Капитале дал анализ микроанатомии товара и товарных отношений в обществе обособленных частной собственностью производителей, а в советском обществе частная собственность была уничтожена и всецело господствовала государственная собственность, которая законодательно именовалась как общенародная. Поэтому Мы ничего не можем сказать о советской товарности, постоянно обмусоливая общие определения частнособственнического товарного производства. Причину следовало бы искать не в товарности вообще, а тех особенностях товарности, присущие именно советской экономики, которые отличают советское товарное производство как от простого, так и от капиталистического товарного производства.

Социалистическая экономика в своей основе предполагает уничтожение частной собственности и установление единой государственной собственности. Уже одно это действо порождает совсем иные отношения в обществе.

Во-первых, государство становится не только простой политической надстройкой, оно становится экономическим субъектом, ибо оно есть собственник общественных средств производства, что и нашло свое отражение уже в Программе РКП(б).

Во-вторых, конечная цель всякого общественного производства независимо от общественной формы есть удовлетворение потребностей индивидуумов. Социалистическая экономика призвана сделать данную конечную цель своей непосредственной целью производства, и тем самым порождает единство интересов всех участников общественного производства. Реализация данной цели осуществляется посредством создания общественного продукта в общественном производстве.

В-третьих, уничтожение частной собственности делает возможным и необходимым планомерную организацию общественного производства, тем самым признается общественная природа современных производительных сил, которые сделали процесс труда любого предмета потребления общественным процессом труда. Для производства даже маленькой булочки, грош цена которой, необходим труд миллионов людей в различных отраслях общественного производства; их производственная деятельность взаимосвязана и требует сознательной планомерной организации. Планомерная организация общественного производства существенно меняет природу общественной связи между участниками материального производства. Если в условиях товарного производства отношения между производителями устанавливались по окончанию производственного процесса в товарном обмене, то при планомерной организации производства данные отношения устанавливаются уже до начала производства, в процессе разработки производственных планов.

Общественные отношения, возникающие в процессе планомерной организации общественного производства, заключаются не только в том, что устанавливается связь между предприятиями, как звеньями единого общественного производства и определяется кто, кому, что и в каком количестве должен будет поставлять в предстоящий плановый период. Наряду с этим в советской экономике возникало совершенно новое производственное отношение, а именно отношение между государством, как экономическим субъектом, и предприятиями по поводу производства общественного продукта, предназначенного для удовлетворения как общественных, так и личных потребностей.

В таком случае, как утверждается в докладе, общественное производство становится непосредственно-общественным. Все именно так и было бы в советской экономике, если не одно «но». Это «но» заключается в том, что в советской экономике сохранилась товарная форма продуктов труда, и тем самым сохранилась товарность производства.

Мои исследования товарности привели меня к следующим выводам. Товарность способна к мимикрии, она, подобно хамелеону, может приспосабливаться к изменившимся условиям. Она в новых изменившихся условиях находит новые формы бытия, посредством которых любое вновь возникшее производственное отношение между людьми выступают как отношения вещей.

Товарность всегда выражается в том, что, во-первых, продукт труда обладает двойственностью своих свойств. Товар «стол» есть стол и не-стол. Как полезная вещь, как потребительная стоимость, способная удовлетворять человеческую потребность, он есть стол, но как стоимость он есть всего лишь некоторое количество овеществленного абстрактно человеческого труда, которое в данном случае выступает в столообразной форме.

И во-вторых, общественные отношения между участниками общественного производства всегда проявляются как отношения вещей, а следовательно, люди будут поступать так, как того требуют вещи, т.е. вещи будут управлять людьми.

Возьмем простое товарное производство. Каждый ремесленник собственным трудом, используя собственные средства производства, в силу общественного разделения труда создает определенный предмет потребления, который также есть его собственность. Любое ремесленное производство охватывает весь или почти весь процесс труда от вещества природы до созданного предмета потребления, покидающего производство и поступающий в потребление индивидуумов. В силу этого производство любого ремесленника независимо от производств других товаропроизводителей, и эта независимость порождает обособление товаропроизводителей. Но труд товаропроизводителя односторонен, а потребности его разносторонни, и для удовлетворения своих потребностей он с естественной необходимостью должен обменивать произведенные товары на товары других товаропроизводителей, вступая тем самым с ними в товарообменные отношения. Но данные отношения, во-первых, могут возникать только по окончанию процесса производства и, во-вторых, они проявляются в товарообмене как отношения вещей.

Но вот в недрах простого товарного производства выросла капиталистическая мануфактура.
Товаропроизводителем на смену ремесленника становится мануфактура, но отношения между товаропроизводителями сохраняются товарными в силу сохранения частной собственности.

Однако главной отличительной чертой процесса труда, осуществляемого в мануфактуре, является внедрение разделения труда между различными участниками единого мануфактурного труда. Поэтому, если товар ремесленника есть продукт его индивидуального труда, то товар, созданный на мануфактуре, есть продукт коллективного труда. Кроме того ремесленник трудился, используя собственные средства производства, рабочие мануфактуры трудились, потребляя в процессе труда средства производства, принадлежащие собственнику мануфактуры, т.е. капиталисту. Собственность на средства производства отделилась от труда. Рабочий обладает только способностью к труду, но не имеет возможности ее реализовать, ибо он отделен и тем самым обособлен от средств производства. Капиталист владеет средствами производства, но они мертвы без рабочего. Чтобы вдохнуть в них жизнь капиталист должен соединить принадлежащие ему средства производства с рабочим, который своим трудом оживляет эти средства производства. А значит, капиталист должен вступить в отношения с рабочим, которого он нанимает на работу; как результат, возникло новое производственное отношение, а именно отношение между капиталистом и рабочим. Но в обществе, основанном на товарной форме продукта труда, неизбежно, чтобы всякое новое производственное отношение, возникающее между людьми, также оказывается товарным, и для этого товарность находит новую форму своего бытия, и этой формой становится рабочая сила человека; таким образом, естественная способность человека к труду становится товаром. Если до капитализма товарами являлись продукты труда, то теперь товаром становится рабочая сила, как неотъемлемо принадлежащая рабочему способность трудиться. А вслед за превращением человеческой способности к труду в товар капитализм сделал товаром и честь, и совесть человеческую, на смену рыцарского романтизма пришла эпоха голимого чистогана.

Такое же развитие произошло и с советской экономикой. В ней возникли совершенно новые производственные отношения между участниками общественного производства, связанные с планомерной организацией общественного производства и эти отношения стали товарными, т.е. они проявлялись как отношение вещей.

Товарность есть раковая опухоль в теле общественного производственного организма, которая своими метастазами поражает все его органы, и первой жертвой товарности в советской экономике становится общественный продукт, который есть совокупность товаров. А ведь именно общественный продукт позволяет удовлетворять потребности как общества в целом, так и потребности его членов.

Товар обладает двойственностью своих свойств, он есть единство потребительной стоимости и стоимости. Отрицать двойственность советского продукта труда наивно, об этом красноречиво говорили прейскуранты цен, как на предметы потребления, так и на средства производства, и те, и другие были товарами. А вслед за товаром общественный продукт также приобрел двойственность; он есть единство совокупности потребительных стоимостей и совокупной стоимости.

Товар свое внутреннее единство противоположностей внешне выражает как товар и деньги, первое воспринимается как потребительная стоимость, второе – как стоимость. А вслед за товаром и общественный продукт получил внешнее выражение своей двойственности: с одной стороны, он есть совокупный продукт, как совокупность товаров, а с другой, - валовая продукция, т.е. некоторое количество денежного материала, в котором находит свое выражение совокупная стоимость общественного продукта. Данное количество денег существует идеально, они есть мысленно представляемые деньги, их нет в реальности, они существуют в виде записей в плановых, бухгалтерских и статистических документах. Таким образом, двойственная природа товара породила двойственное бытие общественного продукта; он есть совокупный продукт, и он же есть валовая продукция. Совокупный продукт отражает качественное содержание общественного продукта, валовая продукция придает общественному продукту количественную определенность.

(Небольшое отступление. Данное количество денег, которые есть форма бытия общественного продукта, я называю вообще-то совокупные деньги, как общую форму бытия общественного продукта, а валовая продукция, реализованная продукция, товарная продукция, чистая и нормативно-чистая продукция есть всего лишь конкретные формы проявления совокупных денег. Но, чтобы не загромождать текст, я использую в данной статье только валовую продукцию, как наиболее распространенную.)

Поразив общественный продукт метастазами двойственности, товарность принимается за цели общественного производства, придавая им двойственное содержание. При разработке планов общество определяет плановый общественный продукт, представляющий собой цель, которую общество собирается достичь в предстоящем плановом периоде. Однако в условиях товарности плановый общественный продукт также бытует в двух формах: он есть и совокупный продукт, он же есть и валовая продукция, выраженная в некотором количестве денег. Цель производства раздвоилась. Наряду с целью, как производство совокупного общественного продукта, как производство потребительных стоимостей, предназначаемых для удовлетворения потребностей, возникла новая цель: производство совокупной стоимости общественного продукта, находящая свое выражение в валовой продукции.

И вполне естественно товарность поражает и саму планомерную организацию общественного производства. Советское планирование есть планомерная организация общественного производства, оплодотворенное товарностью и, как результат этого совокупления родился товарный план, основу которого составляло товарное отношение: плановая валовая продукция = произведенные товары. Поэтому отношения между государством и предприятиями, а точнее директорами, которые несли персональную ответственность за деятельность предприятий, проявлялись через отношение вещей.

Товарный план, например, швейной фабрики, выражается следующим равенством: 200 000 рублей = 600 костюмов + 1000 платьев + 1500 рубашек. Если учесть, что цена костюма равна 100 рублям, платья – 80 рублей, а рубашки 40 рублей, то любой из вас, заменив в правой части равенства потребительные стоимости на их стоимостное выражение, может убедиться в том, что в обеих частях будет сумма в 200 000 рублей. Для облегчения анализа мы можем представить себе однопродуктовый товарный план для нашей швейной фабрики, например, 100000 рублей = 1000 костюмов.

А теперь давайте обратимся к экономическому наследию Маркса, к «Капиталу», к микроанатомии товара. Данное выражение, 100000 рублей = 1000 костюмов по существу ничем не отличается от анализируемой Марксом простой формы стоимости, выраженной товарным отношением 20 аршин холста = 1 сюртуку. Различие заключается только в том, что Маркс рассматривает отношения вещей, которые возникают в обмене, а в товарном плане нет отношений обмена, в нем имеет место сопоставление планируемой валовой продукции с производимым совокупным продуктом. Но в любом случае, не смотря на данное различие, в обоих случаях это есть отношения вещей и наши 1000 костюмов, как и сюртук, находятся в эквивалентной форме стоимости. Костюмы есть эквивалент 100 000 рублей, сюртук – 20 аршин холста. И согласно анализу Маркса вследствие того, что наши костюмы вступили в отношения с валовой продукцией, рублями, причем вступили в это отношение в качестве эквивалента, они представляют собой уже не потребительную стоимость, костюм, как предмет одежды, предназначенный сохранять тепло, они суть костюмообразная форма совокупной стоимости валовой продукции. Вследствие этого товарный план стимулировал советские предприятия производить не потребительные стоимости, необходимые для удовлетворения потребностей, а совокупную стоимость общественного продукта. А в самом товарном плане существовала только одна потребительная стоимость: определенное количество денег, общественная полезность которых заключалась в том, что общественный продукт приобрел особенную форму своего бытия, придавшую ему количественную определенность. Придав общественному продукту количественную определенность, валовая продукция стала основой для подсчета темпов роста, которым все больше и больше отводилась первая роль в борьбе с капиталистическим окружением.

Товарность породила двойственность целей производства, а товарный план расставил приоритеты среди целей. Государство разрабатывало производственные планы, и основным показателем этих планов была валовая продукция. План – закон, он должен быть выполнен, и директора должны так организовать производство на вверенных им предприятиях, чтобы план был выполнен, создать такую массу товаров, совокупная стоимость которых была бы не ниже установленной величине совокупной стоимости общественного продукта, выраженной в валовой продукции. Целью производства стало производство общественного продукта, но не в его всеобщей форме, как совокупного продукта, как совокупности потребительных стоимостей, а в его особенной денежной форме, как валовая продукция, как совокупная стоимость. Единство интересов в обществе разрушилось, интересы государства приобрели отличное от интересов общества выражение. Для более полного удовлетворения потребностей обществу необходимо производство общественного продукта в возрастающих размерах, и государство при разработке своих планов тоже стремится к увеличению планируемого общественного продукта, но обществу нужен совокупный продукт, а государство планирует валовую продукцию и устанавливает плановые задания по ее производству.

При таком раскладе и само советское производство обладало двойственностью. С одной стороны, советское производство было процессом труда, в котором создавались полезные вещи, потребительные стоимости. С другой стороны, советское производство представляло собой процесс создания совокупной стоимости общественного продукта. И вторая сторона производства была преобладающей и оказывала существенное влияние на его первую сторону. Производимая потребительная стоимость создавалась, в первую очередь, не как полезная вещь, предназначенная для удовлетворения потребностей, она была овеществленная носительница стоимости и тем самым совокупной стоимости, поскольку данная потребительная стоимость входила в совокупный общественный продукт.

Итак, товарность оказала свое влияние на планомерную организацию общественного производства тем, что породила товарный план, но и имело место и обратное влияние планомерной организации общественного производства на товарность.

1. Советский товар сохранил свое единство противоположностей, как потребительная стоимость и стоимость. Но наряду с этим товар приобрел совершенно новую противоположность, советский товар, как частичка общественного продукта, представлял собой единство потребительной стоимости и совокупной стоимости, и это новая противоположность товара являлась определяющей в советской экономике.

2. Планомерная организация общественного производства оказывает свое влияние и на сферу товарного обмена. На смену свободного рынка пришел планомерно-организованный товарный обмен. Рынок был сведен к поставке, где планом еще до начала производства в процессе его разработки было предопределено кто, кому, что, в каком количестве и по какой цене должен поставлять продукцию. Поэтому поставщик работал на известного покупателя, и именно поэтому можно считать слова Ленина о том, что советский товар есть уже не товар в обычном политико-экономическом смысле, отражающим действительность. Но это одна сторона вопроса. А другая заключается в том, что план предопределял кто, у кого, что, в каком количестве и по какой цене должен покупать. Покупатель был привязан к определенному поставщику, другого поставщика покупатель не мог иметь, ибо у любого поставщика есть свои утвержденные плановыми органами покупатели. Установленные связи между поставщиками-продавцами и потребителями-покупателями порождали зависимость покупателя от поставщика, ибо покупателю предоставлялось право покупать необходимые товары только у определенного поставщика. В таком случае правила свободного рынка отсутствовали, и посему реформа 1965 года была пустым звуком. Ведь основой реформы было стремление к тому, чтобы заставить поставщика производить то, в чем существует потребность, именно с этой целью был осуществлен переход от валовой продукции к реализованной продукции. Однако в условиях зависимости покупателя от поставщика сбыт был гарантирован. Все, что произведено, обязательно будет продано.

3.В условиях крупного производства, при котором рабочий есть член трудового коллектива, а его труд выступает всего лишь как звено коллективного труда, создающего товар, с одной стороны, и сохранения товарной формы продуктов труда, с другой стороны, присущая человеку естественная способность к труду сводится к рабочей силе, которая обладает стоимостью. Тем самым рабочая сила была, есть и будет товаром, если сохраняется товарное производство. Но тот факт, что рабочая сила сохранила товарную форму своего бытия, еще никак не означает, что в советской экономике господствовал государственный капитализм. Сторонники госкапиталистической точки зрения, во-первых, неправильно определяют особенности формирования стоимости рабочей силы, хотя некоторые наброски этого можно найти у Тони Клиффа, и во-вторых, они вообще не рассматривают потребительную стоимость рабочий силы в советском производстве, для них она может заключаться только в том, что рабочий создается прибавочная стоимость.

Относительно стоимости рабочей силы. Если смотреть на эту проблему глазами рабочего, то он всегда определял величину своей зарплаты, а это есть не что иное, как цена рабочей силы, стоимостью тех товаров, которые ему необходимы для воспроизводства самого себя и содержания членов своей семья. Если же на это посмотреть глазами государства, которое разрабатывает производственные планы, то у них особый взгляд, который требует рассмотрения.

Валовая продукция есть сумма стоимостей товаров, которые представляют собою натурально-вещественный состав валового общественного продукта и включают в себя как средства производства, так и предметы потребления, последние составляют фонд жизненных средств предназначенный для удовлетворения потребностей индивидуумов. Члены общества могут потреблять только данные предметы потребления. Стоимость предметов потребления есть не что иное, как стоимость фонда жизненных средства, причем данная стоимость выражается в деньгах. Таким образом, данные деньги представляют собой обобщенное количественное выражение фонда жизненных средств. Следовательно, чтобы производимый общественный фонда жизненных средств был потреблен данная денежная величина, которая представляет собой стоимость фонда жизненных средств, должна быть распределена между членами общества. Поэтому стоимость фонда жизненных средств представляет собой стоимость совокупной рабочей силы общества и тем самым сумма цен этих товаров в денежном выражении есть не что иное, как совокупный общественный фонд заработной платы.

Государство, разрабатывая производственные планы, устанавливало для предприятий не только плановые задания по валовой продукции, но и размер фонда заработной платы, который представлял собой стоимость коллективной рабочей силы, которую имеет право директора выплатить своему трудовому коллективу в целом. Какую же заработную плату директор выплатит тому или иному работнику дело самого директора, но при этом он обязан опираться на установленные опять-таки государством тарифы и оклады. Установление фонда заработной платы в качестве планового показателя возникло не сразу, окончательно достаточно жесткая привязка фонда заработной платы к объему валовой продукции было утверждено, начиная с 1939 года. С установление жесткой связи фонда зарплаты и объемом производства, выраженной в валовой продукции директора оказались между молотом и наковальней, сверху дай план, снизу дай зарплату.

Если говорить о потребительной стоимости товара рабочая сила, то она может и должна быть связана с целью самого производства. А поскольку целью советского производства, как мы видели выше, было производство валовой стоимости общественного продукта, постольку полезность рабочей силы заключается в том, что рабочий своим трудом создает эту самую валовую стоимость, причем в силу двойственности труда создает двояко. Абстрактно человеческим трудом создается новая стоимость, а конкретным трудом переносится стоимость потребленных средств производства. Последнее обстоятельство играло определяющую роль в советской экономике.

Существование товарности предполагает наличие обособления. В условиях простого и капиталистического товарного производства это обособление выражалось в частной собственности товаропроизводителей. Тот факт, что рабочая сила стала товаром, связано с отделением и тем самым обособлением рабочего от средств производства. Но в советской экономике частная собственность отсутствует, а товарность есть, она породила совершенно новое обособление: обособление интересов государства от интересов общества. Экономической основой данного обособления стала валовая продукция общественного продукта, производству чего государство подчинила все общественное производство, благодаря чему государство получила возможность диктовать условия для разработки государственных планов по развитию всего общественного производства с учетом темпов роста.

В советской экономической литературе и не только в ней интересы государства всегда выдавались как общенародный интерес, т.е. интерес всего общества, а вот предприятия, мол, нарушали поставки, не выполняли планы по номенклатуре. Но в реальности это есть перекладывание с больной головы на здоровую. Предприятия получали план от государства, а план, как известно, - закон, и посему директора обязаны выполнять планы и именно ради выполнения планов по производству совокупной стоимости в жертву приносилась полезность производства, как средства по созданию предметов потребления. Предприятия есть жертвы планов по производству совокупной стоимости. Поэтому обособление предприятий есть следствие обособления государства, ибо именно оно совместно с плановыми органами устанавливало и утверждало валовые задания предприятиям и впоследствии требовало выполнение этих планов.

Это приобретение государством своего особого интереса и на этой основе обособление государства от общества не осознавалось ни тогда, когда оно возникало и утверждалось в 20-е годы прошлого века, ни тогда, когда судьба советского общества оказалась обреченной в годы перестройки, и, к сожалению, не осознается это и по сей день. Это обособление государства есть следствие существования товарности в советской экономике, но поскольку не осознавалась сама обособленность, постольку не могла быть признана товарность в качестве причины этого обособления. Обществу необходим совокупный продукт, как совокупность потребительных стоимостей, удовлетворяющих потребности людей. Государство же в планах устанавливает задания по производству валовой стоимости общественного продукта. А что планировалось, то и производилось. Государство с самыми благими намерениями разрабатывало планы, уверенное, что действует во блага народа, но благими намерениями устлана дорога только в ад. Хотели, как лучше, а получалось, как всегда.

Наряду с тем, что товарность породила особый интерес государства, отличный от интересов общества, она породила и независимость разработки планов по производству валовой продукции от непосредственного производства, она породила планирование от достигнутого уровня производства. Основу данного планирования составляли так называемые динамические коэффициенты, или известные всем темпы роста. Министерствам и предприятиям установили плановые задания, они их выполнили, им на следующий плановый период утверждают более высокое задание, они снова справляются с планом, им снова увеличивают задание и т.д. Осуществляя планирование от достигнутого, государство с Госпланом стали независимы от самого производства, но и производство в таком случае становится независимым от воли и желания людей.

В итоге мы получили экономику двуликого Януса. Составляя планов громадьё, мы верили, что широко распахиваем двери в светлое будущее, но оказывалось, что с каждой пятилеткой мы все шире и шире приоткрывали дверцу, где находился лаз для движения вспять. Все противоречия советской экономики заложены в товарном плане и по мере расширения советского накопления противоречия все более и более обострялись и привели к кризису планомерной организации общественного производства, что и привело к перестройке с последующей реставрацией капитализма.

jra · 26.11.2017, 21:16

К предыдущему посту.
Автору надо пойти в архивы и посмотреть реальные документы.
А не глупо фантазировать.
Длинно и скучно.

Ivan52 · 26.11.2017, 21:26

Я очень рад, что вы попытались ознакомиться. Архивы для меня уже прошедшее время. Если у вас есть аргументы, то на стол. А такой ваш ответ у меня вызвал вопрос к вам: вы на какой странице Капитала заснули?

Леонид Ильич™ · 26.11.2017, 21:52

Цитата:

Сообщение от Ivan52

В докладе РКРП, посвященном 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции вполне справедливо

Гнилые идейки тюлькинской псевдокоммунистической недопартии уместно обсуждать на более другом форуме.

jra · 26.11.2017, 22:39

Цитата:

Сообщение от Ivan52

Я очень рад, что вы попытались ознакомиться. Архивы для меня уже прошедшее время. Если у вас есть аргументы, то на стол. А такой ваш ответ у меня вызвал вопрос к вам: вы на какой странице Капитала заснули?

Вместо Капитала Вы лучше почитали о современном Китае.

Текст песни Юлий Ким - Песня учителя обществоведения

Люди все, как следует, спят и обедают,
чередуют труд и покой.
А я, бедный, общество ведаю, ведаю...
А оно заведует мной.

А оно все требует, чтоб его ведали,
изучали вдоль, поперек.
И, притом, не как-нибудь хитро и въедливо,
а вот только так и назубок.

А меня учащие вовсе замучили:
не жалея сил молодых,
ставят мне вопросики острые, жгучие,
а я все сажуся на них.
Источник teksty-pesenok.ru

Я им говорю: дескать, так-то и так-то, мол,
а если не так, значит, ложь.
А они кричат: "А где факты, мол, факты, мол?
Аргументы вынь и положь!"

И хоть я совсем человек не воинственный,
все-тки погожу, погляжу,
а потом возьму аргумент свой единственный,
выну и на них положу...

Выберу я ночку глухую, осеннюю,
уж давно я все рассчитал,
лягу я под шкаф, чтоб при слабом движении
на меня упал "Капитал" (все четыре тома)!

Ivan52 · 26.11.2017, 22:52

Цитата:

Сообщение от Леонид Ильич™

Гнилые идейки тюлькинской псевдокоммунистической недопартии уместно обсуждать на более другом форуме.

Я. конечно, понимаю, что прочитать и ознакомиться с различными докладами , посвященными 100-летними юбилеями, я был не в состояния, но полусотни докладов, что я прочитал только в двух был хотя бы какой-то анализ прошлого и была сделана попытка извлечь уроки из прошлого. Это был доклад РКРП, критически мною рассмотрено и доклад болгарских товарищей. Все остальные сплошные панегирики.

Сам доклад я и не собирался анализировать, я только взял экономическую сторону этого доклада, ибо в науке нет ответа, что собой представляло советское товарное производство. Если вы с этим не знакомы, это ваши проблемы. Я не любитель дважды наступать на грабли, поэтому дал ответ, где все беды советского прошлого.

Вам не нравится мой ответ, опровергайте, я буду только рад, а такие ответы, что вы издали, вам чести не делают.

Ivan52 · 26.11.2017, 22:58

Цитата:

Сообщение от jra

Вместо Капитала Вы лучше почитали о современном Китае.

Спасибо за стих. Удачи вам на литературной ниве.

voxverus · 27.11.2017, 02:19

Цитата:

Сообщение от Ivan52

Советская товарность.

В докладе РКРП, посвященном 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции вполне справедливо в качестве основной причины гибели советского общества названа товарность...

"Особенностью товарного производства" в СССР было то, что это производство не было...товарным!

В самом деле, товарное производство, товарное обращение и товарообмен предполагают наличие в обществе массы экономически независимых, обособленных производителей.

Экономическая система СССР представляла собой по сути одно-единственное государственное Мега-предприятие, по отношению к которому отдельные заводы, фабрики и все остальные экономические единицы являлись лишь его цехами.
А между цехами одного предприятия товарно-денежные отношения в принципе невозможны!

Союз представлял собой нечто похожее на натуральное хозяйство внутри средневекового феода, где товарообмен осуществлялся только за его пределами.
Внутри же, для упорядочения взаимоотношений между отдельными цехами была создана, за неимением ничего лучшего, имитация товарно-денежных отношений, имитация товарного производства.

Товарная экономика предполагает свободное движение товаров, свободу покупателей и продавцов...Но о какой свободе товарообмена можно говорить, когда "......План предопределял кто, у кого, что, в каком количестве и по какой цене должен покупать. Покупатель был привязан к определенному поставщику..."

В настоящей товарной экономике процесс ценообразования происходит объективно, независимо от людей...
В псевдотоварной экономике ценообразование носит волюнтаристский, плановый характер...

В товарной экономике внутренняя денежная единица является одновременно и полноценной валютой для хождения на внешнем рынке...
В имитационной экономике существует принципиальное различие между внутренними псевдоденьгами и банковскими билетами, предназначенными для внешнеэкономических операций...

В товарной экономике существует конкуренция между товаропроизводителями, заставляющая их совершенствовать производство, обновлять ассортимент продукции, повышать ее качество, снижать себестоимость...
В противоположной экономике никакой конкуренции нет, следовательно, отсутствует главная внутренняя движущая сила, заставляющая производителей улучшать весь комплекс производственных показателей...
Поэтому Государство, как Единственный Собственник этого Мегапредприятия, пыталось извне подталкивать свои производственные подразделения к...прогрессу, путем установления плановых заданий по ассортименту и качеству продукции, росту производительности труда, снижению себестоимости...
Но это всё - мертвому припарки.

Так что главной причиной "гибели советского общества" была не "товарность" совковой экономики, а , напротив, отсутствие товарности !

Старик · 27.11.2017, 03:48

Ivan52, вы в самом деле хотели критику?
Или это поза такая?

Ведь весь ваш текст производит впечатление крайней недобросовестности и я не верю, что вы сами не видите этого.
Если только вы не совсем безграмотны.

Заранее предупреждаю: я не читал доклад РКРП и опираюсь только на ваше выступление, потому что возражаю лично вам. Той публике возражать бесполезно. В вопросах теории она закостенела в начетничестве, хотя и разумно критикует КПРФ и поддерживает рабочее движение.
Впрочем, вы тоже такой. Поэтому я пишу даже не для вас, а для посетителей.
Чтобы люди не приняли ваши писания всерьёз.

Цитата:

Сообщение от Ivan52

Советская товарность.

В докладе РКРП, посвященном 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции вполне справедливо в качестве основной причины гибели советского общества названа товарность,

А что, разве в докладе РКРП предлагали отказаться от товарности производства и вернуться к натуральному обмену?
Или к натуральному хозяйству? Типа сколько произвел зерна, столько и съел хлеба?
Там предлагали брать пример с птиц небесных, которые не собирают в житницы?

Ведь наверняка там нет такого! Не настолько же там глупы!

Зачем же вы тогда наводите тень на плетень?

А что же в докладе было? Наверняка там речь шла лишь о том, что попытка Горбачева заменить советское планирование некими “рыночными отношениями” была диверсией (и это понимали практически все советские люди, вдруг увидевшие на куриных яйцах в магазинах некие “договорные цены”, в полтора раза больше государственных).

То есть низведение кликой Горбачева социалистического образа жизни и производства к одному лишь товарному производству было преступлением – вот что наверняка утверждают в докладе РКРП.

А теперь посмотрите, что вы написали.
Вы написали, что сама по себе товарность производства есть зло, погубившее социализм.
На самом деле товарное производство в нем было изначально.

Похоже на то, что вы о реальной жизни в социализме понятия не имеете.
Похоже на то, что вы вообще не понимаете смысл доклада РКРП.
А потому, вообще говоря, желание читать ваш текст исчезает после первой же вашей фразы.

Цитата:

Сообщение от Ivan52

но рассматривается в докладе товарность в общепринятых категориях, совершенно не учитывая того, что нового она привнесла в советскую экономику.

Про категории вы лишь для красного словца написали.
Для внушительности. Ведь дальше-то вы про них благополучно забыли!

А если не забыли, то какие новые, НЕ общепринятые категории (в смысле МЛФ), вы имеете в виду?
А?
Громче, не слышно!

Ая-яй. Нехорошо в серьезной теме такие детские пузыри пускать. Хотя бы и радужные.

Цитата:

Сообщение от Ivan52

Советская политэкономическая наука, как, впрочем, и сегодняшняя наука, рассматривает товарность советской экономики с позиции товарного производства, основанного на частной собственности, и ничего нового свыше того, что есть в Капитале, не сказала и сказать не может.

Про советскую экономическую идеологию (наукой я называть её не могу) это ваш шизофренический поклёп. На самом деле она вся строилась на противопоставлении социализма капитализму.

Цитата:

Сообщение от Ivan52

Но Маркс в Капитале дал анализ микроанатомии товара

Маркс об этом не знал. И я не уверен, что он был бы польщен вашими многомудрственными словами. Всё-таки он замахивался на построение глобальной теории.

Цитата:

Сообщение от Ivan52

и товарных отношений в обществе обособленных частной собственностью производителей,

“Производители, обособленные частной собственностью…”
Сколь глубокомысленно.
Ходжи Насреддина на вас нет.
В роли звездочета Гуссейна Гуслия.

Цитата:

Сообщение от Ivan52

а в советском обществе частная собственность была уничтожена и всецело господствовала государственная собственность, которая законодательно именовалась как общенародная.

Да?
А какую долю продуктов питания крестьяне производили на своих частных участках, а?
Сколько картофеля, овощей, фруктов, яиц, молока?
И если бы не эта доля, смог бы кто-то провести индустриализацию?

Цитата:

Сообщение от Ivan52

Поэтому Мы ничего не можем сказать о советской товарности, постоянно обмусоливая общие определения частнособственнического товарного производства.

Ну так дайте иные определения.
Почему не даёте?

Цитата:

Сообщение от Ivan52

Причину следовало бы искать не в товарности вообще,

Ну наконец-то до вас дошло.
Быстро. Всего лишь пяток абзацев понадобились.

Цитата:

Сообщение от Ivan52

а тех особенностях товарности, присущие именно советской экономики, которые отличают советское товарное производство как от простого, так и от капиталистического товарного производства.

Ну и…?

Цитата:

Сообщение от Ivan52

Социалистическая экономика в своей основе предполагает уничтожение частной собственности и установление единой государственной собственности.

Предполагает или реально такое было?
Зачем темните?

Цитата:

Сообщение от Ivan52

Уже одно это действо порождает совсем иные отношения в обществе.

О каком “действе” речь?
И почему оно именно “действо”?
В чём юмор?

Цитата:

Сообщение от Ivan52

Во-первых, государство становится не только простой политической надстройкой, оно становится экономическим субъектом, ибо оно есть собственник общественных средств производства, что и нашло свое отражение уже в Программе РКП(б).

А капиталистические государства все являются лишь политическими надстройками?
При том, что в какой-нибудь Швеции доля государства в промышленности порядка 25 % и более?

Или вот, например, некоторые члены ЕС противятся “северному потоку”.
Или вот США вводят санкции против России.
Это не экономика ли управляется капиталистическим государством?
А?

Цитата:

Сообщение от Ivan52

Во-вторых, конечная цель всякого общественного производства независимо от общественной формы есть удовлетворение потребностей индивидуумов.

Так-то так, да вон-то как.
Индивидуумы разные бывают.
Одно дело - работяга, другое дело – Абрамович или Ротшильд.
Пора бы это знать.

Цитата:

Сообщение от Ivan52

Социалистическая экономика призвана сделать данную конечную цель своей непосредственной целью производства,

До ужаса мутная фраза.
Как её ни трактуй – неверная.

Цитата:

Сообщение от Ivan52

и тем самым порождает единство интересов всех участников общественного производства.

Откуда же тогда Горбачевы и Ельцины взялись?
Похоже на то, что вы на производстве никогда не были.
И реальной жизни не знаете.

Цитата:

Сообщение от Ivan52

Реализация данной цели осуществляется посредством создания общественного продукта в общественном производстве.

Ага.
“Общественный труд в мою пользу – он объединяет” © Кот Матроскин.

Дальше читать не стал.
Потому что я не садомазохист.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рецензируемый текст – псевдонаучная галиматья. Не советую никому тратить на него время.

jra · 27.11.2017, 08:22

Есть два способа управления экономикой.
План и рынок (конкуренция многих производителей).
Оптимально совмещение этих двух.
Придурки экономисты, как советские, так и Российские,
не могли даже четко сформулировать такую задачу.
Особенно выделялись кретины - вредители Гайдар и Явлинский.
Китай и Вьетнам успешно совмещают план и рынок.
Дебильные Российские министры не замечают очевидного.
Пытаясь нажиться на приватизации.
Сплошные Улюкаевы.

26.11.2017, 20:55	#1
Ivan52 Местный Регистрация: 30.04.2014 Адрес: Краснодар Сообщений: 108 Репутация: 37	Особенности советского товарного производства. Советская товарность. В докладе РКРП, посвященном 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции вполне справедливо в качестве основной причины гибели советского общества названа товарность, но рассматривается в докладе товарность в общепринятых категориях, совершенно не учитывая того, что нового она привнесла в советскую экономику. Советская политэкономическая наука, как, впрочем, и сегодняшняя наука, рассматривает товарность советской экономики с позиции товарного производства, основанного на частной собственности, и ничего нового свыше того, что есть в Капитале, не сказала и сказать не может. Но Маркс в Капитале дал анализ микроанатомии товара и товарных отношений в обществе обособленных частной собственностью производителей, а в советском обществе частная собственность была уничтожена и всецело господствовала государственная собственность, которая законодательно именовалась как общенародная. Поэтому Мы ничего не можем сказать о советской товарности, постоянно обмусоливая общие определения частнособственнического товарного производства. Причину следовало бы искать не в товарности вообще, а тех особенностях товарности, присущие именно советской экономики, которые отличают советское товарное производство как от простого, так и от капиталистического товарного производства. Социалистическая экономика в своей основе предполагает уничтожение частной собственности и установление единой государственной собственности. Уже одно это действо порождает совсем иные отношения в обществе. Во-первых, государство становится не только простой политической надстройкой, оно становится экономическим субъектом, ибо оно есть собственник общественных средств производства, что и нашло свое отражение уже в Программе РКП(б). Во-вторых, конечная цель всякого общественного производства независимо от общественной формы есть удовлетворение потребностей индивидуумов. Социалистическая экономика призвана сделать данную конечную цель своей непосредственной целью производства, и тем самым порождает единство интересов всех участников общественного производства. Реализация данной цели осуществляется посредством создания общественного продукта в общественном производстве. В-третьих, уничтожение частной собственности делает возможным и необходимым планомерную организацию общественного производства, тем самым признается общественная природа современных производительных сил, которые сделали процесс труда любого предмета потребления общественным процессом труда. Для производства даже маленькой булочки, грош цена которой, необходим труд миллионов людей в различных отраслях общественного производства; их производственная деятельность взаимосвязана и требует сознательной планомерной организации. Планомерная организация общественного производства существенно меняет природу общественной связи между участниками материального производства. Если в условиях товарного производства отношения между производителями устанавливались по окончанию производственного процесса в товарном обмене, то при планомерной организации производства данные отношения устанавливаются уже до начала производства, в процессе разработки производственных планов. Общественные отношения, возникающие в процессе планомерной организации общественного производства, заключаются не только в том, что устанавливается связь между предприятиями, как звеньями единого общественного производства и определяется кто, кому, что и в каком количестве должен будет поставлять в предстоящий плановый период. Наряду с этим в советской экономике возникало совершенно новое производственное отношение, а именно отношение между государством, как экономическим субъектом, и предприятиями по поводу производства общественного продукта, предназначенного для удовлетворения как общественных, так и личных потребностей. В таком случае, как утверждается в докладе, общественное производство становится непосредственно-общественным. Все именно так и было бы в советской экономике, если не одно «но». Это «но» заключается в том, что в советской экономике сохранилась товарная форма продуктов труда, и тем самым сохранилась товарность производства. Мои исследования товарности привели меня к следующим выводам. Товарность способна к мимикрии, она, подобно хамелеону, может приспосабливаться к изменившимся условиям. Она в новых изменившихся условиях находит новые формы бытия, посредством которых любое вновь возникшее производственное отношение между людьми выступают как отношения вещей. Товарность всегда выражается в том, что, во-первых, продукт труда обладает двойственностью своих свойств. Товар «стол» есть стол и не-стол. Как полезная вещь, как потребительная стоимость, способная удовлетворять человеческую потребность, он есть стол, но как стоимость он есть всего лишь некоторое количество овеществленного абстрактно человеческого труда, которое в данном случае выступает в столообразной форме. И во-вторых, общественные отношения между участниками общественного производства всегда проявляются как отношения вещей, а следовательно, люди будут поступать так, как того требуют вещи, т.е. вещи будут управлять людьми. Возьмем простое товарное производство. Каждый ремесленник собственным трудом, используя собственные средства производства, в силу общественного разделения труда создает определенный предмет потребления, который также есть его собственность. Любое ремесленное производство охватывает весь или почти весь процесс труда от вещества природы до созданного предмета потребления, покидающего производство и поступающий в потребление индивидуумов. В силу этого производство любого ремесленника независимо от производств других товаропроизводителей, и эта независимость порождает обособление товаропроизводителей. Но труд товаропроизводителя односторонен, а потребности его разносторонни, и для удовлетворения своих потребностей он с естественной необходимостью должен обменивать произведенные товары на товары других товаропроизводителей, вступая тем самым с ними в товарообменные отношения. Но данные отношения, во-первых, могут возникать только по окончанию процесса производства и, во-вторых, они проявляются в товарообмене как отношения вещей. Но вот в недрах простого товарного производства выросла капиталистическая мануфактура. Товаропроизводителем на смену ремесленника становится мануфактура, но отношения между товаропроизводителями сохраняются товарными в силу сохранения частной собственности. Однако главной отличительной чертой процесса труда, осуществляемого в мануфактуре, является внедрение разделения труда между различными участниками единого мануфактурного труда. Поэтому, если товар ремесленника есть продукт его индивидуального труда, то товар, созданный на мануфактуре, есть продукт коллективного труда. Кроме того ремесленник трудился, используя собственные средства производства, рабочие мануфактуры трудились, потребляя в процессе труда средства производства, принадлежащие собственнику мануфактуры, т.е. капиталисту. Собственность на средства производства отделилась от труда. Рабочий обладает только способностью к труду, но не имеет возможности ее реализовать, ибо он отделен и тем самым обособлен от средств производства. Капиталист владеет средствами производства, но они мертвы без рабочего. Чтобы вдохнуть в них жизнь капиталист должен соединить принадлежащие ему средства производства с рабочим, который своим трудом оживляет эти средства производства. А значит, капиталист должен вступить в отношения с рабочим, которого он нанимает на работу; как результат, возникло новое производственное отношение, а именно отношение между капиталистом и рабочим. Но в обществе, основанном на товарной форме продукта труда, неизбежно, чтобы всякое новое производственное отношение, возникающее между людьми, также оказывается товарным, и для этого товарность находит новую форму своего бытия, и этой формой становится рабочая сила человека; таким образом, естественная способность человека к труду становится товаром. Если до капитализма товарами являлись продукты труда, то теперь товаром становится рабочая сила, как неотъемлемо принадлежащая рабочему способность трудиться. А вслед за превращением человеческой способности к труду в товар капитализм сделал товаром и честь, и совесть человеческую, на смену рыцарского романтизма пришла эпоха голимого чистогана. Такое же развитие произошло и с советской экономикой. В ней возникли совершенно новые производственные отношения между участниками общественного производства, связанные с планомерной организацией общественного производства и эти отношения стали товарными, т.е. они проявлялись как отношение вещей. Товарность есть раковая опухоль в теле общественного производственного организма, которая своими метастазами поражает все его органы, и первой жертвой товарности в советской экономике становится общественный продукт, который есть совокупность товаров. А ведь именно общественный продукт позволяет удовлетворять потребности как общества в целом, так и потребности его членов. Товар обладает двойственностью своих свойств, он есть единство потребительной стоимости и стоимости. Отрицать двойственность советского продукта труда наивно, об этом красноречиво говорили прейскуранты цен, как на предметы потребления, так и на средства производства, и те, и другие были товарами. А вслед за товаром общественный продукт также приобрел двойственность; он есть единство совокупности потребительных стоимостей и совокупной стоимости. Товар свое внутреннее единство противоположностей внешне выражает как товар и деньги, первое воспринимается как потребительная стоимость, второе – как стоимость. А вслед за товаром и общественный продукт получил внешнее выражение своей двойственности: с одной стороны, он есть совокупный продукт, как совокупность товаров, а с другой, - валовая продукция, т.е. некоторое количество денежного материала, в котором находит свое выражение совокупная стоимость общественного продукта. Данное количество денег существует идеально, они есть мысленно представляемые деньги, их нет в реальности, они существуют в виде записей в плановых, бухгалтерских и статистических документах. Таким образом, двойственная природа товара породила двойственное бытие общественного продукта; он есть совокупный продукт, и он же есть валовая продукция. Совокупный продукт отражает качественное содержание общественного продукта, валовая продукция придает общественному продукту количественную определенность. (Небольшое отступление. Данное количество денег, которые есть форма бытия общественного продукта, я называю вообще-то совокупные деньги, как общую форму бытия общественного продукта, а валовая продукция, реализованная продукция, товарная продукция, чистая и нормативно-чистая продукция есть всего лишь конкретные формы проявления совокупных денег. Но, чтобы не загромождать текст, я использую в данной статье только валовую продукцию, как наиболее распространенную.) Поразив общественный продукт метастазами двойственности, товарность принимается за цели общественного производства, придавая им двойственное содержание. При разработке планов общество определяет плановый общественный продукт, представляющий собой цель, которую общество собирается достичь в предстоящем плановом периоде. Однако в условиях товарности плановый общественный продукт также бытует в двух формах: он есть и совокупный продукт, он же есть и валовая продукция, выраженная в некотором количестве денег. Цель производства раздвоилась. Наряду с целью, как производство совокупного общественного продукта, как производство потребительных стоимостей, предназначаемых для удовлетворения потребностей, возникла новая цель: производство совокупной стоимости общественного продукта, находящая свое выражение в валовой продукции. И вполне естественно товарность поражает и саму планомерную организацию общественного производства. Советское планирование есть планомерная организация общественного производства, оплодотворенное товарностью и, как результат этого совокупления родился товарный план, основу которого составляло товарное отношение: плановая валовая продукция = произведенные товары. Поэтому отношения между государством и предприятиями, а точнее директорами, которые несли персональную ответственность за деятельность предприятий, проявлялись через отношение вещей. Товарный план, например, швейной фабрики, выражается следующим равенством: 200 000 рублей = 600 костюмов + 1000 платьев + 1500 рубашек. Если учесть, что цена костюма равна 100 рублям, платья – 80 рублей, а рубашки 40 рублей, то любой из вас, заменив в правой части равенства потребительные стоимости на их стоимостное выражение, может убедиться в том, что в обеих частях будет сумма в 200 000 рублей. Для облегчения анализа мы можем представить себе однопродуктовый товарный план для нашей швейной фабрики, например, 100000 рублей = 1000 костюмов. А теперь давайте обратимся к экономическому наследию Маркса, к «Капиталу», к микроанатомии товара. Данное выражение, 100000 рублей = 1000 костюмов по существу ничем не отличается от анализируемой Марксом простой формы стоимости, выраженной товарным отношением 20 аршин холста = 1 сюртуку. Различие заключается только в том, что Маркс рассматривает отношения вещей, которые возникают в обмене, а в товарном плане нет отношений обмена, в нем имеет место сопоставление планируемой валовой продукции с производимым совокупным продуктом. Но в любом случае, не смотря на данное различие, в обоих случаях это есть отношения вещей и наши 1000 костюмов, как и сюртук, находятся в эквивалентной форме стоимости. Костюмы есть эквивалент 100 000 рублей, сюртук – 20 аршин холста. И согласно анализу Маркса вследствие того, что наши костюмы вступили в отношения с валовой продукцией, рублями, причем вступили в это отношение в качестве эквивалента, они представляют собой уже не потребительную стоимость, костюм, как предмет одежды, предназначенный сохранять тепло, они суть костюмообразная форма совокупной стоимости валовой продукции. Вследствие этого товарный план стимулировал советские предприятия производить не потребительные стоимости, необходимые для удовлетворения потребностей, а совокупную стоимость общественного продукта. А в самом товарном плане существовала только одна потребительная стоимость: определенное количество денег, общественная полезность которых заключалась в том, что общественный продукт приобрел особенную форму своего бытия, придавшую ему количественную определенность. Придав общественному продукту количественную определенность, валовая продукция стала основой для подсчета темпов роста, которым все больше и больше отводилась первая роль в борьбе с капиталистическим окружением. Товарность породила двойственность целей производства, а товарный план расставил приоритеты среди целей. Государство разрабатывало производственные планы, и основным показателем этих планов была валовая продукция. План – закон, он должен быть выполнен, и директора должны так организовать производство на вверенных им предприятиях, чтобы план был выполнен, создать такую массу товаров, совокупная стоимость которых была бы не ниже установленной величине совокупной стоимости общественного продукта, выраженной в валовой продукции. Целью производства стало производство общественного продукта, но не в его всеобщей форме, как совокупного продукта, как совокупности потребительных стоимостей, а в его особенной денежной форме, как валовая продукция, как совокупная стоимость. Единство интересов в обществе разрушилось, интересы государства приобрели отличное от интересов общества выражение. Для более полного удовлетворения потребностей обществу необходимо производство общественного продукта в возрастающих размерах, и государство при разработке своих планов тоже стремится к увеличению планируемого общественного продукта, но обществу нужен совокупный продукт, а государство планирует валовую продукцию и устанавливает плановые задания по ее производству. При таком раскладе и само советское производство обладало двойственностью. С одной стороны, советское производство было процессом труда, в котором создавались полезные вещи, потребительные стоимости. С другой стороны, советское производство представляло собой процесс создания совокупной стоимости общественного продукта. И вторая сторона производства была преобладающей и оказывала существенное влияние на его первую сторону. Производимая потребительная стоимость создавалась, в первую очередь, не как полезная вещь, предназначенная для удовлетворения потребностей, она была овеществленная носительница стоимости и тем самым совокупной стоимости, поскольку данная потребительная стоимость входила в совокупный общественный продукт. Итак, товарность оказала свое влияние на планомерную организацию общественного производства тем, что породила товарный план, но и имело место и обратное влияние планомерной организации общественного производства на товарность. 1. Советский товар сохранил свое единство противоположностей, как потребительная стоимость и стоимость. Но наряду с этим товар приобрел совершенно новую противоположность, советский товар, как частичка общественного продукта, представлял собой единство потребительной стоимости и совокупной стоимости, и это новая противоположность товара являлась определяющей в советской экономике. 2. Планомерная организация общественного производства оказывает свое влияние и на сферу товарного обмена. На смену свободного рынка пришел планомерно-организованный товарный обмен. Рынок был сведен к поставке, где планом еще до начала производства в процессе его разработки было предопределено кто, кому, что, в каком количестве и по какой цене должен поставлять продукцию. Поэтому поставщик работал на известного покупателя, и именно поэтому можно считать слова Ленина о том, что советский товар есть уже не товар в обычном политико-экономическом смысле, отражающим действительность. Но это одна сторона вопроса. А другая заключается в том, что план предопределял кто, у кого, что, в каком количестве и по какой цене должен покупать. Покупатель был привязан к определенному поставщику, другого поставщика покупатель не мог иметь, ибо у любого поставщика есть свои утвержденные плановыми органами покупатели. Установленные связи между поставщиками-продавцами и потребителями-покупателями порождали зависимость покупателя от поставщика, ибо покупателю предоставлялось право покупать необходимые товары только у определенного поставщика. В таком случае правила свободного рынка отсутствовали, и посему реформа 1965 года была пустым звуком. Ведь основой реформы было стремление к тому, чтобы заставить поставщика производить то, в чем существует потребность, именно с этой целью был осуществлен переход от валовой продукции к реализованной продукции. Однако в условиях зависимости покупателя от поставщика сбыт был гарантирован. Все, что произведено, обязательно будет продано. 3.В условиях крупного производства, при котором рабочий есть член трудового коллектива, а его труд выступает всего лишь как звено коллективного труда, создающего товар, с одной стороны, и сохранения товарной формы продуктов труда, с другой стороны, присущая человеку естественная способность к труду сводится к рабочей силе, которая обладает стоимостью. Тем самым рабочая сила была, есть и будет товаром, если сохраняется товарное производство. Но тот факт, что рабочая сила сохранила товарную форму своего бытия, еще никак не означает, что в советской экономике господствовал государственный капитализм. Сторонники госкапиталистической точки зрения, во-первых, неправильно определяют особенности формирования стоимости рабочей силы, хотя некоторые наброски этого можно найти у Тони Клиффа, и во-вторых, они вообще не рассматривают потребительную стоимость рабочий силы в советском производстве, для них она может заключаться только в том, что рабочий создается прибавочная стоимость. Относительно стоимости рабочей силы. Если смотреть на эту проблему глазами рабочего, то он всегда определял величину своей зарплаты, а это есть не что иное, как цена рабочей силы, стоимостью тех товаров, которые ему необходимы для воспроизводства самого себя и содержания членов своей семья. Если же на это посмотреть глазами государства, которое разрабатывает производственные планы, то у них особый взгляд, который требует рассмотрения. Валовая продукция есть сумма стоимостей товаров, которые представляют собою натурально-вещественный состав валового общественного продукта и включают в себя как средства производства, так и предметы потребления, последние составляют фонд жизненных средств предназначенный для удовлетворения потребностей индивидуумов. Члены общества могут потреблять только данные предметы потребления. Стоимость предметов потребления есть не что иное, как стоимость фонда жизненных средства, причем данная стоимость выражается в деньгах. Таким образом, данные деньги представляют собой обобщенное количественное выражение фонда жизненных средств. Следовательно, чтобы производимый общественный фонда жизненных средств был потреблен данная денежная величина, которая представляет собой стоимость фонда жизненных средств, должна быть распределена между членами общества. Поэтому стоимость фонда жизненных средств представляет собой стоимость совокупной рабочей силы общества и тем самым сумма цен этих товаров в денежном выражении есть не что иное, как совокупный общественный фонд заработной платы. Государство, разрабатывая производственные планы, устанавливало для предприятий не только плановые задания по валовой продукции, но и размер фонда заработной платы, который представлял собой стоимость коллективной рабочей силы, которую имеет право директора выплатить своему трудовому коллективу в целом. Какую же заработную плату директор выплатит тому или иному работнику дело самого директора, но при этом он обязан опираться на установленные опять-таки государством тарифы и оклады. Установление фонда заработной платы в качестве планового показателя возникло не сразу, окончательно достаточно жесткая привязка фонда заработной платы к объему валовой продукции было утверждено, начиная с 1939 года. С установление жесткой связи фонда зарплаты и объемом производства, выраженной в валовой продукции директора оказались между молотом и наковальней, сверху дай план, снизу дай зарплату. Если говорить о потребительной стоимости товара рабочая сила, то она может и должна быть связана с целью самого производства. А поскольку целью советского производства, как мы видели выше, было производство валовой стоимости общественного продукта, постольку полезность рабочей силы заключается в том, что рабочий своим трудом создает эту самую валовую стоимость, причем в силу двойственности труда создает двояко. Абстрактно человеческим трудом создается новая стоимость, а конкретным трудом переносится стоимость потребленных средств производства. Последнее обстоятельство играло определяющую роль в советской экономике. Существование товарности предполагает наличие обособления. В условиях простого и капиталистического товарного производства это обособление выражалось в частной собственности товаропроизводителей. Тот факт, что рабочая сила стала товаром, связано с отделением и тем самым обособлением рабочего от средств производства. Но в советской экономике частная собственность отсутствует, а товарность есть, она породила совершенно новое обособление: обособление интересов государства от интересов общества. Экономической основой данного обособления стала валовая продукция общественного продукта, производству чего государство подчинила все общественное производство, благодаря чему государство получила возможность диктовать условия для разработки государственных планов по развитию всего общественного производства с учетом темпов роста. В советской экономической литературе и не только в ней интересы государства всегда выдавались как общенародный интерес, т.е. интерес всего общества, а вот предприятия, мол, нарушали поставки, не выполняли планы по номенклатуре. Но в реальности это есть перекладывание с больной головы на здоровую. Предприятия получали план от государства, а план, как известно, - закон, и посему директора обязаны выполнять планы и именно ради выполнения планов по производству совокупной стоимости в жертву приносилась полезность производства, как средства по созданию предметов потребления. Предприятия есть жертвы планов по производству совокупной стоимости. Поэтому обособление предприятий есть следствие обособления государства, ибо именно оно совместно с плановыми органами устанавливало и утверждало валовые задания предприятиям и впоследствии требовало выполнение этих планов. Это приобретение государством своего особого интереса и на этой основе обособление государства от общества не осознавалось ни тогда, когда оно возникало и утверждалось в 20-е годы прошлого века, ни тогда, когда судьба советского общества оказалась обреченной в годы перестройки, и, к сожалению, не осознается это и по сей день. Это обособление государства есть следствие существования товарности в советской экономике, но поскольку не осознавалась сама обособленность, постольку не могла быть признана товарность в качестве причины этого обособления. Обществу необходим совокупный продукт, как совокупность потребительных стоимостей, удовлетворяющих потребности людей. Государство же в планах устанавливает задания по производству валовой стоимости общественного продукта. А что планировалось, то и производилось. Государство с самыми благими намерениями разрабатывало планы, уверенное, что действует во блага народа, но благими намерениями устлана дорога только в ад. Хотели, как лучше, а получалось, как всегда. Наряду с тем, что товарность породила особый интерес государства, отличный от интересов общества, она породила и независимость разработки планов по производству валовой продукции от непосредственного производства, она породила планирование от достигнутого уровня производства. Основу данного планирования составляли так называемые динамические коэффициенты, или известные всем темпы роста. Министерствам и предприятиям установили плановые задания, они их выполнили, им на следующий плановый период утверждают более высокое задание, они снова справляются с планом, им снова увеличивают задание и т.д. Осуществляя планирование от достигнутого, государство с Госпланом стали независимы от самого производства, но и производство в таком случае становится независимым от воли и желания людей. В итоге мы получили экономику двуликого Януса. Составляя планов громадьё, мы верили, что широко распахиваем двери в светлое будущее, но оказывалось, что с каждой пятилеткой мы все шире и шире приоткрывали дверцу, где находился лаз для движения вспять. Все противоречия советской экономики заложены в товарном плане и по мере расширения советского накопления противоречия все более и более обострялись и привели к кризису планомерной организации общественного производства, что и привело к перестройке с последующей реставрацией капитализма.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Борьба всех жителей Земли за высокое качество товарного производства в 21…- веке!	Фрэнк Кристофер Тайк	Планируем новый российский социализм	0	12.01.2014 22:42
О причинах товарного дефицита в СССР	Соболев	Преимущества и недостатки СССР	26	15.11.2013 16:22
МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ. СТУПЕНИ КАПИТАЛИЗМА И ИХ ОСОБЕННОСТИ	qgex	Планируем новый российский социализм	0	30.05.2011 19:01
Особенности национальной оппозиции	Гуру Большой	Общение на разные темы	15	18.04.2008 00:03
Особенности национального интернета	Alber	Общение на разные темы	6	30.01.2008 13:29

26.11.2017, 21:16	#2
jra Местный Регистрация: 05.08.2012 Сообщений: 31,459 Репутация: 263	К предыдущему посту. Автору надо пойти в архивы и посмотреть реальные документы. А не глупо фантазировать. Длинно и скучно.

26.11.2017, 21:26	#3
Ivan52 Местный Регистрация: 30.04.2014 Адрес: Краснодар Сообщений: 108 Репутация: 37	Я очень рад, что вы попытались ознакомиться. Архивы для меня уже прошедшее время. Если у вас есть аргументы, то на стол. А такой ваш ответ у меня вызвал вопрос к вам: вы на какой странице Капитала заснули?

27.11.2017, 08:22	#10
jra Местный Регистрация: 05.08.2012 Сообщений: 31,459 Репутация: 263	Есть два способа управления экономикой. План и рынок (конкуренция многих производителей). Оптимально совмещение этих двух. Придурки экономисты, как советские, так и Российские, не могли даже четко сформулировать такую задачу. Особенно выделялись кретины - вредители Гайдар и Явлинский. Китай и Вьетнам успешно совмещают план и рынок. Дебильные Российские министры не замечают очевидного. Пытаясь нажиться на приватизации. Сплошные Улюкаевы.