О способе производства

[antonoyury]

О способе производства
Много разговоров о преимуществах социалистического способа производства, но никто не говорит, что это такое. Без определения этого способа все разговоры – пустой номер.
Способ производства это единство определённой ступени развития производительных сил и обусловленного ею типа производственных отношений.
Производственные отношения — совокупность материальных, не зависящих от сознания людей, экономических отношений, в которые люди вступают между собой в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.
Производственные отношения образуют сложную систему, включающую производственно-технические и социально-экономические отношения.
Производительные силы — совокупность средств производства и людей, занятых в производстве Каждой ступени развития производительных сил соответствуют определённые производственные отношения, выступающие в качестве общественной формы их движения.
Таким образом Способ производства состоит из производственных отношений, которые в свою очередь состоят из трудовых отношений на производстве(включающие в себя прежде всего способы разделения труда), способа присвоения и способа распределения, и производительных сил, состоящих из средств производства и людей, занятых в производстве.
Связь производственных отношений с поизводительными силами состоит в их взаимозависимости. Производственные отношения зависят от уровня развития производительных сил, но не определяются ими. Уровень развития производительных сил ограничивает развитие производственных отношений. В свою очередь производственные отношения могут способствовать развитию производительных сил, но могут и тормозить их.
Если новые средства производства появлялись в связи с научными достижениями то их массовое распространение связано с развитием рабочей силы. А развитие рабочей силы во многом определяется производственными отношениями. Развитие производственных отношений требует развития производительных сил, а для развития производительных сил требуются помогающие этому развитию производственные отношения. Явная взаимная заинтересованность в развитии. Однако постоянно наблюдается взаимное торможение развития. В чем же дело? И какая роль надстройки в процессе развития?

Отношения собственности пронизывают все сферы экономических отношений — производства, обмена, распределения и потребления материальных благ, и обусловливают распределение средств производства и распределение людей в структуре общественного производства (классовую структуру общества).
Способ производства обуславливает базис, то есть совокупность способа производства материальных благ и структур классов, которая составляет экономическую основу общества. На основе базиса формируется надстройка — совокупность политических, правовых, религиозных институтов общества, а также нравственных, эстетических, философских воззрений в нем, служащих в классовом обществе господствующему (эксплуатирующему) классу. Надстройка способствует фиксированию устраивающих её производственных отношений.
История показала возможность сочетания различных форм собственности, различных уровней развития производительных сил и различных типов производственных отношений с различными формами надстройки. Их зависимость друг от друга не является абсолютной и позволяет варианты этих сочетаний. Их устойчивые сочетания в состоянии существовать достаточно продолжительное время и такие сочетания называют формациями. Формации разделяют на типы, объединяя их по форме собственности и трудовым отношениям.
Марксизм выделяет следующие типы формаций:
• первобытно-общинную;
• рабовладельческую;
• феодальную;
• капиталистическую;
• коммунистическую.
Если существовавшие до сих пор формации подробно рассмотрены в трудах теоретиков, в том числе и марксистских, то рассмотрение коммунистической формации имело место только в предположительном плане. Рассмотрение формации только как основанной на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства , как показало развитие социализма в СССР, является ограниченным и не охватывает всей сущности возникающих проблем. Считая социализм первой стадией коммунистической формации, забывают о том, что все составные части способа производства не могут быть изменены одновременно и какое-то время будут существовать противоречащие друг другу трудовые отношения, отношения распределения и отношения собственности. Устойчивость обеспечивается в этом случае только надстройкой. А поскольку надстройка формируется на основе базиса, то противоречия в базисе передаются в надстройку, и такая надстройка обеспечивает устойчивость только, если она опережает развитие базиса, следовательно, такое сочетание имеет ограниченное время существования и в конце становится неустойчивым когда надстройка отстает от базиса. Должен произойти формационный переход, связанный с отменой товарно-денежных отношений и освобождением труда. По-видимому, после этого установившийся строй можно считать первой фазой коммунизма.
А социализм, следовательно, еще не является устойчивой самостоятельной формацией. Причем, переходной, состоящей из нескольких фаз, переходящих друг в друга, в соответствии с развитием производительных сил.
Без перехода к первой фазе коммунизма дальнейшее существование социализма становится сомнительным. Если с этой точки зрения рассматривать причины распада социализма в СССР, многие вопросы будут яснее.
Я думаю, теперь можно определить, что такое социалистический способ производства, и рассмотреть его преимущества.


Рассмотрим ход изменений государственно-экономического строя за время существования СССР. Первым действием было установление диктатуры пролетариата в форме Советов рабочих и крестьянских депутатов под руководством партии большевиков и национализация провозглашением общенародной собственности на средства производства в форме безвозмездной передачи земель в пользование крестьянству и установлению государственной собственности на основные производственные мощности. Сохранение частной торговли и частных мелких предприятий , а также товарообмен (помимо продналога) с крестьянством носящий рыночный характер дают возможность считать такой строй госкапитализмом.
Введение планового руководства хозяйством, появление в отдельных сферах коммунистического распределения, организация рабочего контроля, кооперация сельского хозяйства стали придавать строю социалистические черты, однако противоречия в экономическом укладе не позволяли смягчать руководство, и ввиду расплывания диктатуры пролетариата, её роль взяла на себя партия. Жесткое руководство привело к социалистической форме производственных отношений , искусственно поддерживаемым несмотря на наличие капиталистических явлений в виде нормированных государством ТДО и трудовых договоров (хоть и коллективных), утверждающих по согласованию с профсоюзом условия приобретения предприятием рабочей силы. Социализированность производственных отношений не устраняла противоречий, необходимость государственных органов оставалась, поэтому некоторые называли это государственным социализмом. Развитие производительных сил требовало сделать следующий шаг. Однако надстройка и производственные отношения стали тормозить дальнейшее развитие. Руководство страны искало выход в повышении материальной заинтересованности но полезный эффект был незначителен, а развитие буржуазной психологии существенным.
Главный фактор потери соответствия надстройки базису состоит в том, что не было развития диктатуры пролетариата. Да и как она могла развиваться если не была выполнена заповедь В.И. Ленина о всеобщей подготовке, всеобщем обучении и всеобщей практике управления. Невозможно было допускать к управлению необученных людей. Какая же диктатура пролетариата без допуска этого пролетариата к управлению?
Образование и привлечение рядовых работников к управлению и есть путь к расширению и зазвитию диктатуры пролетариата вплоть до её всеобщности и следовательно, отмирания.

Любой другой путь от капитализма к коммунизму не может принципиально отличаться, возможны небольшие варианты , но главное сохранение и развитие диктатуры пролетариата до ликвидации ТДО обязательная черта. А после ликвидации ТДО отмирание государства диктатуры пролетариата . принципиальное изменение производственных отношений и надстройки это уже новая формация.
Общими чертами имевшего у нас место социалистического способа производства является директивное руководство , всеобщий труд на благо общества сохраняющий форму наемного, товарно-денежная форма распределения , энтузиазм в исполнении перспективной внушающей доверие программы. При недоразвитии самоуправления отсутствие такой программы, ослабление директивного руководства разрушает социализм. Сначала необходима ликвидация ТДО, а потом уход государства из экономики.
Преимущества такого способа производства в плановости и целенаправленности развития, однако эти преимущества пропадают при застое - отсутствии целевой программы и твердого руководства.
Застой возникает при при наличии предпочтения устойчивости по сравнению с развитием. Это приводит к формированию формации с коротким временем жизни. Названия таким формациям не придумано, но формационные законы развития и распада на них неизбежно действуют.
Классики выделяя пять главных исторических формаций, не говорили о невозможности возникновения иных формаций .
Трудности перехода от социализма к коммунизму объективны. Это качественный переход . Он должен совершаться сознательно. Что лучше игнорировать трудности преодолеваемые хоть и государственным, но революционным путем , или не признавать обнаруженные формационные различия?

[sgaliev]

С интересом прочитал Ваше выступление и общий анализ способа производства.
В принципе, Вы излагаете, как, в общем-то, и должно быть для начала, - общие места из историко-материалистической концепции предмета. И тут с вами невозможно не соглашаться.
Но вот, знаете ли, у меня, читая Ваш текст, навязчиво застревал на языке вопрос? А что же такое само производство. Если везде и всюду, - говорим ли мы о производительных силах, о рабстве, о коммунизме, о производственных отношениях, - повторяю, везде тут присутствует выражение "производство". Вы даете определения весьма многим вещам, уточняете другие, выражаете даже собственное мнение кое о чем. Но, все же, о том, что есть производство, нигде не говорите.
В качестве наводящих вопросов, если позволите:

- Всегда ли человек производит?

- Каждый ли человек производит. Скажем, рабочий производит, а капиталист, менеджер, конструктор, ученый?..

- Раб, рабочий, крестьянин, ремесленник, писатель, музыкант, живописец, - все ли они производят? Если да, то имеются ли, хотя бы, различия, причем, существенные? Кстати, первобытный человек, который лишь собирает необходимые блага для существования из природы, - тоже производит?

- Пчелы, бобры, муравьи, быки (на пашне), кони (под всадником), компъютор, робот, машина, - так ли, что все они производят?

- Лошади обзаводятся потомством, то же, птички, мурашки, женщины, - является ли это тоже производством?

- Мать-природа тоже творит: происходит таяние снегов, приходит лето, цветок распускается, вода камень точит..., - это все как будем называть, - тоже производством? Соловей, выводящий свои трели, - тоже прьоизводит?..

- Существует ли что-либо, где вершится творчество, которое бы не было производящим?

- Труд и производство - одно и то же ли? Возможен ли непроизводящий труд?
В поставленных вопросах, извините, встречаются повторы, - так сказать, на обум лазаря записывал, - но, думаю, они, вместе взятые, чего-то да стоят, согласитесь..

[antonoyury]

Ваши вопросы приветствуются. Они свидетельствуют о том, что Вы задумываетесь о коренных вопросах политэкономии. Следует отметить, что ответы Вы могли бы получить, покопавшись в литературе, но чтобы для начала избавить Вас от этой необходимости, постараюсь кратко ответить.

Производством называется сознательное изготовление материальных или интеллектуальных ценностей, обычно называемых продукцией. В производстве участвуют люди и средства производства. К средствам производства относятся орудия труда и предмет труда, Люди в процессе производства являются рабочей силой.

Средства производства тоже нуждаются или нуждались раньше в изготовлении.
Например, нефтяник добыл нефть, инженер-химик проектировал технологический процесс производства из неё минерального масла, работник на установке осуществлял процесс преобразования. В стоимость масла входит труд нефтяника и труд работника полностью, труд инженера расходуется постепенно по мере морального износа технологии , труд изготовителя установки, тоже постепенно по мере материального и морального её износа. На производстве присутствуют и другие люди, занимающиеся непроизводственным трудом, но нужные для обеспечения производства: вахтер, охранники, учетчики, и т.п. вспомогательные работники. Они не производят, но их труд обеспечивает отсутствие нарушений труда работников. Поэтому часть стоимости продукции, хоть они её и не производили, результат их работы. Конструктор, ученый производят интеллектуальные средства производства. Писатель, музыкант, живописец производя интеллектуальные ценности непосредственного потребления человеком.
Сбор ягод, орехов, грибов, лекарственных трав, является тоже производством.

Особый случай производство здоровья, образования, вообще забота о человеке , в том числе детского или преклонного возраста это тоже производство благ.

Экономика и политическая экономия - общественные науки и они занимаются процессами в человеческом обществе, поэтому все что вне людей является либо орудием труда, либо предметом труда, возможно даже живым.

Капиталисты и менеджеры организуют труд других, сами не производят, Банкиры,
трейдеры, дилеры, брокеры содержатели лотерей и игровых притонов только присваивают труд других.
При самоуправлении они не нужны.

Творение и труд это разные вещи, Творение без труда не возможно, а труд бывает и не творческий. И труд и творение не обязательно являются производством

Самосовершенствование это творческий процесс, и он трудный, но продукции он не производит.

[voxverus]

Сообщение от antonoyury

Каждой ступени развития производительных сил соответствуют определённые производственные отношения...

Производственные отношения зависят от... производительных сил, но не определяются ими.

???????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Отношения собственности пронизывают все сферы экономических отношений — производства, обмена, распределения и потребления материальных благ, и обусловливают распределение средств производства и распределение людей в структуре общественного производства (классовую структуру общества).

Что такое "отношения собственности"? Дайте определение!

Способ производства обуславливает базис...

Неверно! Способ производства это и есть базис!!!

Я думаю, теперь можно определить, что такое социалистический способ производства, и рассмотреть его преимущества.

Общими чертами имевшего у нас место социалистического способа производства является директивное руководство , всеобщий труд на благо общества сохраняющий форму наемного, товарно-денежная форма распределения , энтузиазм в исполнении перспективной внушающей доверие программы.

Насчет способа производства "вообще" понятно, что это есть определенный тип производственных отношений, соответствующий имеющемуся уровню развития производительных сил.

Так определите, если можете, что такое социалистические /или коммунистические/ производственные отношения по такой же типовой схеме, по которой мы определяем все другие ПО.

Система феодализма: участники ПО юридически не равны; одни люди - помещики, являются собственниками основных средств производства - земли и прикрепленных к ней сельских жителей, которых они правомочны принуждать к выполнению разнообразных трудовых повинностей и уплате податей...

Система капитализма: все участники ПО юридически равны, но одни из них /в том числе и государство/ являются собственниками средств производства, другие - лишены их.
Собственники средств производства нанимают за деньги неимущих для работы, организуют производственный процесс, распределяют производственные роли /Я-начальник, ты-дурак!/, реализуют произведенную продукцию, присваивают себе выручку и в качестве компенсации "за труд" выплачивают неимущим заработную плату.

[sgaliev]

Сообщение от antonoyury

Ваши вопросы приветствуются. Они свидетельствуют о том, что Вы задумываетесь о коренных вопросах политэкономии. Следует отметить, что ответы Вы могли бы получить, покопавшись в литературе,

И Вас благодарю, дорогой, за довольно обстоятельный ответ на мои вопросы
Уверяю, не нашел в литературе удовлетворяющее меня. Потому, полагая, что Вы отвечаете, опираясь именно на эти самые учебнички, позволю себе еще кое что спросить с Вашего согласия.

Вот, Вы даете довольно хорошее определение производства:

Производством называется сознательное изготовление материальных или интеллектуальных ценностей, обычно называемых продукцией.

Но, скажите, пожалуйста! Вот, Адам поймал в Ефрате рыбку. Причем, поймал он ее, конечно же не целесообразно трудясь, а кинув леску на обум лазаря. Лег на глинистый бережог, стал оводов со стрекозами считать. А в это время... Да-да, клевала "рыбка, да всэ вэлыка та вэлыка!"... И вот, когда она клюнула, наш Адам, просто машинально: дерг - и налету подхватил пескарика да в ведерко из бересты или из лопушка...
Итак, самое примитивное рыболовство, коим был занят наш глубокий предок, то же самое с самым глубоким охотником нашим, который первого зайца споймал, - кто они: производители?

Вот, Вы ниже говорите, что собирание ягод есть производство.. А между тем, ягоды ведь собирает и медведь, и ребенок Адамов, и стара бабуся, яка слыхом не ведает про целесообразность. Неужто они все производят?
Согласитесь, если речь идет о целесообразной деятельности, то эта деятельность должна быть весьма осознанной. Ведь цель - это не хухры-мухры, согласитесь. И вот, в этом смысле, разве наш первый адам-рыбак-охотник-собиратель, - разве он действовал целесообразно? Тогда и белка так поступает, и суслик, откладывающий в хранилище зерно, да и медведь... Вы видели, как он здорово рыбку ловит. Вот, я по кино это видел, и даже диву давался...
И вообще, дорогой, если считать производство целесообразной деятельностью (точнее изготовлением), и на этом ограничиться, как это Вы делаете, - рабочий на своем месте никакой целесообразной деятельности не совершает. Он обыкновенный исполнитель чужих целей. А между тем, вы считаете его производителем, а того, кто цели задает, - не принимаете за производителя.

Я заранее упреждаю Вашу ссылку на то, что цель есть по Марксу (это обычно все делают). По любому, чтобы целенаправленно, целесообразно, целеполагающе, - как угодно еще, где есть цель творить, - нужно эту цель очень хорошо, до рациональности выразить. Между тем, уверен, наш Адам, бабуся не дорастают до такой степени понимания цели. Потому, вряд ли они руководствуются целью. Скорей, там работает нечто от намерения, желания, или даже какого-то неосознанного действа... Так что, вряд ли наши первобытные предки, которые жили исключительно собирательством, еще и целесообразно трудились (вернее, изготавливали). Да, что-то организованное было в их стадно-общинных делах, но вряд ли это можно называть целесообразностью... У первобытного человека поначалу и сознания-то толком не было, чтобы он целесообразно, к тому же, изготовлял...

Следующий момент. Вот, он на том, что называется "изготовлением" застревает.
Согласитесь, когда бабуся собирает малину, она ничего не изготовляет. Точно также, Адам, ловит рыбку, ничего не изготовляя. Вернее, ловля рыбы никакого отношения к изготовлению не имеет... Ну, и так далее.
И вообще, очень интересное слово [?B]изготовление[/B] (из-гот-ов-ение). Тут, кстати, и Боженька присутствует, и любовь, и многое еще другое, о чем мы даже и не подозреваем...

Следующий момент. Вы в определение производства включаете выражение "продукция". Но разве не следует это выражение уточнить? Такое длинное, сложное, - что оно, вообще-то означает (про-дук-ция. - pro-duc-tion)..? -

Много говорите о труде. Видно, Вы полагаете, что труд и производство - вещи тождественные, не так ли?
Если так, то ведь очень много трудящихся! И буржуй трудится, и осел, и комп, и пчелка... Может, не все, кто трудится, также и производит? Если так, то можно будет уточнить, что различает производящий труд от просто труда? Не будем брать то, что называется бесполезным трудом (типа размахивания руками в пустую таким же телепанием языка)...


Ага, ниже Вы, вроде, уточняетесь:

другие люди, занимающиеся непроизводственным трудом, но нужные для обеспечения производства: вахтер, охранники, учетчики, и т.п. вспомогательные работники. Они не производят, но их труд обеспечивает отсутствие нарушений труда работников. Поэтому часть стоимости продукции, хоть они её и не производили, результат их работы.

Итак, труд производящий и труд непроизводящий (всяких там вахтеров, сторожей...).
Ну, а куда мы денем людей (даже рабочих, вроде, которые лишь частичную работу выполняют? Скажем, кнопкодав за машиной, шофер, слесарь-гайкокрут, ворошитель бумаг (клерк), оператор, сидящий за монитором, кассирша.... Или все они производят блага?

Между прочим, чем отличается материальное благо от нетакового? Может, поскольку все своим трудом создают блага, - неважно какие, - уже этим должны рассматриваться производителями. И вахтер создает благо - скажем, покой для офиса, чтоб офис был в порядке, и сторож - то же самое, - неужто они не производители, коль скоро блага-таки создают?:
Итак, на один из вышепоставленных вопросов Вы четко отвечаете. производит:

Конструктор, ученый производят интеллектуальные средства производства. Писатель, музыкант, живописец производя интеллектуальные ценности непосредственного потребления человеком.

Но тогда и охранщик, и пожарник, и милиция, и вахтер, - все же они создают какие-то блага Моя полиция, скажем, создает благо безопасности от преступников. Пожарник - то же, но от стихийных бедствий,огня... Короче, не можете не согласиться: все работы хороши, все их вороши, как угодно не считай, но производством называй!

Сбор ягод, орехов, грибов, лекарственных трав, является тоже производством.

Нет-нет, дорогой! Примите-таки, мои вышеприведенные замечания на этот счет.
Когда, скажем, вы в промышленном порядке снарядили в тайгу за морошкой целую артель, то тут, видимо, ничего не поделаешь, производство на носу. Но, коль скоро адамовы детки с бабусей, да и я, вот, собрали положим немного кизилу, дабы отведать, тут же его съесть, или даже деткам домой принести, - неужто это будет производством?
Кстати, сам процесс собирания происходил не целесообразно. Я просто собирал себе, собирал бездумно, хватал,что вижу и врот, либо в лукошечко отправлял... Тем более, ничего не изготовлял...

Так что, давайте, над этими вопросами подумаем-таки...

Особый случай производство здоровья, образования, вообще забота о человеке , в том числе детского или преклонного возраста это тоже производство благ.

Что же, резонно. Но вот что, - и что я упустил, говоря обо всем этом, - Ведь когда я проявляю заботу о больном, в частности, совершаю для него процедуры, прописанные врачом, - какая тут целесообразность, дорогой?
Точно также, когда я вытачиваю деталь, совершаю какую-то последовательную вязь механических действий, которые ничего общего с целесообразностью не имеют. Если они и имеют - то только где-то там, в инженерном, общепроизводственном уровне, но не на моем, непосредственно рабочем...
Ну, положим, учитель производит ребенка в смысле образования. Черт побери! Где тут продукция? Как ее распознать?...
Но оставим эти вопросы. С нас хватит и поднятых.

А вот, разговоры о нижеследующем, хоть я и не стану к ним придираться, но приведу-таки, дабы они сохранились для матушки истории.

Капиталисты и менеджеры организуют труд других, сами не производят, Банкиры,
трейдеры, дилеры, брокеры содержатели лотерей и игровых притонов только присваивают труд других.
При самоуправлении они не нужны.

Не удержусь, все же: Ох бы они Вам отмздили! За то, что оттунеядили ...
А вот, может, самое важное:

Творение и труд это разные вещи, Творение без труда не возможно, а труд бывает и не творческий. И труд и творение не обязательно являются производством

Да, а как же с продукцией? Возможен ли труд или творчество, которое не выдает продукцию?
Видимо, из того, что выше сказано, возможны... Непродуктивное творчество, непродуктивный труд...
В следующий раз, ежели Бог даст, постараюсь полее ближе пораспросить у Вас относительно труда...
А пока, еще один вопрос:

Послушайте, Юрий! А ведь на один из самых главных моих вопросов Вы не ответили. Я спрашивал об обзаведении наследством. Является ли оно производством?
Видимо, да, не так ли? Ведь тут есть и продукция, и даже целенаправленная активность наша. Хотя, как сказать! Скажем, "субботние деточки" - неужто они продукты целесообразной деятельности?..

[sgaliev]

Ох и разболтался я вчера в своем сообщении! Так ляпотал языком, аж стыдно, право же. И даже не понимаю, как это так случилось? Ведь просто не по теме ерунду нес... Какую-то целесообразность нашел, и давай, давай, цепляться за нее...
Так что, ув. Юрий, извините ради Бога, за привнесенную ахинею...
Правда, было в том сообщении кое-что и стоящее. Да Бог с ним напрочь!.. Давайте-ка, начнем сызнова. Благо, материал для этого уже накопился.

Опять воспроизведу Ваше определение производства и, уж точно, ни на шаг не стану отклоняться от буквы его... До сих пор ума не приложу, как это я слово "сознательность" подменил "целесообразностью"...
Итак, вот оно, определение:

Производством называется сознательное изготовление материальных или интеллектуальных ценностей, обычно называемых продукцией.

Можно даже несколько упростить его, сведя к выражению:
"Сознательное изготовление продукции", - согласны?

Вы в своем сообщении несколько раз указывали также, что производство есть некоторый труд. Оно и понятно: изготовлять продукцию, - значит, творить, расходовать силы, используя инструменты, ну и т.д. И наше определение содержит в себе очень даже важный момент, а именно: "сознательность". Производство, стало быть, это сознательный труд (изготовление) продукции.
Вот только не покидает вопрос-сомнение: можно ли отождествлять "труд" и "изготовление", одно и то же ли они?.. Оно, конечно, ловля рыбы, собирание ягод, охота, пастушество, - все это труд. Но ведь здесь мы ничего не изготовляем. Просто берем, что мать-природа дает. И, вообще, что значит изготовлять?
Но не станем ковыряться тут, и пойдем дальше с нашим трудом как производством. Может-таки, придется еще обратиться к изготовлению, но не сейчас.

Итак, производство - это сознательный труд (изготовление). Ну, а что же это такое, сознательность? Как по мне, это довольно сложная штука. Но, может, речь идет о той самой целесообразности, за которую я так схватился, аки спасающий для тонущего...
Надо, видимо, думать, что выражение "сознательность" используется в данном определении в довольно произвольном статусе: как всего лишь признание того, что человек творит с умыслом, с какими-то намерениями, понимая что делает и т.п., - не так ли?

Но, если дело именно так обстоит, то ведь очень многие труды должны быть расцениваемы за производство. Они, действительно, и сознательны, и создают какую-никакую продукцию.
Скажем, художник. Он трудится сознательно, осмыслено, ведая, что творит. потому, - он производит образ, он производитель. Правда, если он производитель, то надо бы посмотреть, где это в его труде необходимое рабочее время и время дополнительное, прибавочное, чтоб с его труда (как производства) прибавочную стоимость гнать)...
Вахтерша наша. Она тоже производит. И - по тем же основаниям. То же самое сутенер, проститутка, владелец игорного дома, банкир, капиталюга. Ведь они сознательно трудятся, трудятся воимя известной цели. И продукция у них (результат) непременно имеется - у каждого своя... Не составит труда это показать...
Что же выходит? А выходит, что трудятся производя, очень даже многие из нас. И по сути, нет нетрудящихся (непроизводящих). Хотя, есть. Совершает же кто-либьо несознаваемый труд, да и бесцельный.

Как быть с тем же рабочим человеком, которого учебники считают основным производителем?
Как он трудится? Так ли он производит? Вот, скажем, он стоит за конвейером и машинально совершает однообразные последовательные движения, которые строго отработаны. Он совершает эти движения, вместе с тем, думает о чем-то совершенно другом, своем, вообще не обращая внимания на то, что вершит... Согласитесь, это сплошь да рядом имеет место. Я, как бывший рабочий, это на собственной шкуре испытал. Правда, не стоя за конвейером, но за станками, с инструментами.
Что же выходит, труд рабочего, - этой основы основ производства, - не носит сознательный характер? Вполне возможно. Тем более, в современных условиях, когда труд низведен до примитивных, однообразных функций, действий. Так у нас появляются кнопкодав, ворошитель бумаг, гайкокрут, оператор....
О каком таком сознательном труде может идти речь, на самом деле, когда человек выступает приставкой к машине? Или - когда сидит перед монитором и контролирует работу автоматов? И таких вопросов-случаев можно приводить сколько угодно.
Но, давайте-таки, найдем непроизводящий труд. По нашему определению, это труд, не сознательный, и не создающий продукцию. Вообще-то, этого, чтоб продукция не создавалась, не бывает. Это уже так по законам физики. Ибо, коль скоро мы произвели усилие, совершили действие (взмахнули руками, ногой, языком шевельнули), - что-то, вследствие этого да изменилось, какой-то результат возник. Вот, в этом смысле некоторые индийские монахи носили туфли с очень загнутыми носами. А все для того, чтобы невзначай, ногой что-либо на пути да не изменить...
Однако, против такого моего видения можно возразить в том смысле, что мы ведем не о каком угодно труде, но труде полезном. Больше того, общественно-полезном. Это - хороший "камешек". Однако, и тут не все в ажуре.
Что на это можно сказать? Ну, во-первых, "полезное" - "вредное" - вещи, вообще-то соотносительные. Не сложно показать, что известные виды труда, носящие маргинальный характер, даже социально-опасный, тем не менее, полезны для общества. Нет, скажем, и не может быть общества без воров, без других преступников.
А с другой стороны, разве многие виды труда, например, я встал, помылся, зубы почистил, поел..., - разве это не общественно-полезные деятельности? А ну-ка, допустим, что никто не будет мыться, есть, - что с обществом станется? Вот, я слежу за своим здоровлечком, - что же, не общественно-полезный труд?.. И таких, а также иного рода трудов можно указать, сколь угодно много. Иной раз является высокооплачиваемым и ничего не делание даже. И что же, эти труды не будут носить производящий характер? А ведь, когда я моюсь, то делаю же это сознательно. И продукция выходит, согласитесь, я чистенький!!!
Ну, а, вот, я в туалет сходил. Чем не труд, чем не продукцию вывел? и сознательность присутствовала в этом труде, черт побери!.. А ежели кто будет отрицать полезность изготовленной мной тут продукции, - значит, он ничего не смыслит в круговороте вещей не только в природе, но и общественной жизни...
Одним словом, дорогой, я клоню к тому, что, наше учебниковое определение производства уж дюже хромает, очень недостаточно. Мало, что оно размыто, размазано,поскольку охватывает слишком много вещей. Оно к тому же, не может объяснить еще больше вещей.
Ну, действительно. Почему это нам с тех же художников прибавочную стоимость не брать?То же - с музыкантов, учителей, врачей. Почему отличать крестьянина от рабочего? Ведь одного факта, что один трудится на селе, а другой - в городе, очень даже недостаточно! Точно также непонятно, почему за крестьянский труд мы должны платить иначе, нежели за труд рабочего.
Самое же главное, наше определение производства не раскрывает сути его, существеннейших его особенностей. Не позволяет понять, как это так выходит, что в одном случае производства мы поступаем так-то и так-то, а в других - как-то иначе. Почему, например, в докапиталистическом обществе мы в качестве прибыли имеем прибавочный продукт, а при капитализме - прибавочную стоимость. Почему феодал не вел себя как капиталист: у него совершенно иные отношения к угнетаемым, нежели при капитализме? Почему до капитализма не было и быть не могло рынка, а продукты не могли стать товарами? Почему до капитализма люди почти никак не развивали технику, а потом, вдруг, она стала бурно прогрессировать? Почему, почему, почему...
Для ответов на них, как ни крути, нашего определения производства недостаточно. Надо глубже его понять, добраться до его сути...

[sgaliev]

Вот, сам себя загнал в угол!
Как же теперь дальше двигаться?
Мы, надеюсь, прояснили, что производство как сознательное изготовление продукции есть труд. Уяснили, что не всякий труд есть производство, ибо не всегда имеет место сознательность, не всегда имеет место изготовление, не всегда в результате труда появляется продукт. Так, ничего неделание не создает продукт. Если-таки, он возникает (например, вследствие сидячей забастовки), то как-то опосредствовано, непосредственно незаметно. Разве что, убытки хозяину принесутся...
Но, с другой стороны, ведь есть труд, который и осознанно вершится, и, вроде, изготовление налицо, и продукция, но назвать его производством-таки, не хочется, не можется. По крайней мере, потому, что какой-то он не такой.
Ну, положим, я имею огород, и там выращиваю картофель. Неужто это выращивание картофеля нужно назвать производством? Собственно, что я делаю, получая означенный результат (обильный урожай)?
Да, разрыхлю почву, посажу картошку, буду следить, чтоб ей хватало питания, воды. Буду оберегать, сторожить от всяких там... Ну и сорняки приберу. И - буду ждать, когда она вырастет. Затем буду снова раскапывать и вынимать из почвы готовый урожай, складывать в соответствующую тару. Ну, отнесу в укрытие для хранения...
Вот, примерно то, что входит в что называется "вырастить"... При этом, как нетрудно видедь, данный процесс состоит из довольно немалого числа промежуточных трудов (собирать жуков, поливать и проч. и проч.). Но, вот чтохарактерно: нет нигде тут того самого, причем, главного момента, который и растит картошку!
Ведь, ежели, скажем, я вместо картофеля посажу в почву камень, буду его означенно обихаживать, - разве вырастет он в обильный картофельный урожай? Или сам как таковой, - разве этот камень во что-либо переродится, вырастет, превратится?..
Одним словом, мои манипуляции по выращиванию картофеля по сути своей ничего такого, чтобы картофель вырос, не включают. Он как бы сам, вместе с Землей (матерью-природой) выращивается, создается, нарождается. А я... Да, я самое большее в этом деле, - лишь помощник, дополнительное приложение, "акушер". Собственно, картофель и без моих вспомоществований мог бы вырастить, дай ему благоприятные условия. Видимо, в неотдаленном будущем дела по выращиванию картофеля (и не только) полностью перейдут в руки роботов...
Так что выходит? Выращиваю я картофель или нет? Или произвожу его?
Если я не выращиваю, то, видать, мать-природа растит (родит - у-рожай), не я. Разве в этом картофелеводствея что-то изготовляю?
Но изготовление, хоть и не мной, имеет место-таки!
Разве по определению производство предполагает, чтобы не я изготовлял продукт, а кто-то другой? Нет видимо. Иначе ведь, вся мать-природа должна рассматриваться бесконечной и вечной фабрикой!.. И само производство как таковое потеряет смысл.
И не случайно, множество выражений имеется для передачи совершающегося у меня на огороде. Но только не "производство". Да мы говорим, что собрали урожай, что вырастили его, что уродилась картошка (в этом году), говорим: Бог дал хороший урожай, Природа произвела, картофелеводство, виноградарство... Как нетрудно видеть, в приведенных и других выражениях сквозно присутствует основа "род", рождение, задание, водство... Есть также "собирание". Встретилось также выражение "произвела". Может, именно оно и ведет к производству? Нет, это выражение ведет к продуцированию. И подаренная природой, созданная природой, изведенная из Земликартошка у нас не что иное, как продукт.
В древности, кстати, до капитализма включительно слова "производство" даже было неизвестно. Вместо него употреблялось выражение продуцирование (production). И люди покупали-продавали на базаре продукты, но не товары.
Вот, с капитализмом и приходит "товар" вместе с производством (work", labour, fabrik и проч.).
Так что, вряд ли, там, где я картофелеводствую, - когда мать природа сама изготавливает, выращивает, создает, родит мне картошку, а я лишь помогаю ей, в этом деле, выступаю, в лучшем случае, акушером, - вряд ли данный непростой процесс можно и нужно считать производством. Для названия этого труда(комплекса творческих актов) нужно иное выражение...
Но ведь, картофелеводство далеко не единственное поприще в этом смысле!

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от sgaliev

Опять воспроизведу Ваше определение производства и, уж точно, ни на шаг не стану отклоняться от буквы его... До сих пор ума не приложу, как это я слово "сознательность" подменил "целесообразностью"...
Итак, вот оно, определение:

"Производством называется сознательное изготовление материальных или интеллектуальных ценностей, обычно называемых продукцией".



Можно даже несколько упростить его, сведя к выражению:
"Сознательное изготовление продукции", - согласны?

"Производство" - это действительно "изготовление". Но одного сознания для этого далеко не достаточно. Производство это изготовление материального результата мышления с помощью рабочего человека, рабочего животного, машины, станка иногда станка - автомата В приведенном определении автор, скорее всего, пытался изложить организацию процесса изготовления, включающую в себя и формирование сознания. А далее надо сформулировать все применяемые термины для ясности рассматриваемого понятия. Между прочим этой ошибкой поражены даже высказывания от К Маркса и ВИ Ленина, которые пытались отличить капиталистический способ производства от социалистического. Эти способы отличались только принадлежностью к собственности и использованием по назначению.

[Волобуев]

Демонстрируется полное непонимание возникновение новых способов производства и, соответственно, новых формаций. Автор и комментаторы не понимают, что впереди формаций идут формационно образующие цивилизационные подвижки, резко увеличивающие производительность труда и вызывающие гибель старых формаций и появление новых. Маркс, Энгельс, Сталин говорили, что феодализм - это ветряная и водяная мельницы, капитализм - это ткацкий станок и паровая машина. В. И. Ленин, по аналогии, даже было предположил, что коммунизм - это электрификация. Но оказалось, что коммунизм - это отмена золотопаритетности денег, официально произошедшая в 1976 г.

[thinker]

.....Кто о чём, а вшивый о бане.