Есть ли альтернатива Социализму?

[Old_NIck]

Карл Генрих Маркс не был экономистом. Он не мог построить даже семейный бюджет. Поэтому его семья постоянно была в долгах, несмотря на периодические достаточно крупные вливания. Не помогло даже наследство отца, которое он отсудил у своей матери, пустив ее по миру. Кроме того, он был чистым гуманитарием, не особо разбиравшимся в математике. Тем более, что необходимый ему для анализа раздел – математическая статистика – находился тогда в зачаточном состоянии. Поэтому его абстрактная экономическая теория только на первый взгляд соответствовала действительности.
Теория была разработана для обоснования предполагаемого им плана развития общества. Все его работы полны описаниями бедственного положения рабочего класса и предлагают способы его улучшения. Ситуация несколько двусмысленная, учитывая, что он фактически был на содержании Энгельса, который получал свои деньги как раз за счет эксплуатации рабочих на своей фабрике. Рассмотрим предлагаемую Марксом экономическую теорию, и проверим так ли эффективны предлагаемые им меры.
Маркс выводит стоимость из общественно необходимого рабочего времени, то есть рабочего времени, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Однако он не приводит методики расчета этого времени и того, кто именно занимается его расчетом. В дополнение к этому он указывает на необходимость учета поправочных коэффициентов на квалификацию рабочего и внешние условия товарного обмена, которыми тут же пренебрегает в своих расчетах.
Но основной посыл Капитала не в рассмотрении товарного обмена, а в доказательстве несправедливости капиталистического общества. Для этого он вводит, а может быть использует введенный до него (по тексту не очень ясно: слишком много цитат), термин прибавочная стоимость. Для этого он приводит формулу капиталистического производства: Д-Т-Д' или деньги-товар-деньги. Для обособления прибавочной стоимости он модифицирует эту формулу как Д-Т-Д + ΔД, где ΔД и есть прибавочная стоимость. После этого он с пеной у рта доказывает несостоятельность этой формулы, поскольку товар в ней остается неизменным, а значит, прибавочная стоимость должна равняться нулю.
Вдоволь поиздевавшись над формулой он, ничего в ней не изменяя, рассматривает ее уже как другую формулу, которую можно было бы записать в следующем виде:
Д-Т-П-Т'-Д',
где П – это производство, а Т' – новый товар.
Что в ней такого капиталистического непонятно, поскольку тот же средневековый цеховой мастер закупал сырье, обрабатывал его и продавал за большую цену. Точно так же, как и капиталист, он включал в издержки поддержание своей жизни, жизни своей семьи и жизней своих учеников и подмастерьев. То, что эти издержки он мог частично или полностью нести в натуральном виде, ничего принципиально не меняет.
Маркс утверждает, что товарный обмен происходит по стоимости товаров, но при доказательстве существования прибавочной стоимости отходит от этого утверждения. В своем примере он насчитал затрат при производстве пряжи на 15 шиллингов и определил прибавочную стоимость в 3 шиллинга, аргументируя это тем, что работник работал на себя только 6 часов, а остальные 6 часов работал бесплатно. Однако он не уточнил, почему, если в трудовом договоре продолжительность рабочего дня определена в 6 часов, работник работал 12. Если же договор был на 12 часов, то почему такое деление рабочего времени. По всему видно, что это просто подгонка решения под ответ. Капиталисту удалось продать 10 фунтов пряжи по 18 шиллингов вместо полагающихся по теории 15, и как-то надо было объяснить излишек. Если бы капиталист продал по 21 шиллингов, то и рабочий работал бы на себя уже 4 часа, хотя для него ничего не изменилось.
Из изложенного выше становится понятно, что ключевым вопросом в данном случае является вопрос ценообразования, полностью игнорируемый Марксом. Предложенный им вариант определения стоимости по общественно необходимого рабочего времени, во-первых, не может быть реализован на практике, а, во-вторых, игнорирует общеизвестный факт, что цена определяется балансом спроса и предложения. Предложенная Марксом теория бессильна объяснить рост цен при возникновении дефицита, и теоретически неспособна предсказать кризисы перепроизводства. То, что она это вроде-бы делает, можно объяснить только подтасовками.
Появление этих 3 шиллингов у капиталиста отлично объясняется законами рынка. Предположим, что имеется некое множество производителей некоторого товара (не будем уточнять какого). Рынок сформирован и устойчив, и каждый производитель выставил на продажу определенное количество товара. Поэтому производители могут оценить свои потребности и определить минимальную цену, по которой они готовы продать свой товар. Естественно, что условия производства, а также навыки и техническое оснащение производителей различаются, поэтому и их предельные цены различаются. Отранжируем их по возрастанию. Это позволит установить минимальную цену, по которой может быть продано данное количество товара. Предположим также, что существует некое множество покупателей данного товара, которые готовы купить его здесь и сейчас. Исходя из своих доходов и потребностей каждый покупатель определил объем и максимальную цену, за которую он готов купить данный товар. Отранжируем их по убыванию. Теперь можно определить максимальную цену за которую может быть куплен данный объем товара. Как правило, объем товара определяет продавец, причем продавец с максимальными издержками в нашей последовательности при данном суммарном объеме. Производитель должен иметь прибыль, хотя бы на случай колебания цен на рынке и непредвиденных расходов. Даже в социалистическом СССР в цену товара закладывалась нормативная прибыль 15%. Поэтому объем выбирается таким, чтобы при нем минимальная цена продажи была меньше максимальной цены покупки. В большинстве случаев продавцов меньше и они лучше организованы. Поэтому, хотя они теоретически могу продать по минимальной цене продажи, они стараются поднять цену до максимальной цены покупки, хотя торг здесь уместен.
Практически единственным исключением из правила господства продавца является рынок труда. В этом случае покупатели, которыми в данном случае выступают капиталисты, более малочисленны и лучше организованы. Кроме того, продавец не контролирует объем предлагаемого товара. Поэтому в данном случае цена устанавливается ближе к минимальной цене продажи. Ведь за воротами ждут те, кто согласен и на такую цену. Как ни странно, способ борьбы с занижением зарплаты описан примерно в то же время, в какое писался Капитал. Описал его писатель-сатирик Марк Твен в своей очень серьезной книге Жизнь на Миссисипи. В ней в форме анекдота (в его первоначальном значении) подробно описано создание профсоюза лоцманов, правда, как коммерческое предприятие одного человека. Но это не мешает создавать подобные профсоюзы сейчас.
Основной недостаток современных профсоюзов в их внешнем характере для рынка труда. Поэтому в Советском Союзе их рассматривали как распределителей санаторных путевок, в США постоянно муссируется их связь с мафией, забастовки, которые являются практически единственным действенным их оружием, объявляются незаконными и т.д.
Рассмотрим другой вариант профсоюза, аналогичный описанному Марком Твеном. Профсоюз выступает как некая биржа труда, причем он не направляет своего члена на работу, а дает его взаймы. Все недостатки заемного труда нивелируются тем, что члены профсоюза являются, по сути, коллективным владельцем этой биржи, и самии устанавливают на ней правила. Договор с предпринимателем заключается от лица профсоюза, который несет полную ответственность за предоставленную рабочую силу, и получает за нее деньги по фиксированной для всех работников данной квалификации ставке (или как решат члены профсоюза). Как распределять полученные деньги решают члены профсоюза. В этом случае более организованным и малочисленным становится продавец, который может устанавливать свои правила. Кроме того, при рассмотрении конфликтов между профсоюзом и работодателем можно искать прецеденты в хозяйственном праве, разработанном предпринимателями для внутреннего пользования, и поэтому максимально справедливом. Например, забастовку можно оформить как расторжение контракта по истечении срока его действия.
Поскольку профсоюз несет ответственность за качество предоставляемой рабочей силы, он должен взять на себя ее обучение и сертификацию своих членов, препятствуя появлению конкурентов. Скорее всего, ему придется взять на себя выплату пособия по безработице, пенсионное и социальное обеспечение, поскольку государство с этими задачами справляется из рук вон плохо, да и не может иначе, поскольку чиновник думает, прежде всего, о себе, а уже потом о деле.
Такой профсоюз превращается в гигантского монстра, которым очень сложно управлять, но, все-таки, легче, чем государством. Да и демократические процедуры здесь реализовать несравненно легче. Необходимость хранить большие суммы денег на длительный срок для реализации накопительной системы пенсионного обеспечения (солидарная повсеместно показала свою неэффективность) заставят профсоюзы вкладывать деньги в производство, поскольку это, во-первых, повысит заинтересованность работников в результатах труда, во-вторых, позволит получить доступ к финансовой отчетности предприятия и таким образом получить реальное представление о допустимых границах своих запросов, и, в-третьих, позволит осуществить рабочий контроль за деятельностью предприятия, поскольку изнутри хорошо видны все недостатки организации производства.
Так что трудящиеся могут неплохо устроиться и при капитализме, тем более, что, как я описал в другой своей теме, социализм может быть только утопическим, коммунизм принципиально невозможен, а их построение является пустой тратой сил и средств.

[ССедьмой]

Old_NIck

Маркс утверждает, что товарный обмен происходит по стоимости товаров, но при доказательстве существования прибавочной стоимости отходит от этого утверждения. В своем примере он насчитал затрат при производстве пряжи на 15 шиллингов и определил прибавочную стоимость в 3 шиллинга, аргументируя это тем, что работник работал на себя только 6 часов, а остальные 6 часов работал бесплатно. Однако он не уточнил, почему, если в трудовом договоре продолжительность рабочего дня определена в 6 часов, работник работал 12. Если же договор был на 12 часов, то почему такое деление рабочего времени. По всему видно, что это просто подгонка решения под ответ. Капиталисту удалось продать 10 фунтов пряжи по 18 шиллингов вместо полагающихся по теории 15, и как-то надо было объяснить излишек. Если бы капиталист продал по 21 шиллингов, то и рабочий работал бы на себя уже 4 часа, хотя для него ничего не изменилось..

Тут все просто.
Должен был продать по 15, продал по 18.Присвоил 3
Почему такое деление рабочего времени? Тоже несложно - это обычная "обратная задача" в прикладной математико. У Вас это называется "подгонка решения под правильный ответ".
В математике это называется "искомой величиной". Если исходить из императива пролетарской, а не буржуазной справедливости. Другое дело - балланс между первой и второй, но это уже совсем иная тема ...)

[ССедьмой]

Old_NIck

Теория была разработана для обоснования предполагаемого им плана развития общества. Все его работы полны описаниями бедственного положения рабочего класса и предлагают способы его улучшения. Ситуация несколько двусмысленная, учитывая, что он фактически был на содержании Энгельса, который получал свои деньги как раз за счет эксплуатации рабочих на своей фабрике

Кассовая принадлежность и классовая сознательность исторически сплошь и рядом нередко слабо коррелированы, вплоть до утраты двусмысленности подобных ситуаций.
На это, видимо, есть вполне объективные причины ...)

[ССедьмой]

Old_NIck

Маркс выводит стоимость из общественно необходимого рабочего времени, то есть рабочего времени, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Однако он не приводит методики расчета этого времени и того, кто именно занимается его расчетом

Методики расчета случайных величин , в те времена , еще не проникли так широко в разные сферы человеческого знания, к тому же , "расчетом" их при том капитализьме занимался исключительно ... стихийный рынок и требовать всего этого от Маркса будет, скорее всего, необоснованно ...

[ССедьмой]

Old_NIck

Но основной посыл Капитала не в рассмотрении товарного обмена, а в доказательстве несправедливости капиталистического общества. Для этого он вводит, а может быть использует введенный до него (по тексту не очень ясно: слишком много цитат), термин прибавочная стоимость. Для этого он приводит формулу капиталистического производства: Д-Т-Д' или деньги-товар-деньги. Для обособления прибавочной стоимости он модифицирует эту формулу как Д-Т-Д + ΔД, где ΔД и есть прибавочная стоимость. После этого он с пеной у рта доказывает несостоятельность этой формулы, поскольку товар в ней остается неизменным, а значит, прибавочная стоимость должна равняться нулю.

Д-Т-Д + ΔД, где ΔД и есть прибавочная стоимость - так и есть, совершенно справедливая формулка , если иметь ввиду Торгово-барыжный, не производственный, капитал , действительно, товар там не меняется а бабла на Дельту прибавляется .. )

[ССедьмой]

Old_NIck

Вдоволь поиздевавшись над формулой он, ничего в ней не изменяя, рассматривает ее уже как другую формулу, которую можно было бы записать в следующем виде:
Д-Т-П-Т'-Д',
где П – это производство, а Т' – новый товар.

Вот, .. а это соотношение верно демонстрирует цикл оборота производственного капитала, с появлением прибавочной стоимости в фазе .. П-производства ..

Что в ней такого капиталистического непонятно, поскольку тот же средневековый цеховой мастер закупал сырье, обрабатывал его и продавал за большую цену. Точно так же, как и капиталист, он включал в издержки поддержание своей жизни, жизни своей семьи и жизней своих учеников и подмастерьев. То, что эти издержки он мог частично или полностью нести в натуральном виде, ничего принципиально не меняет.

Так , ведь, ... "цеховой мастер" тот же самый буржуй, отличающийся от того же мануфактурного мироеда количеством эксплуатируемых особей и размером производственного капитала ..

[ССедьмой]

Сообщение от Old_NIck

Так что трудящиеся могут неплохо устроиться и при капитализме,

Историческая Практика - критерий истины, а она однозначно свидетельствует о НЕреальности такого предположения. И потом, чиста теоретически и по определению, капитализм рожден не для трудящихся и пристроиться им наравне с буржуями, ставшими таковыми исключительно благодаря "начальному капиталу" , добытому грабежом, ... не представляется возможным никакими буржуино-легальными способами ... )

тем более, что, как я описал в другой своей теме, социализм может быть только утопическим, коммунизм принципиально невозможен, а их построение является пустой тратой сил и средств.

Социализм, тем более если он ... национал-социализм , не более утопичен, чем капитализм, на данном этапе развития человеческой цивилизации ..

[Ю.М.]

Есть альтернатива социализму - гибель общества в ядерной войне от фашистов.
https://profile.ru/news/abroad/rekor...zen.yandex.com

[voxverus]

Сообщение от Old_NIck

Маркс выводит стоимость из общественно необходимого рабочего времени...

А для вас, что является "субстанцией стоимости"?

Д-Т-П-Т'-Д',
где П – это производство, а Т' – новый товар.
Что в /формуле - vox./ такого капиталистического непонятно, поскольку тот же средневековый цеховой мастер закупал сырье, обрабатывал его и продавал за большую цену. Точно так же, как и капиталист, он включал в издержки поддержание своей жизни, жизни своей семьи и жизней своих учеников и подмастерьев.

Вы не видите разницы между средневековым цеховым мастером и капиталистом потому, что первый был "потенциальным капиталистом": он также присваивал прибавочную стоимость своих подмастерьев, но цеховые ограничения не давали ему возможность превращать эту прибавочную стоимость в капитал, расширяя производство.

Кстати, о птичках:что позволяло мастеру продавать приобретенное им сырье за большую цену? Только добавленный в него труд /общественно-необходимое рабочее время/!

Маркс утверждает, что товарный обмен происходит по стоимости товаров, но при доказательстве существования прибавочной стоимости отходит от этого утверждения.
Из изложенного выше становится понятно, что ключевым вопросом в данном случае является вопрос ценообразования

Из того, что Маркс неверно излагал вопросы ценообразования, вовсе не следует, что трудовая теория стоимости неверна!

...Трудящиеся могут неплохо устроиться и при капитализме...

Только те трудящиеся, шкурка которых будет иметь стоимость существенно выше, чем у его прочих собратьев.

[loktev1954]

Давайте для ясности уберём материальную составляющую из движущей силы производства. Допустим прилетели инопланетяне и полностью обеспечили землян материально на веки вечные. Работать стало незачем но безделье угнетает и все стали как в позднем СССР творить по журналу "Сделай сам" радуясь делу рук своих и потом дарить сделанное тому кто не откажется взять. Как в этом случае будет выглядеть прибавочная стоимость? По какой методе её надо будет рассчитывать?