Отчего на самом деле погиб «Курск»

[Admin]

«Советская Россия»
Что послужило гибелью подлодки? Могли ли спасти умирающих в ней моряков? А если могли, то почему не сделали? Эти и другие вопросы уже не один месяц беспокоют умы россиян…
Известный питерский подводник капитан Александр Лесков выдвинул сенсационную версию гибели атомной субмарины
По публикациям «Свободной прессы»
Это была первая крупная авария после того, как страну возглавил Владимир Путин. Вот как тележурналист Сергей Доренко описывал реакцию главы государства после трагедии:
– Он позвонил на Первый канал и сказал, что Первый канал нанял шлюх, которые выступили, чтобы дискредитировать его. И в том числе я ему потом доказывал, что это были не шлюхи, что это были вдовы офицеров. Это действительно вдовы офицеров, я впоследствии сам их видел в Видяево, и они продолжали говорить «неудобные» вещи, но он по телефону сразу отзвонил и сказал: «Вы нанимаете шлюх специально. Дали им по 10 долларов, специально, чтобы меня дискредитировать».
Официальная версия
Следствие, которое возглавлял генпрокурор России Устинов, установило, что «лица, участвовавшие в проектировании, изготовлении, хранении, приготовлении и эксплуатации торпеды 65-76А №1336А ПВ, не предвидели возможности ее взрыва и гибели экипажа вместе с кораблем и по обстоятельствам дела такой возможности предвидеть не могли». Поэтому было принято решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Не найдено состава преступления и в действиях кого-либо из членов экипажа «Курска».
О причинах катастрофы было выдвинуто 18 рабочих версий. Основными из них являлись следующие:
- столкновение с российским или иностранным подводным или надводным кораблем;
- поражение торпедой или ракетой российским или иностранным подводным или надводным кораблем;
- диверсия;
- террористический акт;
- подрыв на мине времен Великой Отечественной войны;
- гибель в результате нештатной ситуации с его вооружением.
В итоге, следствие посчитало, что катастрофа произошла в 11 час. 28 мин. вследствие взрыва торпеды 65-76А внутри торпедного аппарата и дальнейшего развития взрывного процесса в боевых зарядных отделениях торпед, находившихся в первом отсеке подводного крейсера.
Взрыв повлек гибель личного состава первого отсека, значительные разрушения в межбортном пространстве лодки и полностью разрушил торпедный аппарат №4 и частично торпедный аппарат №2. В результате этого в прочном корпусе образовались отверстия, через которые в первый отсек лодки начала поступать морская вода, затопившая практически полностью первый отсек лодки.
Ударная волна, а также летящие фрагменты хвостовой части разрушенной торпеды и торпедного аппарата №4 инициировали взрывной процесс взрывчатого вещества боевого зарядного отделения ряда торпед, которые были расположены на стеллажах внутри первого отсека. Развитие в течение более 2 минут взрывного процесса в боевых зарядных отделениях торпед привело к их детонации, а затем и к передаче детонирующего импульса другим торпедам, находящимся на стеллажах.
Второй взрыв произошел в 11 час. 30 мин. 44,5 сек. Он привел к полному разрушению носовой оконечности, конструкций и механизмов его первого, второго и третьего отсеков. Получив катастрофические повреждения, корабль затонул на глубине 110–112 метров.
Возможность использования оставшимися в живых членами экипажа всплывающей спасательной камеры отсутствовала из-за разрушения носовых отсеков корабля, поэтому они стали готовиться к выходу на поверхность через спасательный люк 9-го отсека.
Однако целый ряд объективных факторов не позволил этого сделать. К этим факторам относятся: быстрое ухудшение самочувствия людей, ослабленных в процессе борьбы за жизнь под действием угарного газа и повышающегося давления, условия недостаточной освещенности отсека. По этим основным причинам моряки-подводники так и не смогли предпринять ни одной попытки выйти из подлодки.
Согласно выводам экспертов все находившиеся в 9-м отсеке подводники погибли от отравления угарным газом не позднее, чем через 8 часов после взрывов, то есть не позднее 19 час. 30 мин. 12 августа 2000 года.
Версия капитана Лескова
Мы поинтересовались, что думает по поводу взрыва на «Курске» бывший подводник, капитан первого ранга в отставке, экс-командир подлодки К-147, представитель Общества ветеранов Третьей дивизии атомных подводных лодок Северного флота Александр Лесков.
Он одним из первых стал ходить на советских атомных субмаринах. А в 1967 году в качестве помощника командира первой атомной подлодки К-3 пережил страшный пожар на атомоходе. Катастрофа произошла под водой 8 сентября в Норвежском море. Командир был тяжело ранен, и Александру Яковлевичу тогда пришлось взять командование на себя.
В дальнейшем Лескову еще не раз пришлось участвовать в ликвидации аварийных ситуаций на атомоходах.
– Александр Яковлевич, почему официальная версия гибели «Курска», озвученная генеральным прокурором РФ, не кажется вам убедительной?
– Дело в том, что тогдашний генпрокурор России, излагая официальную версию гибели «Курска», не ответил на целый ряд вопросов, которые сразу же возникли у специалистов и, в частности, у командиров атомных подводных лодок.
– Например?
– Официальная версия утверждает, что «Курск» во время взрыва находился под водой. Этого не могло быть, потому что при длине подлодки в 153 метра, она не может погружаться там, где глубина моря не превышает 115 метров – а именно такова была глубина в месте затопления «Курска», которое, кстати, является полигоном надводных кораблей, а не подводных лодок. Такая глубина для огромной лодки – как лужа для щуки. Чтобы погрузиться, подводная лодка должна иметь под килем – минимум три ее длинны, то есть в данном случае – не менее полукилометра. И это знает любой командир АПЛ. При глубинах в 100 метров никто не разрешил бы погружения.
Во-вторых, официальная версия гласит, что лодка врезалась в дно, и произошел второй взрыв. Это тоже не похоже на правду – от удара подлодки об дно никогда в истории подводного флота торпеды не взрывались.
Еще одно доказательство того, что субмарина во время взрыва находилась в надводном положении – ее фотографии, полученные, когда она уже лежала на дне. Лодка была с поднятыми выдвижными устройствами.
– Что это означает?
– Все выдвижные устройства лодки поднимаются только при надводном положении.
– Хорошо, пусть при взрыве «Курск» был в надводном положении. Что это меняет в данном случае?
– Во-первых, одна маленькая ложь порождает большое недоверие. Во-вторых, взрыв под водой фигурирует, как основная версия. Но взрыва под водой не было. Если бы он произошел под водой, была бы совершенно иная картина повреждений: корпус бы разворотило изнутри, на самом деле вся обшивка была загнута внутрь. Но повторяю, торпеда сама по себе взорваться не может. Кроме того, торпеды не детонируют, потому что на каждой стоит четыре уровня защиты. Если бы торпеда рванула сама по себе, это, извините, как укус комара в задницу слона – ерунда для такой подводной лодки. От одной торпеды не могли взорваться и все остальные. Даже при пожаре торпеды все вместе взорваться не могут. Я своими глазами видел на фотографиях, как лодка лежит на боку, а торпеды валяются на дне возле нее. И еще. Если бы, как говорит следствие, разом взорвался весь торпедный отсек, вода бы тут же хлынула в корпус, и пожара бы не возникло. Но найденные трупы подводников – сильно обгоревшие.
Существует еще масса противоречий...
Вообще запас плавучести АПЛ очень велик и рассчитан на то, что лодка остается на плаву при двух и даже трех затопленных отсеках. И не бывает таких аварий, при которых разом уничтожается практически вся лодка, включая командный пункт.
– А как бывает?
– Так бывает при очень мощном внешнем воздействии. Иными словами, если в лодку попадают ракеты. Думаю, «Курск» погубили именно ракеты, когда он двигался по поверхности моря в район учений. Наши ракеты.
– Ракеты?
– Да, ракеты. Думаю, было одно за другим два смертельных попадания. Но, как видим, даже при таком попадании кормовые отсеки остались целы, а люди – живы. И это отдельная история. Сначала сообщили, что слышали стуки изнутри подлодки – это правда, моряки оставались в отсеках. Моцак тогда сообщил: мы установили связь с ними, перестукиваемся. А потом отказался от своих слов. И это самое постыдное. А ведь они действительно перестукивались. Но прошли сутки, и все погибли. Я уверен, если бы этих ребят спасли, они бы рассказали, как их угрохали своими же ракетами.
– Их могли бы спасти?
– Официально утверждалось, что подводный колокол на корпусе затонувшей подлодки установить не могут. Господи! Да наши водолазы за пять минут этот колокол устанавливают, это проще пареной репы. Потом стали говорить, что в стране глубоководных аппаратов не было... Ничего подобного, все есть, и были там наши подводники и все сфотографировали с глубоководных аппаратов. Один из них вдруг стал после этого Героем России.
– Как долго подводники ждали помощи?
– Я думаю, двое суток жили. Больше вряд ли протянули. И водолазы могли попытаться их спасти, если бы получили приказ. Но, увы, не получили. Иначе остались бы свидетели того, что произошло на самом деле, и тайное стало бы явным. Остаются и еще вопросы. Например, зачем нужно было почти год на том месте, где затонул «Курск», держать надводный корабль, который глубинными бомбами не подпускал никого к лодке? Зачем нужно было тратить огромные суммы, чтобы отрезать первый отсек? Вообще первый отсек – самый главный свидетель. Он мог все рассказать, о том, что произошло, но его не только отсекли на глубине, его еще там взорвали, уничтожив в пыль все, что могло пролить свет на причины аварии. А ведь операция по отрезанию стоила столько же, сколько сама подводная лодка. Миллиарды были потрачены. Я знаю, что были подняты две записки, одну из которых написал капитан Колесников. Но их содержания мы так и не узнали.
– Говорили еще о столкновении с американской субмариной?
– Правду скрывали очень неуклюже. И подкидывали несуразные версии. Одна из них – столкновение с американской подводной лодкой. Да мы много раз сталкивались под водой – и при всплытии, и носами – ну и что? Вмятины получали, ничего особенного. Одна лодка во время плавания дважды столкнулась с американцами, потом хохотали все над ней. Никогда столкновение под водой не принесет таких фатальных разрушений, какие были у «Курска». Считаю, нужно было сразу признаться в том, что мы своими собственными руками утопили «Курск». Но главная функция штаба ВМФ – скрывать правду. Они прикрываются жупелом секретности во всех авариях, которые были на флоте – ни об одной из них не сказано правды.
– Вы считаете, что ракета, которая попала в «Курск», могла быть пущена в рамках учений?
– Думаю, да. Это береговая ракета, вероятно, класса «земля-земля». Ее могли пустить откуда угодно: из Подмосковья, из Плесецка...
Правду скрывали очень неуклюже... Первый отсек – самый главный свидетель. Он мог все рассказать, о том, что произошло, но его не только отсекли на глубине, его еще там взорвали, уничтожив в пыль все, что могло пролить свет на причины аварии.
– Когда-нибудь правда о гибели «Курска» будет сказана, – заявила много лет спустя после трагедии корреспонденту «Свободной Прессы» мать командира 9-го отсека Александра Бражкина – Камелия Федоровна.
– Вас не устраивает официальная версия тех трагических событий?
– Нет. Они говорят, что взорвалась торпеда, но торпеда сама по себе взорваться не могла.
– Что же тогда было?
– Их подстрелили.
– Кто?
– Этого я не знаю. Об этом пусть судят специалисты.
Мама погибшего подводника права и лучше о катастрофе спросить у того, кто знает о службе на подлодках не понаслышке.

Автор сенсационной версии гибели атомной субмарины отвечает на критику читателей
Версия капитана Александра Лескова, высказанная в интервью «Свободной Прессе» о причинах гибели атомной субмарины «Курск», вызвала буквально шквал откликов и вопросов. Некоторые бумажные СМИ перепечатали материал, сопроводив собственными комментариями. «СП» решила продолжить тему и попросила Александра Яковлевича Лескова ответить на наиболее спорные вопросы, которые обсуждали наши читатели.
– Александр Яковлевич, самый безапелляционный комментарий к вашей версии гибели «Курска» дала газета «Комсомольская правда», перепечатавшая с сайта «СП» нашу публикацию... Автор комментария председатель питерского клуба подводников, как и вы – бывший командир АПЛ Игорь Курдин.
– Да, я читал этот отзыв директора клуба подводников – он назвал мою версию полным бредом. Вообще г-н Курдин является последние десять лет для масс-медиа главным специалистом по всем делам подводного флота в нашей стране. Снимая шляпу перед бизнес-талантами клубного подводника, не могу вместе с тем не отметить некоторую его заинтересованность в защите своего финансового благодетеля – Главного штаба ВМФ. И это особенно обидно, потому что Игорь в былые годы сам был непосредственным участником трагедии, которой навешан стандартный ярлык – «по вине личного состава». Тут я вспоминаю, как 25 лет назад главный правительственный телеканал показывал репортаж из кабинета генштаба Министерства обороны СССР. Начальник генштаба водил указкой по огромной схеме, доказывая, что южнокорейский «Боинг» благополучно пролетел над нашей территорией в сторону Японского моря… А закончил свой доклад генерал-полковник гневным замечанием: «Все домыслы в отношении того, что самолет мог быть сбит, – полный бред…»
Вспомнил я об этом и когда смотрел театральное выступление главного прокурора России на фоне боевой рубки изуродованной АПЛ «Курск»... И уже тогда я задался вопросом: почему такая путаница в простейших и очевидных фактах? По глупости или по умыслу?
А все эти официальные сообщения в первые двое суток после трагедии, пока с экранов не выгнали пресс-секретаря Дыгало, и право вещания не перешло лично к командующему флотилией подводных лодок Северного флота Моцаку?.. Еще раз повторю: одна маленькая неправда обязательно тянет за собой большую ложь.
Приведу только один пример из многочисленных нестыковок в официальных объяснениях причин гибели «Курска». Было объявлено, что АПЛ в течение последних перед взрывом двенадцати часов не выходила на связь и ее местонахождение неизвестно. А где-то через месяц было обнародовано, что перед самой аварией командир «Курска» Лячин передал радиодонесение (РДО), заканчивающееся словами: «Пытаемся отстрелить торпеду». И вот тут стоп! Любое РДО предваряется обязательными широтой и долготой местонахождения АПЛ. Если катастрофа связана со взрывом торпеды, то надводные корабли должны были прибыть в точку аварии не позднее, чем через час. Это не говоря о том, что по плану учений, местонахождение любого участника штабной игры расписано по минутам. Если данное сообщение командир передал по УКВ, то тем более, место гибели АПЛ было известно с высокой точностью. И это значит, что правда о трагедии была известна сразу, но, видимо, имелась необходимость что-то скрывать… Отсюда и понеслись версии про различные столкновения, сначала якобы с неопознанным сухогрузом, а потом доболтались до того, что гады-американцы запустили в «Курск» торпеду.
В одной из публикаций настоящий (не клубный) подводник, Герой Советского Союза Е.Д.Чернов (тоже начисто отрицающий версию взрыва торпеды на подводной лодке) предположил, что гибель «Курска» могла произойти от столкновения лодки с крупным военным надводным кораблем. Я допускаю версию тарана. Об этом свидетельствуют и вогнутые вовнутрь края облицовки прочного корпуса, но мне кажется, что в этом случае не могло быть столь масштабных губительных и мгновенных разрушений…
Печальная традиция руководства ВМФ СССР – никогда не говорить правду, прикрываясь грифом секретности, – сохранилась и в нынешнем главном штабе ВМФ. Испытал ее на себе и я, когда 40 лет тому назад после страшной трагедии на атомоходе «К-3» давал подписку о неразглашении… И вот последние 20 лет ветераны-подводники безнадежно бьются в тщетных попытках восстановить правду по отношению к погибшим в Норвежском море героям Первой Атомной лодки и снять с них незаслуженно навешанный позорный ярлык – «по вине личного состава».
Слава богу, что с гибелью «Курска» нарушена другая печальная традиция советского ВМФ – впервые страна воздала должное героической профессии военного моряка-подводника. Воздала сполна – и морально, и материально. Впервые останки моряков-подводников захоронены на одном из центральных кладбищ города, а не в заброшенных сопках, как это было с братской могилой «К-3»….
– А как вы прокомментируете утверждение нашего читателя, что на полигоне, где затонул «Курск», нет таких глубин – в три длины АПЛ, но лодки все равно погружаются?
– Да это ерунда! В одном только Мотовском заливе глубина – полторы тысячи метров.
– Дискуссию вызвало и ваше утверждение о выдвижных системах подлодки?
– Выдвижные системы – антенна, радар, станции опознавания, всего их восемь, и мы их называем «забор». Так вот, этот «забор» на «Курске» был поднят, а поднимается он только в надводном положении. И еще раз: лодка длиной 153 метра не может ни подниматься с глубины в 100 метров, ни погружаться – она просто зацепится за дно! Допустим, она погружается, дифферент на нос, и что? – она непременно воткнется в землю! АПЛ такого класса в Баренцевом море погружаются лишь там, где глубина начинается от 500 метров. А таких полигонов в этом регионе хватает. Есть заливы, где глубина в тысячу метров.
В месте, где погиб «Курск», погружение такой лодки исключено еще и потому, что работают циркуляционные насосы, подающие воду в систему охлаждения реактора. Если они, не дай Бог, со дна засосут ил, полетит вся система. Поэтому атомные подводные лодки не имеют право ложиться на грунт. Это в художественном кино могут такое показывать. Но на самом деле АПЛ категорически запрещено приближаться ко дну ближе, чем на 50–100 метров. Дизельные лодки – да, способны погружаться на небольшой глубине.
– Среди откликов попадались рассуждения об РДП – работа дизеля под водой?
– Какие РДП на атомных лодках? Шахты РДП существовали только на дизельных. С помощью РДП лодкам не надо было всплывать на поверхность для зарядки аккумуляторных батарей и вентилирования отсеков.
– Александр Яковлевич, вот что написал нам читатель под ником «Никанет»: «Был запуск баллистической ракеты из шахты, содержащей три ракеты. Запуск был произведен из космоса, срабатывание защиты, проходящей над «Курском» подлодки. В это же время производился запуск ракеты с «Курска», а перед этим были произведены запуски с кораблей. Именно запуск с кораблей и привел к срабатыванию сигнала на пуск ракеты из-под земли. Ракета большая, крылышки куцые, их две, зад у ракеты имеет отличие от запускаемой с «Курска», у них отличие в форме трубок (они поплоще), прикрытые корпусом. Ракета пришла с запада с разворотом на север под углом 90 градусов. Ракета легла на корпус и придавила «Курск», и это был первый удар, снизу пошли пузыри, затем как кольцом охват по корпусу, и ракета исчезла, взорвавшись. Нос на нос. Наши уходили вниз и вперед, но, увы. А американская подлодка стояла недалеко и смотрела, затем медленно стала уходить, и когда ракета стала приближаться, ее уже не было видно. Ракета прошла под носом у корабля, и пошла на подлодку «Курск». Настойчивая отработка «Булавы» в стадии летных испытаний может закончиться аналогичной трагедией. Все дело в словоблудии и безответственности высших чинов типа Иванова и его хвоста…»
– Знаете, здесь довольно умная вещь высказана. Но я ничего не могу добавить, поскольку этот комментарий писал ракетчик. Он знает, о чем говорит и поддерживает мою версию, дает ей техническое обоснование. Вот он и рассказал, как ракеты приходили к «Курску», он все объяснил. Я-то думал, что из шахты выходят две баллистические ракеты, а оказывается, три. Про запуск, произведенный из космоса, тоже ничего не могу сказать. Но этот человек определенно что-то знает, он хорошо осведомлен, и, похоже, находится под подпиской о неразглашении военной тайны и открыто сказать не может.
– Один из наших читателей утверждает, что нет таких ракет «земля-земля», и что ракеты не могут долететь до Баренцева моря из Плисецка и Подмосковья.
– А как же ракета, которая была пущена из Плесецка, попала на Дальний Восток?
– А как вы относитесь к версии, что «Курск» подбили американцы?
– Не может этого быть. Если бы иностранная подлодка подбила «Курск» – это бы означало начало войны. Наши ответили бы тем же. Если нас атаковали, значит, нужно отвечать! Но американцы не такие дураки, чтобы в наших территориальных водах начинать войну. Они, конечно, там крутились, они обязаны были это делать, и следили за нашими учениями, так же как и мы следим за шестым американским флотом, когда у них идут учения. А потом существует корпоративная этика, что ли, профессиональная честь: никогда подводники не будут безо всяких оснований друг друга убивать. Наоборот, если несчастье случается, они приходят на помощь друг другу. Ни наш командир, ни американский не имеют права начинать мировые войны.
– А идея о том, что «Курск» был потоплен ракетой с «Петра Великого»?
– Маловероятно, поскольку слишком много было бы свидетелей. Хотя… могли заплатить, то есть купить это молчание. Я же в основу кладу самое главное из своей собственной практики: при любой аварии у командира всегда есть время для того, чтобы оповестить, принять какие-то меры по спасению экипажа. Не может сразу экипаж весь погибнуть. Здесь же были настолько сильные, притом мгновенные разрушения, что у командира не было ни секунды. От чего могло быть такое повреждение? Ну, предположим, «Петр Великий» ударил. Все равно «Курск» остается на плаву, он не идет на дно! Он подтопится, но будет болтаться на поверхности.
– Официальная версия утверждает, что взрыву предшествовал сильнейший пожар?
– Каким бы сильным ни был пожар, он не может продолжаться одну минуту и быть во всех отсеках сразу. Когда у нас на «К-3» был стремительный объемный пожар, все равно личный состав вылетал из отсеков, где он бушевал. Мы загерметизировали горящий отсек, и те, кто успел оттуда уйти, был спасен. На «Курске» объемного пожара быть не могло, горело что-то конкретное.
– Якобы на «Курске» была новая ракета, которую китайцам хотели продать?
– Ничего не могу про это сказать. Не знаю. Я убежден, что «Курск» погиб по вине своих.
– Генпрокурор утверждал, что торпеды сдетонировали?
– Торпеды не могут детонировать! Тогда бы мы каждый раз шли на самоубийство, собирая по двадцать торпед в одном отсеке – одна взрывается, а остальные детонируют? Ну, что вы! Так не бывает. Нам говорят, что между первым взрывом и вторым было какое-то время, значит, командир мог сообщить об аварии. Почему он этого не сделал?
А вот про «Булаву» читатели вспоминают не зря. Ее носит и шатает туда и сюда, и здесь такая история могла произойти запросто. Путину ведь отрапортовали, что ракета в Тихом океане поразила цель. В общем, она наводится куда угодно. Хотя я не утверждаю, что «Курск» поразила именно «Булава». Но месяц тому назад президент Медведев расформировал конструкторское бюро, которое разрабатывало ракеты «Булава». Все – закрыто. «Булава» снята с вооружения.
А теперь, если позволите, у меня есть вопросы:
1. Почему так тщательно охраняли первый отсек, который затем был уничтожен?
2. Удалось ли члену Совета Федерации господину Попову в бытность его командующим Северным флотом «посмотреть в глаза тому человеку, который все это придумал»?
Санкт-Петербург.

Источник: kprf.ru

[ELEKTRO]

Трагедия в Баренцевом море: 12 лет после события

Многие до сих пор верят в иностранную подлодку, хотя есть материалы уголовного дела.

Трагедия в Баренцевом море: 12 лет после события Без приговора преступникам мы помним про «Курск» неправильно 12 ЛЕТ СПУСТЯ «КУРСК» ОСТАЕТСЯ КАТАСТРОФОЙ ПЕРВОГО РАНГА. ВЕХОЙ, ОТ КОТОРОЙ РОССИЯНЕ ВЕДУТ ЛЕТОПИСЬ НАЦИОНАЛЬНЫХ ТРАГЕДИЙ. СИМВОЛОМ - В БУКВАЛЬНОМ И ПЕРЕНОСНОМ СМЫСЛЕ - ДНА

Готовится ко второму изданию единственная стоящая книга про «Курск». Ее автор - известный российский адвокат Борис Кузнецов, пять лет назад получивший статус политического беженца в Америке.

За блистательный адвокатский труд по защите своего клиента (в ту пору неприкосновенного сенатора РФ Чахмахчяна) Борис Аврамович получил от государства оплеуху в виде уголовного дела. Его обвинили в раскрытии страшной государственной тайны: спецслужбы следили и прослушивали сенатора, наплевав и на его неприкосновенность, и на закон. Перед сибаритом Кузнецовым (долгие годы дружбы извиняют некоторую фамильярность) замаячило «Лефортово». И хоть по сравнению с «Матросской Тишиной» следственный изолятор ФСБ отличается повышенной комфортностью и пониженной смертностью контингента, Борис Аврамович выбрал опцию побега.

Я считаю, правильно сделал.

Сам Кузнецов считает, что Чахмахчян был только поводом. А пришли за ним из-за «Курска». Кузнецов и дело «Курска» действительно впаяны друг в друга, как впаяна задняя крышка разорванного взрывом торпедного аппарата в межотсечную переборку погибшей подлодки. Не знаю, останется ли память об адвокатах нашего времени у наших потомков. Но адвоката Кузнецова из истории российского флота уже не вычеркнешь.

Борис Аврамович бесплатно представлял интересы потерпевших. Я считаю, главное, что он сделал, - не позволил засекретить это дело (Кузнецов все-таки органически не переваривает государственные секреты). Но благодаря тому, что по жалобе адвоката Верховный суд РФ снял с уголовного дела гриф секретности, я знаю про «Курск» всё. Как взорвалась торпеда, почему и кто виноват. Сколько жили подводники в 9-м отсеке, как они погибли, как их НЕ спасали. Кто, почему и как фальсифицировал экспертизы.

Многое о катастрофе в Баренцевом море мне было известно и до знакомства с Борисом Аврамовичем. Но только благодаря адвокату Кузнецову, рассекретившему и разжевавшему всем, кого интересовали сто с лишним томов уголовного дела, я могу каждое написанное слово (а за 12 лет о «Курске» я написала километры слов) подтвердить документом. Просто потому, что это дело читала.

К сожалению, не помню, как познакомились. Но отчетливо помню описанный в книге Бориса Аврамовича «Она утонула...» день, когда дело «Курска» закрыли окончательно. Московский военный гарнизонный суд. Кузнецов и его адвокаты обложились томами уголовного дела. На противоположной стороне зала суда - руководитель следственной группы галантный Артур Егиев. Тройка военных судей. Я - и пресса, и зрители. Никого больше. Никому не интересно. Никого уже не волнует. А ведь всего-то два года после трагедии национального масштаба.

Я неоднозначно отношусь к работе Кузнецова над собственными ошибками. Если бы, пишет адвокат, я привлек СМИ... Если бы заставил потерпевших «Курска» быть более активными... Если бы шумел больше...

Жаль, конечно, что Цукерберг придумал Facebook только в 2004 году. Но каким должно быть национальное равнодушие, если через два года на судебный процесс, на котором дело «Курска» подло закрывали, не пришел никто?

12 лет спустя «Курск» остается катастрофой первого ранга. Вехой, от которой россияне ведут летопись национальных трагедий. Символом - в буквальном и переносном смысле - ДНА.

К сожалению, попав в подкорку нашего сознания, «Курск» не превратился в рациональный опыт, из которого были бы извлечены полезные уроки. Командиры российских подлодок по-прежнему безвольно выполняют преступные, незаконные приказы вышестоящего начальства, всегда остающегося на берегу.12 лет назад у нас был шанс перекроить национальное лекало безнаказанности, по которому живые преступники прикрываются героями-мертвецами и уходят от ответственности на повышение. «Курск», случившийся на заре режима, стал первым и последним преступлением века, расследованным до конца. Этот уникальный исторический момент, когда власть практически подвела уголовное дело к скамье подсудимых, профукало само общество. До правосудия оставался шаг, и его не сделали именно мы. Те, кто вытирал слезы у телевизоров в августе 2000-го.

Без приговора преступникам мы помним про «Курск» неправильно.

Мы помним, что Путин, главком ВМФ Куроедов и его пресс-секретарь Дыгало нам врали. Но мы уверены, что они «скрывали правду» об американской подлодке-убийце.

Удобная версия, появление которой адвокат Кузнецов максимально дотошно анализирует во втором издании своей книги о «Курске», сделала меня молчаливой. Я молчу или меняю тему каждый раз, когда заходит речь о подлодке. Потому что это лепет душевнобольных, забаррикадировавшихся в психиатрической больнице.

Версию об американской подлодке с американской торпедой запустили российские адмиралы. Те конкретные адмиралы, которые лично довели «Курск» до беды, сбежали из района гибели сразу после взрывов на лодке, ничего не сделали для спасения выживших подводников 9-го отсека. Но себя они спасали судорожно. Подчищали документы, подделывали подписи за мертвого командира Лячина, врали стране, президенту, следователям. В буквальном смысле репетировали перед зеркалом жесты отчаяния, чтобы им поверили семьи погибших подводников.

Это очень гадкая история. Но именно это - правда.

Если бы мы хотели ее услышать, то тогда, в 2002 году, мы бы это сделали. Но, видимо, не очень-то хотели.

Писать о правде бесполезно, если нет потребности эту правду знать. Тем не менее мы делаем еще одну попытку.

12 августа - 12-я годовщина гибели «Курска».

Не врите в этот день.

Елена МИЛАШИНА

Борис Кузнецов

Кто стрелял по «Курску» американской торпедой МНОГИЕ ДО СИХ ПОР ВЕРЯТ В ИНОСТРАННУЮ ПОДЛОДКУ, ХОТЯ ЕСТЬ МАТЕРИАЛЫ УГОЛОВНОГО ДЕЛА1 «У нас на борту смерть»

...Для того чтобы разобраться в том, что произошло на «Курске», есть смысл рассказать о событиях 1994 года. Тогда, с 10 ноября по 1 декабря, проводились испытания комплексов торпедных аппаратов лодки. На глубине 280 метров их испытывали на герметичность, скрупулезно проверяли передние и задние крышки с кремальерами2, арматуру, механизмы и многое другое. Все работало безукоризненно. Тогда же прошли стрельбы имитаторами и торпедами. Стреляли из первого, второго, третьего и пятого аппаратов торпедами калибра 533 мм. Стрельбы перекисно-водородными торпедами не было. На Северном флоте оружие такого типа на подводных лодках проекта 949А не использовали по прямому назначению НИКОГДА.

Торпеда, из-за которой погибла лодка, была изготовлена в Алма-Ате на «Машзаводе» в 1989 году, спустя год передана российскому ВМФ и хранилась на торпедотехнической базе Северного флота (СФ). Ее общий срок службы - двадцать лет. Через каждые десять лет, независимо от того, пролежали торпеды на складе или их активно эксплуатировали, нужно делать капитальный ремонт.

Ремонт торпеды был, но здесь же имеет смысл процитировать генпрокурора Владимира Устинова3: «В 2000-2001 гг. при проведении контрольных проверок минно-торпедным управлением СФ и авторским надзором выявлен ряд недостатков по приготовлению, обслуживанию и хранению торпед на Северном флоте:

- допускалось повторное использование уплотнительных колец, бывших в употреблении;

- не полностью выполнялись предусмотренные Инструкцией по эксплуатации проверки <...> целостности электрической цепи от сигнализатора давления СТ-4 до устройства АЭРВД боевых и практических торпед, а также проверка функционирования системы дегазации и срабатывания указанного сигнализатора.

На торпедах, которыми был вооружен крейсер «Курск», аналогичные недостатки выявлены не были. В то же время имел место ряд нарушений при организации приготовления торпеды».

А как могли быть выявлены недостатки торпеды, которая была загружена в «Курск» и послужила причиной гибели корабля и экипажа, если осмотр оставшихся на складе торпед этого проекта и оценка их состояния производились ПОСЛЕ катастрофы?..

При проверке состояния торпед, хранящихся на базе Северного флота, были выявлены многочисленные факты неоднократного использования уплотнительных резиновых прокладок, непосредственно контактирующих с пероксидом водорода. Это грубое нарушение инструкции по эксплуатации этих торпед, так как резиновые прокладки со временем теряют эластичность и через них происходит утечка легковоспламеняющейся жидкости.

На наружной поверхности торпед в местах сварных швов зафиксированы ржавые раковины глубиной до 5 мм. А это тоже прямой путь к аварии. На части торпед отсутствовали специальные сигнализаторы, которые контролируют давление в резервуарах торпеды, где хранится пероксид водорода, а некоторые были с просроченными сроками годности. В частности, в ходе следствия установлено, что на торпеде с «Курска» дважды использовалось уплотнительное кольцо и вышел срок годности сигнализатора СТ-4.

«У нас на борту находится смерть», - сказал матери за 6 дней до аварии старший лейтенант Сергей Тылик.

...В 2000 году обучение экипажа в Обнинском центре подготовки боевых сил ВМФ имени Л.Г. Осипенко проходило по сокращенной программе, несмотря на приказ главкома ВМФ, запрещающий сокращать программу обучения. Командование Центра в акте по итогам обучения отметило, что экипаж «Курска» не прошел программу обучения в полном объеме, в том числе по вопросу боевого применения торпедного оружия. Тем не менее командование флота включило в план учений практическую стрельбу торпедой проекта 65-76.

На должность командира минноторпедной части, после прохождения курса соответствующей подготовки, был назначен старший лейтенант Алексей Иванов-Павлов.

Ранее он служил командиром боевой части подводной лодки проекта 945 и прибыл на «Курск» в день загрузки практической торпеды на борт корабля.

Если верить документам, представленным следствию командованием флота, Иванов-Павлов проходил обучение в составе экипажа «Курска» - 20 июля 2000 года и был допущен к самостоятельному управлению БЧ-3.

Но в его зачетном листе вопросы эксплуатации торпед калибра 650 мм не отражены4. Больше того, в то время, когда экипаж «Курска» проходил обучение, Иванов-Павлов не обучался вместе с экипажем, он в то время служил на другой подводной лодке.

При допросе командующего СФ В. Попова, начальника штаба СФ М. Моцака следователи не задали вопросов: кто фальсифицировал документы об обучении Иванова-Павлова в составе экипажа «Курска»? Кто выпустил в море корабль для выполнения самостоятельных торпедных стрельб с командиром БЧ-3, незнакомым с боевой техникой?

...Старшиной команды торпедистов являлся старший мичман Абдулкадыр Ильдаров. Из его личного досье следует, что с 1981 года он проходил службу на подводной лодке проекта 671 РТ и имел дело с перекисно-водородными торпедами. Однако те торпеды калибра 650 мм существенно отличаются от тех, которыми вооружался «Курск», прежде всего конструкцией системы контроля окислителя. Ильдаров, так же как и исполняющий обязанности флагманского минера дивизии подводных лодок в составе походного штаба на борту «Курска» Марат Байгарин, прошел теоретический курс в учебном центре ВМФ и практиковался лишь на тренажере. Что касается торпедистов из числа матросов по призыву, Ивана Нефедкова и Максима Боржова, то их включили в состав экипажа подводной лодки накануне выхода в море. Они не прошли полного курса, в том числе подготовки оружия к применению. К системам контроля окислителя матросы-призывники допущены не были. Кстати, еще в декабре 1999 года представители ЦНИИ «Гидроприбор» - разработчики торпеды проекта 65-76 должны были провести с флагманским минером и другими командирами «Курска» теоретические занятия по обучению и допуску к эксплуатации систем торпеды. Но из-за отсутствия на тот момент штатного минера занятия не состоялись. Никто из перечисленных офицеров, матросов и мичманов не знал, как подключить торпеду к системе контроля окислителя.

...Еще один щекотливый момент. А знал ли командир лодки Геннадий Лячин, что никто из БЧ-35 не имел практических навыков обращения с перекисно-водородной торпедой проекта 65-76? Думаю, не мог не знать. А мог ли он отказаться от стрельбы именно этой торпедой? Думаю, что мог, но только теоретически. На практике приказы не обсуждаются, а выполняются. Далеко не каждый командир способен жестко сказать вышестоящему начальству «нет». А если еще на тебя в Москве находится представление на звание Героя России? Не хочу бросать тень на кого-либо из экипажа, но существующая система в армии, флоте и в Главной военной прокуратуре не позволяет озвучивать свою позицию, если она существенно отличается от мнения руководства.

...Руководитель следственной группы Артур Егиев в постановлении о прекращении уголовного дела пишет: «Как следует из заключения эксперта Рязанцева В.Д., заместителя начальника Главного управления боевой подготовки Вооруженных сил РФ, от 13 мая 2002 г., отработка и сдача задачи Л-1 личным составом экипажа АПРК «Курск» 22 июня 2000 г. проведена некачественно, во многих случаях формально отработано большинство элементов специальных курсовых задач по боевым частям и службам подводной лодки и в целом вышеуказанной задачи». Так, в журнале «Планы тренировок, занятий минно-торпедной боевой части апрк «Курск» имеются отметки о том, что 30 мая 2000 г. с личным составом минно-торпедной боевой части проведено восемь занятий и три тренировки по специальности. Планы занятий и тренировок БЧ-3 утверждены командиром АПРК «Курск» 31 мая 2000 г., то есть после проведения этих занятий. Судя по отметкам в данном журнале, с личным составом БЧ-3 в период с 30 мая по 14 июня 2000 г. были проведены занятия и тренировки в объеме годового плана специальной подготовки личного состава БЧ-3, что практически невозможно сделать. Разработанные командиром БЧ-3 и утвержденные командиром апрк «Курск» планы занятий и тренировок не соответствуют методике разработки подобных занятий, существующей в ВМФ. Организационные приказы БЧ-3 не откорректированы с 1998 г. План подготовки личного состава БЧ-3 к выходу в море 10 августа 2000 г. на комплексную боевую подготовку не утвержден командиром подводной лодки и не согласован с флагманским минером. Формуляр системы контроля окислителя не заполнен после погрузки 20 июля 2000 г. торпед. В журнале минно-торпедной боевой части нет записи о погрузке практической торпеды калибра 650 мм от 3 августа 2000 г., хотя записи о погрузке других торпед имеются. Экипаж АПРК «Курск» в нарушение КАПЛ-876, требующего при подготовке экипажей подводных лодок первой линии «в целях поддержания достигнутого уровня боевой подготовки, установленной боевой готовности подлежат обязательному выполнению боевые упражнения НТ-3, НТ-4 (НР-4), ПТ-3 (ПР-3)» (то есть ежегодно выполнять хотя бы одну стрельбу практической торпедой), не выполнял торпедные стрельбы практическими торпедами с 1998 г. ...В журнале осмотра корпуса, устройств и систем корабля с 18 декабря 1999 г. отсутствуют записи о работе постоянной корабельной комиссии по осмотру корпуса, устройств и систем АПРК «Курск». ...Боевая подготовка перед выходом АПРК «Курск» в море на учения в августе 2000 г. осуществлялась со значительными недостатками, многие мероприятия боевой подготовки проводились совместно с другими мероприятиями, которые по своему назначению не могли совмещаться друг с другом. Так, согласно записям в вахтенном журнале АПРК «Курск» от 1 августа 2000 г., на подводной лодке проводилось следующее:

16.34 - окончена тренировка КБР7 по выходу в ракетную атаку;

16.35 - начата тренировка КБР по выходу в торпедную атаку;

16.56 - учебная тревога для погрузки ракетного оружия;

17.10 - начата погрузка ракетного оружия;

17.41 - окончена тренировка КБР по выходу в торпедную атаку.

Инструкции обслуживания перекисно-водородных торпед не соответствуют «Инструкции по обслуживанию торпеды» и порядку обслуживания торпедных аппаратов и систем, которые установлены на АПРК «Курск», а применяются для обслуживания торпедных аппаратов, установленных на подводных лодках 671 РТМ проекта, имеющих существенное отличие в порядке эксплуатации и обслуживания во время торпедной стрельбы...

Иными словами, готовились к стрельбе одной торпедой, а руководствовались инструкцией... по другой.

...Мы имеем беспрецедентный случай неготовности экипажа к боевому применению и эксплуатации оружия, которое ему вверено. Но, как я уже говорил, это не вина экипажа, это беда экипажа... Налицо целый ряд нарушений инструкций и приказов по эксплуатации, хранению и использованию перекисно-водородной торпеды калибра 650 мм. Каждое из них может находиться в причинной связи с взрывом торпеды, приведшим к гибели корабля и экипажа. Однако поскольку невозможно установить точную причину утечки пероксида водорода, то главная военная прокуратура сделала вывод, что доказать вину того или иного должностного лица, допустившего мелкое, среднее или крупное нарушение, нельзя.

...Перикисно-водородная торпеда представляет наибольшую угрозу для лодки и экипажа. Об этом говорит и мировой, и собственный опыт.

16 июня 1955 г. в порту Портленда (Великобритания) раздался взрыв на пришвартованной к причалу дизель-электрической подводной лодке «Сайдон», погибли 13 английских моряков. Взорвалась высокоскоростная торпеда Mark-12 «Fancy» с окислителем на основе перекиси водорода. Королевским флотом этот тип торпед больше не использовался.

Выводов из аварии 45-летней давности мы не сделали. Может быть, потому, что у нас не было похожих катастроф? Ничего подобного! Аварии с торпедами случались: в 1966 году на Черноморском флоте на подлодке С-384, в 1970 году - на Тихоокеанском, а в 1972 году - на Северном... После «Курска» перекисно-водородные торпеды сняли с вооружения. ...Но у нас до сих пор нет другой торпеды, обладающей сопоставимой дальностью и скоростью.

Торпеда

С 19 по 27 июля 2000 года на «Курске» проводился планово-предупредительный ремонт. Статья 566 Корабельного устава ВМФ запрещает проведение в дни осмотров и ремонтов мероприятий по боевой подготовке. Но несмотря на запрет, в эти же дни экипаж «Курска» подвергался тотальным проверкам. Я их перечислю: 20 июля - офицерами Главного штаба ВМФ, 25 июля - штабом дивизии, 26 июля - штабом флотилии, 27 июля - штабом Северного флота.

Даты проверок и иерархия проверяющих представляют для нашего исследования большой интерес. Руководящие документы ВМФ гласят, что разрешение на выход корабля в море дает командир дивизии на основании проверки его штабом. После доклада командира вышестоящему начальству готовность лодки может проверить штаб флотилии, затем штаб флота и, наконец, Главный штаб Военно-морского флота.

Только такая давно апробированная последовательность исключает какое-либо давление большезвездных адмиралов на офицеров и повышает их ответственность за принятые решения.

В случае с «Курском» все поставлено «с ног на голову». Первым 20 июля проверили субмарину офицеры Главного штаба ВМФ и сделали вывод о полной готовности корабля.

Когда проверило самое высокое начальство и не предъявило претензий, то все остальные проверки, вероятнее всего, носили формальный характер.

В то же время, когда производились проверки, личный состав занимался боевой подготовкой:

20 июля - учение по погрузке и выгрузке боезапаса, погрузке двух боевых торпед.

21 июля - отработка по борьбе за живучесть на учебно-тренировочном судне.

22 июля - сборы личного состава БЧ-4 под руководством флагманского специалиста флотилии. Еще через день - тренировка в учебном центре по выходу в торпедную атаку. О каком ремонте в таких условиях идет речь?

...12 августа с 11.30 до 13.30 «Курск» по плану учений должен был произвести два выстрела торпедами калибра 533 и 650 мм из аппаратов №2 и №4. Обычно торпеду загружают в торпедный аппарат за три часа до выстрела. Последовательность действий личного состава отсека должна быть следующей: до стрельб моряки первого отсека отсоединяют «толстушку» от прибора контроля окислителя и на подъемнике загружают в торпедный аппарат, где должны были снова подключить к системе контроля окислителя.

Инструкций по эксплуатации и боевому применению торпеды 65-76 должно быть две: первая - заводская инструкция, вторая - флотская. Заводской инструкции на борту не обнаружено. Как установило следствие, на борту «Курска» был «Сборник инструкций по хранению, уходу, окончательному приготовлению изделий и систем для их обслуживания», но «Сборник...» был предназначен для обслуживания перекисно-водородных торпед на подводных лодках 671-РТМ проекта, которые существенно отличаются от торпед на лодках проекта 949А.

Специалисты Северного флота флотской инструкции не разрабатывали. Почему? Следствие на этот вопрос ответа не дало.

Для выталкивания торпеды любого типа из трубы торпедного аппарата необходим сжатый воздух. Сжатый воздух для большинства типов торпед, включая нашу «толстушку», подается из резервуара ВВД8... Система трубопроводов подачи воздуха должна быть обезжирена, из нее должны быть удалены пыль, органические масла, чтобы исключить самопроизвольное возгорание окислителя. Очевидно, что трубопроводы на «Курске» очистке не подвергались, так как перекисные торпеды экипажами «Курска» не использовались никогда. В материалах уголовного дела имеется «Акт проверки и обезжиривания трубопроводов технического воздуха» АПЛ «Курск» от 15 декабря 1999 года, но подписи членов комиссии и командира подводной лодки поддельные.

В одном из сохранившихся вахтенных журналов, найденных при осмотре поднятого со дна «Курска», обнаружена запись Иванова-Павлова: «11 августа 2000 года 15 часов 50 минут. Произвели замер давления (роста) в резервуаре окислителя за 12 часов. Давление возросло до 1 кг/см2. Произвели подбивку ВВД в воздушный резервуар до 200 кг/см».

Как пишет Валерий Рязанцев9 в своей книге: «...Во-первых, эта информация относится к перекисной практической торпеде 65-76 ПВ. Во-вторых, состояние окислителя этой торпеды длительное время, с 3 по 11 августа 2000 года, было в норме и не вызывало у личного состава каких-либо опасений. В-третьих, в перекисной практической торпеде через неплотности воздушной магистрали имелись микропротечки воздуха высокого давления. Это не является аварийной ситуацией. В торпедах (боевых и практических) пополнение воздуха высокого давления является обычной технологической операцией. Как автомобилисты перед рейсом проверяют давление в колесах автомобиля, так торпедисты перед стрельбой проверяют давление ВВД в воздушном резервуаре торпеды. При необходимости воздух в торпеде пополняют. Делается это просто. В горловину торпеды вставляется специальная колонка, открывается запирающий воздушный клапан и через корабельную систему технического воздуха в торпеду нагнетается воздух до нужного давления. Эта технологическая операция проводится с разрешения командира подводной лодки. В обнаруженной вахтенной документации не зафиксировано разрешения командира АПЛ на пополнение ВВД. Не зафиксировано также и время открытия-закрытия запирающего воздушного клапана в торпеде 65-76 ПВ. Имеется запись только о том, что происходила такая работа, как набивка воздуха в воздушный резервуар торпеды до требуемого давления».

...Наиболее вероятно, и здесь я разделяю позицию вице-адмирала Валерия Рязанцева, что процесс начался именно в пусковом баллоне после помещения торпеды в торпедный аппарат. Пуск ВВД начался с загрузки торпеды в аппарат. В пусковом баллоне из-за необезжиренного воздуха началось бурное разложение перекиси водорода с выделением тепла и быстрым нарастанием давления.

Просроченный сигнализатор давления СТ-4, скорее всего, не сработал...

Вот как описывет первый взрыв Генеральный конструктор ЦКБ «Рубин» Игорь Спасский: «...При исследовании поднятого со дна моря фрагмента верхней части корпуса торпеды, идентифицированного как фрагмент отсека <резервуара> перекиси водорода, на его внешней поверхности выявлены следы температурного воздействия величиной 450-500 градусов... При давлении в 22 атмосферы срабатывает предохранительный клапан, и продукты разложения перекиси (газожидкая фракция), в основном кислород, попадая в зону горения, усиливают данный процесс... Корпус резервуара, имея хорошую пластичность материала, раздувается до очертаний внутренней поверхности торпедного аппарата (как показали исследования, отсек с окислителем был действительно раздут. - Б.К.), и при давлении около 140 атмосфер происходит разрушение переборок резервуара. Фрагменты разрушенной носовой переборки буквально выстреливаются в носовой отсек торпеды, разрушают хранилище керосина и 80-литровую воздушную емкость с давлением 200 атмосфер. Происходит очень эффективное смешение керосина, кислорода и воздуха (все эти компоненты представлены в достаточно больших количествах), причем все это протекает в герметичном объеме корпуса торпеды, что в итоге вызывает так называемый тепловой взрыв...

Взрыв полностью разрушил торпедный аппарат №4 и часть носовой оконечности лодки в этом районе. Фрагменты торпеды, торпедного аппарата и конструкции носовой оконечности найдены на дне на расстоянии около 70 метров за кормой лежавшей на грунте погибшей подлодки, то есть в районе взрыва.

Одновременно воздействие взрыва, направленное в сторону кормы, привело к разрушению казенной <задней> части торпедного аппарата. Фрагменты конструкций вместе с частью элементов большой торпеды со скоростью около 200 метров в секунду, разрушая все на своем пути, достигли переборки между 1-м и 2-м отсеками, где впоследствии и были найдены. Летящая масса металла (около 3 тонн) однозначно разрушила аналогичную боевую торпеду 650-го калибра, лежавшую на ее пути на стеллаже, что привело к выбросу из этой торпеды в отсек полного объема перекиси водорода и керосина...»10.

Это был тот самый первый взрыв, который в 11.28 зафиксировала сейсмическая станция в Норвегии, оценив его мощность в 150-200 килограммов в тротиловом эквиваленте. По оценкам экспертов, в отсек было выброшено около 200-300 кубов энергетических компонентов, в том числе газообразный кислород. Давление в нем поднялось до 40 атмосфер.

«Переборочная дверь во второй отсек была закрыта, а переборочные захлопки системы вентиляции открыты, - продолжил Спасский. - Через них пневмоудар прошел во второй отсек с пиком давления в нем до 3 атмосфер. Как известно, для человека критическим является повышение давления около 1 атмосферы за 1 секунду, что вызывает баротравму легких».

Здесь стоит остановиться. Спасский в своей книге упорно избегает упоминаний о конструктивных недостатках проекта 949А.

Случайно или нет переборочные захлопки системы вентиляции открыты при торпедной стрельбе?

Ответ: не случайно. Торпедные аппараты на современных российских (советских) подводных лодках беспузырные (пневмогидравлические). Торпеда выстреливается из торпедного аппарата сжатым воздухом. Чтобы воздушный пузырь не выходил вместе с торпедой и не обнаруживал лодку, перед Второй мировой войной был разработан принцип беспузырной стрельбы. Чтобы при этом избежать баротравмы у личного состава, избыточное давление через систему вентиляции распределяется по соседним отсекам.

Иными словами, при торпедной стрельбе нарушается главнейшее условие живучести подводной лодки - соседний отсек оказывается разгерметизированным. При этом соседний отсек - центральный пост (ЦП), где расположено управление всеми корабельными системами.

Сокрытие этого конструктивного недостатка на «Курске» привело к тому, что на новейших многоцелевых атомных подводных лодках c крылатыми ракетами (МПЛАТРК) четвертого поколения11 «взрывоопасный» торпедный отсек также соседствует с ЦП.

Моцак

Михаил Васильевич Моцак, с моей точки зрения, является одним из основных виновников трагедии. 16 ноября 2001 года именно он дал корреспонденту «Известий» Константину Гетманову интервью с заголовком «Столкновение». Вот как газета рекомендует интервьюера: «В трагедии «Курска» до сих пор официально нет виноватых. Страна так и не знает, по какой причине были потеряны лучший экипаж и один из лучших кораблей российского ВМФ. Несмотря на то, что, по словам официальных лиц, осталось всего три общеизвестные версии катастрофы, ни члены правительственной комиссии, ни высокопоставленные военные до сих пор не брали на себя смелость публично высказать соображения в пользу той или иной из них. Теперь такой человек нашелся. Вице-адмирал Михаил Моцак, начальник штаба Северного флота, был в числе руководителей учений, во время которых погиб «Курск». Сегодня мы публикуем признание, которое вице-адмирал сделал в беседе с корреспондентом «Известий»... Вице-адмирал впервые приводит серию доказательств того, что «Курск» погиб в результате столкновения с иностранной подводной лодкой. Мы не знаем, почему он решил рассказать об этом именно сейчас. Военные, занимающие столь высокие должности, очень редко делают подобные заявления без согласования с руководством - вплоть до президента России. Если такое согласование было - значит, после подъема «Курска» комиссии удалось получить окончательные доказательства столкновения. Если же его не было - значит, вице-адмирал пошел ва-банк, ставя честь офицера выше своей карьеры...»

В этой публикации Моцак сделал сенсационное признание: «Курск» имел позывной «Винтик». После катастрофы, начиная с 18.30 и далее в 19.30, в 20.30 и даже в 1.30 ночи, когда была объявлена тревога, по УКВ-связи появлялся неизвестный корреспондент, который работал под этим позывным. То есть даже за три часа до того, как ракетный крейсер «Петр Великий» обнаружил в 4.30 аварийную подлодку, эксперты и командование еще имели лживую информацию о том, что имеют связь с «Курском»...»

Мои вопросы вице-адмиралу, Герою России М.В. Моцаку.

1) Михаил Васильевич, гидроакустик «Петра Великого» Лавренюк в 11.28 12 августа зафиксировал взрыв по пеленгу 96 градусов и доложил об этом на мостик. Пеленг совпадал с коридором, где по плану учений К-141 должен входить в район боевых действий. Почему Вы не дали приказание классифицировать контакт? Почему не проверили и не получили дополнительную информацию об источнике взрыва?

2) По показаниям свидетелей - моряков, находившихся в 11.28 12 августа 2000 г. на борту «Петра Великого», корабль получил сильнейший гидравлический удар. Как Вы на допросе в Главной военной прокуратуре классифицировали причину этого удара?

3) В соответствии с «Инструкцией по организации поисково-спасательного обеспечения на СФ РФ» АПЛ должна быть объявлена аварийной при отсутствии донесения через 1 час после назначенного времени, а с учетом пеленга взрыва и последующего гидравлического удара - немедленно. Почему Вы не объявили «Курск» аварийным?

4) Почему при допросе следователем Главной военной прокуратуры Вы скрыли факт про позывной «Винтик»? Какой корабль, какая станция и какой радист зафиксировал эти позывные? Почему отсутствуют записи об этом в вахтенных и других бортовых журналах надводных кораблей?

5) Чем Вы можете объяснить, что ни командующий морской авиацией Северного флота Мордовалов Н.А., ни его начальник штаба Валяев Б.М., ни другие офицеры штаба морской авиации: Бессонов Е.В., Жданов А.А., ни командиры авиационных частей Зубков А.А., Чечеров С.В. и Боев В.Н, а также инспектор-летчик ВВС СФ полковник Цап Б.М., экипажи самолетов Леонов А.Н., Богданов А.А., Абдуаминов Б.Х., Козыревский А.К., Мосейчук В.Т., Пономарев В.Б., Казаков В.А., майор Симонов А.А., Максименко О.Ю. и Тютьков В.В. на допросах не подтвердили Ваше утверждение, что они преследовали неизвестную подводную лодку? Кроме того, показания летчиков о времени и результатах поисково-спасательных работ подтверждаются заключением экспертов, проводивших фонографическую экспертизу и дешифрирование магнитных фонограмм переговоров экипажа самолета во время осуществления полетов.

6) 26 июля 2000 года начальник Главного штаба ВМФ адмирал Виктор Кравченко направил Вам телеграмму следующего содержания: «Требую: обеспечить дежурство спасательного судна с подводными аппаратами... при нахождении в море ПЛ... Исполнение доложить 15 августа 2000 года». Почему указание начальника Главного штаба ВМФ Вами не было выполнено?

7) Вы утвердили «План поисково-спасательного обеспечения комплексной боевой подготовки СФ». Почему:

a) в «Плане ПСО...» кораблем оказания первой помощи был определен ркр12 «Маршал Устинов», который при аварии АПЛ никаких действий по поиску и спасению АПЛ не выполнял?

б) не были включены АС-1513, АС-36, ПК-750014, ГС15 «Свирь»?

в) не было определено, какие дежурные спасательные группы должны были выделяться, от каких воинских частей и в каком количестве?

г) не были определены дежурные барокамеры флота, а также не определен дежурный автотранспорт для обеспечения ПСР?

д) не были определены командир сил поиска и руководитель спасательных работ по видам аварий?

е) не были указаны способы обозначения места затонувшей ПЛ (буями, вехами, гидроакустическими маяками и т.д.)?

ж) не были указаны степени готовности сил ПСО (ни дежурных сил, ни сил наращивания)?

з) командир спасательного судна «Михаил Рудницкий» капитан 2 ранга Костин Ю.А. даже не знал о проведении учений, ему задач о заступлении в силы ПСО никто не ставил?

10) иностранные подводные лодки (класс «Лос-Анджелес») могут атаковать с дистанции 2500 км с ядерной боеголовкой, 1600 км с обычной и в случае войны должны быть обнаружены и уничтожены на расстоянии предельной дальности. Как вы, начальник штаба самого крупного флота России, допустили, что при большой концентрации всех противолодочных сил Северного флота иностранные подводные лодки (класс «Лос-Анджелес») свободно ходят в районе учений?

11) Михаил Васильевич, Вас допрашивали в качестве свидетеля и Вы показали, что экипаж «Курска» прошел курс обучения и был допущен к содержанию, эксплуатации и применению данного вида оружия (перекисно-водородной торпеды калибра 650 мм). Чем Вы объясните, что после многочисленных проверок готовности «Курска» к учениям на его борту не оказалось инструкции по боевому применению и эксплуатации торпед 65-76. Почему все проверки, в т.ч. проводимые Вашими подчиненными, не выявили факта отсутствия инструкции об эксплуатации этой торпеды на подводной лодке проекта 949А?

12) Кто подделал подписи под целым рядом документов Северного флота, а именно:

- Акт проверки системы аварийного выброса на «Курске» от 15 декабря 1999 г.», подписанный командиром БЧ-3 капитаном 3 ранга Байгариным и утвержденный командиром подводной лодки капитаном 1 ранга Лячиным;

- Акт обезжиривания и проверки трубопроводов от 15 декабря 1999 г. на «Курске», подписанный командиром БЧ-3 капитаном 3 ранга Байгариным и утвержденный командиром подводной лодки капитаном 1 ранга Лячиным;

- Акт испытания грузовых устройств БЧ-3 от 20 июля 2000 г., подписанный командиром БЧ-3 старшим лейтенантом Ивановым-Павловым и утвержденный командиром подводной лодки капитаном 1 ранга Лячиным;

- Контрольный лист проверки готовности корабля к приему оружия и боеприпасов от 20 декабря 1999 г., подписанный председателем комиссии - начальником штаба 7-й дивизии подводных лодок капитаном 1 ранга Баренцевым;

- Акт комиссии 7-й дивизии подводных лодок о приеме экзаменов от личного состава БЧ-3 «Курска» на допуск к эксплуатации и техническому обслуживанию автоматизированного дистанционного контроля окислителя «Садко»16 от 26 июля 1999 г., подписанный начальником штаба дивизии капитаном 1 ранга Баренцевым как председателем комиссии и утвержденный командиром 7-й дивизии контр-адмиралом Кузнецовым;

- План отработки личным составом действий по борьбе за живучесть», подписанный командиром «Курска» капитаном 1 ранга Г.П. Лячиным;

- рапорт командира Лячина на имя командира 7-й дивизии подводных лодок о приеме специальных задач от боевых частей и служб подводной лодки от 17.06.2000;

- рапорт командира «Курска» о готовности к сдаче курсовой задачи Л-1 экипажем подводной лодки;

- записи в «Журнале учета занятий и тренировок 7-й дивизии подводных лодок» о выполнении тренировок корабельного боевого расчета по выходу в торпедную атаку под руководством командира «Курска», проведенных 11 и 24 июля 2000 г.;

- рапорт командира «Курска» об устранении замечаний по задаче Л-1 на подводной лодке от 20.06.2000.

13) Почему в нарушение статьи 25 раздела «Задача Л-2» КАПЛ-8717 «Курск» не выполнял боевого упражнения НТ-1 по стрельбе торпедой 65-76А после докового ремонта в 1998 г. и перед загрузкой торпеды на корабль?

14) Почему именно Вы дали команду об использовании торпед этого типа при проведении «Курском» учебных стрельб 12 августа 2000 г.?

Мутная вода вокруг «Курска»

...Версия столкновения c американской подводной лодкой появилась в первые дни после трагедии как одна из десятка версий, когда информации об обстоятельствах гибели корабля и экипажа было минимум. Затем версия столкновения сама собой затухла... Но в 2004-2005 годы «американская версия» не только возродилась, но стала началом широкого хождения по газетам, журналам и интернет-страницам. Стремительное и массовое развитие точки зрения причастности американцев к гибели «Курска» совпало с ухудшением российско-американских отношений.

Антиамериканские настроения стали благодатной почвой для дезинформации о причастности американцев к гибели «Курска».

К версии столкновения приросла версия атаки «Курска» американской торпедой МК-48... Речь идет о нашумевшем фильме Жана-Мишеля Карре «Курск»: подводная лодка в мутной воде»... По французскому каналу France-2 фильм показали только один раз, и большой известности он не получил, но пару лет назад фильм показали по канадскому телевидению, и он вызвал многочисленные отклики в СМИ и в интернете. Фильм получил Гран-при Международного фестиваля полнометражного документального кино (ФИГРА). Сейчас он «бродит» по интернету с припиской: «Этот фильм никогда не будет показан в России». Правда, в июне 2007 года он был показан в Государственной думе.

...В общих чертах сказочный сюжет, рассказанный в фильме, выглядит следующим образом: русская подводная лодка «Курск» испытывала новую торпеду-ракету «Шквал», которую хотели купить китайцы. Китайская делегация присутствует на учениях.

Невдалеке «крутились» две американские подводные лодки «Мемфис» и «Толедо», которые очень не хотели и не могли смириться с тем, что китайцы могут приобрести это грозное оружие. «Толедо» маневрирует в опасной близости от «Курска», а «Мемфис» ведет наблюдение на расстоянии, при этом американские субмарины должны своими маневрами дать понять, что Америка против продажи Китаю торпедо-ракет «Шквал». «Курск» сообщает об опасном маневрировании на «Петр Великий», и в воздух поднимаются истребители, а корабли сближаются с «Курском».

«Толедо» в конце концов получает то, что «просила», и сталкивается с нашим крейсером, как баржа бы столкнулась с маленькой лодкой, а затем медленно «отползает» в США. Экипаж «Мемфиса» слышит звук - «Шквал» загружается в торпедный аппарат - и производит по «Курску» выстрел новой торпедой МК-48 с боеголовкой из обедненного урана... Китайцев срочно грузят в вертолет, и командующий Северным флотом, он же руководитель учений, адмирал Попов высаживает их на землю.

«Мемфис» тоже пострадал, но своим ходом за двое суток «доковылял» до норвежской базы в Бергене, и там его засняли с помощью спутников-шпионов журналисты из еженедельника «Версия» и норвежская журналистка, пробравшаяся на базу. Снимки, естественно, приводятся. При этом так называемый «Мемфис» находится на плаву, а на его палубе перед рубкой сфотографирована брезентовая палатка, которая якобы закрывает носовой аварийный люк, что свидетельствует о тяжелой аварии. Снимки в порту не позволяют идентифицировать подводную лодку даже по типу.

Для предотвращения термоядерной войны президент России, он же главнокомандующий, Владимир Путин остается на отдыхе в Сочи и несколько раз по телефону говорит с Биллом Клинтоном, который уговаривает Путина не начинать мировую войну. В Москву прилетает директор ЦРУ Джордж Тенет, который «утрясает» конфликт. Америка списывает российские долги, а Россия получает кредит в 10 миллиардов долларов. Путин молчит об этом до сих пор, только убирает группу адмиралов, но не за то, что они виновны в гибели корабля и 118 членов экипажа, а за то, что они озвучили американскую версию гибели «Курска».

...Попробуем хоть как-то проследить ход мыслей авторов и сопоставить эту мысль с фактическими обстоятельствами. Итак, судя по фильму, первый взрыв был вызван попаданием в «Курск» американской торпеды МК-48.

...Во-первых, МК-48 - это не противотанковая болванка, принцип боевого применения этой торпеды совсем иной - это мощный взрыв в непосредственной близости от корпуса атакуемого корабля, силу взрыва усиливает гидравлический удар.

...Во-вторых, как известно, норвежские, российские и британские сейсмические станции зафиксировали два взрыва: первый - слабый, по разным оценкам, он составил от 10 до 40 кг взрывчатого вещества (ВВ) в тротиловом эквиваленте на глубине 30-40 метров; второй взрыв зафиксирован через 135 секунд, и его сила соответствовала около 5000 тонн ВВ в тротиловом эквиваленте, что аналогично землетрясению в 3,5-4,2 балла по шкале Рихтера.

...25 мая 2009 года южнокорейское агентство «Ренхап», со ссылкой на представителя правящей партии, сообщило о возможном испытании в КНДР ядерного оружия. Сейсмографы в Южной Корее зафиксировали «искусственный подземный толчок» магнитудой 4,5 балла.

Сравните: в Северной Корее - 4,5 балла по шкале Рихтера - испытание ядерной бомбы, а второй взрыв на «Курске» - 4,2 балла. А это означает, что «Толедо» осталась бы лежать на дне после столкновения, а «Мемфис» лежал бы рядом в результате повреждений при втором взрыве.

...Модернизированный «Шквал» может иметь боеголовку не менее 350 кг ВВ. Для взрыва такой силы, который погубил «Курск», требуется взорвать не менее 14 «Шквалов».

...Апологеты «американской» версии в качестве доказательств используют две фотографии:снимок многоцелевой американской подлодки на базе в Норфолке с изуродованной носовой частью и сделанная из космоса фотосъемка подводной лодки, стоящей у пирса в Норвегии.

Первая фотография - это американская подводная лодка «Сан-Франциско». Повреждения носовой части были получены ею 8 января 2005 года недалеко от острова Гуам при столкновении с подводной скалой.

Историю снимков, опубликованных в газете «Версия», выяснили журналисты НТВ, которые посетили военную базу в 10 километрах от Бергена и побеседовали с офицерами.

Норвежцы подтвердили, что в августе «Мемфис» заходил на базу в Хавтрюгте. Норвежские военные утверждали, что на лодке не было никаких повреждений, это был заранее запланированный визит.

«По поводу фотоснимка, сделанного российским спутником, капитан Гунар Ветлиорда сказал: «Это очень старая фотография, которую сняли несколько лет назад. Здесь указано, что этот корабль называется «Фрегат Осло». Но «Фрегат Осло» затонул в 94-м году в заливе, недалеко от Бергена. К тому же, как вы видите, здесь между пирсом и берегом - кусочек моря, а он уже давно засыпан землей. Так что это очень-очень старая фотография...» (Цитата из репортажа НТВ.)

Заговор хорошо продается

...C самого начала трагедии версий гибели «Курска» было около десяти.

Версия №1. Внутренний взрыв.

Версия №2. Столкновение с иностранной подводной лодкой.

Версия №3. Столкновение с надводным объектом.

Версия №4. Мина Второй мировой войны.

Версия №5. Поражение собственной ракетой с «Петра Великого».

Версия №6. Поражение ракетой наземного базирования.

Версия №7. Террористический акт.

Версия №8. НЛО.

Версия №9. Торпедная атака иностранной подводной лодкой.

Версия №10. Пожар в аккумуляторном отсеке.

Кроме версий существуют еще и подверсии.

Например, версия №1 «Внутренний взрыв» имеет подверсии: человеческий фактор (ошибка экипажа); неисправность торпеды, в том числе повреждение торпеды при загрузке в подводную лодку; заводской брак; неправильное хранение.

Версия №8 «Торпедная атака иностранной подводной лодкой» имеет подверсии: по государственной принадлежности (американские, английская, наша); тип используемой торпеды: торпеда с наконечником из обедненного урана, обычная торпеда (американская МК-48); торпеда с медным наконечником для прожигания корпуса корабля. Кроме того, эта версия варьируется по мотивам атаки: ракета «Шквал», предупреждение атаки со стороны «Курска». Возникали и комбинированные версии: столкновение с американской подводной лодкой, а затем торпедная атака другой американской подводной лодкой.

По ходу расследования одна за другой отпадали версии, сохранилась одна - внутренний взрыв. Все последующие версии, а также реанимируемые старые, вызывались причинами политического характера, в том числе и обсуждаемый фильм. «Американская» версия - не что иное, как попытка российских адмиралов снять с себя ответственность за гибель экипажа даже ценой признания, что как военно-морские командиры они оказались полным говном.

В первые дни после катастрофы главком ВМФ Владимир Куроедов заявил, что «более чем на 80% уверен в столкновении «Курска» с иностранной субмариной». Похоже, что и сейчас, несмотря на подписанный им Акт правительственной комиссии, он продолжает считать так же.

...А вот что написали журналисты New York Times в номере от 29 августа 2000 года (через 16 дней после гибели «Курска»): «Американская шпионская подводная лодка сообщила, что записан взрыв торпеды на борту «Курска».

В этой статье подтверждается, что подводная лодка «Мемфис» находилась в Баренцевом море и наряду с другой, не названной в этой статье лодкой, наблюдала, а по сути, вела разведку за ходом учений Северного флота. 18 августа 2000 года, через шесть дней после взрыва, без всяких повреждений вошла в норвежский порт Берген, посещение которого было запланировано заранее, неся на борту информацию о трагедии и доказательства того, что случилось шесть дней назад, а также данные о проведении так называемой поисково-спасательной операции.

Приход «Мемфиса» в норвежский порт «наложился» на первоначальную версию столкновения с неизвестной подводной лодкой, которая была озвучена тогдашним министром обороны Игорем Сергеевым, и породил слухи о наличии повреждений «Мемфиса». Должностные лица Пентагона, на которых ссылаются журналисты, говорят, что наиболее вероятной причиной гибели «Курска» стала дефектная торпеда, которая привела к двум взрывам и стала причиной гибели «Курска» и большей части экипажа. С какого расстояния осуществлялось это наблюдение, представители военного ведомства США не сообщили (я полагаю, чтобы не раскрывать технические возможности американских подводных лодок), но отмечают, что никаких столкновений с русскими подводными лодками американской лодки не было и «Мемфис» не имел повреждений.

При заходе в норвежский порт экспертами с «Мемфиса» были выгружены записи гидролокаторов и других приборов, и, как я полагаю, они были направлены самолетом через океан.

Эксперты Военно-морской разведки США проанализировали записи и другие материалы и подтвердили версию гибели «Курска» в результате топливного взрыва торпеды с последующей детонацией боезапаса. Американцы установили причину гибели корабля и экипажа через 16 дней после трагедии. К таким же выводам российская прокуратура пришла после осмотра поднятого со дна «Курска», многочисленных экспертиз и допросов, спустя почти два года.

Процитирую также мнение французского адмирала в отставке Камиля Селье в интервью газете Liberation (12 августа 2005 г.). В интервью адмирал заявил: «В торпедном аппарате субмарины при пуске взорвалась одна из торпед. Речь идет о тактической ракете, использующей перекись водорода. В 50-е годы англичане разрабатывали торпеды этого типа, но отказались от них после взрыва на борту субмарины HMS Sidon, затонувшей в 1955 году. Русские были единственными, кто их использовал, и, по нашим сведениям, никогда не испытывали с ними проблем. Нам не известны конкретные причины этого взрыва. Он тут же вызвал «непреодолимую», как мы говорим, течь, которую невозможно остановить. После первого взрыва, эквивалентного 60 кг тротила, подлодка затонула носовой частью. Единственный выход в таких случаях - ускорить движение, чтобы попытаться всплыть. Но дно было близко - на расстоянии 105 метров, тогда как длина «Курска» составляла 154 метра. Через две минуты он врезался в дно... Из-за удара, а также из-за того, что первый взрыв сделал ненадежными остальные торпеды, детонировали заряды, складированные в носовой части. Мощность взрыва была эквивалентна 6 тоннам тротила».

Французский адмирал дал очень точную оценку версии о столкновении и об атаке «Курска»: «Сразу же после катастрофы адмирал Попов, командующий Северным флотом, выдвинул версию о столкновении с американской подлодкой. Они пытались доказать, что это было нападением. Типичная реакция времен холодной войны. Очень скоро, вероятнее всего, уже в сентябре 2000 года, американцы - естественно, присутствовавшие в той зоне, как это бывает на всех крупных учениях, - продемонстрировали президенту Путину записи, которые они сделали. И Путин отправил своих адмиралов в отставку. Правда, кое-кто до сих пор цепляется за версию об американской подводной лодке. Заговор - это то, что хорошо продается!»

Третья записка

...В период с 20 октября по 6 ноября 2000 г. из «Курска» были извлечены и опознаны тела 12 моряков: Аряпова P.P., Борисова A.M., Бочкова М.А., Бражкина А.В., Гесслера Р.А., Колесникова Д.Р., Коркина А.А., Кубикова Р.В., Кузнецова В.В., Майнагашева В.В., Мартынова Р.В. и Садиленко С.В. ...Были обнаружены три записки. Две из них - это записка Колесникова и записка Садиленко. Из этих записок было известно, что после взрыва подводники из 7-го и 8-го отсеков какое-то время жили (2,5 дня). Содержание третьей записки обнародовано не было, что породило массу спекуляций. Вот как о записках писала газета «Жизнь»: «Удалось получить сведения от судмедэксперта Игоря Грязнова. Он утверждает, что еще одна записка, написанная три дня спустя после аварии, была найдена в карманах Дмитрия Колесникова. Она написана для главнокомандующих и содержит информацию о гибели «Курска». Судмедэксперт настаивает на том, что вице-адмирал Моцак настойчиво просил об этом молчать. Содержание этого письма так никогда и не будет опубликовано»... Публиковался даже текст так называемой записки: «Командир умер... я остался старшим офицером на лодке... Больно... Убили...15 августа».

Вот что утверждают авторы фильма «Курск»: подводная лодка в мутной воде»: «...В записке было написано: «НАС УБИЛИ»...»

Человека с фамилией Игорь Грязнов среди судебно-медицинских экспертов, участвовавших в проведении экспертиз или следственных действий, не было. Ни в одной из записок нет фразы: «НАС УБИЛИ». Засекреченность записок - это тоже ложь.

...Записи Дмитрия Колесникова состоят из трех фрагментов, которые отличаются не только по адресату, но и по условиям их написания. Первый начинается так: «Список л/с 6, 7, 8, 9 отс., находящиеся в 9-м отсеке после аварии 12.08.2000 г.». Второй фрагмент записи обращен к жене: «Олечка...». Эта записка датирована 12.08.2000 года 15.15, а не 15.45, как указали эксперты.

Следующая часть записки начинается словами: «Здесь темно писать, но на ощупь попробую» и заканчивается легендарными словами: «Всем привет, отчаиваться не надо. Колесников».

Этот фрагмент последних слов, дошедший к нам со дна Баренцева моря, не датирован. По топографии его расположения на листе и по содержанию очевидно, что он написан позднее, в другой обстановке. В третьей части записки, которая тоже не датирована, налицо дезорганизация почерка офицера, снижение координации движений, появление извилистости и изломанности прямых штрихов, угловатости овалов, неравномерности размера, наклона и размещения букв.

Из приведенных текстов можно сделать выводы:

1. В 15 часов 15 минут 12 августа 2000 г. в 9-м отсеке был свет.

2. Последняя часть написана в темноте.

3. Подводники готовились к выходу в то время, когда света в отсеке уже не было.

4. Капитан-лейтенант Колесников вполне реально оценивает шансы на спасение.

5. В тексте записей и в почерке Колесникова признаков стресса я не нашел.

В уголовном деле есть еще одна записка капитан-лейтенанта Сергея Садиленко.

Записка Сергея Садиленко также подтверждает подготовку к выходу на поверхность, описываются трудности при покидании корабля, и тоже никаких признаков стресса.

Теперь про третью записку.

Записка сугубо личная. Я ее публикую, чтобы прекратить спекуляции:

«Милые мои Наташа и сынок Саша!!!
Если у Вас это письмо значит меня нет.
Я Вас обоих очень люблю.
Наташа, прости меня за все.
Сашуля будь мужчиной.
Я вас крепко целую.
Борисов А.М.».

1Отрывок из будущей книги. Газетный вариант.

2Кремальера - это ручка, вращая которую вокруг собственной оси, можно открыть или закрыть крышку торпедного аппарата, а также другого устройства, например, крышки люка, если нужна герметичность.
3Книга В. Устинова «Правда о Курске».
4Командиром БЧ-3 на К-141 «Курск» в то время был капитан-лейтенант Томилин.
5БЧ-3 - боевая часть, минно-торпедное подразделение.
6Курс боевой подготовки АПЛ от 87-го года.
7КБР - корабельно-боевой расчет.
8ВВД - воздух высокого давления.
9Заместитель начальника Главного Управления боевой подготовки ВС РФ по ВМФ, один из экспертов по делу «Курска», автор неопубликованной монографии «В кильватерном строю за смертью».
10Игорь Спасский. «Курск» после 12 августа 2000 года. - М.: Русь, 2003. С. 152-157.
11Головной корабль этого проекта «Северодвинск» спущен на воду 15.06.2010. В постройке находится второй корабль - «Казань», строящийся по усовершенствованному проекту 885М (08851) «Ясень-М». Весной 2011 года правительство сообщило о планах строительства еще 8 таких лодок.
12ркр - ракетный крейсер
13АС - аппарат спасательный
14ПК - плавкран
15ГС - госпитальное судно
16Система контроля окислителя (СКО) для перекисно-водородных торпед калибра 650 мм.
17Курс боевой подготовки АПЛ 87-го года

Елена Милашина, Борис Кузнецов

Источник: novayagazeta.ru - newsland.ru

[ELEKTRO]

Она утонула, или снова о "Курске"



Август-месяц. Очередная трагическая годовщина гибели АПЛ «Курск, которая до сих пор продолжает волновать людей и вызывает вопросы у тех, кто не удовлетворен официальной версией произошедшей трагедии. История темная. Официальная версия неубедительна, поэтому появляются различные версии произошедшего от столкновения с американской подводной лодкой до поражения подводной лодки «Курск» торпедой с американской подводной лодки и «сенсационного» открытия «капитана» Лескова, что «Курск» погубили именно ракеты, когда он двигался по поверхности моря в район учений», что «было одно за другим два смертельных попадания».
«Известный питерский подводник капитан Александр Лесков выдвинул сенсационную версию гибели атомной субмарины», - писала газета «Советская Россия» («О гибели подлодки «Курск». Газета «Советская Россия» №89 - 2009 г.) Для начала хочу заметить, что в ВМФ нет и никогда не было «капитанов» ни по должности, ни по воинскому званию. Не хочется повторять прописные истины, но в ВМФ кораблями и субмаринами командуют КОМАНДИРЫ, а КАПИТАНЫ командуют пассажирскими лайнерами, теплоходами, пароходами, танкерами, контейнеровозами, буксирами и прочими плавучими средствами в гражданском флоте.
Что касается «сенсационной» версии «капитана» Александра Лескова гибели подводной лодки «Курск» от попадания двух ракет класса «земля-земля», пущенных из Подмосковья или Плесецка, то это действительно полный бред, как справедливо считает председатель ленинградского клуба подводников Игорь Кудрин. Удивительно, что капитан первого ранга, командир атомной подводной лодки, мог озвучить такую бредовую версию, продемонстрировав вопиющую некомпетентность, странную для офицера и командира такого уровня, да еще приплел сюда же ракету «Булаву». Он, что не знает, что Плесецк это полигон для испытаний МБР, пуски которых проводятся не в акваторию Баренцево моря, а на Камчатку, причем, при отклонении ракеты от заданного направления производится аварийный подрыв ракеты, чтобы ГЧ не упала туда, куда не надо. Да и ГЧ, как и боевая часть учебно-боевой торпеды, которую используют на учениях, не снаряжена ВВ. В Подмосковье вообще нет и никогда не было ПУ РВСН, это-во первых, а во-вторых, учебно-боевые пуски МБР с боевых стартовых позиций не проводятся, во всяком случае в европейской части России. Об «эрудиции» «капитана» Александра Лескова очень ярко говорит его мнение о шахте, из которой вылетают две ракеты. Версии капитана первого ранга Лескова АБСОЛЮТНО БЕЗГРАМОТНАЯ. Можно было бы рассмотреть версию поражения подводной лодки противокорабельной ракетой, выпущенной с какого-нибудь корабля, но он сам отказался от такой версии. Хотя в принципе такое могло случиться теоретически, но не практически, потому что в рамках учений все действия
участвующих в учениях сил и средств спланированы и отражены в планах проведения учений. И все можно без труда проверить. Во всяком случае так было в наше время. Не знаю, как сейчас, возможно и не так. И с такими познаниями в ракетной технике «капитан» берется что-то выдвигать «сенсационное» о гибели «Курска» от своих ракет. Подчеркиваю: не корабельных класса «корабль-корабль», а запущенных из Плесецка или Подмосковья, по его мнению. И газеты клюют на этот бред, публикую его вместе с упреками «капитана» по адресу Советского ВМФ, который, оказывается, брал подписку о не разглашении военной тайны и погибших хоронил не так и не там, как хоронят в антисоветской России. На всякий случай скажу, что в Вооруженных силах СССР, включая и ВМФ, каждый случай аварий и катастроф ДОВОДИЛСЯ до соответствующих должностных лиц в части их касающейся приказами и директивами главнокомандующих и командующих соответствующих видов и родов вооруженных сил с детальным описанием причин и последствий происшествий для исключения повторения такого рода аварий и катастроф. И никаких подписок по каждому случаю аварии или катастрофы не бралось, потому что каждый военнослужащий давал подписку о не разглашении военной тайны один раз, вступая в ряды Вооруженных сил.
Вице-адмирал В.Д. Рязанцев в свою очередь заявил (газета «Советская Россия» №101 - 2009 г.), что он знает правду о том, как погибла АПЛ «Курск» и даже написал книгу об этом, которую никто не печатает, но почему-то не воспользовался тогда же случаем, чтобы поведать читателям «Советской России», хотя бы вкратце, эту ПРАВДУ, заставляя опять гадать читателей о причинах гибели «Курска». Это вызывает недоумение у обычных граждан, не посвещенных в тонкости морской службы и особенности эксплуатации вооружений подводных лодок. Размазав своего коллегу-подводника (на мой сухопутный взгляд, совершенно
справедливо), он сам фактически ничего нового не сообщил, высказываясь точно в рамках официальной версии, что вообще-то неудивительно, ведь он сам был экспертом комиссии, постаравшейся эту причину скрыть, сославшись только на взрыв перекисной торпеды в торпедном аппарате. А почему взорвалась «практическая» торпеда в торпедном аппарате? Этот главный вопрос остался без ответа. Может быть комиссия и знает ответ на этот вопрос, но делится с другими не посчитала нужным, хотя в Вооруженных силах всегда причины аварий и катастроф доводились до соответствующего личного состава в части его касающейся для исключения повторения подобных аварий и катастроф. Правда, так было в Советских ВС. Может быть в антисоветских по другому? Не внес ясность вице-адмирал и в вопрос, зачем вообще понадобилось отрезать под водой первый отсек и оставлять его на дне, а потом его уничтожить. В общем вопросы, вопросы, вопросы... Я не знаю истинной причины трагедии, но и официальную версию, как офицер-ракетчик, имевший дело с ракетным топливом, в том числе и с перекисью водорода, принять не могу. «Следствие посчитало, что катастрофа произошла в 11 часов 28 минут вследствие взрыва торпеды 65-76А внутри торпедного аппарата и дальнейшего развития взрывного процесса в зарядных отделениях торпед, находившихся в первом отсеке подводного крейсера». Причем, причиной взрыва называлась возможная негерметичность топливного бака торпеды из-за образования трещины.
1. По версии следствия торпеда взорвалась, находясь в торпедном аппарате. Когда и почему торпеда оказалась в торпедном аппарате? В походном положении торпеды находятся в боевом отсеке. В таком случае течь перекиси, если предположить, что торпеда негерметична, не заметить невозможно. А если она была негерметична, то по версии комиссии должен был возникнуть пожар и взрыв уже в боевом отсеке, но он не возник. Одно из двух: 1) торпеда герметична, 2) капельная течь через микроскопическую трещину ьне может привести к воспламенению и взрыву.
Если лодка готовилась к выполнению стрельбы, то торпеду должны были загрузить в торпедный аппарат. Во время загрузки течь перекиси невозможно было не заметить. Если лодка готовилась к торпедным стрельбам, значит было установлено определенное время пуска или хотя бы временные рамки в соответствии с планом учения. Кроме того, если производится пуск торпеды, то должна быть и цель, по которой производится пуск, и контроль поражения цели. Должно быть судно-подборщик, чтобы выловить и поднять торпеду. Так было ли определено время стрельбы и в какой момент произошла катастрофа? Время взрыва названо комиссией, но как это время связано с планом учений? Это важно для оценки действий должностных лиц по контролю за ходом учения и организации спасательных работ. Ответа на эти простые вопросы мы так и не узнали..
2. Перекись водорода крайне взрывоопасна, но перекись водорода не воспламеняется при соприкосновении с воздухом, а при определенных условиях разлагается под действием ряда факторов на воду и кислород с выделением большого количества тепла, под воздействием которого вода превращается в пар с температурой до 800 градусов С, образуя парогазовую смесь с кислородом. Процесс носит лавинообразный характер и заканчивается взрывом. Катализатором разложения перекиси являются органические соединения (масла, грязь и т.п.), ионы и соли тяжелых металлов, прямой солнечный свет, воздействие повышенной температуры (нагревание) и ударное воздействие. Что могло привести к взрывообразному разложению перекиси? Органические соединения, ионы и соли тяжелых металлов в бак торпеды попасть не могли, если бы попали, то торпеда взорвалась бы раньше, солнечный свет - тем более. Остаются два фактора: воздействие повышенной температуры или ударное воздействие на бак с перекисью.
Если предположить, что в сварном шве образовалась микроскопическая трещина и возникла капельная течь, то что же могло быть в трубе торпедного аппарата такое, что могло воспламениться под воздействием нескольких капель перекиси и привести к возникновению мощного очага огня, чтобы подогреть бак перекиси и вызвать процесс разложения? Что может гореть в трубе торпедного аппарата? Ничего. Слишком мал объем пролитой перекиси, в малых объемах она сама в нормальных условиях разлагается постепенно и без взрыва. Количество выделенного тепла недостаточно, чтобы в трубе что-нибудь воспламенилось.
3. Чтобы бак торпеды взорвался, должен быть посторонний источник тепла, не связанный с пролитой перекисью. В торпедном аппарате такого источника быть не могло. Скорее он мог быть в самом первом отсеке, но тогда будет логичным предположить, что взрыв произошел в самом отсеке, где были другие торпеды, а не в торпедном аппарате. Но если все-таки взорвалась первой торпеда в торпедном аппарате, то остается ЕДИНСТВЕННЫЙ ФАКТОР - внешнее ударное воздействие на бак перекиси торпеды. В рамках этого фактора можно рассмотреть такое предположение. Перед пуском торпеды лодка отрабатывает следующий маневр, кстати, такое мнение высказывалось тогда после катастрофы, - резкое всплытие, обнаружение противника, резкое погружение и торпедная атака. Но из-за мелководья маневр оканчивается катастрофой. Лодка ударяется о грунт, поскольку торпеда в торпедном аппарате, мощное ударное воздействие приводит к взрыву. Это предположение. Вот почему так важно знать план проведения учений, время запланированного пуска торпеды и время катастрофы. В предположение об ударном воздействии на лодку вписывается и столкновение с другой подводной лодкой. Учитывая подозрительную возню высших должностных лиц России с американцами, предположение о вероятности столкновения подводных лодок, а такие случаи ранее были, резко повышается.
Что касается ссылок на опасность торпеды такого типа, которые появились сразу после катастрофы и появляются периодически сейчас, то они несостоятельны и говорят только о некомпетентности ссылающихся, старающихся лишний раз плюнуть в советское прошлое. Для считающих себя знатоками: ракетные топлива, а перекись относится к ракетному топливу, крайне агрессивны, взрыво- и огнеопасны. Следуя логике знатоков надо было ликвидировать стратегические ракеты, у которых одним из компонентов ракетных топлив является перекись водорода... Впрочем, дело к этому идет. Кстати, наш ракетный полк был вооружен ракетами средней дальности Р-12 (или SS-4 по американской классификации), в которых использовалась кроме окислителя и горючего и перекись водорода. Поэтому я прекрасно знаю, что такое высококонцентрированная перекись водорода и как с ней обращаться. Знаю также, что перекись водорода была причиной аварий и катастроф в РВСН. Возможные варианты
взрыва торпеды из-за перекиси водорода на «Курске» я и попытался рассмотреть, если действительно взорвалась торпеда в торпедном аппарате. Кроме перекиси водорода на учебной-боевой торпеде, никаких других взрывоопасных веществ нет. Я думаю, что важно было установить не только техническую причину катастрофы, а и причины, способствующие катастрофе, и неоказания своевременной помощи экипажу. Если лодка из-за неудачного маневра не врезалась в дно или не столкнулась с другой лодкой, можем ли мы быть уверены, что причиной катастрофы был именно взрыв бака перекиси торпеды? Не можем. Самое удобное списать все на торпеду, попутно облить грязью советских конструкторов, сняв ответственность с истинных виновников, разваливших флот и разрушивших систему подготовки личного состава и систему эксплуатации потенциально опасного оружия, какими являются подводные лодки, торпеды и ракеты на их борту.
Сам факт безаварийной эксплуатации такого рода торпед в течение многих десятилетий говорит о высокой надежности перекисных торпед при условии правильной эксплуатации. Похоже, что появился, а может быть был организован хороший повод, чтобы снять с вооружения флота самую эффективную торпеду, подобно тому, как уничтожили лучший оперативно-тактический ракетный комплекс «Ока» и уничтожают тяжелую ракету «Сатану».
Оружие создается не для забавы, а для поражения противника. Для использования оружия нужны люди, способные применить это оружие и поразить противника, а не взорваться вместе с оружием, поэтому хоть советский, хоть немецкий, хоть американский конструктор всегда думает о людях, использующих это оружие, иначе это будет не оружие, а опасная игрушка, вроде китайской петарды. Когда пьяный или необученный водитель
Мерседеса или Хонды не справляется с управлением современного автомобиля и врезается в столб со всеми вытекающими отсюда последствиями, можно, конечно, обвинить производителей автомобилей, что они не думали о людях, хотя нет, если бы это был Москвич или Жигули, тогда, конечно, были бы виноваты советские конструктора. Американские и прочие несоветские конструктора всегда думают о людях, но почему-то это не спасет от катастроф. Вот за 20 лет один шаттл «Челенджер» взорвался, а другой шаттл «Колумбия» рассыпался, а перекисная торпеда взорвалась, если это действительно так, один раз за 50 лет, так какие конструктора больше думали о людях? Нет, беда не в торпеде, а в людях. Когда в руках неподготовленного и необученного солдата взрывается граната, разве граната, которая используется десятки лет, виновата и ее конструктор? Главный вопрос заключался в том, чтобы выяснить, что способствовало гибели подводной лодки и личного состава. А ответ на этот вопрос включает ответы на следующие вопросы:
1) организация боевой подготовки личного состава и степень его готовности,
2) организация эксплуатации вооружения и его качественное состояние,
3) организация и подготовка учения и степень его соответствия руководящим документам,
4) обеспечение безопасности и организация аварийно-спасательной службы на учениях,
5) состояние аварийно-спасательных сил и средств флота,
6) обеспеченность личного состава лодки средствами спасения и их состояние,
7) организация руководства учениями,
8) организация спасательных работ и причины их неэффективности.
Получив ответы на эти вопросы, можно было бы сделать вывод, что это - трагическая случайность или закономерность, вытекающая из состояния флота, приведшая к трагедии. Хотя ответы на эти вопросы должны были быть получены сразу после трагедии, особенно по своевременности и эффективности спасательных работ.
А почему не спасли оставшихся в живых людей? Это уже преступление, оставшееся без наказания.

Сергей Ермолин
Источник: newsland.ru

[Gena]

Возникает только один крамольный вопрос: согласно официальной версии гибели АПЛ "Курск" командующего Северным ВМФ, Попова должны были судить, а его тихо пересадили на "синекуру" в Совет Федерации, почему?

[Иной]

Вчера читал статью по этому поводу. Грустная такая статья. Через два года, когда следствие было закончено, на суде было всего несколько человек. Общество забыло об этой трагедии. У общества был шанс наказать виновных, если бы оно возмутилось на закрытие дела. Но на суде было всего несколько человек. И дело преспокойно закрыли. Люди сами не захотели узнать правду. А она есть.

[Gena]

Сообщение от Иной

Вчера читал статью по этому поводу. Грустная такая статья. Через два года, когда следствие было закончено, на суде было всего несколько человек. Общество забыло об этой трагедии. У общества был шанс наказать виновных, если бы оно возмутилось на закрытие дела. Но на суде было всего несколько человек. И дело преспокойно закрыли. Люди сами не захотели узнать правду. А она есть.

Причём правда очень нелицеприятная для существующей власти.

[Отставной водолаз]

Много говорят о "Курске". Говорят всякое. Одно бесспорно - гибель этой подводной лодки это одна из наиболее трагичных, и, увы, позорных страниц в истории нашего Флота и Государства.

Фотографии приведенные господином Устиновым в своей книге говорят о том, что подводная лодка была торпедирована в правый борт, в районе переборки между первым и вторым отсеками. Нет, словеса в этой книге ни о чем не говорят, говорят фотографии. Отверстие в корпусе эллиптической формы с краями загнутыми во внутрь корпуса. Полагаю, взрыв этой торпеды и есть первый взрыв зафиксированный береговыми станциями. Внимательно разглядев фотографии размозженной носовой оконечности лодки приходишь к однозначному выводу - взрыв разрушивший прочный корпус в первом отсеке был вызван взрывчатым веществом метательного действия. То есть это ни как не может быть взорвавшийся боезапас! С вероятностью 0,96 - это результат самопроизвольного запуска маршевого двигателя ракето-торпеды в торпедном аппарате при закрытой передней и задней крышках. Заднюю крышку позже нашли впечатанной в переборку. Это и есть - второй взрыв.

Теперь о спасательной операции. А спасать то нечем! Из Спасательных Судов с глубоководными водолазными комплексами на борту на тот момент в строю было два и одно не в строю: СС "Алагез" на ТФ, СС "Эпрон" на ЧФ, и СПС "Корпаты" в ремонте в Лен.ВМБ. Все!

Да, я согласен с выводами экспертов о том, что смерть моряков находившихся в 9-ом отсеке наступила через непродолжительное время после взрыва! Однако, после взрыва регенеративных пластин на первой платформе 9-го отсека, произошедшего из-за подтопления их водой. А взрыв этот произошел через трое суток после затопления лодки.

Вот такие дела! Милосливые государе. А Спасательных судов теперь уже осталось только два! Помолитесь за жизни подводников.

[bibigon]

"Подводная лодка в мутной воде" вот даже французы видят между строк.
Достаточно в Яндексе набрать.Фильм около часа идёт.

[Евгений Ковалёв]

Сообщение от Отставной водолаз

Фотографии приведенные господином Устиновым в своей книге говорят о том, что подводная лодка была торпедирована в правый борт, в районе переборки между первым и вторым отсеками. Нет, словеса в этой книге ни о чем не говорят, говорят фотографии. Отверстие в корпусе эллиптической формы с краями загнутыми во внутрь корпуса. Полагаю, взрыв этой торпеды и есть первый взрыв зафиксированный береговыми станциями. Внимательно разглядев фотографии размозженной носовой оконечности лодки приходишь к однозначному выводу - взрыв разрушивший прочный корпус в первом отсеке был вызван взрывчатым веществом метательного действия. То есть это ни как не может быть взорвавшийся боезапас! С вероятностью 0,96 - это результат самопроизвольного запуска маршевого двигателя ракето-торпеды в торпедном аппарате при закрытой передней и задней крышках. Заднюю крышку позже нашли впечатанной в переборку. Это и есть - второй взрыв.

Теперь о спасательной операции. А спасать то нечем! Из Спасательных Судов с глубоководными водолазными комплексами на борту на тот момент в строю было два и одно не в строю: СС "Алагез" на ТФ, СС "Эпрон" на ЧФ, и СПС "Корпаты" в ремонте в Лен.ВМБ. Все!

Да, я согласен с выводами экспертов о том, что смерть моряков находившихся в 9-ом отсеке наступила через непродолжительное время после взрыва! Однако, после взрыва регенеративных пластин на первой платформе 9-го отсека, произошедшего из-за подтопления их водой. А взрыв этот произошел через трое суток после затопления лодки.

Вот такие дела! Милостивые государе. А Спасательных судов теперь уже осталось только два! Помолитесь за жизни подводников.

Любому водолазу, опустившемуся на дно к "Курску" и осветившему фонарём круглую метровую дыру в его борту, сразу становится понятно, что просто так "дырочки" в бронированном борту не образуются...
... Путин же всему народу с самого начала "лапшу вешал", врал, что на учениях произошёл непроизвольный взрыв торпеды при её пуске, что повлекло за собой взрыв всех торпед, разворотивших нос "Курска".... Или разве было не так?
Я как-то давно смотрел фильм про "Курск", где рассказывали, что на третий день после гибели "Курска", тайно прилетает в Москву директор ЦРУ. Который договорился с Путин - что в качестве компенсации за гибель "Курска", США уменьшат гос. долг России на 20 млрд. долларов, и дадут ещё Путину 10 млрд. долларов на "текущие расходы", нигде не запланированные.... Что по сути является взяткой...
"Борец с коррупцией"..., получив "30 серебряников" от своих заокеанских партнёров за то, что американская подводная лодка потопила "Курск", использовал из них 10 в своих целях (замечу, что просто так не "пуляют" торпедами по "партнёрам"..., видимо была причина...).
Помнится Путин по ТВ говорил ложь народу, что в России так хорошо пошли дела, якобы это его заслуга, что правительство изыскало возможность погасить гос. долг России на 20 млрд долларов. Таким образом на трупах подводников Путин вьехал в Кремль во второй раз...
Таким образом купив Путина за "30 серебряников", ЦРУ нашло к нему подход. И они по словам Путина стали "партнёрами".... Он стал покрывать и другие их военные шалости и провокации - "партнёры" же..., что почти "друзья"...
Мне так каэтся, что авария на Саяно-Шушенском это "звенья одной цепи" - когда поработали специалисты из Петербурга, то после их работы вода упала на турбину, что вызвало гидроудар...... Барон Мюнхаузен вообще то стрелял уток через дымоход и они уже падали на поднос жаренными... - не надо всех считать за идиотов!
------------------------------------------
Когда произошла трагедия с "Курском", я как и все хотел спасти оставшихся в живых подводников, и звонил в Североморск по "горячей линии", и зная физику предложил им своё решение - опускаем "колокол" на "Курск", создавая в нём давление большее, чем давление воды за бортом. Человек в скафандре (где давление 1 атмосфера!), находящийся в освещённом "колоколе", сваркой вырезает дыру в "Курске". В "колоколе" могут быть акваланги для дыхания... Где-то так...
---------------------------------------
Вы пишите - Вот такие дела! Милостивые государе. А Спасательных судов теперь уже осталось только два! Помолитесь за жизни подводников...
Через год после гибели "Курска" я опубликовал такую идею - Как спасти экипаж подводной лодки за "пять минут" (или антигравилёта!)... -
Устанавливаем дублирующие друг друга спасательные пушки на носу и корме подводной лодки. Чтобы вместо торпед стрелять подводниками...
Подводник заходит в акриловую капсулу, которая обеспечивает *прекрасный обзор" и освещение вокруг - пушка не выстрелит, пока он не закроет за собой дверцу, что равносильно тому, что передёрнут затвор. Чере таймер времени, допустим через 5 секунд, происходит выстрел из пушки с капсулой-торпедой наружу в воду. После чего сжатый в балоне воздух автоматически раскрывает резиновый плот при его движении вверх на поверхность - как капелька воздуха движется из под воды...
Очутившись на поверхности океана где волны, в резиновом плоту и с крышей, устроенному по принципу "Ваньки-Встаньки", подводник открывает изнутри акриловую капсулу и переходит в резиновый плот, и звонит по мобильнику чтобы его и других спасшихся по тревоге подводников забрали.... Замечу - везде 1 атмосфера, и в подводной лодке и в капсуле.... И в зависимости от толщины стенок акриловой капсулы можно стрелять подводниками хоть с глубины 3 км и более.
Замечу здесь, что на некоторых подводных лодках сейчас устанавливают спасательный отсек, который всплывает на поверхность как понтон. Такой вроде бы был и на "Курске", но его перекосило взрывом и он не мог всплыть.
Я считаю, что моя идея спасения подводников при помощи спасательной пушки более интересная, хотя бы по той причине, что она индивидуальная. В любой момент можно послать подводника или группу с глубины на поверхность для проведения какого-нибудь задания.
Здесь ещё и психологический момент - подводники не будут боятся плавать на подводной лодке. Так как будут понимать, что они все в любой момент могут автоматически покинуть по тревоге подводную лодку. От них самих будет зависеть их спасение, а не от помощи со стороны от "дяди Васи", как было с "Курском"... Спасение утопающих - дело рук самих утопающих...
Интересно то, что после опубликования этой моей идеи, уже столько подводников погибло - сотни... И всё потому, что люди стали безразличны к Открытиям и изобретениям, и чужой "боли" - тебе это надо, ты и создавай. Но окажись сами на месте подводников, цеплялись бы за свою жизнь, как за "соломинку"...
--------------------------------
И ещё - подводная лодка это дорогое сооружение, и стоимость их доходит до 3-4 млрд. долларов, в зависимости от класса! Негоже ими разбрасываться в случае их затопления.... Вы же не бросаете свой автомобиль в случае его поломки на дороге, а везёте в сервис.... А почему вы разбрасываетесь подводными лодками.... Ума не хватает чтобы их поднять с глубины океана?
Ладно бы те, которые как "Курск", подобно автомобилю не подлежат восстановлению. Но многие затонули по причине обычного пожара - и почему их нельзя поднять с глубины, восстановить, и запустить снова в строй...... (а подводники уже спаслись при помощи спасательной пушки...).
Обидно что конструктора подводных лодок над этим не задумываются...

[гегемон]

Я видел (по телевизору показывали) носовую часть подлодки на дне ,ее торпедировали . Самое интересное то что Путин запретил поднимать носовую часть подлодки ее отпилили на дне , а это трудоемкая и дорогостоящая работа . Главный виновник этой трагедии Путин . Много моряков были еще живы их можно было - бы спасти, а он запретил их спасать ждал пока все не умрут . Нам всем тяжело все это вспоминать, тем более что главного виновника трагедии под суд отдать все равно не позволят .