марксист

Цитата:

Сообщение от Челкаш Очень жаль, уважаемый марксист, что мы с вами расходимся по весьма приниципиальным вопросам.

Я пока ещё не понял, в чем состоит Ваша позиция, чтобы говорить о принципиальном расхождении в тех или иных вопросах.

Цитата:

Вместо того, чтобы осмыслить это письмо Энгельса, вы принялись по привычке подчеркивать и выдергивать из письма выгодные "вашему А пока что попытайтесь не быть смешным и объяснять с позиций "своего марксизма", по каким экономическим и классовым причинам немецкий, итальянский и японский пролетариат решили угнетать пролетариат советский.

Я не совсем понимаю, как можно извлечь выгоду при чтении писем Энгельса. Выгоду можно получить только при обмене товарами, а не мыслями.
Однако, прежде чем я смогу достаточно обоснованно ответить на Ваш вопрос о характере взаимоотношений советского пролетариата с пролетариатом передовых капиталистических стран, ответьте мне, пожалуйста, на два очень важных вопроса.
Во-первых, объясните мне, пожалуйста, с точки зрения исторического и диалектического материализма, как в государстве с 70-ти летним господством в общественном производстве социалистической (общенародной) собственности смог образоваться советский пролетариат? Ведь понятие пролетариат связано только с ЧАСТНОЙ собственностью на средства производства и наемным характером труда. Если советский народ был собственником общественных средств производства ( именно это утверждалось в Конституциях СССР 1936 и 1977 г.г.), то как это неизвестное марксистской науке чудо-юдо в виде «советского пролетариата» смогло появиться в условиях развитого социализма, то есть в условиях с социалистической формой собственности.?
Во-вторых, в каком конкретном виде осуществлялась эксплуатация «советского пролетариата» пролетариями других стран?


С уважением.

Челкаш

Моя позиция очень проста: не все в мире просто. Хотя все сложное состоит из простого.

Выгода вашему "марксизму". Такая вот поддержка штанов. (здесь, правда, получилось очень смешно: Энгельс как раз говорит, что исторический материализм - это не набор классов и способов производства и теории политэкономии.
А вообще, думаю, вы пытаетесь воздействовать на умы (в чем, кстати, сами и признавались).

Вы задаете свой вопрос, исходя из ложной посылки, которую сами придумали:Это все равно, что спросить: "Как вы думаете, почему трава зеленая? Ведь "в марксизме" она голубого цвета".

марксист

А где Вы увидели у меня утверждение, что мир прост? Особенно, мир, состоящий из антагонистических общественных классов?


Я, между прочим, занимаюсь не теоретическим развитием исторического материализма (марксистской философии) , а осмыслением марксистской политэкономии, то есть пониманием объективных законов капиталистической экономики, открытых Марксом. Занимаюсь этим осмыслением для того, чтобы понять, как можно овладеть действием этих законов в общественных интересах. Для начала хотя бы в масштабе сегодняшнего российского общества. А это, как говорится, - "две большие разницы".
И как Вы объясните тот факт, что бо'льшую часть своих жизней и Маркс, и Энгельс посвятили изучению именно экономического базиса как основы жизни того или иного общества. Или Вы относите 4-х томный "Капитал" к исследованию в области исторического материализма, а не к конкретному изучению только экономической основы капитализма, как последней стадии антагонистического способа развития общества?

Я задал вопрос, потому что не понял смысла Ваших слов "по каким экономическим и классовым причинам немецкий, итальянский и японский пролетариат решили угнетать пролетариат советский".

Как я понял, четких и вразумительных ответов на мои вопросы у Вас пока нет. Похоже, что я их так и не дождусь, если исходить из Ваших "марксистских" представлений о классовой структуре сегодняшней России.
С каких это пор граждане, занятые в бюджетной сфере (сегодня это в основном социальная сфера , то есть сфера преимущественно нематериального производства) могут стать опорой и ведущей силой развития общества? Ведущей силой общества могут быть только массы, занятые в материальном производстве, даже в том случае, если они численно меньше бюджетников.
Мы все живем, не в тех домах, которые рисуют архитекторы на бумаге, а в тех домах, которые построены РАБОЧИМИ-строителями. И только от квалификации их труда и их добросовестности зависит качество построенных ими домов. Точно так же, как и от качества строительных материалов, произведенных другими рабочими. И так по всей цепочке материального производства, а не производства тех или иных идей. Любой самый качественный проект может стать его некачественным воплощением, если этот проект НЕ НУЖЕН его конкретным и непосредственным исполнителям. А не нужен он им бывает только в том случае, если исполнители осуществляют этот проект не для себя.
Именно на эту особенность отношений между материальным и нематериальным производством и обращал внимание Маркс в "Капитале" и "Экономических рукописях 1857-1861 г.г.".
Главное в марксизме - это научное исследование экономики капитализма и её движущих сил.
На этом и надо сегодня акцентировать внимание коммунистов. Потому что не понимая сути движущих сил капитализма, понять движущие силы социализма невозможно. А, следовательно, и невозможно найти точки опоры для реализации тех или иных программ КПРФ по движению к социализму.

Челкаш

У вас я увидел мир, состоящий исключительно из экономики и экономических классов. Попробуйте посмотреть на мир более шире, ручаюсь, идете массу полезного.

Довольно странно тогда ваши нападки на оппонентов, которые стараются разобрать национальный вопрос в России - часть сферы исторического материализма.

А об этом вам скажет один известный марксист: Я же говорю: как я могу отвечать на ваш вопрос, который задан исходя из ложной посылки?

А вот Маркс и Энгельс считают по-иному. Что ж, они предвидели и подобный вашему "марксизм".

Тема разделяется и ее часть переносится в раздел "Политэкономический ликбез".

Модератор Челкаш

марксист

В чем Вы видите ложность моей посылки? Вы подняли вопрос об эксплуатации советского пролетариата пролетариями других стран, с тем чтобы оправдать идею национальной изоляции русского пролетариата для освобождения его от такой эксплуатации.
Я попросил Вас обосновать саму возможность существования советского пролетариата в условиях господства социалистической собственности в СССР, чтобы показать ложность Ваших обвинений в адрес несуществовавших зарубежных эксплуататоров несуществовавшего советского пролетариата.

Советская социалистическая собственность была узаконена Констуцией СССР 1936 года:

Статья 4. Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком.
Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).
Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.
Статья 7. Общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их живым и мертвым инвентарем, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция, равно как их общественные постройки составляют общественную, социалистическую собственность колхозов и кооперативных организаций. Каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь — согласно уставу сельскохозяйственной артели.
Статья 8. Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно.
Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда.


и спустя 41 год подтверждена Конституцией СССР 1977г. :

Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач. Государство охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее преумножения. Никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях.
Статья 11. Государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности. В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество> организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
Статья 12. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование. Государство содействует развитию колхозно-кооперативной собственности и ее сближению с государственной. Колхозы, как и другие землепользователи, обязаны эффективно использовать землю, бережно относиться к ней, повышать ее плодородие.
Статья 13. Основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы. В личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются государством. В пользовании граждан могут находиться участки земли, предоставляемые в установленном законом порядке для ведения подсобного хозяйства (включая содержание скота и птицы), садоводства и огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства. Граждане обязаны рационально использовать предоставленные им земельные участки. Государство и колхозы оказывают содействие гражданам в ведении подсобного хозяйства. Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества.
Статья 14. Источником роста общественного богатства, благосостояния народа и каждого советского человека является> свободный от эксплуатации труд советских людей. В соответствии с принципом социализма "От каждого - по способностям, каждому - по труду" государство осуществляет контроль за мерой труда и потребления. Оно определяет размер налога на доходы, подлежащие налогообложению. Общественно полезный труд и его результаты определяют положение человека в обществе. Государство, сочетая материальные и моральные стимулы, поощряя новаторство, творческое отношение к работе, способствует превращению труда в первую жизненную потребность каждого советского человека.
Статья 15. Высшая цель общественного производства при социализме - наиболее полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей людей. Опираясь на творческую активность трудящихся, социалистическое соревнование, достижения научно-технического прогресса, совершенствуя формы и методы руководства экономикой, государство обеспечивает рост производительности труда, повышение эффективности производства и качества работы, динамичное, планомерное и пропорциональное развитие народного хозяйства.


Не могли бы Вы объяснить мне с точки зрения Вашего "марксизма", какие категории советских граждан относились к советскому "пролетариату", эксплуатируемому зарубежными пролетариями?
Ведь из общедоступного марксизма известно, что эксплуатировать можно только наемного работника (пролетария), отчуждая созданную им прибавочную стоимость в пользу частного владельца средства производства. Кто в СССР был частным владельцем общенародной собственности, эксплуатировавшим советских пролетариев?
Не хотите ли Вы своим "марксизмом" подыграть тем, кто обычный криминальный передел социалистической собственности в СССР хочет вывести из поля уголовной ответственности за этот передел и перевести его в естественный процесс классовой борьбы в традиционном капиталистическом обществе?
В СССР требовалось всего лишь совершенствовать систему управления общенародной собственностью, а не менять собственников этой собственности.

Что по этому поводу говорит Ваш "марксизм"?

станислав

Советский пролетариат можно сказать эксплуатировался , конечно в небольшой по сравнению с сегодняшней ситуацией степени, правящими бюрократами , а также работниками всяких бесполезных контор, нии ...ну и научившейся получать деньги не напрягаясь частью пролетариата, а также паразитами кавказской национальности.
Зарубежный пролетариат не эксплуатировал советский , я так понял Челкаш имел в виду , что в ходе Второй Мировой немецкий пролетариат участвовал в войне за то чтобы эксплуатировать.

марксист

В СССР не было никаких пролетариев: все советские люди были совладельцами (хозяевами)общенародной собственности, управление которой было узурпировано наемными чиновниками и партийными функционерами. Грубое нарушение Конституции СССР состояло в подмене социалистического принципа распределения "по труду" феодальным принципом распределения "по должности". Именно эта подмена и стала главной причиной коррупции и разворовывания общенародной собственности. По должности, а не по способности распределялись и условия производства.

И сегодня среди граждан России нет пролетариев. Все мы - законные совладельцы государственной собственности, которой по-прежнему распоряжается коррумпированная советская бюрократия. До тех пор , пока не будет изменен механизм управления государственной собственностью, опирающийся на наемных чиновников, ничего изменить не удастся. Сегодня надо думать над таким механизмом управления государственной собственностью, который позволил бы привлечь к управлению этой собственностью всё дееспособное население России. Вот, о чем надо сегодня думать КПРФ, а не искать врагов там, где их никогда не было. Кстати, в процессе приватизации с помощью ваучеров было передано в частную собственность менее 0,03% реальной государственной собственности.
Реальная государственная собственность измеряется астрономической цифрой в долларовом выражении: больше 1 млн. долларов на каждого гражданина России, если оценить российскую территорию со всеми её наземными и подземными богатствами всего по 10$ за один кв. м. С учетом возможности освоения подземных богатств на глубину до 1000 м, стоимость российской земли при ТАКОЙ оценке становится равной всего один ЦЕНТ за один КУБ. Не смешно ли?
Это легко увидеть из следующего расчета.
Вся территория Российской Федерации составляет 17,8 млн. кв. км . Численность населения порядка 142 млн. чел. Итого на одного гражданина России приходится 0, 125 кв. км или по 125352 кв. м.
Таким образом реальный капитал каждого советского гражданина
как МИНИМУМ составляет 125352 кв.м х 10$ = 1 253 352 $ или более 33 млн. руб.
Это минимальная стоимость общественного капитала, приходящегося на одного российского гражданина. Вот о чем надо говорить во всеуслышание.
А нас все последние 20 лет как последних лохов разводят на разговорах о пролетариях и классовой борьбе. Кучка бывших советских троечников и двоечников узурпировала права миллионов советских людей распоряжаться несметными богатствами, созданными и защищенные нашими отцами и дедами, а мы вместо того, чтобы требовать законного суда над ними и восстановления попранных народных прав, распетюкиваем о русских, евреях и чеченцах. И каждый из всех сил норовит выглядеть умнее другого.
Правильно говорится в басне "Три мужика"

Иному, до чего нет дела,
О том толкует он охотнее всего,
Что будет с Индией, когда и от чего,
Так ясно для него;
А поглядишь — у самого
Деревня между глаз сгорела.

И. Крылов. 1830

Подробно вопрос о кризисе с управлением общественным капиталом был освещен в газете "Завтра" ещё в 2002 году.

Владимир Ганин. Рабы капитала

Уже ни для кого не секрет, что современный кризис в России является кризисом управления и закономерным результатом некомпетентности государственной власти. Управляющая элита общества и государства, как оказалось, не имея представления о существе общественного состояния и природе объекта управления, спутала целевые установки реформирования. Поэтому сначала мы с лозунгами социализма строили государственный капитализм, а после провала "социалистического" строительства, вопреки здравому смыслу и логике законов общественного развития, реформируем то, чего еще не было в природе.
Одним из главных признаков кризиса управления является разгосударствление производительных сил и приватизация государственной собственности. Это убедительное свидетельство признания государством своей экономической несостоятельности и неспособности управлять народным хозяйством.
Обвальный (до 65% ВВП) спад производства и жесточайший экономический кризис после разгосударствления собственности в пользу частного капитала свидетельствует о еще меньшей, чем у государства, способности современной российской буржуазии управлять производством.
Продолжающийся более 10 лет экономический спад и его перерастание в системный кризис говорят об устойчивой неспособности управляющего слоя вывести общество из депрессии ввиду отсутствия квалифицированного кадрового резерва, адаптированного к управлению производительными силами в их современном состоянии.
Из этого следует вывод, что производительные силы, став за годы советской власти вместе с тождеством государственной и общенародной собственности общественными производительными силами, в строгом соответствии с господствующей на тот период теорией, переросли государственный и все основанные на единоначалии способы управления собой.
Противоречие между характером производительных сил и способом управления ими, в логике законов общественного развития, должно было быть локализовано не возвращением к старому частнокапиталистическому способу управления народным хозяйством, как сделали наши "реформаторы", а путем перехода к общественному самоуправлению, поскольку общественным производительным силам соответствует общественный способ управления. Иными словами, в обществе созрели объективные условия и предпосылки для перехода от государственногои частного к общественному способу управления производительными силами, и только корпоративный интерес элиты общества, составляющей высший аппарат государства, политических партий и профсоюзов, не позволяет сделать этот важный исторический шаг.

Сегодня все уповают на государство и частный капитал, а сущность кризиса как раз и заключается в том, что ни государство, ни частный капитал не способны вывести общество из экономической депрессии.
Сложилась уникальная ситуация: государство не может и не хочет управлять народным хозяйством; частный собственник хотел бы, но не может управлять производством в его высшей форме организации, а участие в управлении иностранного капитала носит откровенно вредительский характер; общество должно принять на себя функции управления общественным производством, но не знает как.
Удивительно, 75 лет говорили о самоуправлении народа, а когда это самоуправление стало возможным — не знаем, как к нему приступить. Между тем, работники и трудовые коллективы, став акционерами или носителями отношений собственности на орудия и средства производства, по имущественному праву просто обязаны управлять своей собственностью на началах общественной самоорганизации.
Но парадокс как раз и состоит в том, что никто в обществе, словно нарочно, не замечает качественного изменения общественного статуса трудящихся, а российское законодательство даже не рассматривает работников и трудовые коллективы в качестве субъектов общественного самоуправления народным хозяйством. Не случайно работники повсеместно не допускаются к принятию хозяйственных решений даже в тех случаях, когда в совокупности они располагают более значительными пакетами акций, чем некоторые владельцы предприятий. Более того, несмотря на то, что работники уже давно стали собственниками, а их и по сей день считают пролетариями и наемными работниками, увольняют с предприятий, совладельцами которых они являются, полностью исключили от участия в доходах и расходах, не выплачивают дивидендов и даже заработной платы!!! Вместо использования потенциала материальной заинтересованности трудящихся в реформах путем приобщения их к собственности и управлению ею, государство, частный капитал, политические партии и даже профсоюзы делают все, чтобы не допустить их хозяйственной самоорганизации. Социальная защита в России стала формой трудовой деятельности, а это означает, что пока она дает средства для существования "защитникам", трудящиеся обречены в ней постоянно нуждаться.
Опасность ситуации очевидна. Ясно, что искусственно создаются условия грядущих социальных потрясений.
Между тем, есть идея мирного решения проблемы! Она в общем виде заключается в последовательном создании политических, экономических и правовых условий для самоорганизации работников и трудовых коллективов, а также так называемых миноритарных акционеров, на основе их участия в акционерном капитале.
Общеизвестно, что возникновение акционерной собственности и приобщение к ней членов трудовых коллективов делает работников не только совладельцами общественных средств производства с правом участия в доходах и расходах предприятий, но и дает им право управления своей собственностью и производством. Более того, рабочая акционерная собственность, при определенных условиях, создает предпосылки ликвидации наемного труда, способствует упразднению эксплуатации и присвоения кем-либо его результатов, а это уже более чем реальная возможность освобождения работников от всех форм социального угнетения, неравенства и несправедливости.
В порядке осуществления идеи общественного самоуправления производительными силами необходимо объединить акции работников и трудовых коллективов предприятий в консолидированные пакеты, передать их в доверительное управление Советов трудовых коллективов.
Замысел новой хозяйственной организации исходит из того, что мировая практика работы фирм с общей собственностью работников в коллективном управлении, производственных, кредитных, промысловых и других кооперативов, образованных работниками, показывает, что в одиночку они обладают ограниченной конкурентной способностью в структуре современного крупного капиталистического производства. Это обстоятельство требует объединения таких предприятий по отраслевому и территориальному признакам в обособленную хозяйственную кооперацию с собственными банками и сетью реализации произведенной продукции.
Установление новой хозяйственной системы позволит решить проблему включения трудящихся в реформы. Когда работники, наконец, осознают, что стали собственниками, они поймут, что для того, чтобы достичь материального благополучия для всех, они обязаны действовать как собственники. А это как раз тот резерв, которого нам не хватает для локализации кризиса.
Общественное самоуправление — есть ключевой момент преодоления современного кризиса в России, если не сказать больше — в нем спасение России. Реальность его осуществления более чем очевидна. Не воспользоваться предоставленным нам историческим шансом было бы непростительной ошибкой.
На главную

Челкаш

Я говорил всего лишь о походе немецких и итальянских рабочих-пролетариев против пролетариев русских, с целью их завоевания и дальнейшей эксплуатации.
К счастью, эксплуатации не случилось, в войне победил пролетариат советский.

Теперь о ложности вашей посылки. Пролетариат вполне может существовать и при государственной собственности, которая является здсь лишь видом собственности частной, при том, что государство отделено от пролетариата, как это было в СССР. Ленинско-сталинский период - это процесс передачи государственной власти от правящей коммунистической партии к пролетариату. Это пролетаризация большинства крестьянского населения и превращение его в рабочий класс. Это период борьбы внутри коммунистической партии, большая часть которой не желала передачи власти пролетариату. Говорить об этом периоде как о периоде фактическом обоществлении средств производства еще рано, а после Сталина было уже поздно, т.к. процесс обоществления средств производства завершился процессом огосударствления средств производства и отделением государства от пролетариата. Вот почему наличествовал в СССР и наемный труд, и пролетариат, и частная собственность как собственность государственная.

Челкаш

Автор делает удивленные глаза? Частный капитал потому и частный, что он не допускает никого другого к управлению.

Неужели? В СССР общеизвестно, что все с точностью наоборот. Автор большой фантазер. в США приобщение работников к акционерному капиталу ничуть не прибавило им возможности управлять акционерным обществом, т.к. законодательство устроено таким образом, что реально управлять может владелец 15 % уставного капитала. Бредни о рабочем управлении акционерным обществом- это из чубайсовско-ельцинских речей.

Удивительно, марксист, что вы приводите такие статьи.

Сергей С.

Не мешало бы разобраться в терминах.
Как я понимаю, собственно пролетариата в странах Европы уже практически нет. Остались лишь малые по численности группы людей, не имеющих ничего, - ни квартиры, ни гаража, ни дачи, ни акций, и т.п. У нас, например, вся эта приватизация квартир, земли явно преследовала цель создания класса собственников чего бы то либо. Надо признать, что без внятного противодействия коммунистов в думе эти действия ЧубЕльГайров в принципе удались.

Сегодня вместо истинного пролетариата, не имеющего ничего, кроме …, мы имеем только отдельных представителей класса рабочих. Подчеркиваю, не рабочего класса, а класса рабочих. Ибо сплачивает рабочих в класс общее дело, сам процесс работы, а не только принадлежность к некоему социальному слою. В современном производстве, даже в дряхлеющей российской промышленности, рабочие, в основном, работают напрямую с мастерами, почти без товарищеской взаимосвязи друг с другом. Таковы условия постиндустриального производства, являющиеся всего лишь первыми шагами на пути к производству будущего.

При этом, наличие относительно небольшого количества акций, например, с одной стороны, не дает никакой возможности повлиять ни на что, а с другой стороны, отравляет душу собственника бредовыми мыслями о «равенстве», о перспективах «роста капитала».

В современных условиях КПРФ на пути к социализму обязана четко определить свою классовую базу. Не берусь настаивать, но, думаю, от термина пролетариат, лучше было бы отказаться.
Главную поддержку в своих действиях, как это ни парадоксально, КПРФ может получить от работников сферы материального производства, вне их классовой принадлежности. То есть и от рабочих, и от мастеров, и от инженеров.

Сюда еще можно добавить большинство работников бюджетной сферы, среди которых пролетариата нет, и не было. Это врачи, учителя, военнослужащие…

В итоге остаются в громадном количестве «работники» сферы потребления и развлечения.

С торговками и проститутками КПРФ, думаю, искать взаимопонимания искать смысла нет. С ними дела разумного не сделать.

Но вот воздействовать на общество с целью уменьшения численности социальных групп из паразитов общества крайне необходимо.

И здесь, я например, считаю вполне возможным сохранение даже убыточных предприятий, но не коррумпированных. Ибо рабочие и служащие на них – люди полноценные, а безработные – одним шагом уже ближе к панели или к ларьку.

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

марксист

Государственный капитал - это общенародный капитал, и нечего делать удивленные глаза и оправдывать ленинско-сталинский период как период пролетаризации советского крестьянства. И зачем, кстати , надо было пролетаризировать советское крестьянство, составляющее 80% населения страны, то есть делать его НЕИМУЩИМ, вместо того, чтобы депролетаризировать рабочий класс путем приобщения его к управлению государственной собственностью?
Для перехода от капитализма к социализму требуется преодолеть противоречие между городом и деревней, но не путем лишения прав собственности всего населения страны, а путем КООПЕРАЦИИ города с деревней на базе общенародной собственности.

Цель социалистической революции, о которой провозгласили большевики, должна была состоять в депролетаризации немногочисленного российского пролетариата, а не а пролетаризации подавляющего большинства российского населения. Об этом, кстати, говорил и Маркс в известном письме Вере Засулич.
“Россия - единственная европейская страна, в которой “земледельческая община» сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя. В то же время она не живет изолированно от современного мира. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергшихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному... С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья».

Ваше упорное желание видеть советское прошлое только в розовом цвете, говорит всего лишь о Вашем нежелании разобраться в грубейших ошибках, совершенных советскими руководителями, которые привели, в конце концов, к развалу СССР.
В связи с этим хочу напомнить Вам пророческие слова В.И.Ленина: Нельзя научиться решать свои задачи новыми приемами сегодня, если нам вчерашний опыт не открыл глаза на неправильность старых приемов.


Кто паразитирует на общенародном достоянии

Челкаш

Вы видите форму, не видя содержания. Более, того, вы совершенно не вчитываетесь в саму форму, юридическую оболочку.

Вы вываливаете в пост целые пласты Конституций СССР СССР, совершенно даже не подозревая, что Конституция СССР 1977 года установила прямое управление государством (а значит и государственным капиталом, государственной собственностью) КПСС:
Уже здесь наличо отчуждение государства и партии от общества, так о каком же общенародном капитале может идти речь даже в рамках юридической казуистики, куда вы вошли, предпочитая не смотреть на фактический характер общественных обтношений в ССР о собственности, труде и капитале.

марксист

Взятие на себя обязанности руководства великой созидательной деятельностью советского народа не означает никакого отчуждения КПСС и государства от общества. Руководство как выполнение определенных производственных функций в рамках общественного разделения труда останется и в коммунистическом обществе. Точно так же, как наличие головы в качестве руководящего органа необходимо во все времена не только человеку, но и любому другому представителю фауны.
Вопрос может стоять только о надежном всенародном контроле за деятельностью всех без исключения руководителей: как партийных, так и беспартийных. Этот контроль называется ОБРАТНОЙ связью.
Именно несовершенство той обратной связи руководителей с исполнителями, которая господствовала в СССР, и привело к развалу его экономики. Точно так же, как приводит к аварии автомобиля разрыв сцепления руля с колесами.
Так что не надо фантазировать по поводу несоответствия советской формы управления её содержанию и путать несовершенство содержания с его отсутствием. Лучше попробуйте задумайться над диалектической зависимостью не только надстройки от базиса, но и базиса от настройки.

К чему же мы тогда боремся за политическую диктатуру пролетариата, если политическая власть экономически бессильна? Насилие (то есть государственная власть) – это тоже экономическая сила! ( Ф.Энгельс)


“Обратное действие государственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том же направлении – тогда развитие идет быстрее; она может действовать против экономического развития – тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через известный промежуток времени; или она может ставить экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать его в других направлениях. Этот случай сводится в конце концов к одному из предыдущих. Однако ясно, что во втором и третьем случаях политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве” (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., изд.2, т.37,с.417).

Партийное руководство СССР действовало против экономического развития , поэтому и потерпело сокрушительный крах с растратой сил и материала в массовом количестве.
Не поняв, в каком направлении идет естественное экономическое развитие общества, нечего и браться за руководство экономикой страны. А Вы этого не только не понимаете, но и НЕ ХОТИТЕ понимать, игнорируя экономику, как основу общественного развития.

Челкаш

Неужели? Значит, вы не видите никакой разницы, КПСС - руководящая сила общества, или Советы народных депутатов?

Я не пойму, при чем тут КПСС? Или по-вашему, народ глуп и не справиться с управлением?

Так если Конституция СССР говорит о партийном руководстве государства, то на каком основании народ должен контролировать партию? Марксист, "думайте логикой", включите свой мыслительный агрегат. Неужели вы не замечаете противоречия КПСС-народ? КПСС в роли поводыря народа. При чем тут контроль, когда само положение КПСС в обществе исключало саму возможность контроля. Партия контролирует, а не народ. Партия контролировала Советы, исполкомы, суды, предприятия и учреждения. Вы толкуете о совершенно отвлеченных вещах. В такой системе не может быть народного контроля. Народный контроль должен быть при всей полноте власти народных Советов (законодательная власть), исполкомов Советов) исполнительная власть) и народных судов (судебная власть). Вот когда можно порассуждать об обратной связи.

марксист

Я веду речь о ПРОИЗВОДСТВЕННОМ управлении, а не о политическом. В бесклассовом коммунистическом обществе вообще не будет никаких политических партий. А необходимость в координация усилий многих людей, занятых в общественном производстве отстанется. Эта координация и называется руководством.
Ещё раз повторяю. Я веду речь о РЕАЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, а не о политике.
КПСС была направляющей и руководящей силой в ПОЛИТИКЕ, а не в производстве.
Что касается управления производством, то решения принимались на основании тех или иных научных рекомендаций. А вот эти-то рекомендации и были очень далеки от научных. Начиная с "научных" обоснований возможности существования "рыночного социализма" и "социалистического товара".
Я веду разговор о производственном БАЗИСЕ, а Вы все время цепляетесь за политическую надстройку.
Истинная власть - ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, т.к. связана с материальным производством и реальным капиталом. А политика - это всего лишь искусство возможного, зависящего от состояния экономического базиса. Истинная власть в СССР была у директорского корпуса, а не у КПСС. Поэтому и устроили перестройку, которая состояла в захвате правящей партией ИСТИННОЙ власти над бывшим советским производством.